EL CONTROL DE LA MOVILIDAD HUMANA EN LA EUROPA PREFASCISTA

El referéndum celebrado el pasado 2 de octubre en Hungría, sobre si el país debía aceptar o no las cuotas de refugiados acordadas por el Consejo de la Unión Europea, contó finalmente con una participación menor de la esperada, un 43,4 % del cuerpo electoral. 

 

 

Apenas un 40% del electorado emitió un voto válido, a pesar de la campaña institucional xenófoba de los últimos meses, por lo que no se superaba el 50% requerido para que la consulta fuera legalmente válida. 

 

 

Eso sí, la inmensa mayoría de quienes votaron lo hicieron a favor del rechazo a la acogida de refugiados, más o menos el equivalente a la suma de quienes votaron por Fidesz y Jobbik en las últimas elecciones. Si en cierto modo puede considerarse un fracaso político del promotor de la consulta, el primer ministro Viktor Orbán, se trataría en todo caso de un fracaso relativo.

 

 

La campaña ha servido para que el partido de Orbán, el conservador Fidesz (miembro del Partido Popular Europeo), se asegure un apoyo elevado en las encuestas, a distancia de su competidor directo el ultraderechista Jobbik. Y lo ha hecho además con un discurso abiertamente xenófobo (refugiados, fuera) y anti-UE (o Bruselas o Budapest). Además, sería un error interpretar la abstención de manera unívoca. Entre los abstencionistas hay personas que rechazan la inmigración pero que también se oponen a Orbán por diversos motivos. Y lo cierto es que son minoría quienes en Hungría se movilizan activamente en favor de los refugiados y de una política migratoria más respetuosa con los derechos humanos.

 

 

Este contratiempo no va a echar atrás los hechos consumados del gobierno húngaro: vallas de alambradas en las fronteras con los países vecinos, a las que se añade ahora una zona tampón de ocho kilómetros donde la policía puede detener inmigrantes (a menudo con la colaboración de patrullas de militantes ultraderechistas) y realizar “devoluciones en caliente”, criminalización de la inmigración irregular, etc.

 

 

Así pues, el alivio que han expresado algunos representantes de la Unión Europea es seguramente prematuro. E hipócrita. Porque ninguno de ellos, al igual que ningún gobierno europeo, cuestiona la premisa de fondo: “ningún otro problema global es más urgente que la migración actual de millones de personas”, en palabras del presidente del Consejo Europeo Donald Tusk. La migración como problema y como amenaza para Europa. Éste es el consenso de mínimos, un año después de que la larga marcha por los Balcanes pusiera en evidencia las carencias de la gobernanza migratoria europea y de que se abriera, por un lapso de tiempo muy breve, una ventana de oportunidad para cambiar de política.

 

 

Cuando el 25 de agosto de 2015 Angela Merkel anunció que Alemania procesaría las peticiones de asilo de los más de 140.000 sirios que ya habían llegado a ese país, en lugar de transferirlos al primer país de llegada (Grecia) como exige el denominado “sistema de Dublín”, no lo hizo motivada por un súbito arrebato de filantropía o por consideración con su exprimido socio griego. En realidad, estaba admitiendo que las políticas de asilo y de migración europeas y nacionales estaban siendo desbordadas por el movimiento masivo y paciente de millares de personas que preferían buscarse la vida a respetar normativas fronterizas aprobadas contra ellas. El anuncio de Merkel las animó a continuar, desde luego, pero no fue el “efecto llamada” que desencadenó el movimiento.

 

 

Asimismo, al mostrarse dispuesta a admitir 800.000 sirios más (y solo sirios) en un año el gobierno de Angela Merkel emitía varias señales. Primero, que había que efectuar una distinción tajante entre refugiados y migrantes económicos, una segregación celebrada por muchas organizaciones pero que tendrá también consecuencias graves, al dejar en una situación de mayor vulnerabilidad a afganos, iraquíes o paquistaníes. Segundo, que Alemania y la Europa en declive demográfico podían acoger a centenares de miles de personas, tal y como habían hecho Turquía, Líbano o Jordania. 

 

 

Y tercero, que era necesaria una solución europea, por lo que conminaba a sus socios europeos a compartir “la carga” (sic) y a evitar medidas unilaterales (como las adoptadas por la Hungría de Viktor Orbán) que creasen problemas para los países vecinos. Poco después, en septiembre el Consejo de ministros de la UE, a propuesta de la Comisión Europea y tras un acuerdo inicial en el Consejo Europeo de junio, aprobó sucesivamente dos decisiones de reubicación de solicitantes de asilo desde Italia y Grecia, que establecían un reparto entre Estados miembros de manera temporal y excepcional.

 

 

Este impulso político alemán no se produjo en un vacío. Se apoyó en un movimiento europeo de solidaridad con los solicitantes de asilo, que por unas semanas acalló las fuerzas más racistas y xenófobas. Sin embargo, la reacción no se hizo esperar.

 

 

 Los sectores más reaccionarios de la CDU-CSU, así como el partido Alternativa para Alemania, criticaron las propuestas de Merkel, mientras los gobiernos de Austria y Hungría --país fundamentalmente de tránsito-- promovían un discurso público antiinmigración explícito y reforzaban las fronteras exteriores Schengen, mediante el despliegue de fuerzas militares y la construcción de vallas de alambradas para filtrar las entradas en unos puestos fronterizos determinados.

 

 

 Además, los países del denominado grupo de Visegrado (República Checa, Eslovaquia, Polonia y Hungría) rechazaron la segunda decisión de reubicación, aprobada en el Consejo por mayoría cualificada. Otros países, como Dinamarca, instauraron controles en las fronteras internas de la UE.

 

 

La solución de compromiso se obtuvo en una sucesión de acuerdos consensuados a finales de 2015 y durante el primer semestre de 2016, bajo la presidencia holandesa de la UE. Oficialmente, consiste en una zanahoria y un palo. La zanahoria: los países europeos aplicarían medidas legales de acceso (reubicación, reasentamiento, reunificación familiar) limitadas a quienes tuvieran posibilidades elevadas de conseguir el estatuto de refugiado.

 

 

 El palo: a cambio, había que cortar la llegada de nuevos migrantes y solicitantes de asilo, reforzar la frontera externa de la UE y promover el retorno masivo de personas reducidas a la condición de migrantes irregulares.

 

 

En marzo de 2016 se declaraba el cierre definitivo de la ruta de los Balcanes, a instancias de Austria, y la UE acordaba con Turquía la deportación de los nuevos solicitantes de asilo que llegaran a Grecia desde Turquía, un considerable paquete de ayuda financiera que permitiera mantener a toda esa gente en su territorio y el reasentamiento de refugiados desde ese país a los países de la UE. Un auténtico fraude de ley para sortear la obligación internacional de no devolución de solicitantes de asilo.

 

 

Hoy los gobiernos europeos, también el griego, se felicitan del éxito del acuerdo con Turquía, dado que las llegadas a las islas griegas del Mar Egeo se han reducido notablemente, pasando de una media de 1.740 personas al día antes del 20 de marzo a unas 90 personas al día en las últimas semanas.

 

 

 Aunque ahora en dichas islas se hacinen miles de personas en centros de detención. La Unión Europea ha tratado de preservar el acuerdo con Turquía por todos los medios, a pesar de la represión política indiscriminada que siguió al fallido golpe del 15 de julio, y mientras el presidente Recep Tayyip Erdoğan juega sus cartas y presiona para conseguir la liberalización de visados para nacionales turcos lo antes posible.

 

 

Otras áreas en las que los gobiernos europeos consideran que se ha “progresado” es en el reforzamiento de la frontera oriental de la UE o la conversión de la agencia Frontex en una Guardia Europea de Fronteras y Costas, con crecientes competencias en los retornos de migrantes. Sin embargo, los gobiernos europeos han venido retrasando deliberadamente la implementación de las medidas de reubicación y de reasentamiento. Es decir, mucho palo y muy poca zanahoria.

 

 

Un año después de la provisional apertura alemana, el discurso que impera en las capitales europeas es el del “regreso a Dublín” y el “regreso a Schengen” (por no hablar de la negociación del Brexit). Continúa preocupando la ruta migratoria del Mediterráneo central, pero esta ya no atañe a un país central como Alemania ni involucra a los sirios (que tienen una tasa de reconocimiento de protección internacional del 98%) sino a grupos de personas que en su mayor parte son de origen subsahariano y consideradas como migrantes económicos, esto es, “retornables” con apoyo de políticas condicionadas “de desarrollo”.

 

 

En lugar del reconocimiento de las migraciones como un fenómeno humano en la que juegan múltiples motivaciones se consolida una concepción segregacionista, que se articula mediante sistemas de registro e identificación biométrica y en la que las consideraciones humanitarias se reservan para una categoría limitada de migrantes. Asumida la migración como problema, las nuevas derechas radicales, a las puertas de los gobiernos, exigen llevar el razonamiento hasta sus últimas consecuencias.

 

 

Samuel Pulido, en Diagonal

 

 

Publicado por Gerindabai en 15:51

 

¿Militantes del PSOE? ¿Qué es eso? No sé de qué me está hablando usted

 

Dice Javier Fernández, el Edipo del PSOE, en una entrevista para la prensa de cabecera de Ferraz, y puestos a justificarse de la manera más torpe posible para no dar voz ni voto a los militantes, que: “La tendencia a la democracia directa no está en la cultura del PSOE, que no es una organización partidaria de los plebiscitos y tiene una cultura representativa“.

Se podría sospechar que seguramente no sabe el neñu lo que ha dicho; que no sabe que la democracia representativa ha adquirido el carácter de ‘gobierno del pueblo’ más por un accidente cultural provocado que por aclamación pasiva. Que ese tipo de democracia no debiera siquiera ser así considerada, pues no pasa de ser una oligarquía travestida que en ningún caso hace honor a la etimología de la definición que suplanta, y que nadie que se considere demócrata debería defender. 

Pero sobre todo, si este fuera el caso, y el muchacho anduviera escaso de luces, parece que tampoco sería consciente de que incluso en una de las ‘democracias representativas’ más restrictivas (a.k.a. Reino de España) existe la figura del referéndum, aunque eso sí, limitado a cuestiones de máxima relevancia o que pongan en cuestión algún principio básico de la sacrosanta Constitución. Y diríase que el que un partido que se define socialista y obrero se plantee ser el artífice de cuatro años más de gobierno de la derecha neoliberal, sí es motivo para consultar a la militancia.

Pero dejemos de sospechar tonterías, porque ni a Fernández le faltan luces ni el poso de la conciencia perdona:

 

El lapsus es casi siempre una autodelación, y es que no es barata esa «Paz en los pensamientos» (la meta anhelada de quien filosofa), que refiriera en su día Ludwig Wittgenstein. Nada es más clarificador de las intenciones y la soterrada culpabilidad que ese emerger involuntario de lo que sabemos justo.

Que sí, Javier, que sí. Que no es esta una decisión que se le pueda negar a los que presuntamente dan sentido a un partido político; a aquellos de los que se supone que emana su legitimidad. Y como lo sabes bien, tu subconsciente te traiciona sin piedad.

A estas alturas de la vida ya no pondría la mano en el fuego por nada, pero mucho me tendría que equivocar para no acertar en esta apreciación: El PSOE es ya un cadáver político.

Tanta gloria lleve como descanso dejará.

 

Por

Paco Bello

Ernesto Che Guevara, la imperecedera existencia de un Hombre Nuevo

A los 49 años de su captura y asesinato.

Ocho balas de odio y codicia imperialista no pueden segar la vida de un hombre cuya integridad ética y moral es absoluta, humanos sus valores e inquebrantables sus principios.

 

 Hoy hace 49 años de la captura del Che Guevara en Bolivia

*
 Ocho balas de odio y codicia imperialista no pueden segar la vida de un hombre cuya integridad ética y moral es absoluta, humanos sus valores e inquebrantables sus principios.

Ocho balas de odio y codicia imperialista penetraron en el cuerpo herido e indefenso del Che Guevara. Pero no lo mataron, como pretendieron sus mercenarios captores, y hoy, cuarenta y nueva años después, el Guerrillero Heroico sigue caminando firme y sereno; nunca doblegado, siempre erguido. Sigue caminando multiplicado de manera infinita: inmerso en las reivindicaciones de las masas, fundido en la esperanza fundada y creciente de los pueblos.

Ocho balas de odio y codicia imperialista penetraron en el cuerpo herido e indefenso del Che Guevara. Pero no lo mataron, como pretendieron sus mercenarios captores, y hoy, cuarenta y nueva años después, el Guerrillero Heroico sigue caminando firme y sereno; nunca doblegado, siempre erguido. Sigue caminando multiplicado de manera infinita: inmerso en las reivindicaciones de las masas, fundido en la esperanza fundada y creciente de los pueblos.

El 18 de octubre de 1967, nueve días después de ser asesinado, Fidel expresó que éste “no cayó defendiendo otro interés, defendiendo otra causa que la causa de los explotados y los oprimidos en este continente; Che no cayó defendiendo otra causa que la causa de los pobres y de los humildes de esta tierra. […] Y ante la historia, los hombres que actúan como él, los hombres que lo hacen todo y lo dan todo por la causa de los humildes, cada día que pasa se agigantan, cada día se adentran más profundamente en el corazón de los pueblos”.

Ocho balas de odio y codicia imperialista no segaron, pues, la vida de Ernesto Che Guevara; con su cobarde actitud, el asesino gobierno imperialista que ordenó apretar el gatillo consiguió justo el efecto contrario: resaltar a un hombre con decoro, inmortalizar a un Hombre Nuevo.

Che sigue siendo el hombre más temido por el imperialismo

El Che vive, porque lo hacen vivir los revolucionarios del mundo

Hace 49 años un vil asesino a sueldo, un terrorista, dirigido por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, creyó que había matado a un hombre en Bolivia. Pero eso era entonces ya imposible, lo que no sabía ni sabe el sanguinario verdugo Félix Rodríguez Mendigutía es que con su crimen acabó por inmortalizarlo. El Che sigue siendo un reto, un desafío, un valladar infranqueable para el imperialismo.

No se puede matar a un ejemplo, no se puede asesinar a las ideas. El Che vive, porque lo hacen vivir los revolucionarios del mundo. Lo hace presente esta Cuba socialista de 58 años antimperialistas.

«Si queremos expresar cómo aspiramos que sean nuestros combatientes revolucionarios, nuestros militantes, nuestros hombres, debemos decir sin vacilación de ninguna índole: ¡Que sean como el Che! Si queremos expresar cómo queremos que sean los hombres de las futuras generaciones, debemos decir: ¡Que sean como el Che! Si queremos decir cómo deseamos que se eduquen nuestros niños, debemos decir sin vacilación: ¡Queremos que se eduquen en el espíritu del Che! 

Si queremos un modelo de hombre, un modelo de hombre que no pertenece a este tiempo, un modelo de hombre que pertenece al futuro, ¡de corazón digo que ese modelo sin una sola mancha en su conducta, sin una sola mancha en su actitud, sin una sola mancha en su actuación, ese modelo es el Che! Si queremos expresar cómo deseamos que sean nuestros hijos, debemos decir con todo el corazón de vehementes revolucionarios: ¡Queremos que sean como el Che!».

Así dijo Fidel el 18 de octubre de 1967, en la velada solemne en su memoria, en la Plaza de la Revolución. Así lo repiten los pioneros en nuestras escuelas. Pero que el Guerrillero Heroico viva no solo pasa por evocarlo, sino por llevarlo hoy a las aulas, a las fábricas, a nuestras relaciones humanas, a la sociedad que construimos, a los procesos que dirigimos.

El Comandante en Jefe al hablar de sus cualidades como conductor, expresó entonces «Che era un insuperable soldado; Che era un insuperable jefe». En la actualidad, Cuba perfecciona su modelo económico y social, con la participación de todo el pueblo y eso exige de directivos con atributos de guía como los que él dejó explicados en un artículo, El cuadro, columna vertebral de la revolución, publicado en 1962, en la revista Cuba Socialista.

«Un dirigente es un individuo de disciplina ideológica y administrativa, que conoce y practica el centralismo democrático y sabe valorar las contradicciones existentes en el método para aprovechar al máximo sus múltiples facetas; que sabe practicar en la producción el principio de la discusión co­lectiva y decisión y responsabilidad únicas, cuya fidelidad está probada», dijo en ese texto.

Muchas veces en cualquier análisis in­vocamos el debate y nos cuesta trabajo es­cuchar o reconocer la opinión del otro. El Che afirmaba que una de las cualidades que debía tener el que dirige, es la de «estar dispuesto siempre a afrontar cualquier de­bate». Para eso el cuadro, debe tener entre sus rasgos distintivos dos que Fidel dijo de él: «Che era un hombre extraordinariamente humano, extraordinariamente sensible».

Raúl, que al decir del propio Co­man­dante en Jefe, fue junto al Che uno de los dos primeros expedicionarios que tuvo el Gran­ma, también ha insistido en ese franco intercambio de criterios. El 18 de diciembre del 2010, en la clausura del Sexto Periodo Or­dinario de Sesiones de la Séptima Le­gis­latura de la Asamblea Nacional del Poder Po­pular, en alusión a la discusión del entonces proyecto de los Lineamientos de la Política Eco­nó­mica y Social del Partido y la Re­volución, expresó: 

«No hay que temerle a las discrepancias de criterios y esta orientación, que no es nueva, no debe interpretarse como circunscrita al debate sobre los Lineamientos; las diferencias de opiniones, expresadas preferiblemente en lugar, tiempo y forma, o sea, en el lugar adecuado, en el momento oportuno y de forma correcta, siempre serán más deseables a la falsa unanimidad basada en la simulación y el oportunismo. Es por demás un derecho del que no se debe privar a nadie. Mientras más ideas seamos capaces de provocar en el análisis de un problema, más cerca estaremos de su solución apropiada».

 

Pero no solo en los cuadros ha de vivir el argentino, cubano por derecho y convicción. Si el estudiante, el obrero, el militar, el científico, el intelectual, obra con la misma sensibilidad que él les expresó a sus hijos al decirles «crezcan como buenos revolucionarios. Estudien mucho para poder dominar la técnica que permite dominar la naturaleza.

Acuérdense que la revolución es lo importante y que cada uno de nosotros, solo, no vale nada. Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo…», el Che seguirá siendo un desafío para el imperialismo, el hombre más temido. Y ya no lo podrán matar, porque su ejemplo es inmortal.

 Paco Azanza Telletxiki | Cubainformación | 08 Octubre 2016

La discriminación y la violencia de género siguen muy vivas en el mundo

Pues sí, a pesar de estar con el siglo XXI a cuestas y con lo que ha llovido, hoy todavía se pueden encontrar demostraciones graves de misoginia en muchas partes del mundo. La igualdad de géneros es una ilusión incumplida.

 

No es extraño que un tipo como Trump presuma de llamar perras a las mujeres y de tener un encanto incontenible que las pone en sus brazos. Es un tarado insoportable, capaz de estar a favor de todas las fobias: homofobia, xenofobia. Lo grave no es que haya un loco misógino, sino que le puedan votar cerca del 50% de los ciudadanos del que dicen ser el primer país del mundo.

 

Hay otros ejemplos que pueden servir para explicar que avanzamos poco, si es que lo hacemos, en la lucha contra la violencia de género. Desde luego, las religiones son activos desencadenantes de discriminación activa. La católica, ahí la tienen, no permite que las mujeres puedan actuar en los oficios, salvo de forma pasiva, y desde luego las encasilla en el escalafón, destinándolas a ser las servidoras, no ya de dios, que según su creencia sería lógico, sino de los sacerdotes, los machos de la secta. Y ahí siguen.

 

 

 

Y qué decir de los musulmanes, donde la mujer está destinada a tener un papel social muy inferior al varón, quedando relegadas en todas las decisiones importantes, incluso de las suyas propias. Las obligan a ser vírgenes, antes del matrimonio, so pena de lapidación –no es el caso de los varones que pueden llegar a practicar la poligamia sin ningún prejuicio--, a estar condenada a cuidar del varón y de los hijos, a vestirse con el velo y a depender de forma absoluta de su padre, su marido o su hijo, dependiendo del caso, aboliéndole su libertad y dejándola al amparo de un “ser superior” que le dirige cualquier aspecto de su vida.

 

En Irán, por ejemplo, no dejan entrar a ninguna mujer que no tenga cubierto todo el cuerpo, salvo la cara (menos mal que las dejan respirar). Y este precepto sirve también para las mujeres que visitan Irán. Me duele y me jode que suceda, pero si yo fuera mujer jamás iría a Irán, donde me dicen cómo debo vestirme para poder entrar en el país.

 

De hecho, la campeona de ajedrez de USA, ha decidido no participar en el campeonato del mundo femenino que se celebrará en Teherán el año que viene, porque de hacerlo debería colocarse un hijyad y acudir donde las mujeres viven subyugadas por los hombres y tratadas como ciudadanos de segunda clase. Lo grave es que ninguna de las federaciones nacionales de los 131 países que participan se ha opuesto a que Teherán, con sus restricciones, sea la sede del campeonato. Y es que la gran mayoría (más del 90%, de los componentes federativos son hombres.

 

Y España tampoco es una excepción. Seguimos sin poder parar esa sangría terrorista que condena a muerte a más de 60 mujeres todos los años (en los últimos trece años han sido asesinadas 860 mujeres, más de los asesinados por ETA en 51 años). No hay decisiones políticas que permitan bajar esta cifra, donde los recortes de los últimos años también han afectado a los recursos de la lucha contra esta lacra. La política también se mueve despacio, muy despacio, a la hora de tratar de solucionar este terrorismo.

 

La solución debe empezar en las escuelas, la educación igualitaria es absolutamente imprescindible, no puede haber ni hombres, ni mujeres –que también las hay--, que no sientan este problema como suyo, y la colaboración de toda la sociedad es importante. Si no vamos todos en el mismo barco, los Trump, los gobernantes islamistas, las religiones, los machistas recalcitrantes de todos los sitios seguirán colocando en la cúspide a hombres por el mero hecho de serlo, que permiten un mundo misógino.

 

Salud y República

 

 

 Publicado por RGAlmazán  

 

 

 

 

 

 

La hipocresía de otorgar un Nobel ¿de la Paz? a Juan Manuel Santos

"Es un reconocimiento al duro trabajo y a la muy importante iniciativa del presidente Santos", dijo la portavoz del Comité del Nobel de la Paz, cuando procedió a anunciar quien era el elegido de este año para esa distinción, cada vez más devaluada. 

El Sistema sabe a quien premia y en qué momento lo hace. Como ocurriera con la designación, en anteriores períodos, de esos dos grandes ejecutores de la política de exterminio contra el pueblo palestino, llamados  Shimon Peres e Isaac Rabin. O el mismo galardón que le entregaron a Barack Obama, para que pueda ampliar impunemente la guerra en Medio Oriente o mantener en funcionamiento la base de torturas de Guantánamo.


Por más que se disfrace de lo que no es y que en este último tiempo haya hecho esfuerzos para cambiar de look y vestir de blanco a todo su gabinete, Santos tiene un largo recorrido como impulsor de las estrategias guerreristas del establecimiento colombiano.


Compartió gobierno con Alvaro Uribe Velez y fue partícipe con este en la aplicación de políticas genocidas contra el pueblo colombiano. Desde el cargo de Ministro de Defensa, el ahora Premio Nobel dirigió las Fuerzas Armadas desde 2006  hasta ayer nomás (mayo de 2009) en tareas de "limpieza" y "tierra arrasada" contra los guerrilleros de las FARC y el ELN.


Solo basta recordar su compromiso con regar el territorio con cadáveres de campesinos y campesinas a los que se conoció como "falsos positivos". Hombres y mujeres que ni siquiera pertenecian a la insurgencia pero que en su afán de extirpar las protestas reivindicativas y sembrar terror, el ejército los secuestraba, les ponía un uniforme verde oliva, les plantaba un arma y los asesinaba. Los medios del sistema hacían el resto identificandolos como "subversivos" o "integrantes de las bandas terroristas".


Como en la época de la "conquista del Oeste" estadounidense, cuando los soldados cazaban como animales a los indios y luego de asesinarlos les cortaban una oreja para luego exhibirla y recibir recompensa, los uniformados del ejército de Santos fotografiaban los cadáveres de los "falsos positivos" y por cada uno de ellos había una compensación económica extra.


Otra perla en el curriculum sangriento de Santos es la "Operación Fénix" por la cual la fuerza aérea colombiana violó la soberanía ecuatoriana, y bombardeó a mansalva el campamento del comandante de las FARC Raúl Reyes en la zona de Sucumbíos. Se trataba de una operación conjunta con el asesoramiento del Mossad israelí y tareas de inteligencia de la CIA norteamericana, que fue ejecutada cuando los guerrilleros dormían y poco pudieron hacer para evitar las bombas mortíferas de varias toneladas y la operación posterior a cargo de helicópteros artillados que balearon a mansalva a los sobrevivientes.


De esta manera, el ahora Nobel de la Paz y su colega Uribe Vélez, ambos halcones guerreristas, se sacaban de encima a uno de los hombres que precisamente estaban avanzando en la idea de abrir negociaciones entre las FARC y el Gobierno y para ello había hecho contactos internacionales que pudieran ayudar en esa tarea.


No sólo murió Reyes en ese acto de barbarie sino que también masacraron a otros 22 guerrilleros. La matanza se extendió a algunos estudiantes mexicanos de la UNAM que visitaban el campamento fariano, mientras que otros quedaron gravemente heridos.



Tiempo después, cuando Santos llega al gobierno prosigue con la estrategia uribista de golpear antes que nada al Secretariado de las FARC, y es durante su gestión que son asesinados el Mono Jojoy y el máximo jefe fariano Alfonso Cano, contando en cada oportunidad con la ayuda de servicios israelíes y norteamericanos.


El paramilitarismo, también es un factor a tener en cuenta en la historia santista, ya que cuando gobernaba Uribe alcanzó su máximo nivel operacional, aterrorizando a punta de balas y motosierras a la población civil. Prevalecía el concepto, y Santos participaba del mismo, de "quitarle el agua al pez", masacrando sin piedad a grandes núcleos poblacionales, sobre todo campesinos, que pudieran constituirse en semillero de la guerrilla. Así decenas de miles de personas fueron ejecutadas por las Convivir, las Autodefensas de Colombia, o las Aguilas Negras, todos rótulos utilizados por el terrorismo paramilitar.


En conclusión: no caben dudas de que este Nobel de la Paz a Santos viene con premio agregado ya que le llega en un momento en que su imagen de "blanca palomita de la paz" se había chamuscado parcialmente después de los resultados negativos del plebiscito. Es entonces que urgía "darle una manito" que le permitiera seguir en carrera y poder presionar a las FARC para renegociar los acuerdos firmados después de pactar estos cambios sustanciales con su socio Alvaro Uribe Velez. Qué mejor que un Premio Nobel para que el presidente Santos se sienta reconfortado y con fuerza para mostrar a la opinión pública que resulta importante sumar al uribismo "a la paz".


Los rasgos de hipocresía que aparecen casi siempre tras las bambalinas de estas distinciones internacionales son más que odiosos. Sirven para asegurar la impunidad de los violadores de todos los derechos humanos, los gratifican y blanquean socialmente. Más aún, les otorgan más poder para imponer sus criterios de "paz" a la contraparte, buscando que, como en este caso, sea la insurgencia la que esté obligada a aceptar cambios tramposos impuestos precisamente por quienes han hecho de la guerra una constante en la vida del pueblo colombiano.


 http://www.telesurtv.net/bloggers/La-hipocresia-de-otorgar-un-Nobel-de-la-Paz-a-Juan-Manuel-Santos--20161007-0001.html

CNN y el papel higiénico de los ricos de Venezuela

 

CNN y el papel higiénico de los ricos de Venezuela 

 

  (programa Doble Rasero)

*


 Programa “Doble rasero”, en Cubainformación TV. CNN y el papel higiénico de los ricos de Venezuela.


 Leemos que “Una treintena de países pide a la ONU que proteja a la población de Venezuela”.


Lo curioso es que esta petición en el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, no ha sido aprobada. Mientras, una contraria, presentada por Cuba, en apoyo a la soberanía de Venezuela, sí lo fue con 88 votos.

Es decir, que una resolución no aprobada es titular de la prensa internacional, pero otra que lo es con tres veces más votos, ni siquiera es noticia.


Edición: Javier Matabuena.

Carta abierta a un traidor: Felipe González

Hoy informa el periodista Federico Castaño de cómo Felipe González había ido comunicando  de forma periódica a Mariano Rajoy cada uno de los detalles del Golpe que iba a producirse contra la secretaría general de su propio partido: contra Pedro Sánchez. 

Asimismo, sabemos gracias a esta información que la operación ha estado perfectamente coordinada, y que no solo han participado en ella personas como Alfredo Pérez Rubalcaba, Carme Chacón, Eduardo Madina o Susana Díaz, sino que también ha contado con la mirada expectante –cuando no directamente la dirección estratégica– del establishment financiero y de los grandes centros de decisión europeos.

 Y todo por la posibilidad de acercamiento de Sánchez a un pacto con Podemos como alternativa de Gobierno.

Es por esto que todo lo que se diga es poco, y por lo que esta carta abierta escrita en 2011 por Javier Parra resulta hoy tan procedente y oportuna o más que en 2011, que es cuando su autor la escribió.

---

Javier Parra | javierparra.eu | 14/11/2011

Señor González,

Sé que es poco probable que esta carta llegue a su poder y pueda leerla, aunque he remitido una copia a su partido para que se la haga llegar.

Me dirijo a usted para manifestarle mi sorpresa. Mi sorpresa ante el hecho de que siga usted creyendo en esta campaña electoral que es capaz de movilizar a la izquierda para conseguir parar a la derecha.

Leo con atención y estupor sus miserables declaraciones de este domingo alertando de que votar a IU es ayudar a que gane la derecha. 

No señor González. A la derecha la han traído ustedes, y la han traído poniéndole una alfombra roja hasta la Moncloa y arrodillando a lo poco que quedaba de la democracia española ante la pestilencia de los “mercados”.

Pero voy más allá. La situación actual no es más que la recolección del fruto venenoso que políticos como usted sembraron durante esa falsa transición modélica que vendisteis a los españoles y que muchos os compraron.

Señor González, puedo decir sin miedo a equivocarme que usted ha sido el mayor traidor a la izquierda en la historia de este país. Y le voy a dar algunas razones:

-Nadie como usted durante la transición trabajó para acabar con el Partido Comunista de España. Mire, algo en lo que también coincide con Franco.

-Usted nos metió en la estructura de una organización criminal como es la OTAN, después de prometer que nunca lo haría, y de incluso incumplir el resultado del referéndum de 1986 que se planteó en estos términos: “La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. 

Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. 

Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España”. ¿Ve? Es usted un traidor y un mentiroso.

-Usted contribuyó decisivamente a anular el tejido social y la fuerza sindical que tenía este país en los años 80.

-Usted implantó el sistema educativo que supuso de facto la deseducación masiva y organizada de la sociedad española.

-Usted fue el principal responsable de que los derechos laborales fueran puestos a los pies de los caballos del gran capital.

-Usted inició el desmantelamiento del Estado con la mayor ola de privatizaciones que también ha vivido este país en su historia.

-Usted fue de la mano de grandes criminales como Ronald Reagan, responsable de organizar golpes de Estado, bombardeos indiscriminados y organizar movimientos terroristas anticomunistas en todo el mundo.

-Usted, por si alguien no lo sabe, dio un golpe incluso en su propio partido, el PSOE. ¿Recuerda cuando usted propuso en el XVIII Congreso retirar la definición de “marxista” y fue rechazada? Inmediatamente presentó la dimisión, convocó un Congreso extraordinario amañado, se salió con la suya y convirtió usted al PSOE en un pelele más al servicio del capital.

Señor González, ¿usted para quién trabaja? ¿Para quién trabajó desde los años 70? Porque desde luego para el pueblo español no, y para la izquierda tampoco.

No le voy a decir que se calle, señor González. Siga hablando como lo hace porque ya no engaña a nadie, sólo a esos incondicionales que no quieren ver que las estructuras del Estado que hoy se desmoronan fueron hechas a la imagen y semejanza de usted y de los que como usted trabajaron duramente por la aniquilación política, organizativa y cultural de la izquierda.

Usted, señor González, es el pasado. Y aquellos a los que usted odia, los que perdieron la guerra, los que lucharon durante 40 años mientras ustedes estaban de vacaciones, los que perdieron la transición, los que van sembrando poco a poco semillas de justicia social, serán los que – como cantaba un gran luchador – consigan que haya un día en que “todos, al levantar la vista veamos una tierra que ponga libertad”.

Y para ir terminando, y sin dejar de citar a Labordeta, déjeme despedirme con otra frase suya, ésta vez más prosaica:

“Váyase usted a la mierda”.

 http://iniciativadebate.org/2016/10/06/carta-abierta-a-un-traidor-felipe-gonzalez-2/

Acusan a Canadá de complicidad con las empresas mineras ante los abusos a mujeres y niños

 Un informe solicita al gobierno que detenga la finaciación y el apoyo a compañías que abusan y discriminan a las mujeres indígenas que viven junto a las minas situadas fuera del país.

El gobierno canadiense no protege a las mujeres ante abusos de derechos humanos y apoya y financia empresas mineras implicadas en discriminación, violación y violencia fuera del país, según un nuevo informe presentado a las Naciones Unidas el lunes.

El informe, escrito por Earth Rights International (ERI), MiningWatch Canada y la Human Rights Clinic de la Universidad de Ottawa, afirma que el gobierno de Canadá sigue apoyando estas corporaciones en lugar de hacer que rindan cuentas, a pesar de su obligación como miembro de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW).

La complicidad de Canadá es especialmente relevante, ya que es sede de la mayoría de empresas mineras del mundo, compañías que operan en más de 8,000 localizaciones de más de un centenar de países.

En uno de los casos descritos en el informe, mujeres y niñas indígenas residentes en las cercanías de la mina de oro Porgera Joint Venture (PJV), en Papúa Nueva Guinea, acusan al personal de seguridad de la zona de participar durante décadas en una campaña de violencia sexual, incluida la violación en grupo. 

 Las propietarias de la  PJV –Barrick Gold y Placer Dome– también permiten la devastación ambiental y otras formas de violencia contra hombres y mujeres, así como el desplazamiento forzado de poblaciónes, ejecuciones extrajudiciales y detenciones arbitrarias, según el documento.

 

Reparación

 

La comunidad local ha estado luchando para que haya una reparación por estos hechos desde el año 2005. Aunque Barrick Gold estableció el llamado “Marco Remedio” en 2010 para compensar a las víctimas, menos de la mitad de las mujeres que presentaron reclamaciones recibieron alguna remuneración, mientras que la mayoría de las que sí la obtuvieron aseguraron que no era suficiente para “reflejar la gravedad del daño sufrido”, indica el informe.

Abusos similares, además de una falta de rendición de cuentas, ocurrieron también en Tanzania, Colombia y Guatemala, según afirman las organizaciones. En la mina de níquel Fenix, cerca de El Estor (Guatemala), según apuntan el informe, varias mujeres fueron violadas por la policía, los militares y el personal de seguridad durante un desalojo forzoso.

A pesar de estos y otros abusos, el gobierno canadiense ha seguido prestando apoyo a los propietarios de la mina. En un correo electrónico filtrado, entre la embajada de Canadá y el entonces propietario de la mina, Skye Resources, la comunidad nativa es calificada como “invasora” y un conflicto propiedad es descrito como “una anárquica apropiación de ‘tierra para todos'”.

“Las acusaciones contra las empresas canadienses no son incidentes aislados“, apunta Marco Simons, asesor general ERI. “Hay un patrón sistemático de abusos reportados asociados con empresas canadienses del sector extractivo que operan fuera de Canadá”.g

En virtud de la CEDAW, Canadá está obligada a hacer todo lo posible para eliminar la discriminación contra la mujer por cualquier corporación que trabaje en el extranjero, incluso a través de medidas de prevención y de castigo. También está obligada a compensar a las víctimas.

Tal como resume Catalina Coumans, de MiningWatch Canada, “a pesar de las llamadas de la sociedad civil, la Comisión Permanente de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional, miembros individuales del parlamento y los numerosos tratados de las Naciones Unidas para adoptar medidas legislativas adecuadas con el fin de regular sus corporaciones y asegurar la rendición de cuentas por su participación en el daño y el acceso a un remedio para las víctimas de abusos relacionados con las empresas, Canadá ha fallado en esta tarea”.

Salvador Herencia-Carrasco, director de Human Rights Clinic , apuntó por su parte: “Con informe, nuestras organizaciones esperan que Canadá y otros estados de origen implementen mecanismos para asegurar que las empresas extractivas privadas respeten las normas ambientales y los derechos humanos de las mujeres”.

Texto publicado en Common Dreams.

 Nadia Prupis, Common Dreams | Diagonal | 06/10/16

La policía no creyó a la joven violada meses antes por los detenidos en Sanfermines

Un policía local de la localidad cordobesa de Pozoblanco no creyó la denuncia por presunta violación de una joven de 21 años que acusó a cuatro de los cinco investigados por otra violación grupal de una joven en los últimos Sanfermines, según publica Diario de Navarra. 

 La joven de Pozoblanco acudió a un policía municipal tras los hechos, pero no la creyó.


 Así se recoge en el informe elaborado cinco meses después por la Policía Foral de Navarra. Uno de los imputados es el guardia civil Antonio Manuel Guerrero Escudero, quien en el momento en el que se produjeron los hechos se encontraba destinado en dicha localidad cordobesa.


“La presunta víctima manifiesta verbalmente que relató lo sucedido a varios amigos e incluso a un agente municipal, no creyéndole, motivo por el cual no llegó a presentar denuncia en aquellas fechas”, asegura la Policía Foral en su informe remitido al Juzgado. Fuentes jurídicas aseguran que no ha sido hasta hace unos días cuando la joven procedió a denunciar formalmente los hechos, alertada por los investigadores sobre la existencia de un vídeo que probaba los presuntos abusos.


Este paso delante de la joven cordobesa se produjo después de que la Policía Foral analizase unas nuevas imágenes en el móvil propiedad del guardia civil, y cuyo contenido está usando el juez para apuntalar las acusaciones contra él y sus amigos. En este nuevo documento se observa que la escena está grabada en el interior de un vehículo conducido por Antonio Manuel Guerrero Escudero, acompañado también por Jesús Escudero Domínguez, José Ángel Prenda Martínez y Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena.


Según recoge el mismo informe, el vídeo localizado muestra a la joven en el centro del asiento de atrás y “en aparente estado de inconsciencia”. Los acusados la someten a “reiterados tocamientos en su zona mamaria, y besos en su boca, sin que reaccione a las actividades de índole sexual de los investigados, los cuales ríen y gesticulan, mientras se producen dichas acciones, participando todos activamente en los tocamientos y palpaciones sobre los senos de la mujer”, refleja el documento.


Tras estudiar las imágenes, uno de los agentes forales realizó “diferentes indagaciones” y logró identificar a la víctima con la que se puso en contacto vía telefónica. La joven narró que los presuntos abusos sexuales ocurrieron la madrugada del 30 al 1 de mayo pasado en una localidad a escasos 20 kilómetros de Pozoblanco “cuando regresaba a su casa, tras haber estado de fiesta con unos amigos”.


La joven explicó al investigador de la policía foral navarra que contactó con un chico que se ofreció a llevarla a su casa en coche “no recordando exactamente lo que sucedió en el interior, aunque al despertar, se hallaba desnuda, en una zona de descampado”. Tras recobrar la consciencia, el joven le pidió mantener relaciones sexuales, pero ella se negó por lo que fue “obligada mediante golpes a salir del vehículo, quedando abandonada en el descampado”. La joven manifestó entonces su deseo de presentar denuncia contra los cuatro jóvenes sevillanos, cinco meses despúes de los hechos.

Por

Diario16

-

 

 

 

 

Una perra callejera da a luz en un vagón del metro de Moscú

*
 Este martes por la mañana en el metro de Moscú dio a luz un pasajero inusual: una perra callejera.

Los pasajeros que se encontraban en el mismo vagón que el animal reportaron a los empleados del metro sobre la situación, cuyo desenlace parecía inminente.

Captura de pantalla

Este martes por la mañana en el metro de Moscú dio a luz un pasajero inusual: una perra callejera. Los pasajeros que se encontraban en el mismo vagón que el animal reportaron a los empleados del metro sobre la situación, cuyo desenlace parecía inminente.

El personal del metro decidió detener la formación para que los pasajeros salieran y enviaron el tren al hangar para dar al animal la oportunidad de parir de forma segura. La perra dio a luz a nueve cachorros con la ayuda de los empleados del depósito.

La 'madre feliz' junto con sus cachorros recién nacidos fueron enviados a un centro de acogida para animales, donde les conseguirán una nueva familia.


 El tren fue enviado al depósito para que el animal pudiera parir de forma segura.
 
  
  Russia Today

La Gürtel: mafia (casposa) a la española

 

Gürtel es la peor forma que ha tenido España de mirarse a sí mismo, y digo peor forma no por tocar fondo moralmente, sino por hacerlo mientras sus protagonistas se creían el colmo del refinamiento. 

De todas las tramas corruptas españolas fue la que más cerca estuvo de imitar la mafia; la mafia hecha por españoles con el mismo éxito con el que un inglés puede ejecutar una paella.


Hay parecidos razonables. Por ejemplo, la distancia que hay entre llamarse Don Vito a hacer que te lo llamen. La destrucción de la voluntad de la gente mediante el dinero, el chantaje o el regalo; la compra de personas. La cosificación de todo como instrumento para ganar dinero: el territorio y el paisaje, las leyes, las mujeres.


El tratamiento a las mujeres en esta trama es como una versión extremadamente casposa de cualquier serie B. Y hasta eso es difícil en un país tan machista como España. En las grabaciones a las mujeres se les llama “guarrindongas”, “jacas”, “tías impresionantes”, “calladitas”, “discretas”.


Las mujeres se compran o se alquilan para cerrar negocios, y cuando están en el ajo es porque son secretarias, esposas de o simplemente mujeres floreros.


También aquí tienen una importancia fundamental las bodas, que se convierten en reuniones sociales con las que saber quién se relaciona mejor, quién está más cerca del poder.


 A veces me pregunto qué hubiera sido de este país si toda la policía desplegada para garantizar la seguridad de los invitados de la boda de Ana Aznar y Alejandro Agag hubiese garantizado la nuestra. Sólo tenían que darse la vuelta. Ponerles un micro debajo del plato o apuntarles la matrícula de los coches, como en ‘El Padrino’.


En la Gürtel se juzga la cultura del regalo. Del baboseo como forma de corrupción. Los que están sentados en ese juicio empezaron a corromper y a dejarse corromper por un reloj, por un viaje, por un favor minúsculo. Recuerdo una Nochevieja en la que Ricardo Costa pidió a un miembro de la trama que le llevara caviar a casa, y se lo llevó. Es una historia de camellos y de consumidores.



Manuel Jabois

El capitalismo asfixia a la Universidad pública española

 

La Universidad pública española ha sufrido dramáticos recortes desde 2008, aprovechando la excusa de la crisis. En realidad no se trata más que de excluir a los trabajadores de la formación especializada, reservando este privilegio cada vez en mayor medida a los que pueden pagárselo.

El Diario ha publicado un informe de las consecuencias de las políticas de austeridad "para algunos" aplicadas por los consejos gestores del capital, los gobiernos, en toda Europa, en este caso concretamente en España, tanto con los ejecutivos del PSOE como los del PP. 

Presupuestos:  "Desde 2008, año que empezaron la recesión y por tanto los recortes, el conjunto de las universidades públicas españolas ha pasado de disponer de 10.140 millones de euros a los 8.594 millones de euros en 2014,  La reducción alcanza el 15,3%. Uno de cada seis euros se ha esfumado.

Esta caída de los presupuestos se ha visto reflejada en el gasto por estudiante, que ha pasado de 7.760 euros por alumno y año a 6.481 (-16,5%). En paralelo a la reducción de recursos públicos han ido aumentando los privados que obtienen las universidades de las tasas, que han ido subiendo para compensar la caída de los ingresos corrientes: los estudiantes antes aportaban el 15% de los presupuestos universitarios, hoy su parte asciende al 22%".

Alumnos:  "En este periodo hay en las universidades españolas 127.000 estudiantes menos, lo que supone un descenso del 10%, que han asumido básicamente los centros públicos. En los privados apenas hay 2.666 jóvenes menos".

Tasas:  Lo precios se han encarecido entre un 20% y un 75% , lo que explica el descenso de alumnos, en especial de los pertenecientes a las clases más desfavorecidas.  Estudiar un curso de 60 créditos de grado cuesta, de media, 1.110 euros hoy, cuando hace cuatro cursos eran 920 euros (20,6% más). Los máster han subido más: de 1.553 euros a 2.388 euros de media (53,7% más).

Becas: . La estadística señala que en los últimos cuatro años hay 332 millones de euros menos para ayudas, un 18% de caída.. Desde el curso 2008/09 el número de becarios ha subido un 27,5% (de 370.000 a 472.000), pero las ayudas recibidas son cada vez menores. 

Profesores; Otro colectivo afectado por la crisis y el establecimiento de una tasa de reposición del 10% (sólo se sustituía a un jubilado de cada diez). Así, en el curso 2008/09 había en las universidades españolas algo más de 98.000 PDI (personal docente investigador), dato que había caído a 94.000 seis cursos después (4,1%), según datos de Fundación CyD. El PAS (personal de administración y servicios) ha seguido una evolución similar, pasando de casi 54.000 trabajadores a poco más de 48.000, según la misma fuente.

Los medios de propaganda del capital venden estos datos como consecuencia de la crisis económica, una crisis que solo afecta a algunos, y toca apenas de refilón a los más ricos, pero en realidad se trata del objetivo de limitar el acceso a la educación, en este caso a la superior, a las clases trabajadoras, reservándola cada vez más como un derecho, un privilegio, para los más ricos. 

No obstante, aquel lema lanzado por Lenin para la juventud rusa, mantenido después por los principales líderes comunistas, entre ellos Dimitrov, un lema para el hombre nuevo que piensa por sí mismo, el de "estudiar, estudiar, estudiar", es, en sí mismo, el germén de la revolución futura y, como tal, la clase capitalista no puede menos que evitar que los trabajadores, los que producen la riqueza con la que ellos disfrutan de privilegios y riquezas de los que estós últimos están excluidos, no estudien para pensar por sí mismos; en todo caso para hacerlos meros papagayos al servicio de los intereses de la burguesía.

Lenin en Tareas de la Juventud Comunista, recuerda a los jóvenes comunistas algo que, por el esfuerzo que supone, se tiende a olvidar fácilmente; "Si no nos damos perfecta cuenta de que sólo se puede crear esta cultura proletaria conociendo exactamente la cultura que ha creado la humanidad en todo su desarrollo y trasformándola, si no nos damos cuenta de esto, jamás podremos resolver este problema. La cultura proletaria no surge de fuente desconocida, no brota del cerebro de los que se llaman especialistas en la materia. Sería absurdo creerlo así. La cultura proletaria tiene que ser desarrollo lógico del acervo de conocimientos conquistados por la humanidad bajo el yugo de la sociedad capitalista, de la sociedad de los terratenientes y los burócrata"

Hay que estudiar, esforzarse por saberlo todo, hacer nuestro "todo el conocimiento creado por la humanidad hasta hoy. "Para llegar a ser comunistas", dice Lenin, " hay que enriquecer indefectiblemente la memoria con los conocimientos de todas las riquezas creadas por la humanidad". 

 

 

Por eso limitar la formación de los trabajadores, el acceso a la formación crítica, es un objetivo esencial de los que pretenden que el capitalismo perviva y, con él, la sumisión y la esclavitud de la clase obrera.

 

 

 

Publicado por JL F  

 

 

 

 

Algunas causas del ‘No’ en el referéndum de Colombia

JORGE GALLEGO DURÁN


La victoria del No en el plebiscito por la paz en Colombia tomó a todos por sorpresa. Las últimas encuestas, realizadas días antes de la contienda electoral, vaticinaban un triunfo del Sí con más del 60% de los votos. Pero tras el inicio del conteo oficial, y con el pasar de los minutos, el optimismo de los promotores del Sí se convirtió en preocupación, luego en angustia, transitó a la desolación y finalmente, al desconsuelo.


 ¿Qué pasó? ¿Cómo es posible que un país azotado por más de 52 años de conflicto armado no refrendara en las urnas un difícil pacto alcanzado con una de las guerrillas más poderosas que haya visto la humanidad? Son diversos los factores que explican este resultado, que responden a factores estructurales de la sociedad colombiana, sumados a particularidades del momento histórico y político que vive el país.


Empecemos con la coyuntura. Juan Manuel Santos se la jugó completamente por la paz, convirtió al proceso en su principal caballo de batalla y ha dedicado sus mayores esfuerzos a alcanzarla. Pero su gobierno es impopular y su coalición política se encuentra fragmentada. Y esa fragmentación pasó su cuenta de cobro en esta elección. Al menos dos grandes bandos de la coalición presidencial pujan por suceder a Santos en 2018. El vicepresidente, Germán Vargas Lleras, fue el primero en ubicarse en el partidor de presidenciables.


 Pero la casa Gaviria, encabezada por el expresidente Cesar Gaviria y su hijo Simón, se apropiaron de la negociación en La Habana y ven en Humberto de la Calle, Jefe Negociador del proceso, la oportunidad de volver al Palacio Presidencial. Así las cosas, el vicepresidente Vargas nunca se la jugó de lleno por los acuerdos. Y no lo hizo porque sabe que el triunfo del proceso es una amenaza a su candidatura.


Prefirió dedicarse a su propia agenda política, que incluye la entrega de vivienda gratuita a los más pobres y a la construcción de carreteras en un país cuya infraestructura es deplorable. Su distanciamiento es tan notorio, que el propio presidente lo exhortó a pronunciarse a favor de la paz a tan solo un mes del plebiscito. Increíble, tratándose del segundo a bordo en este barco.


Esta división pasó una cuenta de cobro que los promotores del Sí hoy lamentan. La Casa Gaviria no supo acercar al vicepresidente al proceso. Al contrario: le declaró la guerra, en una jugada ingenua cuyas consecuencias hoy son evidentes. El vicepresidente es el dueño de los votos en la importante región de la Costa Caribe.


 Nueve departamentos con un potencial electoral de casi 8 millones de votos, que representan el 21% del caudal electoral del país. ¿Qué ocurrió este domingo? La abstención fue del 73% en esta región frente a un 63% en el resto del país. Algo falló, sin duda. Y esto le costó la elección al presidente Santos y a los seguidores del Sí, porque la región Caribe, tradicionalmente liberal y partidaria de Sí en su mayoría, en caso de haber votado en mayores proporciones hubiese podido contrarrestar el resultado, adverso en cerca de 60.000 votos.


Pero es evidente que en su pelea interna con la Casa Gaviria, el vicepresidente Vargas no tuvo incentivos a aceitar su maquinaria y llevar a estos votantes a las urnas.


A esto se suma un fenómeno inesperado de implicaciones predecibles: un desastre natural azotó a esta región justo el fin de semana de la votación más importante de los últimos tiempos para el pueblo colombiano. En una investigación reciente muestro cómo los desastres naturales tienen implicaciones políticas no despreciables. El huracán Matthew causó estragos en el Caribe colombiano, en especial en el departamento de La Guajira.


 El resultado: la abstención fue del 81% en esta región del país. Sí, el dato es correcto: 8 de cada 10 guajiros no votaron en la elección que pondría fin a un conflicto armado de 52 años. Algo similar ocurrió en los demás departamentos. Tan grave fue la situación, que en plena elección y como si vaticinaran lo que ocurriría, los gobernadores de la región pidieron ampliar en dos horas la jornada electoral.


Naturalmente, esto no ocurrió. En resumen, una pelea interna entre dos facciones de la coalición de gobierno, que luchan por suceder a Santos en 2018, más un inesperado desastre natural, deprimieron por debajo de registros históricos la participación electoral en una región en la que el Sí debía imponerse con comodidad y que habría de catapultar la victoria de los promotores del acuerdo.


Pero la historia sería incompleta si no analizáramos la causas estructurales detrás de esta victoria. Históricamente, por lo menos desde que existe el conflicto armado actual, Colombia ha sido un país predominantemente de derecha. Polarizado entre liberales y conservadores, pero predominantemente de derecha. Con contadas excepciones, la izquierda nunca ha llegado al poder.


Por supuesto, nunca ha ocupado la presidencia. Y de hecho, cuando ha llegado al poder, los niveles de violencia se han disparado. Incluso, un partido entero de izquierda fue aniquilado y sus seguidores perseguidos.


 Quizás como reacción a las guerrillas de izquierda, los votantes colombianos han premiado en las urnas opciones de derecha, aquellas que suelen privilegiar valores como la autoridad, la santidad o el patriotismo. Y nuevamente en este punto fallaron los promotores del Sí. En su campaña a favor del proceso se privilegiaron los valores morales liberales. La prevención del daño, la reciprocidad, la equidad.


 Pero investigación reciente en persuasión política sugiere que para convencer a un conservador de cambiar su posición no debe acudirse a mensajes cargados de valores liberales. Deben usarse los mismos valores conservadores en los que cree el interlocutor, pero a favor del argumento que se quiere defender. Al parecer, este tipo de estrategias de micro-targeting político no se usaron en esta campaña. A todas luces, parece errado haberle dado tanta exposición mediática a las FARC en los días previos al plebiscito.


Y por supuesto, la campaña del No, para bien o para mal, fue exitosa. Liderada por el expresidente Uribe y el antiguo procurador Alejandro Ordoñez, esta facción de la derecha colombiana logró sembrar en una buena proporción del electorado sentimientos de miedo hacia el proceso. Invocando la inminente llegada del Castro-Chavismo comunista al país en caso de ganar el Sí.


Acusando al acuerdo de atentar en contra de los valores más profundos de la familia y la infancia, por privilegiar los derechos de los homosexuales. Y cuestionando, punto por punto, lo acordado en La Habana. Impunidad, en materia de justicia al no garantizar que los cabecillas de las FARC paguen con cárcel sus delitos; generosidad en materia política, al otorgar curules en el Congreso a los miembros de la guerrilla; incertidumbre en materia de narcotráfico, al no proponer una estrategia clara contra este flagelo; desacuerdo en materia de tierras, al sugerir que el pacto implicaría la expropiación de terrenos legalmente adquiridos.


Y así con otros temas. Se usaran verdades, medias verdades o mentiras, la estrategia funcionó. Estos argumentos calaron en un importante segmento de la población. Y el No triunfó por un puñado de votos, pero triunfó.


¿Y ahora qué? El camino por recorrer es incierto. Las FARC manifiestan continuar comprometidas con la paz. El gobierno se compromete a profundizar en sus esfuerzos y a invitar a los líderes del No al diálogo. La oposición, en cabeza de Uribe, manifiesta su interés en aportar a un gran pacto nacional. Pero renegociar no será fácil. Teoría recientes de la negociación sugieren que negociar entre tres es más difícil que entre dos y que no siempre existe un arreglo que satisfaga a todas las partes.


La situación es incluso más compleja cuando no hay un claro ganador de la confrontación, como en el caso del conflicto colombiano. No se ve fácil que las FARC renuncien a algunos de los beneficios que han logrado.


 Y no resulta claro que su poder de negociación sea tan bajo como para que acepten algunas de las condiciones que la derecha uribista exige de ellos. ¿Qué esperar entonces? No es claro. Por lo pronto, resulta necesario aplazar el mensaje a Mauricio Babilonia, porque parece que aun no ha llegado el momento de soltar las mariposas amarillas. Aún no.


Jorge Gallego Durán

Y el sábado (también) triunfó la corrupción

El aparato del Partido Socialista encabezado por la presidenta de Andalucía, Susana Díaz, y otros dirigentes territoriales, consiguió el sábado finalmente su objetivo: huir de su militancia, cerrarle la puerta de un congreso en plena cara y dejar el control de la organización en manos de una gestora gris.

Pero sobre todo consiguió abandonar la reunión del Comité Federal sin haber tenido que votar, uno a uno, la posición del grupo parlamentario socialista en una nueva investidura de Mariano Rajoy.


Se trata de una finta tontamente infantil, porque es evidente que la guerra interna desatada, al margen de odios y enfrentamientos personales, solo tenía un objetivo: impedir un eventual gobierno de Pedro Sánchez apoyado por Podemos y grupos soberanistas catalanes, y, consecuentemente, permitir la formación de un gobierno del Partido Popular y Ciudadanos.


Así que no pasarán muchos días sin que el Comité Federal encuentre la manera de ordenar un cambio de voto en el grupo parlamentario socialista: quizás elaborará una pequeña lista de requisitos que debe cumplir el PP para obtener esa ansiada abstención, pero se tratará de un simple truco destinado a adormecer las reacciones adversas.
 

Un simple truco, porque entre otras cosas, la maniobra de Susana Díaz y sus colegas ha dejado al PSOE en una posición de debilidad extraordinaria, incapacitado para negociar con el Partido Popular.


Lo más probable no es que imponga una lista de concesiones al PP (aunque este puede estar dispuesto a un pequeño paripé) sino que, muy al contrario, se vea obligado a prometer, no solo la abstención, sino el apoyo en los presupuestos del Estado y en otras votaciones sustanciales, como siempre denunció el propio Sánchez.


Hay quienes opinan que Rajoy piensa incluso en la posibilidad de forzar mucho más la mano e ir a unas tercera elecciones, pero esa es una posibilidad remota: la gestora del PSOE no querrá ir ni atada a una tercera convocatoria (para colmo, sin candidato y sin mecanismo para elegirle) y ni el Rey ni una parte importante del PP ni el establishment económico financiero quieren esas terceras elecciones.


 Tendría gracia que fuera ahora Rajoy quien las provocara, por pura soberbia. O porque crea que ésta es la ocasión de jibarizar a los socialistas y provocar un escenario como la Italia de los años 80, cuando la Democracia Cristiana (y su corrupción) floreció como nunca, enfrentada a un Partido Socialista diminuto y a un Partido Comunista que no iba a lograr nunca ocupar el poder.


Volviendo a la extrema debilidad del PSOE y su incapacidad para ejercer la oposición, esa es una de las peores consecuencias de la batalla desatada por Susana Díaz. Quienes han echado a Pedro Sánchez tienen muy mala cabeza o lo que es peor una enorme capacidad de engaño. Han repetido constantemente que una vez formado el gobierno de Mariano Rajoy, el PSOE se encargaría de protagonizar una estricta política de vigilancia y oposición.


La verdad es que esa promesa es absolutamente incumplible y que quienes apoyan la abstención saben perfectamente lo que sucederá después. Nada. Rajoy seguirá gobernando como hasta ahora, con algún pequeño gesto a la galería socialista, pero con las manos libres en el campo socio económico. Los socialistas de Susana Díaz protestarán mucho, dirán grandes palabras, subirán el tono de su agravio, y después, con mucho cuidado, se sentarán en su escaño y votarán lo que haga falta votar.


Es importante entonces recordar a quién van a permitir seguir en el gobierno. Por mucho que se esfuercen los grandes medios de comunicación controlados por la banca, Mariano Rajoy no es un candidato presidencial ‘normal’, bajo ninguna circunstancia. Rajoy ha sido, y es, el máximo responsable de un partido que ha sido acusado de haberse financiado durante décadas con mecanismos ilegales, de haber destruido pruebas para obstruir a la justicia y de haber utilizado dinero ‘negro’ en varias campañas electorales dirigidas por él mismo.


 Rajoy se ha negado en redondo a afrontar la situación y pretende seguir manteniendo esa actitud, para humillación de los ciudadanos que son conscientes del riesgo que ello supone para la salud democrática del país. Si Rajoy logra sus propósitos, la experiencia demuestra que los casos de corrupción se enquistarán en la sociedad española y que, peor aún, terminarán por contagiar a capas de la sociedad que han permanecido incontaminadas hasta ahora.


Fuente