El presidente de los
Estados Unidos, Joe Biden, se dirige a la nación desde la Sala Rosevelt
de la Casa Blanca en Washington, DC, Estados Unidos, el 27 de febrero de
2021.
¿Qué Estados Unidos vuelve con Biden?
- ¿Echaremos de menos a Donald Trump? Me temo que sí. El “contra Trump vivíamos mejor” empieza a definir bien lo que pasa
-
-
La política exterior de los EEUU es clara: impedir el surgimiento de
una potencia que pueda cuestionar su hegemonía.
-
- Aquí no hay diferencias
entre Trump y Biden
- ¿Dónde está el problema principal de la
geopolítica de la UE?
- No definirse sobre una gran cuestión estratégica:
¿se está de acuerdo con ir a un mundo multipolar?
-
¿Echaremos de menos a Donald Trump? Me temo que sí. Por lo pronto, el
“contra Trump vivíamos mejor” empieza a definir bien lo que pasa.
Algunos supimos desde el principio que la belicista era Hillary Clinton y
que el anterior presidente era otra cosa. Distinguíamos entre los
efectos internos y externos de lo que sería su mandato.
Se trataba de un
repliegue proteccionista para definir una nueva estrategia ante una
decadencia que parecía imparable y asegurar una hegemonía que era
cuestionada en sus fundamentos. Como suele suceder con los populistas de
derecha (el populismo es parte constitutiva del sistema político de los
EEUU) una cosa son las declaraciones y otra las políticas que
efectivamente se realizan.
Como escribí en su momento,
me sorprendió en las últimas elecciones la fuerza y la consistencia del
voto a favor de Trump. Se ha repetido hasta la saciedad que Biden ha
sido el presidente más votado en la historia norteamericana; el segundo,
el candidato republicano que tuvo enfrente, no se debe olvidar, una
poderosísima coalición encabezada por los grandes medios de comunicación
y una parte consistente del establecimiento económico-corporativo.
El
presidente saliente hizo mucho para perder: amenazó demasiado, gestionó
mal la maquinaria del gobierno, maltrató a los aliados y, lo peor,
subestimó hasta la estupidez la pandemia y sus consecuencias sociales.
Aún así, hubo una votación especialmente significativa, una militancia
movilizada y una propuesta sólidamente insertada en la sociedad. Trump
no será flor de un día.
La política exterior de los EEUU es clara desde la disolución del
Pacto de Varsovia y la desintegración de la URRS: impedir el surgimiento
de una potencia que pueda cuestionar su hegemonía. Aquí no hay
diferencias entre Trump y Biden; la divergencia tiene que ver con la
estrategia y con el factor tiempo, mejor dicho, con el uso de los
tiempos.
El ex presidente nunca definió con rigor su propuesta
geopolítica: señaló con precisión al enemigo existencial (China); exigió
de los aliados un alineamiento sin condiciones, aceleró el rearme y
puso en cuestión unos organismos multilaterales que ya no eran
funcionales.
Su gran error fue Rusia: no fue capaz establecer políticas
que propiciaran unas relaciones más equilibradas con Occidente y más
autónomas de China. La razón última tiene mucho que ver con la presión
de los demócratas, la posición cerrada de la OTAN/UE y el grupo de los
países de la “nueva vieja Europa” nucleados por los países del grupo de
Visegrado.
Hay un dato a no olvidar, a pesar de su brutalidad, tonos
autoritarios y lenguaje belicista, Donald Trump es el único presidente
de los EEUU en los últimos cuarenta años que no ha metido a su país en
una nueva guerra.
Biden ha sido recibido como un salvador, campeón de la democracia y
del multilateralismo. La expresión de moda es “Estados Unidos está de
vuelta”. También aquí convendría hilar fino y no dejarse ganar por la
propaganda.
Antes ya se dijo, la posición del nuevo presidente es
diáfana: se opondrá con todas las armas disponibles a la hegemonía de
China en el hemisferio oriental; insisto, con todas las armas, incluida
la guerra económica, tecnológica, cibernética y la militar más o menos
híbrida o directa.
La llamada “trampa” de Tucídides retorna porque nunca
se fue del todo. Graham Allison le dedicó una excelente monografía,
que, dicho sea de paso, andan estudiando los dirigentes chinos para
elucidar si es posible gobernar la presente “gran transición
geopolítica” para que no termine en un conflicto nuclear puro y duro.
La historia también retorna como conflicto entre las grandes
potencias por el poder, por la hegemonía y, en este caso, por el
mantenimiento de un marco institucional internacional que está siendo
cuestionado por China, Rusia y, derivadamente, por un conjunto de países
que ya no se sienten representado por él y exigen cambios profundos.
Las relaciones internacionales y la geopolítica tienen estas cosas. El
declive de una superpotencia siempre está determinado por el surgimiento
de un Estado o conjuntos de Estados que la desafían y la llevan a una
crisis existencial. La dialéctica amigo/enemigo tiene aquí su territorio
más preciso y singular.
Este es el dato más característico de nuestra
época. Sería bueno interiorizarlo para no caer víctima de la de la
propaganda o de maniobras orquestales que terminan confundiendo la lucha
`por los derechos humanos con la defensa de los intereses de la gran
potencia de turno.
La estrategia Biden es a largo plazo, multidimensional, de desgate y
contención. Lo más definitorio es que la nueva administración sabe que
no puede ganar sola esta guerra; necesita aliados en un mapa de
conflictos que hay que ordenar, coordinar y dirigir.
Es realismo
ofensivo en un sentido preciso: impedir, neutralizar, atrasar el
despliegue de las potencialidades de China, de su fuerza
económica-tecnológica, de sus capacidades militares, de su política de
alianzas y, sobre todo, agudizar los conflictos internos hasta
convertirlos en crisis de gobernabilidad. La democracia liberal como
alternativa, el libre mercado como medio y la promoción de los derechos
humanos al modo norteamericano.
Se ha escrito sobre esto tantas veces y
por tan diversos autores que da un poco de melancolía tener que
recordarlo. La anomalía fue Trump; el poder es Biden. Para decirlo con
el título de un libro de un conocido halcón republicano que terminó de
asesor de Hillary Clinton: El retorno de la historia y el fin de los
sueños.
Lo que escribió Robert Kagan hace quince años lo está
defendiendo la nueva administración y repitiéndolo sus portavoces en la
Unión Europea. Es solo el principio.
El nombramiento de Josep Borrell como Alto Representante de la Unión
para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (toda una denominación)
ha dinamizado mucho el empleo de conceptos y el desarrollo de políticas
que tienen como finalidad mostrar que la UE camina hacia un tipo de
organización muy parecida a un Estado.
Términos como soberanía
(económica, comercial, tecnológica, militar), autonomía estratégica,
pilar europeo de seguridad y defensa como prioridad, desarrollo de
capacidades propias político-militares. Todo ello en el marco de
definición de nuevas herramientas y de nuevas políticas que refuerzan
presupuestos militares, aplicación acelerada de las nuevas tecnologías a
la industria de la defensa y de la seguridad.
Que no haya debate
público en momentos de pandemia y crisis económico-social dice mucho de
hasta qué punto las cuestiones europeas están fuera del espacio público
y, sería bueno tenerlo en cuenta, el gran consenso que concita entre las
clases dirigentes, incluido el Gobierno de Pedro Sánchez. Una parte de
los fondos-maná europeos terminaran ahí.
Borrell no se cansa de decir que la “autonomía estratégica europea”
no implica ni ruptura con el vínculo trasatlántico, ni mucho menos, con
la OTAN. Es más, reafirma que a mayor autonomía, más unidad estratégica
con los EEUU y con la estructura militar común. La pregunta es
pertinente: ¿qué significa la tan nombrada autonomía? Renegociar el
papel de socio; ser tenidos en cuenta y ganar, ahora sí, autonomía
estratégica.
Hay un dato que no debe obviarse; a saber, que las críticas
a Trump tenían que ver con su distanciamiento de la OTAN, con el
desprecio a los aliados y con el convencimiento de que, a la hora de la
verdad, no sería un aliado fiel, o sea, que no aplicaría el artículo 5º
del Tratado. Marruecos tan cerca y tan lejos.
¿Dónde está el problema principal de la geopolítica del Unión
Europea? No definirse sobre la gran cuestión estratégica de las próximas
décadas: ¿se está de acuerdo con ir a un mundo multipolar?, ¿se quiere
protagonizar como sujeto autónomo esta transición decisiva? Las dos
cuestiones son una: tomar una decisión política fundamental en un mundo
que cambia aceleradamente. Desde el principio, no confundirse.
Defender
el multilateralismo no significa apostar por un mundo multipolar. Son
conceptos claramente diferenciados. El multilateralismo es un modo de
organizar la hegemonía por parte de la potencia dominante, un modo de
ordenar las relaciones internacionales, de hacerlas previsibles y
reducir la complicidad de un mundo dominado por la anarquía.
La
multipolaridad es un proceso de (re)distribución del poder entre grandes
potencias que llevan implícito una reordenación jerárquica entre las
mismas. Es decir, conflictos básicos, guerras de alta y baja intensidad,
fracturas político-culturales. Poder como bien cada vez más escaso y en
disputa permanente.
La línea de demarcación es muy precisa: EEUU se opone radicalmente a
un mundo multipolar. La gran transición geopolítica que estamos
viviendo romperá con las reglas de juego, la correlación de fuerzas y la
hegemonía en la que ha basado su dominio.
La verdadera autonomía de la
Unión Europea sería colaborar activamente a esta gran transición con el
objetivo de asegurar un nuevo orden más justo, democrático y pacífico.
Eso implicaría desconectar de la OTAN, definir nuevas alianzas y reglas
adecuadas para una arquitectura mundial inédita. Temo que este no será
el camino.
Fuente:Cuarto Poder
