viernes, 8 de octubre de 2021
El internet que usas a diario pasa por gigantescos cables submarinos que conectan todo el mundo
miércoles, 6 de octubre de 2021
La ‘garganta profunda’ de Facebook exige una legislación que ponga coto a la red social
La exempleada Frances Haugen comparece en el Senado para tras destapar las malas prácticas de la compañía. Republicanos y demócratas se unen en la necesidad de una mayor regulación
Exejecutiva de Facebook denunció a la red social ante el Senado de EE. UU.
*
El viacrucis particular de Mark Zuckerberg, fundador y CEO de Facebook, se ha detenido esta mañana de martes en el Senado de los Estados Unidos. Frances Haugen, extrabajadora de la compañía, ha testificado ante los miembros del subcomité para la Protección del Consumidor y la Seguridad de los Datos para denunciar que el algoritmo de la red social es nocivo para los niños y adolescentes y que la tecnológica incide a sabiendas en esas prácticas lesivas con un único objetivo: hacer más dinero. “[La empresa] antepone la obtención de beneficios astronómicos al bienestar de la gente”, ha dicho.
Haugen es la misma ingeniera informática de 37 años, nacida en Iowa y licenciada en Harvard como Zuckerberg, que filtró a The Wall Street Journal información extraída de decenas de miles de documentos que revelaban las malas prácticas de la tecnológica, que, entre otras cosas, sabía que sus aplicaciones empujaban a las adolescentes hacia el abismo de los pensamientos suicidas y los desórdenes alimentarios y no hizo nada por evitarlo. La misma trabajadora que los sacó de la compañía cuando dejó su empleo en mayo tras dos años y que desveló su identidad el domingo en horario de máxima audiencia en el programa de la CBS 60 Minutes, institución periodística de la televisión estadounidense.
“Mi nombre es Frances Haugen”, ha dicho al comienzo de su alocución, que llevaba escrita. “Solía trabajar en Facebook. Me uní a la compañía porque creo en su potencial de sacar lo mejor de nosotros. Comparezco hoy ante ustedes para afirmar que sus productos dañan a la infancia, avivan la división, debilitan nuestra democracia y mucho más. Quienes gestionan la empresa conocen cómo hacer que Facebook e Instagram sean más seguros, pero no lo harán. (...). Es urgente que el Congreso actúe. Esta crisis no se resolverá de otro modo”. Facebook ha desacreditado a través de la cuenta de Twitter de un portavoz, Andy Stone, el testimonio de su antigua empleada, alegando que esta “no trabajaba en la parte encargada de la seguridad de la infancia o en Instagram; ni siquiera se desempeñó en esos asuntos en Facebook y carece de conocimiento directo sobre el tema”.
Esta mañana, Haugen y los senadores se han afanado en un severo examen de más de tres horas a la tecnológica, tras el que ambos partidos han convenido en la necesidad de legislar sobre el asunto. El turno de preguntas ha trascendido con mucho el tema de la audiencia, titulada Protegiendo a la infancia en la Red: el testimonio de una ‘garganta profunda’ de Facebook, con ese imbatible talento local para la épica hollywoodiense. Se ha hablado también de los efectos de la red social en asuntos como la violencia étnica en Etiopía o en el asalto al Capitolio de este año. Haugen ha descrito “un sistema que amplifica la división, el extremismo y la polarización, y socava las sociedades de todo el mundo”. “Eso provoca violencia en la vida real, que en ocasiones cuesta vidas. (…) Las investigaciones internas de Facebook han confirmado repetidamente estos problemas. Estamos hablando de una empresa que se ha hecho multimillonaria a costa de nuestra seguridad, incluida la de nuestros hijos”.
La garganta profunda ha pedido a los legisladores que actúen como hicieron con “la industria del tabaco, cuando se impuso la obligación de usar cinturón de seguridad en los coches o ante la epidemia de los opiáceos”. “Casi nadie fuera de Facebook sabe lo que sucede dentro de Facebook”, ha añadido. “Se oculta información vital al Gobierno de EE UU, a sus propios accionistas y a los gobiernos de todo el mundo para sortear la ley. Los documentos que he proporcionado demuestran que nos engañan repetidamente en asuntos como la seguridad de los niños, su papel en la difusión de mensajes de odio y la polarización”. Haugen ha descrito un círculo vicioso, según el cual la firma tecnológica necesita crear una reacción que cree dependencia en sus usuarios, y eso se logra mejor con “contenidos que inciten al odio y levanten pasiones”.
Ha explicado que lo que la llevó a dejar su puesto fue la comprobación de que las medidas que la tecnológica adoptó para las elecciones de 2020, encaminadas a controlar la difusión de información errónea, fueron efímeras. En cuanto pasaron los comicios, se levantaron, ha aclarado, lo que tuvo “consecuencias durante el asalto al Capitolio” del 6 de enero pasado.
El texto leído por Haugen lo ha publicado The Washington Post minutos antes de la comparecencia, en otra demostración de su dominio de los medios durante este proceso. El documento lucía el membrete de Whistleblowers Aid, organización sin ánimo de lucro con sede en la capital federal, que sirve de puente entre ciudadanos que tienen mantas de las que tirar y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), centinela del mercado. La ley estadounidense protege esas filtraciones de documentos, según recordó uno de los abogados de Whistleblowers Aid en 60 Minutes.
Facebook, que cuenta con 3.500 millones de usuarios, el 60% de la población que en el mundo usa la Red, y que es esencial en países como India o Birmania, donde es sinónimo a “acceso a internet”, está atravesando una de las peores semanas de su historia reciente, trufada de escándalos desde las revelaciones de Cambridge Analytica de hace cuatro años. Entonces, se supo que los datos de los usuarios se emplearon sin control durante la campaña que llevó en 2016 a Donald Trump a la Casa Blanca.
A la crisis desatada por Haugen se sumó el lunes un apagón que dejó sin servicio durante cinco horas a miles de millones de usuarios de la red social, que además es propietaria de Instagram, WhatsApp, Messenger, y la plataforma de realidad virtual Occulus. Pese a que fue inevitable pensar en una relación entre ese apagón y la filtración de Hagen, todo se debió a un fallo humano, según las primeras investigaciones. Sea como sea, dejó claro una vez más la dependencia de la tecnología en nuestras sociedades contemporáneas.
“Facebook ha abusado de las adolescentes con algoritmos que amplifican sus inseguridades. Zuckerberg debería mirarse en el espejo de su infamia; en cambio, se va a navegar”, ha denunciado Richard Blumenthal, senador demócrata por el estado de Connecticut y presidente del subcomité, antes de dar la palabra a Haugen. Se refería a un video de 38 segundos que el fundador de Facebook colgó el domingo en la red social que fundó hace 17 años. En él, con In a Sentimental Mood, de Duke Ellington y John Coltrane de fondo, una banda sonora ciertamente melancólica como broche a una semana para olvidar, se le podía en un velero ver junto a su esposa, Priscilla Chan, mientras el mundo se preparaba para las asombrosas revelaciones que 60 Minutes tenía listas.
Un portavoz de la compañía envió un texto al programa televisivo de la CBS en el que excusaba las decisiones que ahora están en cuestión: “Sugerir que no hacemos nada al respecto simplemente no es verdad. Son asuntos muy complejos”, decía. Haugen, aún una firme creyente en las redes sociales, ha explicado esta mañana: “Quieren que creamos que estos problemas no tienen solución. Que lo que subyace es un dilema entre la libertad de expresión y la privacidad; entre la diversión que implica compartir fotos con tu familia y la distribución de desinformación. He venido a decirles que eso no es cierto. Todo eso tiene solución. Es posible crear redes sociales más seguras, si no dejamos que Facebook elija su propio beneficio al bienestar de sus usuarios. Si no hacemos algo, nada cambiará”.
domingo, 18 de febrero de 2018
El Gobierno vinculará tu Instagram, Facebook y otras redes al DNI
El PNR tiene el objetivo de vincular tus cuentas de Facebook, Instagram y otras redes al DNI para luchar contra el terrorismo y los delitos graves. Eso sí, el gobierno conocerá mucho más de ti que tus fotos del verano en Málaga o tus extrañas visitas a Moscú.
viernes, 15 de diciembre de 2017
Hoy mataron Internet diciembre
Finalmente la mayoría republicana en la Comisión Federal de Comunicación (FCC) aprobó las nuevas reglas que regirán el futuro de Internet. Este 14 de diciembre de 2017 hemos asistido al asesinato de la Neutralidad de la Red.
Desde que Ajit Pai fue nombrado presidente de la FCC su principal objetivo ha sido cambiar las regulaciones sobre Internet para favorecer a las tres grandes empresas de telecomunicaciones de su país. Por cierto, cabe recordar que Ajit fue empleado de una de ellas durante muchos años.
Y aunque esta sea una decisión tomada en Estados Unidos es muy probable que estas medidas se extiendan en breve por América Latina, ya que es en el país del norte donde están las empresas más importantes de Internet y su infraestructura. Pero, ¿por qué esto debería importarnos?
¿Qué implica matar la Neutralidad de la Red?
Básicamente, la neutralidad es la obligación que tienen las empresas que proveen conexión a la red —llamadas proveedoras de servicios de Internet (ISP, por sus siglas en inglés)—, de tratar todo el tráfico de la misma manera sin tener en cuenta de dónde viene o hacia dónde va.
Esta neutralidad garantiza, por ejemplo, que en tu casa recibas a la misma velocidad y calidad los videos de Youtube o de Vimeo o de una pequeña productora del altiplano boliviano que comparte sus videos en su página web. Es decir, eliges el contenido por su calidad o por tus preferencias, no por la velocidad de carga o porque tu ISP te ofrezca el acceso a unas páginas web y a otras no. Al desparecer este principio de neutralidad Internet se convertirá en una jungla.
Imaginemos por un momento qué sucederá con los medios de comunicación y el acceso a la cultura. AT&T es uno de los principales proveedores de Internet del mundo. Hace unos meses compró Time Warners, dueña de HBO y de CNN (adquisición de momento bloqueada por el Departamento de Justicia). Hasta hoy, AT&T no podía ofrecer paquetes donde priorice sus series o informativos. Pero con las nuevas regulaciones, AT&T no tendrá problemas para favorecer con tarifas prioritarias o mejores condiciones técnicas sus series de HBO frente a las de Netflix, o sus medios de comunicación frente a los de la competencia. Y no sólo AT&T, cada vez los conglomerados de telecomunicaciones que proveen conexión a Internet están comprando empresas de contenidos, ya sean informativos o de entretenimiento y podrán darles prioridad frente al resto.
Ahora, los ISP tendrán libertad para:
- priorizar con mayores velocidades o menores precios unos contenidos frente a otros;
- limitar o prohibir el acceso a páginas webs determinadas;
- recibir dinero de las compañías que venden servicios en Internet para que sus páginas sean privilegiadas con mejores accesos frente a sus competidoras;
- o vender paquetes “zero-raiting” donde no consumes datos si usas determinadas aplicaciones, dando acceso gratuito a, por ejemplo, WhatsApp en detrimento de otras alternativas, como Telegram.
A primera vista, el usuario que junta las monedas para pagar la tarifa de datos de su teléfono móvil podría pensar que es una maravilla poder ahorrarse unos centavos y, la verdad, a quién no le viene bien gastar menos. Pero el problema de este retroceso regulatorio tiene consecuencias mucho más profundas en nuestras vidas, sobre todo en términos de derechos. Se favorece el libre mercado de los datos y la concentración, mientras que se limita nuestro derecho a la cultura, al conocimiento, a la información y a la libertad de expresión.
En una Internet así, ¿qué oportunidad tendremos los pequeños medios de comunicación alternativos? ¿O las pequeñas productoras de contenidos? Esta Internet, así como la quieren las grandes empresas de telecomunicaciones, favorece aún más la concentración y la polarización de discurso.
“Los proveedores de internet tendrían el poder de decidir qué sitios web puedes visitar y a qué velocidad cargarán. En otras palabras, podrían decidir qué empresas tendrán éxito en internet, qué voces son oídas y cuáles son silenciadas”. Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web, en ElDiario.
Descansa en paz neutralidad, algún día nos volveremos a ver.
Fuente: radioslibres.net
domingo, 2 de agosto de 2015
¿Windows 10 gratis? Cómo un correo electrónico puede 'atacar' nuestra privacidad
Microsoft ha lanzado esta semana Windows 10, que puede ser actualizado de forma gratuita por usuarios de Windows 7 o Windows 8. Sin embargo, la empresa Cisco acaba de advertir que está circulando por internet un correo electrónico engañoso con un 'malware' que ofrece el nuevo sistema operativo gratis, pero que termina 'atacando' la privacidad de los usuarios.
Windows 10 recién acaba de ser lanzado, y todavía muchos usuarios siguen esperando su turno para recibir la aplicación Get Windows 10, que les permite actualizarlo gratuitamente. Esta situación ha sido aprovechada por estafadores en línea que iniciaron una campaña de 'phisphing' (intento de adquirir información confidencial de forma fraudulenta).
Según el blog de Cisco, los estafadores se hacen pasar por Microsoft y envían 'scams': correos electrónicos engañosos que ofrecen una actualización gratuita de Windows 10, pero que por el contrario, contienen el 'malware' CTB-Locker. Al aceptar la oferta, el ordenador se infecta con el programa malicioso que cifra los archivos personales del destinatario y no los desbloquea hasta que este realice un pago.
Expertos de seguridad advierten que Microsoft no envía correos electrónicos con Windows 10 como archivo adjunto, y la única manera de recibir ese nuevo sistema operativo es a través de Windows Update. Además, los correos fraudulentos contienen claras señales como mala ortografía o caracteres raros, inapropiados para una corporación seria. Para protegerse del 'malware' se recomienda a los usuarios hacer copias de seguridad de sus archivos y guardarlas fuera de línea.
http://es.rt.com/3wcp