Sobre el gigantesco campo de gas descubierto en Egipto

El yacimiento es el más grande de todo el Mediterráneo. La noticia se produjo a fnales de agosto. Alfredo Jalife-Rahme analiza el impacto geopolítico que tendrá en la región.

Después de su relevante visita a Moscú, el mandatario egipcio Gral. Abdel Fatah Al-Sisi en la continuación de su periplo estratégico hacia China—-donde participó en el asombroso desfile militar de la  celebración de la participación china en el triunfo de la Segunda Guerra Mundial frente a Japón—,fue notificado durante su estancia en Singapur del gigantesco descubrimiento gasífero en su aguas territoriales por la empresa italiana Eni, calificado como la máxima reserva en el Mar Mediterráneo.

El magno descubrimiento del 30 de agosto pasado—que empezará su producción en 2017— cambia en forma dramática la correlación de fuerzas gaseras en el Mar Mediterráneo donde Israel(el campo Leviatán) y Chipre(el campo Afrodita)—ante la notable ausencia de Líbano y Siria que poseen extensas reservas en sus costas—se habían adelantado en sus relevantes exploraciones.

El descubrimiento promete proveer de pletóricas divisas—tan necesitadas al gobierno egipcio después de sus avatares revolucionarios y el cambio de régimen que había generado—,lo cual se suma a la reciente inauguración del Nuevo Canal de Suez, donde no pasó desapercibida la presencia de Rusia y su primer ministro Medvedev que construirá una encrucijada(“hub”) comercial multimodal en su colindancia.

La empresa italiana Eni festeja su magno hallazgo: “un campo gasero super-gigante,el máximo descubierto en el Mar Mediterráneo” en su “Prospecto Zohr” en las aguas profundas de Egipto (a 1,400 metros) y a 129 kms. de la costa que “pudiera contener un potencial de 30 Millones de Millones (Trillones en anglosajón) de pies cúbicos en un área de 100 kms.2” y  que “pudiera satisfacer la demanda egipcia durante décadas”. Quizás “Zohr” constituya uno de los máximos campos gaseros del planeta (http://goo.gl/o6BWR3).

Eni es la máxima productora de hidrocarburos de Egipto, con una producción hasta ahora equivalente a 200,000 barriles al día.

Stratfor, el portal texano-israelí que se jacta de ser consultado en materia geopolítica por las 500 empresas globales de Fortune/Time,no comparte la euforia que ha generado el descubrimiento gasero y que, a su juicio, “no aliviará todos sus males".

¿De cuando acá un magno descubrimiento,el que fuere,suele “aliviar los males” acumulados de un país?

Por lo pronto,el nuevo gas egipcio reestablecerá la independencia energética de la gasera estatal Egyptian

Natural Gas Holding(EGAS) que se había vuelto en forma peligrosa muy dependiente del abasto de Israel y Chipre (en su parte griega).

¿El magno descubrimiento egipcio saca del mercado exportador gasero a Israel y a Chipre?

Stratfor da a entender que el proyecto Leviatán de Israel, que hubiere exportado 40% de sus excedentes a Egipto, se verá afectado.

Entre la italiana Eni y la británica BP se calcula un incremento de la producción gasera entre ambas por 24,00 MMC, lo cual independizará a Egipto de su cordón umbilical exterior con sus concomitantes erogaciones onerosas.

En efecto, hasta finales de 2013, Egipto, muy corto en reservas de divisas (US$15,000 millones a finales de diciembre del 2014), adeudaba US$7,000 millones a las empresas foráneas—-que han sido reducidos US$3,000 millones con recortes presupuestarios y al subsidio—, lo cual orilló al cese exploratorio, a la reducción de inversiones en el sector y a la declinación de su producción que cayó de 61,000 millones de metros cúbicos (MMC)a 49,000 MMC, frente a una demanda creciente que alcanzó 53,000 MMC, según Stratfor.

El portal texano-israelí comenta sin desparpajo que Israel pudiera compensar su derrota energética a cambio de la estabilidad política que obtendría con su autosuficiencia gasera al gobierno militar de Egipto después de varios años de turbulencias.

Lo real es que el mapa energético del Mar Meditarráneo cambió en forma dramática,lo cual permite el retorno de Egipto al escenario medio-oriental como una de las grandes potencias regionales que fue. No apostaron mal Italia ni Rusia.

http://alfredojalife.com

Lenguaje e ideología - Olivier Reboul (II)

 

 

Párrafos extraídos del libro Lenguaje e ideología, de Olivier Reboul. (descargar libro pdf)

Ideología y verdad

 

 

Al contrario de la teoría científica o filosófica, la ideología tiene por finalidad esencial no la de hacer conocer, sino la de hacer actuar; suscitar prácticas colectivas y durables que sirvan a un poder. Y sin embargo, el discurso ideológico no puede ser puramente incitativo. El poder debe justificarse; y por eso su discurso es también de orden referencial: comprueba, explica, refuta, se apoya en hechos históricos, datos estadísticos, etc.

 

Sin duda, un poder fuertemente jerarquizado como el ejército casi no tiene necesidad de este tipo de discurso: el orden y la amenaza le son suficientes. Sin embargo, aun el ejército, cuando es cuestionado recurre a proposiciones de orden referencial. Por ejemplo: "el servicio militar es una formación, una escuela de virilidad", "el ejército es el gran mudo". Hay en esto ideología precisamente porque el poder no puede contar de manera exclusiva con la fuerza para hacerse respetar. "El poder está en la boca de los fusiles", decía Mao; pero también decía: "Los fusiles no tienen espíritu". Se podría decir lo mismo a propósito de la enseñanza, la medicina u otras instituciones.

 

Así, todo discurso ideológico conduce a la pregunta: ¿verdadero o falso? Y la respuesta no se conoce de antemano. Si fuera siempre verdadero, no sería ideológico. Y si fuera falso, perdería pronto toda credibilidad. En efecto, hasta la ideología más irracional debe apoyarse sobre verdades. Si el nacionalsocialismo hubiese sido totalmente falso, nadie lo habría creído. Por otra parte, puede ocurrir que la propia ciencia se equivoque. Por lo tanto, la ideología no se opone a la ciencia como el error a la verdad. Es sólo que, aun cuando la ideología diga la verdad, su discurso está al servicio de un poder que la determina y la censura.

 

Lo cierto es que el discurso ideológico puede no ser necesariamente un discurso falso, pero sí necesariamente un discurso que no es libre de interrogarse sobre su propia verdad, un discurso de abogado. Sólo que el abogado no puede ocultar que está participando en un juicio, mientras que la ideología es un discurso que se oculta siempre detrás de otra cosa: la ciencia, el sentido común, la historia, la naturaleza, etcétera.

 

El discurso de la burguesía es universalista: igualdad de todos ante la ley, derecho de autodeterminación de los pueblos, libertad de expresión... Pero es sin duda verdad que este discurso ha servido para ocultar el poder real y exclusivo de la burguesía. La igualdad de todos ante la ley no es ciertamente vana, pero disimula las desigualdades reales de riqueza, de poder, de cultura. El derecho de los pueblos se ha vuelto realidad con la descolonización, pero la independencia política adquirida por los pueblos nuevos a menudo no hace sino enmascarar su dependencia económica y cultural. En cuanto a la libertad de expresión, es un hecho, pero un hecho que disimula a su contrario: ¿cómo, en efecto, hacerse entender o leer, si los medios de difusión están reservados a quienes tienen dinero para comprarlos o arrendarlos? Una de las "verdades" del discurso hitleriano residía en que la democracia, en muchos aspectos, es en realidad una plutocracia.

 

Estas críticas, de inspiración marxista, valen también para el marxismo. Sintagmas como "democracia popular", "solidaridad proletaria", "dictadura del proletariado" corresponden a algo real, pero se trata de una realidad ambigua. Las democracias populares, al menos en la época stalinista, eran verdaderas colonias políticas y económicas de la URSS. La solidaridad proletaria permitió justificar la invasión de Checoslovaquia en 1968. Y en cuanto a la dictadura del proletariado ¿no se ha convertido en casi todas partes en una dictadura sobre el proletariado?

 

Los deslizamientos de sentido

 

El discurso ideológico puede, pues, crear su referente. Pero ocurre también que alude a un referente real, aunque dándole otro sentido, otro valor. Así, como lo muestra Roland Barthes, la burguesía del siglo XIX adoptó un vocabulario propio para legitimar la represión social como si ésta fuese un hecho natural:

 

Los obreros reivindicativos eran siempre "individuos", los rompehuelgas; "obreros tranquilos", y el servilismo de los jueces aparecía como "la vigilancia paternal de los magistrados" (1972, p. 22).

En este ejemplo, el referente es objetivo, pero no el sentido que le atribuye cada ideología, la de los burgueses y la que anima a Roland Barthes.

 

Por un deslizamiento de sentido se constituye la ideología liberal. El liberalismo considera la libertad individual como el valor supremo y no le confiere al Estado otra función que la de preservarla contra el desorden o contra la dominación extranjera. Uno de los componentes de esa libertad, y sólo una entre otros, es la propiedad; pero el liberalismo hace de ella el fundamento de todos los demás: "Sólo la propiedad escribía Benjamin Constant en 1817, aporta las leyes indispensables para la adquisición de las luces. 


Ella sola capacita a los hombres para ejercer los derechos políticos" (citado por Mairet, 1978, b, p. 144). Ahí aparece el deslizamiento de sentido: se afirma la libertad de expresión, de reunión, de tránsito, etc., pero subordinándolas a la libertad de poseer. De manera que, como se vio con el sufragio censatario o con el "delito de vagancia", ser libre viene a ser lo mismo que ser propietario.



 Publicado por Loam  

 

Lenguaje e ideología - Olivier Reboul (I)

  Párrafos extraídos del libro Lenguaje e ideología, de Olivier Reboul. (descargar libro pdf)

"Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes" Marx. (E. 1975, p. 238)

[...] todo poder debe legitimarse para durar más allá del golpe de fuerza ó de la ocasión que le dio origen: "El más fuerte no es jamás tan fuerte como para seguir siendo el amó si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber", escribió Rousseau al comienzo del Contrato social. La ideología es precisamente lo que transforma la posesión en propiedad, la dominación de hecho en autoridad de derecho, la que asegura la obediencia permanente sin recurrir a la coerción física. Es, pues, anónima, dado que traduce o pretende traducir el consentimiento de todos. Y es normal que sea polémica, puesto que todo poder se ejerce contra uno u otros poderes que lo amenazan o cuestionan.

El poder, bajo su forma más moderna, más racional, sigue siendo sagrado porque perpetúa, amplificándolos, los dos rasgos en los cuales se reconoce lo sagrado : el sacrilegio y el sacrificio. Por un lado, califica de violencia "crimen", "sabotaje", "atentado", "terrorismo", etc., todo lo que lo amenaza o simplemente lo cuestiona. Por el otro, se arroga el derecho de regir la vida de los hombres, finalmente de sacrificarla. El poder sigue siendo sagrado, pero no lo dice. Dice otra cosa. Desmiente su objetivo básico con un discurso racional cuyo papel es el de legitimarlo por otra vía. La ideología es la disimulación de lo sagrado.

Comprender la ideología es, pues, comprender la relación ambigua entre su forma, que es racional, y su contenido, que no lo es. Esta relación está lejos de ser clara: "Es fácil comprobar, escribe André Glucksmann, que la palanca de las ideologías tiene un punto de apoyo : el poder del Estado" (1977, p. 123). No, no es posible conformarse con estas "comprobaciones" tan terminantes. Primero, existen otros poderes aparte del del Estado. Por lo demás, si la ideología se apoya sobre un poder, también ella es un poder, puesto que "transforma la fuerza en derecho y la obediencia en deber". La ideología tiene el poder específico de calificar de sacrilegio todo lo que atenta contra el poder, y de legitimar como sacrificio la obediencia al poder, aunque ésta deba llegar hasta la muerte. La ideología mantiene lo sagrado disimulándolo. Lo demostraré analizando el contenido de ciertas fórmulas, en apariencia triviales, pero profundamente ideológicas en realidad.

Supongamos que un político "liberal" nos planteara la cuestión siguiente: "¿Usted no piensa que la defensa del mundo libre exige un importante poder atómico de disuasión?" Por supuesto que nosotros podemos responderle sí o no; también somos libres de responderle a nuestro interlocutor que los créditos consagrados a ese poder de disuasión estarían mejor empleados si los destináramos a elevar el nivel de vida de los pueblos del mundo libre, haciéndolo por lo mismo más atrayente.

Sin embargo, sea cual fuere nuestra respuesta, algo quedó sin cuestionar en la pregunta: el presupuesto de que existe un "mundo libre" amenazado por otro mundo que no lo es (cf. O. Ducrot, 1972, y R. Robin, 1973, p. 27). Esta oposición maniquea entre una zona de luz y una zona de tinieblas es precisamente lo sagrado que se disimula bajo la forma racional de la pregunta. La pregunta abrió un cierto diálogo, pero un diálogo cuyo campo estaba limitado por la fórmula mágica: "la defensa del mundo libre". Supongamos, en efecto, que en lugar de responder sí o no, yo replico: "Pero vuestro mundo libre no es tal." En ese caso quebranto las leyes del juego, rompo el diálogo. No queda otra cosa que el silencio o la violencia, siendo el silencio en este caso una forma de violencia.

Los árboles matan.

Hace algunos años, el prefecto de un departamento francés decidió cortar todos los árboles que se encontraban al borde de las carreteras sobre la base de un informe técnico que se resumía en la fórmula: "Los árboles matan", fórmula en apariencia racional. Por lo pronto, se fundaba sobre estadísticas impresionantes de accidentes automovilísticos causados por los árboles. Ciertamente se podían discutir las implicaciones de esta fórmula; hacer notar, por ejemplo, que era posible salvar los árboles protegiéndolos con paneles flexibles o aun transplantándolos para ampliar las carreteras.

Pero lo que quedó fuera de duda fue la forma misma de la frase, su estructura sintáctica, que la hacía tramposa. En lugar de hacer del árbol un complemento agente ("por") o de circunstancia ("contra"), Se lo erigió en sujeto, vale decir en culpable de accidentes mortales. Esta sintaxis no es inocente, pues bloquea el pensamiento y le impide plantearse ciertas preguntas : ¿No es acaso el automovilista el que "se mata" por exceso de velocidad? Nótese que, cayendo yo también en la trampa de la fórmula, escribí: "Accidentes... causados por los árboles." Y es que la frase del prefecto disimula una cierta sacralidad.

¿Qué sacralidad? La vida humana, ¡por cierto, más preciosa que el árbol! Pero en realidad se trata de otra cosa, pues después de todo la vida humana no es separable de su entorno, de su calidad; y encerrar a los hombres en un universo de asfalto, de cemento, de ruidos de motores y de tubos de escape es atentar contra su vida. Dicho de otro modo: matar los árboles es como matar a los hombres. Lo sagrado que esconde esta fórmula no es el hombre, sino el automóvil. O más propiamente, el poder conjunto de los industriales y de los tecnócratas, para quienes el ser humano no resulta ser más que un instrumento al servicio de la producción y del consumo.

"Los árboles matan" pertenece totalmente a un tipo de discurso tecnocrático, inserto en una red de fórmulas como "la expansión económica", "la modernización", la necesidad "de crear empleos". Reproduzco a título de ejemplo esta declaración que me hizo un economista con su auto detenido delante de una zona para peatones: "¡Es escandaloso que en Francia, donde el automóvil es una de las pocas industrias que generan empleos, no se haga nada por facilitar la circulación!" No me atreví a preguntarle qué entendía por "facilitar".

[...] una ideología se manifiesta de diferentes maneras. En primer lugar, a través de las "cosas": por ejemplo, la estructura de una escuela, de una prisión, de una ciudad. También mediante actos y prácticas: la manera de tratar a un subordinado, a un superior, a un extranjero, a un niño, incluso a la propia mujer. 



Por instituciones: parlamentarias, administrativas, judiciales, policíacas, escolares, etc. Por símbolos: emblemas, ritos, urbanidad, vestimentas, etc.

Pero el dominio privilegiado de la ideología, aquel donde ejerce directamente su función específica, es el lenguaje. Por el lenguaje la ideología le ahorra al poder el recurso a la violencia, suspende el empleo de ésta, o la reduce al estado de amenaza lejana, de implícita ultima ratio. Por el lenguaje, en fin, la ideología legitima la violencia cuando el poder tiene que recurrir a ella, haciéndola aparecer como derecho, como necesidad, como razón de Estado, en suma, disimulando su carácter de violencia.



 Publicado por Loam  

WikiLeaks: La estrategia de EE.UU. para Sudamérica contempla “golpes de Estado o magnicidios”

Actualidad RT | 02/10/2015

La estrategia de la política exterior de EE.UU. incluye un plan detallado para derrocar los Gobiernos electos de los países latinoamericanos que se oponen al establecimiento de regímenes neoliberales en Sudamérica. Lo revelan los documentos de WikiLeaks estudiados por Alexander Main y Dan Beeton, del Centro para la Investigación Económica y Política, con sede en Washington.

El verano pasado el mundo vio como Grecia trataba de oponerse al dictado de las instituciones internacionales que obligaban al país a aceptar un paquete de nuevas medidas de austeridad. El endeudado Estado griego no pudo negarse a cumplir las órdenes de la Troika de acreedores. Después del referéndum convocado por el Gobierno de Alexis Tsipras, el Banco Central Europeo privó a la economía griega de liquidez, lo que intensificó la recesión y convirtió en una farsa el resultado del voto popular, según la página oficial del centro.

Una batalla similar por la independencia de las naciones se ha estado llevando a cabo en Sudamérica durante los últimos 15 años. A pesar de que Washington ha estado tratando de destruir la ‘disidencia estatal’ en varios países utilizando las mismas técnicas empleadas contra Atenas, la fortaleza de Latinoamérica soportó la presión. Esta batalla épica llevada a cabo principalmente a escondidas de los ojos de los ciudadanos fue reconstruida a través del archivo de documentos del Departamento de Estado de EE.UU. filtrado por WikiLeaks. Alexander Main y Dan Beeton ofrecen una interesante reconstrucción de estos acontecimientos en su libro: ‘WikiLeaks: el mundo según el Imperio estadounidense’.

Los autores argumentan que el neoliberalismo se impuso en América Latina antes de que Berlín y Bruselas humillaran a la democracia en Grecia. A través de la coacción ejercida por los ‘Chicago Boys’ [jóvenes economistas latinoamericanos que regresan a sus países después de estudiar en EE.UU.], Washington logró difundir en Sudamérica la austeridad fiscal, la desregulación, el “libre comercio”, la privatización y la destrucción del sector público desde mediados de 1980.

 El resultado fue similar a lo que se vio en Grecia: el estancamiento del crecimiento, el aumento de la pobreza, el deterioro de las condiciones de vida de millones de personas y una serie de nuevas oportunidades para los inversores internacionales y corporaciones multinacionales. Pero entonces los candidatoscontra el régimen neocolonial comenzaron a ganar las elecciones y a ofrecer resistencia a la política exterior de EE.UU., poniendo en práctica sus promesas electorales de redistribución social y reducción de la pobreza.

De 1999 a 2008, estos candidatos ganaron las elecciones en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Honduras, Ecuador, Nicaragua y Paraguay. Gran parte de los esfuerzos del Gobierno norteamericano para subvertir el orden democrático de estos países y volver a imponer el régimen neoliberal son ahora de dominio público gracias a las filtraciones de WikiLeaks que revelaron la verdad sobre la presidencia de George W. Bush y del comienzo de la presidencia de Obama. Washington prestó apoyo estratégico y material a los grupos de la oposición, algunos de los cuales eran antidemocráticos y violentos. Los cables también revelan la naturaleza de los emisarios ideológicos estadounidenses de la Guerra Fría que actualmente elaboran estrategias neocoloniales para Sudamérica. Los autores del libro afirman también que los medios de comunicación corporativos son parte de la estrategia expansionista.

El caso emblemático de Evo Morales en Bolivia

 

A finales de 2005, Evo Morales ganó las elecciones presidenciales con la promesa de reformar la Constitución, garantizar los derechos de los indígenas y luchar contra la pobreza y el neoliberalismo. El 3 de enero de 2006, dos días después de su juramento, el nuevo presidente recibió al embajador estadounidense, David N. Greenlee, que le explicó la visión que la Casa Blanca tenía del futuro de Bolivia. La asistencia multilateral a Bolivia, según el embajador, dependía del “buen comportamiento” del Gobierno de Morales. “[El embajador] ha subrayado la importancia crucial de las contribuciones de EE.UU. a las instituciones financieras internacional claves como el Banco de Desarrollo Internacional (BID), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI)”, de los que dependía la supervivencia de Bolivia. “Cuando piense en el BID debería pensar en EE.UU.”, dijo el embajador. “Esto no es un chantaje, es la simple realidad”, recalcó.

Cuando piense en el Banco de Desarrollo Internacional debería pensar en EE.UU. Esto no es un chantaje, es la simple realidad

Sin embargo, Morales, según los cables, mantuvo sus promesas electorales en materia de regulación de los mercados laborales, la nacionalización de los hidrocarburos y la cooperación con Hugo Chávez. En respuesta a estas acciones de Morales, Greenlee sugirió un “menú de opciones” para tratar de obligar a Bolivia a doblegarse a la voluntad del Gobierno de EE.UU. Algunas de estas medidas eran: vetar todos los préstamos multilaterales en dólares, posponer el plan de alivio de la deuda multilateral, desalentar la financiación de la Corporación del Desafío del Milenio (que pretende acabar con la pobreza extrema) y cortar el “apoyo material” a las fuerzas de seguridad bolivianas.

Pocas semanas después de asumir el cargo, Morales anunció la revocación del contrato de préstamo con el FMI. Años más tarde, Morales aconsejó a Grecia y otros países europeos endeudados a seguir el ejemplo de Bolivia y “liberarse económicamente del dictado del Fondo Monetario Internacional”. El Departamento de Estado norteamericano reaccionó financiando a la oposición boliviana. Las fuerzas políticas opositoras de la región de la Media Luna comenzaron a recibir más ayuda. Según un correo datado en abril de 2007, la Cancillería de EE.UU. consideraba que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) “debe fortalecer a los Gobiernos regionales como contrapeso al Gobierno central“.

El Departamento de Estado de EE.UU. se tomó en serio la posibilidad de un golpe de Estado en Bolivia o del asesinato del presidente Evo Morales

El informe de 2007 de la USAID menciona unas 101 subvenciones por un total de4.066.131 dólares “para ayudar a los Gobiernos departamentales a operar más estratégicamente. El dinero de la Casa Blanca también fue destinado a los grupos indígenas locales que estaban “en contra de la visión de Evo Morales de las comunidades indígenas”. Un año más tarde, los departamentos de la Media Luna estaban en abierta rebelión contra el Gobierno de Morales y llamaban a un referéndum sobre la autonomía en el trasfondo de las protestas violentas que acabaron con la vida de al menos veinte partidarios del Gobierno.

Este intento de golpe de Estado fracasó bajo la presión del conjunto de presidentes de América del Sur, que emitieron una declaración conjunta de apoyo al Gobierno constitucional de Bolivia. Pero EE.UU. no se dio por vencido y siguió manteniendo comunicación constante con los líderes del movimiento separatista de la oposición. Según Alexander Main y Dan Beeton, contrariamente a su postura oficial durante los acontecimientos de agosto y septiembre de 2008, el Departamento de Estado de EE.UU. tomó en serio la posibilidad de un golpe de Estado en Bolivia o del asesinato del presidente Evo Morales. “[El Comité de Acción de Emergencia] junto [al Comando Sur de EE.UU.] desarrolla un plan de respuesta inmediata en caso de una emergencia repentina, como un intento de golpe de Estado o la muerte del presidente Morales“, dice el correo de la Embajada de EE.UU. en La Paz.

‘Promoción de la democracia’.

 

Algunos de los métodos de injerencia implementados en Bolivia se aplicaron también posteriormente en otros países con Gobiernos o fuertes movimientos de izquierda. Por ejemplo, después de la vuelta al poder de los sandinistas en Nicaragua en 2007, la Embajada de EE.UU. en Managua lanzó un programa de apoyo intensivo al partido derechista de la oposición, Alianza Liberal Nicaragüense (ALN).

‘Amenaza bolivariana’

 

Durante la Guerra Fría, la supuesta amenaza de la Unión Soviética y la expansión del comunismo cubano sirvieron para justificar un sinnúmero de intervenciones políticas de EE.UU. con el objetivo de eliminar Gobiernos de izquierda e implantar regímenes militares de derechas. Del mismo modo, las filtraciones de WikiLeaks muestran cómo en la década de 2000 el fantasma del “bolivarianismo” venezolano fue utilizado para justificar la injerencia en asuntos de Gobiernos encabezados por líderes antineoliberales. De esa manera, Washington se dedicó a librar una lucha escondida con el Gobierno boliviano, “que había caído abiertamente en brazos de Venezuela” y el Gobierno de Ecuador, que realizaba la función de “portavoz de Chávez”.

 http://iniciativadebate.org/2015/10/02/wikileaks-la-estrategia-de-ee-uu-para-sudamerica-contempla-golpes-de-estado-o-magnicidios/

Raúl Castro: el momento de la emoción contenida [+ E-book]

Raúl Castro recibe ovación del plenario de la Asamblea General de la ONU durante 

el 70 período de sesiones. Foto: Reuters

Introducción del libro electrónico "Raúl Castro en la ONU"

Norelys Morales Aguilera.-- El presidente cubano Raúl Castro Ruz, visiblemente emocionado, llega al asiento reservado para los oradores por el protocolo de las Naciones Unidas, que celebra el debate del 70 período de Sesiones de la Asamblea General, después de haber intervenido ante el plenario, que expectante esperaba al mandatario a menos de un año del anuncio del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos.

Una ovación cierra la intervención más aplaudida en las jornadas. Ocho veces fue aplaudido en la sala, como señal de simpatía, durante los aproximadamente 18 minutos que se tomó en sus palabras.

Las especulaciones corrían a mareas por los medios y las redes sociales, así como por los pasillos de la sede de la ONU donde se habían dado cita más de un centenar de mandatarios. Pero, cualquier cubano de la Isla sabía a qué se iba a referir respecto a su país, y solo se esperaba por el tono de las mismas. Y, fue una lección de diplomacia revolucionaria, donde no faltó posición alguna, ni renuncia a los valores de una historia compartida, que enaltece la resistencia de la nación cubana.

Raúl llegaba precedido de emocionantes jornadas en la Isla tras la visita del Papa Francisco, un mediador importante, en el acercamiento de Cuba y Estados Unidos tras 55 años de relaciones signadas por el entorno de la Guerra Fría, y la frustración de los sectores más reaccionarios de Estados Unidos, cuyas acciones contra la Isla, dejaron miles de muertos, mutilados, daños materiales, y un bloqueo injusto que clasifica como acto de genocidio según la Convención de Ginebra.

Asimismo, venía del singular momento de la firma en La Habana, de los primeros acuerdos para la paz en Colombia entre las FARC-EP y el Gobierno colombiano, proceso en el cual Cuba, junto a Noruega han sido uno de los garantes del diálogo, con el acompañamiento de Chile y Venezuela.

Raúl, en el asiento para los mandatarios frente al podio de la Asamblea General de la ONU, emocionado y contenido, resultaba el hombre modesto y firme a la vez, que describen compañeros cercanos. También cuentan que es sumamente organizado, ordenado, sistemático, exigente. Enemigo acérrimo de la injusticia. Predica con su ejemplo. Un padre preocupadísimo por la educación y el cuidado de sus hijos. Un hombre criollísimo, afable, atento, chistoso, con un carácter muy abierto y profundamente humano.

Pero, allí estaba, también mirando hacia adentro, el hombre que hoy preside los destinos de Cuba, llevando la voz de una nación por el camino que abrió el liderazgo de Fidel Castro, quien permitiera que por méritos propios, ese hermano de sangre y colaborador infinito, tuviera el mandato singular de actualizar el modelo económico de Cuba, sostener las conquistas de la Revolución, y continuar hacia el socialismo próspero y sustentable, que aspira la mayoría absoluta de sus compatriotas.

Había llegado a Nueva York  al mediodía del jueves 25 de septiembre de 2015. En el aeropuerto John F. Kennedy era recibido por el embajador José Ramón Cabañas Rodríguez y el representante permanente de Cuba ante Naciones Unidas, Rodolfo Reyes Rodríguez. Algo impensado hace apenas un año.

Sus palabras recibieron más aplausos de los que se habían oído en la intervención de Obama esa misma mañana o de cualquier mandatario europeo, reportó Dpa.

La agenda fue intensa en Nueva York. Se volvió a reunir con François Hollande, después de la visita que el presidente francés hizo a La Habana en mayo como el primer mandatario de una potencia occidental en visitar Cuba desde el anuncio del acercamiento a Washington, y también conversó con el líder ruso Vladimir Putin.

Tuvo una entrevista con un grupo bipartidista de legisladores norteamericanos que han mantenido posiciones favorables al cambio de la política estadounidense hacia Cuba.

Raúl y Obama posaron finalmente estrechándose las manos el martes para los fotógrafos. El líder cubano, aparentemente ya acostumbrado a las citas históricas, esbozó una sonrisa al constatar la mayor estatura de su homólogo estadounidense.

La televisión cubana había mostrado las imágenes de Raúl siendo recibido por el ex presidente estadounidense Bill Clinton en Nueva York, quien firmara la nefasta ley Helms-Burton para complacer a la ultraderecha miamense. También el alcalde de la ciudad, Bill de Blasio, se tomó un tiempo para saludarlo personalmente.

Seis días en Nueva York -hasta 30 de septiembre-, no dejaron jornada sin ser noticia. Mandatarios, hombres de negocios y amigos de la Isla, cubanos o no, fueron parte de la dimensión de ese pequeño país, capaz de visualizar por sus dirigentes y ciudadanos, los grandes asuntos planetarios, y a su vez, el valor de la solidaridad como piedra angular de un nuevo mundo, aún soñado, pero posible.

¿Acaso Raúl Castro allí tenía en mente momentos de la historia que ha vivido como protagonista en cinco décadas, o confirmaba alguna de las visiones de Fidel, que es imposible que no le acompañen?

Puede Descargar E-book en:

http://www.4shared.com/office/1dgcttPDba/Ral-Castro-en-la-ONU-144373620.html

https://drive.google.com/file/d/0B_1D5NZldMBRbDloYlZ0enpVQ00/view?usp=sharing

Raúl Castro En La Onu

Leer más publicaciones en Calaméo

 

 

Publicado por Norelys Morales  

 

 

 

 

 

OCTUBRE: ELEVADO RIESGO DE "FALSA BANDERA" EN ESPAÑA

Un gran atentado en suelo europeo daría la excusa para militarizar Europa en un grado que no hemos conocido desde la Guerra Fría: cierre de fronteras, derogación del Tratado Schengen y movimiento de tropas para "salvaguardar nuestra seguridad". La mala noticia es que las papeletas vuelven a señalarnos en esta macabra tómbola. Alguna cortina de humo debe tapar el hecho de que las reservas de oro que garantizan el pago de nuestra deuda ya han sido confiscadas por los sionistas del eje Londres-Washington.

Retirada del oro español en Cataluña. ¿A que ningún medio
te lo ha contado?

Tras el ajustadísimo resultado de las elecciones en Cataluña, que los medios nos han empujado a considerar un plebiscito sobre la ruptura de España -y que, con todo, muestran a las claras la fractura de la sociedad catalana en dos bandos-, podríamos pensar que la tensión se relajaría. El hecho es que, aunque nadie habla de ello abiertamente, la jornada del domingo fue precedida de movimientos estratégicos que van desde el envío de centenares de antidisturbios a aquella comunidad hasta el descarado traslado del oro del Banco de España depositado en las bodegas de su sede de la Plaza Cataluña hacia el búnker de Torrejón. La operación no puede dejar de recordarnos que el oro del Banco Nacional de Ucrania fue retirado así por furgones americanos. ¿Han sido también sacadas fuera de España nuestras reservas de oro?

Los movimientos de las reservas nacionales de oro de todo el bloque pro-norteamericano parecen hacer pensar en un acopio por parte de la Reserva Federal ante el posible retorno del patrón-oro, acopio que no atiende a sutilezas: la semana pasada el oro de Brasil salía hacia Singapur, y de repente el Estado Islámico amenaza con tomar Malasia. Por otra parte, los países que han intentado repatriar parte de sus reservas de oro depositadas en E.E.U.U. se encuentran con dilaciones, excusas y negativas: solo Holanda parece haber conseguido repatriar 150 toneladas desde Nueva York. El oro internacional sencillamente parece haberse evaporado, aunque nadie reparará en ello cuando el Deutsche Bank se despeñe hacia la quiebra y el mundo de las finanzas sea un "salvese quien pueda".

Base aérea de Torrejón, centro de mando de una posible crisis

Y, sin permitirnos un poco de tranquilidad, octubre nos presenta una reactivación de la Guerra Fría que nos va a tocar muy de cerca: España va a ser el escenario de unas gigantescas maniobras militares, denominadas 'Trident Juncture 2015', en las que participarán 36.000 soldados de 30 países. Se trata de un teórico entrenamiento de la Fuerza de Respuesta de la OTAN, pero su despliegue va a tener lugar por todo el territorio nacional.

Los lectores del blog recordarán que unas maniobras militares de la OTAN en suelo español, el denominado ejercicio CMX 2004, fue el preámbulo de los atentados del 11-M, que escenificaron sangrientamente el supuesto táctico en que se basaba aquél ejercicio. ¿Vamos a asistir a un nuevo operativo militar que sirva de pantalla a un ataque de bandera falsa contra nuestro país, del que se culparía al terrorismo del ISIS?

El gobierno de Mariano Rajoy, siempre servil con el amo norteamericano, no ha dado ninguna explicación sobre estas maniobras, sobre cuyo coste han planteado una pregunta diputados del grupo parlamentario de Izquierda Plural durante los recientes debates de los Presupuestos Generales del Estado, pregunta por ahora sin respuesta, de acuerdo con la consabida transparencia y claridad del PP. Eso, sin detenernos en que enajenar la soberanía de un trozo de la nación -la base de Rota- da base suficiente para acusar a nuestro más patético presidente de alta traición.

Los juegos de guerra de Aznar cuando se le subió a la cabeza que podía ejercer un liderazgo internacional fueron abruptamente interrumpidos por los atentados de Atocha. La infiltración yihadista en Europa facilitada por la acogida de refugiados proporciona credibilidad a la atribución de la autoría de cualquier macro-atentado que ocurra en breve. Y ojalá que todo esto se quede en otro "delirio conspiranoico" no materializado. El caso es que se nos está empujando a participar -de nuevo sin nuestro consentimiento- en la barbarie belicista a que se ha entregado Occidente en los últimos tiempos, y se nos ha expuesto a la primera línea de fuego de una guerra abierta o del terrorismo supuestamente yihadista.

Por cierto, que el centro de mando del nuevo ejército de despliegue rápido de la OTAN estará ... en el búnker de Torrejón. ¿Está enviando la OTAN un ejército para custodiar el oro retirado del Banco de España hasta su traslado?


 Publicado por posesodegerasa

La ONU responsable directa de los refugiados

 

 

Os remito un documento muy importante en el que se puede ver que queda probado que Libia no firmó el protocolo de Naciones Unidas sobre los refugiados, por tanto Libia no forma parte del grupo de países bajo Naciones Unidas para los refugiados.

Naciones Unidas es la responsable única y directa del traslado de todos estos refugiados a través de Libia y el Mar Mediterráneo así como de su muerte.

Ya explicamos, hace unos días, que la comisión de refugiados de Naciones Unidas en Trípoli (Libia) es la que está acogiendo refugiados y dándoles la documentación para que viajen a Europa. Les dan documentación de refugiados en Libia.

Este documento demuestra que Libia jamás podría dar esta documentación a los refugiados aunque quisiera.

¿Qué persona elegiría a Libia en estos momentos para refugiarse, sabiendo que cada día se están matando tantas personas, robando, bombardeando, torturando?.

Solo pueden decidir ir a Libia a buscar documentación de refugiados por la promesa de Naciones Unidas de que podrán viajar a Europa.

Estamos frente a un gran doble juego de Naciones Unidas (alias EEUU)

Ojos para la Paz

Leonor Massanet

Documentación recibida de Fatima Alhamroush a través de Ahmed Warfalla:

 

Ver aquí

 

Publicado por JM Álvarez

La OTAN inundará de fuego el sur de Europa, con Zaragoza como centro de operaciones

España acogerá a partir de esta semana que entra, junto con Portugal e Italia, el mayor ejercicio de la OTAN con despliegue real de tropas desde el fin de la Guerra Fría. En las maniobras, que se extenderán algo más de un mes, participarán más de 30.000 militares de una treintena de países. España, que aportará unos 8.000 soldados, será uno de los principales territorios, con Zaragoza como escenario privilegiado.


El ministro de Defensa, Pedro Morenés, llegó a asegurar que este va a ser “probablemente el ejercicio más potente que ha hecho la OTAN” y será en el sur de Europa para “dar visibilidad” a esta región “como zona fundamental” para la Alianza Atlántica. Con las maniobras, Occidente pretende dar un aviso a los movimientos yihadistas del otro lado del Mediterráneo.


Según Defensa, no se trata sólo de ejercicios teóricos sobre una pizarra, sino de un adiestramiento con fuego real que pretende “disuadir a quienes quieren atentar contra nuestras libertades, como el terrorismo yihadista”. En su larga afición por buscar enemigos fuera, el ministro ha afirmado que “tenemos que estar preparados para ser eficaces para derrotar esta amenaza porque puede tener cualquier tipo de forma con enormes capacidades de destrucción”.

La capital aragonesa, con su base aérea y el extenso polígono de tiro de San Gregorio, será uno de los principales puntos de las maniobras. La Plataforma Anti-Otan de Zaragoza, que inició hace unas fechas una intensa campaña de información sobre las maniobras, ha convocado para este sábado una manifestación como inicio a diversas protestas que llevará a cabo.


El ejercicio, denominado Trident Juncture 2015, empezará a partir del próximo fin de semana, aunque lo más preocupante tendrá lugar entre el 24 de octubre y el 6 de noviembre, cuando se desarrollarán con fuego real diferentes operaciones terrestres, marítimas y aéreas: una operación ofensiva terrestre, desembarcos anfibios, lanzamientos paracaidistas, acciones en ambiente urbano y actuación de fuerzas de operaciones especiales, entre otras.


Las maniobras se desarrollarán en 16 escenarios distribuidos en España, Italia, Portugal y aguas del océano Atlántico y el mar Mediterráneo. Del total de los efectivos participantes, cerca de 20.000 se desplegarán en ocho ubicaciones españolas: Zaragoza, Albacete, Almería, Cádiz, Palma de Mallorca y Madrid.



 http://elventano.es/2015/09/la-otan-inundara-de-fuego-el-sur-de-europa-con-zaragoza-como-centro-de-operaciones.html

EEUU completa la parte española del escudo antimisiles contra Rusia

Hoy, con la llegada a la base norteamericana de Rota del destructor ‘USS Carney’, se da por finalizado el despliegue militar estadounidense de los 4 buques de la clase Arleigh Burke que componen la parte española del escudo antimisiles.



Aunque lo vendieron como un arma defensiva contra los misiles de Corea del norte e Irán, como siempre suele suceder, se trata de un camelo propagandístico para ocultar una realidad incómoda: en realidad es un arma ofensiva para trastocar el equilibrio estratégico surgido de la guerra fría y eliminar la capacidad de respuesta de Rusia ante un ataque norteamericano.


Es muy fácil de entender, si tengo una armadura que me hace invulnerable ante todos mis enemigos, puedo liarme a mamporrazos con todos e iniciar las guerras que me plazca con la certeza de que voy a salir indemne.


Cuando Rusia pidió garantías de que el escudo no iba a ser usado en su contra e incluso pidió participar en la defensa de misiles balísticos que podían provenir de Irán o Corea, les fue negada tal posibilidad.


 Cuando las negociaciones con Irán estaban bien avanzadas y la supuesta amenaza nuclear se disiparía del todo tras la firma de los acuerdos, EEUU afirmó que mantendría el escudo pese a todo. Si a ello unimos la disposición geográfica de todas las instalaciones… blanco y en botella, se trata de una afrenta dirigida directamente contra Rusia, una reedición de la guerra fría que nos convierte a los españoles en objetivo militar nuclear por jugar en un peligroso juego geopolítico que no es el nuestro.

Mensaje estratégico del Presidente ruso D. Medvédev

*


 Podéis visionar el vídeo de las declaraciones del presidente ruso Medvedev para entender lo que digo. Para no repetirme mucho, os dejo también los enlaces de algunos artículos que he escrito durante años sobre el tema.


 http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=12580

CANONIZACIÓN DE JUNÍPERO SERRA 'No fue un santo, fue el demonio'

Dos líderes aborígenes junto a una estatua de Junípero en la Carmel Mission de California la pasada semana.

Las tribus aborígenes de California denuncian el carácter genocida de las misiones de Serra

Instan al Papa a parar la canonización: 'Fue culpable de las muerte de más de 100.000 indios'

«Las misiones eran cárceles y campos de exterminio para mi gente. Bajo las órdenes de Serra se les encarcelaba de noche, privados de alimentos, torturados y violados. De día sirvieron para erigir algunos de los ejemplos más bellos de la arquitectura del estado de California, que no eran más que una fachada de los insalubres campos de la muerte».


Valentín López y Andrew Salas, líderes de tribus indias de California (presidentes de los Amah Mutsun y de los Indios Misioneros Gabrieleños, respectivamente), firman un duro alegato contra la figura de Fray Junípero Serra y su labor misionera, un texto enmarcado en la campaña contra la canonización que los indígenas californianos llevan alimentando desde hace meses. Junípero visto desde el otro lado. 


La catedral de Los Ángeles asistía recientemente a una manifestación que recogía con fidelidad el clima de polémica generado entre los aborígenes tras el anuncio de la canonización. Las proclamas desde entonces no han cesado insistiendo en lo que consideran un acto genocida que tuvo en Juníper uno de sus principales estandartes. «Serra no fue un santo, fue un demonio».


La Iglesia no ha podido permanecer ajena al debate en torno a la figura del misionero franciscano, aunque ha tratado de quitar hierro a las protestas y al ideario que las sostiene. El arzobispo de Washington, Donald Wuert, opinó esta semana que esas ideas le parecen «algo exageradas», además de surgidas «muy recientemente». Asimismo, Wuert afirma que los historiadores más destacados tienen «una perspectiva diferente» sobre la labor de Serra.


Los miembros de las tribus indias de California y de otras regiones de los EEUU, armados con 10.000 firmas afines a su causa, confirmaron su presencia en Washington durante estos días para expresar su oposición a la canonización. Unos postulados recogidos en el texto remitido por sus representantes y que está siendo leído en manifestaciones y ruedas de prensa.



«La canonización del Padre Serra es un escándalo moral. Su fundación de un sistema de misiones en 1769 fue de todo menos santa. Sus políticas eran inequívocamente dirigidas hacia atrocidades en contra de nuestros antepasados. No merece el honor de la santidad».


Los representantes de las tribus aborígenes responsabilizan a Junípero de la muerte de «más de 100.000 indios de California y el exterminio de muchas tribus».



Su propósito, afirman, es la búsqueda de «la verdad» y del «pleno reconocimiento de las acciones de la iglesia», en un llamamiento personal al Papa Francisco para que «entienda y reconozca que no existe el derecho a la dominación».



 http://www.elmundo.es/baleares/2015/09/23/56025b1eca4741805f8b4574.html

27 de SEPTIEMBRE de 1975

SUS  ASESINOS  ANDAN  SUELTOS

Publicado por Loam  

 

 

 

 

 

Solo hay un país en Europa con un 1% de paro

 

 

Por eso lo quisieron destruir y hablamos en pasado porque esa puerta ya se cerró para el fascismo imperialista ¿Sabes qué país es?

Se trata de la República de Bielorrusia, conformada por casi 10 millones de habitantes y presidida actualmente por Alexander Lukashenko. Este país formó parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) hasta 1991.

Tras la desintegración de la Unión Soviética, Bielorrusia se declaró independiente y mantuvo en su mayoría el control estatal de la economía. Por ejemplo, la banca extranjera está prácticamente excluida del país, los bienes y servicios básicos están subvencionados por el Estado, los precios de venta al por menor están regulados y el gobierno sigue apostando por las empresas estatales. De hecho, el 51,2 por ciento de los bielorrusos trabajan en compañías estatales, el 47,4 por ciento son empleados de empresas privadas nacionales y el 1,4 por ciento trabajan para empresas de capital extranjero afincadas en el país.

El propio semanal británico The Economist, haciendo referencia a un informe sobre Libertad Económica de la Heritage Foundation dice en uno de sus artículos que “Lukashenko sigue una política de intervención del Estado omnipresente en la economía” y que “el gobierno niega los derechos de propiedad sobre los bienes comunes, conservando los recursos naturales, aguas, bosques y tierras bajo control público”. 

El Washington Post, por su parte, informa que “la economía de Bielorrusia sigue siendo controlada por el Estado y los alimentos de la nación se cultivan en granjas colectivas.” 

Al parecer, este conjunto de políticas de redistribución de ingresos serían las responsables de los exitosos niveles de igualdad en la sociedad bielorrusa.

Según informaciones del diario ucraniano Rabochaya Gazeta, el porcentaje de población de Bielorrusia con unos ingresos inferiores al baremo que marca el umbral de la pobreza en la república, descendió por siete en el periodo comprendido entre el 2001 y el 2008, pasando del 41,9 por ciento al 6,1 por ciento. Los ingresos reales de la población en ese periodo se multiplicaron por 3. La correlación entre el 10 por ciento de los ciudadanos más acomodados y el 10 por ciento de los más desfavorecidos, en el 2009 fue de 5,9 puntos (en Rusia llega al 34). También es un indicador significativamente inferior que el que registran otros países de la antigua URSS.

Antonius Broek, representante del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) declaró durante la presentación del Informe sobre Desarrollo Humano de 2011 que “en Bielorrusia apenas hay pobreza”. Broek aclaró que según el índice internacional de pobreza, Bielorrusia posee el índice casi cero.

Estos datos contrastarían con los altos índices de pobreza y desigualdad social que mantienen otras ex repúblicas soviéticas como Polonia, Ucrania, Hungría, Rumanía o Letonia, que realizaron una “transición” hacia el capitalismo.

Un ‘mal ejemplo’ a seguir

Estos datos socio-económicos son censurados en los medios de comunicación de masas que se encuentran controlados por el Gran Capital y que evidentemente responden a intereses capitalistas.

Estados Unidos y Europa ven a la República de Bielorrusia como un mal ejemplo a seguir por sus países vecinos. Se trata de la todavía vigente batalla ideológica entre Capitalismo y Socialismo. No es casualidad que a menudo la prensa capitalista catalogue como “dictador” o “autoritario” al presidente Lukaschenko. De hecho, el Departamento de Estado de EEUU ha ido más allá y en 2011 financió a cinco partidos políticos y 566 activistas de la oposición bielorrusa, y apoyó la formación de más de 70 organizaciones de la sociedad civil, 71 periodistas antigubernamentales y 21 medios de comunicación opositores.

Pero más allá de la manipulación mediática y el acoso de Washington es importante dejar claro que Bielorrusia es una democracia pluripartidista y con sufragio universal. Desde el año 2007, 98 de los 110 miembros de la Cámara de Representantes de Bielorrusia no están afiliados a ningún partido político y de los otros doce miembros, ocho de ellos pertenecen al Partido Comunista de Bielorrusia, tres al Partido Agrario de Bielorrusia, y uno al Liberal Partido Democrático de Bielorrusia. La mayoría de los no-partidarios representan un amplio abanico de organizaciones sociales como trabajadores, asociaciones públicas y organizaciones de la sociedad civil.

Oriol Sabata

librered.net