jueves, 9 de marzo de 2017

EE.UU. y el capitalismo agotaron el relato de los derechos humanos

Parte 1
Norelys Morales Aguilera.─ Es un hecho que la globalización neoliberal salta en pedazos, y con ella el relato sobre la protección de los derechos humanos. Reino Unido con la salida de la Unión Europea, y Estados Unidos con Donald Trump, lo tipifican, comenzando a dibujar nítidamente ese claroscuro donde surgen los monstruos, parafraseando la afirmación de Antonio Gramsci: “El viejo mundo se muere, el nuevo tarda en aparecer…”

Sin embargo, quizás uno de los resultados más trascendentes de la XIV Cumbre de la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) efectuada en Caracas este 5 de marzo, viendo su Declaración, al menos para los latinoamericanos y caribeños, es que en efecto, aparecen alternativas especialmente en la integración de nuevo tipo para preservar los derechos humanos, aún en medio la “borrachera de éxito” de la derecha hemisférica y norteamericana.

Tanto en Brasil como en Argentina, por ejemplo, mantener las fórmulas gastadas del lucro violador, está generando tal rechazo, que solo podrán contenerlo con la represión, si los pueblos allí lo permiten.

Mientras, para Estados Unidos, la llegada de Trump es la novedad de lo viejo, del retroceso en su estilo iconoclasta, del cual nadie se atreve a pronosticar las reales consecuencias, así como tampoco el alcance de la actual crisis capitalista, pero que a todas luces es insostenible cuando la renta del 1% de la población mundial supera la del 99%.

Este es primer gran quiebre que tiene hoy el relato, la mayor violación de derechos humanos, que realizan los grandes centros de poder del capital, que han concedido a Estados Unidos, el super violador de humanos y derechos, la misión imposible de policía del mundo.

El más reciente informe del Departamento de Estado sobre el tópico, lanzado en sigilo, y buenas razones tendrán, de momento ha ido a las calderas del fuego mediático, sin descartar, lógicamente, otras acciones peligrosas de la plutocracia gringa, que amplía gastos militares y moderniza el arsenal atómico.

Varios estados "calificados" por Washington han respondido al Rey desnudo.

Por su parte, Cuba, la bloqueada y "sucia de barro humano", tiene mucho que decir y que mostrar en contraste, pero bien vale analizar la conjura mediática y otras realidades.

Continuará... 



   



domingo, 5 de marzo de 2017

Carta abierta a Doña Manuela Carmena, Alcaldesa de Madrid

 
Señora alcaldesa: con asombro e indignación hemos comprobado como por enésima vez se vota en su consistorio una moción contra Venezuela, a instancias del Partido Popular y Ciudadanos. En dicha moción se exige al gobierno la puesta en libertad de Leopoldo López, presentado como preso político represaliado por la Revolución Bolivariana.
 

Nada más alejado de la realidad. Este sujeto se valió de su poder de convocatoria, proporcionado por los medios de comunicación procapitalistas de dentro y fuera del país, para hacer un llamamiento golpista callejero, durante el cual se produjeron cuarenta y tres víctimas mortales, todas ellas afectas al proceso bolivariano, por más que las multinacionales de la información se empeñen en demostrar lo contrario atribuyéndolas al gobierno.
 

Las pruebas de esta intentona golpista, con resultado de muerte, están grabadas en vídeo y se puede acceder a ellas por Internet. Esta información sobre el caso y toda la que usted hubiera requerido se la podría haber proporcionado el Comité de Víctimas de las Guarimbas, gente del pueblo organizada contra el golpismo opositor el venezolano y sus consecuencias mortales, de haber sido sus representantes recibidos por usted, como en su día le fue solicitado.
 

La constante campaña en favor de este personaje golpista se trata por tanto de un caso de conversión de víctimas en verdugos y viceversa, perpetrado por la caverna mediática, en complicidad con políticos y gobiernos de casi todo el mundo. El evidente motivo de esta agresión que sufre el gobierno bolivariano de Venezuela es su atrevimiento a desafiar al neoliberalismo impuesto a todos los pueblos de América Latina, que tantas miserias les acarrea.
 

Señora alcaldesa, nos apena profundamente su adhesión a una operación tan infame. Implica el abandono de un programa social y económico alternativo al inhumano Consenso de Washington, en el que se inspira el capitalismo salvaje hacia el que quieren hacer involucionar a la República Bolivariana de Venezuela.
 

Nos parece muy loable su preocupación y la de su consistorio por los Derechos Humanos en América Latina, pues en esta zona del mundo su violación sistemática se encuentra al orden del día. Este mes de marzo por ejemplo hace un año del asesinato de Berta Cáceres activista social y ecológica en Honduras, donde el puro exterminio de dirigentes sociales y periodistas es constante desde el derrocamiento golpista del presidente Zelaya en el 2009.
 

Más al norte encontramos la masacre de Ayotzinapa en México. En ella se destapó el secreto a voces de la desaparición, tortura y asesinato permanentes, no sólo de dirigentes populares, sino de gente del pueblo en general, por los capos del narcotráfico y fuerzas gubernamentales a partes iguales.
 

Bajando esta vez por el mapa encontramos a Colombia, donde de nuevo activistas sociales y campesinos en general, son asesinados impunemente por fuerzas paramilitares, como en los tiempos más oscuros de la guerra civil a pesar de haberse firmado recientemente los acuerdos de paz.
 

Señora alcaldesa, estos son sólo tres ejemplos de como los pueblos son reprimidos brutalmente en toda América Latina. Pero la prensa y los políticos normalmente sólo contemplan el caso de Venezuela y eventualmente algún gobierno bolivariano; justamente donde los pueblos obtienen un respiro social gracias a políticas progresistas, a pesar de las numerosas zancadillas que sufren.
 

De este doble rasero participa su equipo de gobierno con la moción anti-venezolana votada. Excepto los miembros del mismo que, haciendo honor a los principios por los que fueron elegidos, se han atrevido a dar su voto en contra. Vaya para con ellos todo nuestro apoyo y solidaridad por tener el valor de desoír cantos de sirena mediáticos y presiones sin cuento de los poderes fácticos.
 

Señora alcaldesa, ante tal despropósito nos vemos en la tesitura moral de solicitarle la rectificación de su actitud para con la República Bolivariana de Venezuela, hoy por hoy dotada con el sistema electoral más democrático del mundo. Y ponernos a su disposición para intercambiar puntos de vista e información sobre este y otros temas, sin más condicionantes que el respeto mutuo, el amor por la verdad y el bienestar de los pueblos.
 

Atentamente:
 

Plataforma Bolivariana de Solidaridad con Venezuela de Madrid.
 

Madrid a 03 de Marzo de 2017
 
 
 

jueves, 2 de marzo de 2017

Nuevo comunicado del Ejercito del Pueblo Paraguayo: Sin justicia social no habra paz

"Cuando el pueblo pobre pide pan, tierra, salario justo y educación, los ricos nunca escuchan, pero sí se preocupan y piden paz cuando que hay guerrilla. No hay paz cuando las tripas chillan. No hay paz cuando no hay salario digno. De hecho, ni tierra en la que cultivar. Sin justicia social no habrá paz. Que quede claro a los hambreadores del pueblo. Que la paz será para todos o para nadie. Mientras un patriota epepista respire, los responsables del hambre y sufrimiento del pueblo pobre no tendrán paz".

***

Transcripción del omunicado del Ejército del Pueblo 25/01/17 (CEDEMA)



"No somos terroristas, no somos criminales. Somos hijos del pueblo pobre. El EPP es el pueblo armado y unifor/mado que levanta su voz por el que sufre, por el que no hay ninguna razón que lo condene a vivir con hambre.



Ante el fracaso de sus grandes ofensivas, el enemigo últimamente se ha sumido en una inactividad a las que


denomina tareas de inteligencia. Los siempre bravucones enemigos que prometen eliminar al EPP en pocos meses se han tragado sus lenguas. Viven en silencio rumiando sus frustraciones producto de sus continuos fracasos. 

 

Lo que queremos es que los enemigos vengan con sus grandes ataques contrarrevolucionarios. Al menos así pueden ver de que más allá de sus narices existen paraguayos que viven en la miseria y el olvido. Aunque creemos que la desmoralización en que están sumidos no les permitirá. Sus combatientes más veteranos ya no quieren ir a las zonas guerrilleras. Hoy envían a reclutas muy jóvenes, casi niños. Cada paso que den lleva consigo el peligro. Así es la tierra de los guerrilleros epepistas. Hasta los árboles y las piedras están en lucha. Atentos, vigilantes. Cada día que pasa nuestras necesidades son menos y más fáciles de conseguir. Cada día estamos más aclimatados a la guerra y nos acostumbramos a vivir con lo que el pueblo en lucha nos ofrece generosamente. Ya somos veteranos de cien batallas y estamos para muchas más. Nuestros niños no pronuncian como primera palabra mamá, sino Viva el EPP. 


 

En nuestra lucha guerrillera es cuestión de vida o muerte no ofrecer blancos al enemigo. Sólo unos completos cretinos pueden enjuiciar las tácticas guerrilleras con criterios convencionales. La esencia misma de la lucha guerrillera es hacerse invisible, no dar batallas campales ni frontales. Cuando atacamos sus partes débiles gritan: ¡cobardes, cobardes! No es cobardía señores. Es táctica guerrillera. 


 

Cuando el pueblo pobre pide pan, tierra, salario justo y educación, los ricos nunca escuchan, pero sí se preocupan y piden paz cuando que hay guerrilla. No hay paz cuando las tripas chillan. No hay paz cuando no hay salario digno. De hecho, ni tierra en la que cultivar. Sin justicia social no habrá paz. Que quede claro a los hambreadores del pueblo. Que la paz será para todos o para nadie. Mientras un patriota epepista respire, los responsables del hambre y sufrimiento del pueblo pobre no tendrán paz.


 

Las modernas armas recuperadas del enemigo por las fuerzas especiales epepistas “Comando Teniente Coco Bernal”, en la emboscada del 27 de agosto del 2016 en Arroyito, Concepción, que fueron compradas por dinero del pueblo, ya están en donde siempre debieron estar. Ya no apuntan hacia el pueblo, pues están en manos epepistas, que defienden al pueblo pobre.


 

A los policías y militares les decimos que no necesitan pelear a muerte. Sólo queremos sus armas. Si se rinden y nos entregan sus armas les garantizamos que respetaremos sus vidas.


 

A los jueces, fiscales, guardia cárceles y directores de penales les advertimos que son los responsables de la integridad física de nuestros camaradas prisioneros. Por todos los abusos y atropellos cometidos contra nuestros compañeros y compañeras prisioneros políticos, más temprano que tarde, la justicia revolucionaria caerá sobre ustedes con todo su peso. El cargo que ocupan ni la temporal protección del gobierno no les da blindaje ante las fuerzas guerrilleras epepistas.


 

Un fraternal saludo a todos nuestros camaradas prisioneros políticos del narco gobierno. El respeto y aprecio de siempre al comandante Alcides Oviedo, a la comandante Carmen Villalba, ejemplos de la lucha revolucionaria en nuestro país. 





¡Viva nuestros queridos camaradas caídos en combate!
¡Viva la lucha del pueblo pobre!

¡Viva el EPP!"




Trump con piel de cordero enfurecido




Acostumbrados a ataques, desprecios e insultos, los medios norteamericanos han llegado a la conclusión de que Donald Trump quiso ser “presidencial” en su primer discurso ante las dos cámaras (no se le llama del Estado de la Unión cuando es el primero del mandato). O “disciplinado”, porque esta vez leyó el texto en un teleprompter. O dio un “aire moderado” a sus radicales promesas de campaña, como dice The Washington Post.


Es difícil llegar a ese conclusión tras escuchar lo que dijo a cuenta de uno de los temas más polémicos de su presidencia: la inmigración. “Mientras hablamos, estamos expulsando a miembros de las bandas, narcotraficantes y criminales que amenazan a nuestras comunidades.


 Gente mala se está yendo mientras hablo esta noche, tal y como había prometido”, dijo en el discurso.


Es el mismo lenguaje de la campaña: presentar la inmigración como una amenaza a la seguridad y anunciar que su prioridad es expulsar a los sin papeles más violentos. Por eso, entre los invitados a seguir el discurso en la Cámara junto a Melania Trump estaban tres familiares de personas asesinadas por inmigrantes indocumentados.


 La realidad es que su Gobierno ha ampliado los requisitos para que un sin papeles sea deportado y que aquellos con antecedentes penales o condenas ya eran expulsados del país con el Gobierno anterior.


Trump anunció la creación de una oficina dentro del Departamento de Seguridad Interior –llamada Voice– para apoyar a las víctimas de crímenes. ¿A cuáles? Voice viene de “Victims of Immigration Crime Engagement”. “Vamos a dar voz a los que son ignorados por los medios y silenciados por los intereses especiales”.


Es falso en ambos casos. No hay una conspiración en EEUU en favor de los autores delitos violentos.


En esa línea de criminalizar la inmigración, Trump dijo que “según datos del Departamento de Justicia, la inmensa mayoría de individuos condenados por delitos relacionados con el terrorismo desde el 11S llegaron aquí desde fuera del país”. No es cierto o, como mínimo, es una forma tramposa de presentar los datos. Incluso si se incluyen los “ataques no letales”, la mayoría eran ciudadanos estadounidenses o residentes legales.


 La idea de que terroristas o gente violenta entraron en EEUU específicamente para cometer delitos es falsa.


Para sus votantes que relacionan la violencia con lo que ocurre fuera de su país, les dio la frase perfecta: “No podemos permitir que se forme una cabeza de playa del terrorismo dentro de América”.



Lo que es indudable es que los congresistas republicanos respiraron en general aliviados por la intervención. No hubo diatribas inconexas ni declaraciones de guerra a jueces o periodistas.


Dijo que está dispuesto a trabajar con el Congreso (es inevitable, ya que es el Congreso quien aprueba los presupuestos), que es hora de poner fin a las “peleas triviales” (él, que incluso usa Twitter para comentar programas de televisión o la estupenda línea de ropa de su hija), y que una de sus prioridades es acabar con la reforma sanitaria de Obama, sin dar muchos detalles sobre qué cambios defiende.


Como es habitual en estos discursos, el estilo habitualmente sombrío de Trump en sus intervenciones sobre la situación del país dio paso a una visión más optimista: “Todo lo que está roto en nuestro país puede arreglarse.


Todos los problemas se pueden resolver. Y cada familia con problemas puede encontrar la solución y la esperanza”. Una fantasía en forma de frases que sabe que serían destacadas en los informativos de Fox News.


La clave era mantener el apoyo de los republicanos, incluidos los más escépticos con su estilo de gobierno. Por eso, no habló de Rusia, cuyo Gobierno no cuenta con muchos partidarios en su partido.


 De creer al presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, el objetivo se consiguió. “It was a home run”, dijo después.


Muchos demócratas no tardaron mucho tiempo en levantarse para abandonar el hemiciclo cuando los republicanos aún seguían aplaudiendo (las congresistas fueron vestidas de blanco en apoyo a los derechos de las mujeres).


Ellos no eran los destinatarios naturales del discurso, sólo los figurantes. Lo que escucharon fue al Trump de siempre, sólo que con mejor dicción y corrección sintáctica.


Transcripción íntegra del discurso.


  Iñigo Sáenz de Ugarte






martes, 28 de febrero de 2017

Trump, empleo y robots




Uno de los principales factores en que se apoyó Donald Trump en campaña –y que ahora usa para justificar absurdas medidas antimigrantes, altos impuestos a las importaciones y otras– fue la promesa de reducir la pérdida de empleos.


Sin embargo, según las estadísticas oficiales de Estados Unidos, la mayor parte de la pérdida de empleos en Estados Unidos se debió al aumento de automatización y robotización de las industrias. Estados Unidos produce ahora 85 por ciento más bienes de los que producía en 1987, pero con una planta laboral de dos tercios de la que existía entonces (FRED Economic Data).


 La proyección es que con mayor uso de sistemas de inteligencia artificial, la automatización se expandirá a más industrias y sectores, eliminando más puestos de trabajo.


Las industrias que anunciaron recientemente que se quedarán o relocalizarán plantas a Estados Unidos, como Ford y General Motors, ya tienen una parte importante de su producción automatizada y van por más. Gran parte de los supuestos nuevos “puestos de trabajo” que crearán serán en realidad realizados por robots. General Motors se ufana de ser la empresa automotriz que más ha invertido en nuevas tecnologías, incluyendo el desarrollo de vehículos no tripulados, lo cual también redundará en menos puestos de trabajo (chóferes, distribución de productos y otras ramas).


Carrier, que anunció que dos plantas de producción de equipos de aire acondicionado se quedarán en Estados Unidos en lugar de instalarse en México (lo cual se presenta como logro de Trump), reconoció a la prensa que los incentivos fiscales que Trump le prometió serán usados para aumentar notablemente la automatización de sus plantas, con lo cual aumentará sus ganancias a mediano plazo, pero reducirá los puestos de trabajo. (Business Insider 5/12/16)


Ya como presidente electo, el New York Times preguntó a Trump si los robots iban a remplazar a los trabajadores que votaron por él. Trump reconoció alegremente “Lo harán, pero nosotros vamos a construir los robots también”. (NYT, 23/11/16, https://tinyurl.com/juymes5).


Sólo que por ahora, el país con mayor fabricación de robots industriales en el mundo es China, que ya ha realizado grandes inversiones para ser además el primer productor global de robots aplicados a la agricultura y a nuevos campos de manufactura industrial. (NYT, 25/1/17, https://tinyurl.com/hwm d4p6).


El traslado de grandes plantas de manufactura industrial a México y otros países del sur en las últimas décadas se debió a que las trasnacionales encontraron así formas de aumentar exponencialmente sus ganancias, explotando una situación de bajos a ínfimos salarios, pésimas condiciones y derechos laborales y terreno impune para la contaminación y devastación ambiental, además de ahorrarse el pago de impuestos en su sede.


Todo lo cual fue asegurado y aumentado con los tratados de libre comercio. La vuelta de algunas plantas industriales a Estados Unidos se basa en una revaluación de sus ventajas comparativas a partir de las crisis actuales. Seguramente, la amenaza de Trump de colocar altos impuestos a las importaciones es un componente, pero la nueva ola de automatización “inteligente” juega un rol clave.


Si Trump, como prometió a las empresas, les subvenciona con dinero del erario un desarrollo más rápido hacia la nueva generación de automatización inteligente, esto sin duda forma parte de la ecuación de ganancias de esas empresas. Claro que también le sirve a Trump como supuesta demostración de fuerza y como imagen de que está revirtiendo la pérdida de empleos.


Pero las predicciones sobre la cantidad de empleos que se perderán por la aplicación industrial de nuevas formas de robótica e inteligencia artificial en ese país varían de 9 a 47 por ciento, según el estudio que se tome de referencia. A nivel global, recientes reportes de la OCDE, la Universidad de Oxford y el Foro de Davos –entre los más citados en el tema–, todos prevén mayor pérdida neta de empleos de la que ya ha ocurrido, tendencia que afirman se ha acelerado desde 2000.


 UNCTAD, el organismo de Naciones Unidas sobre comercio y desarrollo, prevé que en los llamados países en desarrollo hasta dos tercios de los empleos pueden ser sustituidos por robots (UNCTAD 2016, https://tinyurl.com/zu 2r3vc).


Pero la automatización y la robótica están lejos de ser novedades. La “novedad” es el salto exponencial en el desarrollo de la inteligencia artificial y la convergencia con esa y otras nuevas tecnologías, como nano y biotecnología, que se está expandiendo más allá de la fabricación industrial, a la agricultura y alimentación, transporte, comunicación, servicios, comercio, industrias extractivas, entre otros sectores claves; con múltiples impactos ambientales, a la salud, y también sobre el empleo.


Un proceso de convergencia que en el Grupo ETC llamamos BANG desde 2001 (bits, átomos, neuronas, genes) y que el Foro de Davos desde 2016 llama “cuarta revolución industrial”.


 La automatización de las últimas décadas ha significado un aumento de la productividad, pero no mayor bienestar social, sino lo contrario: estancamiento de salarios y aumento de la desigualdad.


Nótese que de los ocho hombres más ricos del planeta –que concentran más riqueza que la mitad de la población mundial– la mayoría son empresarios informáticos o cuya actividad está fuertemente vinculada a la digitalización y robotización.


Y según los reportes mencionados, la expansión de la nueva ola de automatización “inteligente” eliminará más empleos de los que generará, afectando también sectores distintos de los que ya venían siendo sustituidos por ella. Cómo intentará Trump resolver esa contradicción es un enigma.


Silvia Ribeiro Investigadora del Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración.


miércoles, 22 de febrero de 2017

¿Estado democrático y de derecho? ¡Anda ya!





La sentencia sobre el caso Nóos en general, y muy particularmente en lo que afecta a Cristina de Borbón, no hace sino poner de manifiesto una vez más que el Estado que configura el Régimen del 78, ni es democrático, ni es de derecho. Excepto la prensa y los partidos del Régimen nadie defiende que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Palma sea justa y mucho menos ejemplar. 


Los voceros del Régimen tampoco se lo creen en el fondo, pero les pagan para que jueguen ese papel de mercenarios mediáticos y políticos del Régimen monárquico-postfranquista, el Régimen de la mafia, que es realmente ante lo que nos encontramos.


El Régimen del 78, el de la II Restauración Borbónica, ha tenido desde sus orígenes evidentes déficits democráticos. El primero de ellos, su pecado original, el que impugna su legitimidad, es que no es fruto de un Proceso Constituyente, sino de unas elecciones generales al amparo del marco de la reforma política del Régimen franquista, impulsada por Adolfo Suárez, en las que una parte significativa de los partidos políticos no pudieron concurrir como tales porque eran ilegales.


 En ellas Juan Carlos I nombró 40 senadores a dedo, por si a pesar de todas las precauciones la cosa se le iba de las manos en el Congreso de los Diputados. 


Además las cuestiones esenciales que tiene que abordar una constitución estaban totalmente predeterminadas por los llamados poderes fácticos (ejército, aparato judicial, aparato policial…) tal como es la forma de Estado (monarquía o república) o la organización territorial, es decir, el derecho de autodeterminación.


Es en ese contexto y en esas condiciones en las que a l@s diputad@s elegid@s el 15 de junio de 1977 se les permite elaborar un texto al que se acabaría llamando Constitución.


Pero con el paso de los años, como ocurre con los malos vinos o en general con las cosas de mala calidad, no ha hecho más que empeorar. Y a medida que sectores cada vez más amplios de la sociedad expresan su desafección con el Régimen, éste no hace otra cosa que recurrir a más y más medidas represivas, a más y más medidas de manipulación social, a más y más políticas de intento de embrutecimiento de la población. La mafia que sostiene y vive del Régimen, incluida la mafia de los borbones, ya no tiene nada que ofrecer al pueblo trabajador, salvo la precarización moral y material de la vida.


La destitución del Régimen del 78 es una necesidad cada vez más imperiosa y urgente. No perdamos ni un minuto en el abordaje de esa tarea.

 


 Izquierda Castellana | lahaine.org | 21/02/2017




domingo, 19 de febrero de 2017

Amable cena entre Trump y Marco Rubio

Nicanor León Cotayo.─ El presidente Donald Trump reveló este jueves 16 de febrero a periodistas en Washington: “Cenamos con el senador Rubio y su esposa, que es adorable, y tuvimos una discusión muy buena sobre Cuba, porque tenemos ideas muy similares sobre Cuba”.

Agregó que en las elecciones generales de Florida, “el pueblo cubano me apoyó”, refiriéndose al aval que obtuvo allí de votantes cubano-americanos.

Marco Rubio, como es públicamente sabido, se ha caracterizado por ser un legislador ultraderechista de origen cubano siempre dispuesto a tomar parte en planes contra Cuba.

Estuvo muy activo en la política floridana hasta el descubrimiento de que usaba una tarjeta de crédito del Partido Republicano para cubrir gastos personales.

Casi vigente ese escándalo aspiró a una banca en el Senado de Washington y logró su objetivo con el apoyo de un rio de dólares, acopiados fundamentalmente en Miami.

Más tarde, para asombro de muchos, trató de ser el aspirante presidencial republicano en los comicios generales de 2016, pero fracasó.

Por cierto, que durante las elecciones primarias de ese proceso, Marco Rubio empleó los más duros y hasta ofensivos términos contra uno de sus rivales, Donald Trump.

De acuerdo a una crónica de Nora Gámez Torres, periodista del Nuevo Herald, Rubio aparece sonriente retratado junto al presidente y el vicepresidente Mike Pence.

La periodista opina que el comentario de Trump durante la cena antes mencionada podría asomar “un cambio de política hacia Cuba,” pues el senador fue uno de los más grandes críticos de la política de acercamiento promovida por Obama.

Estos son los dos hombres que, como reportó alegremente la periodista Nora Gámez Torres, cenaron juntos el pasado jueves.

Otro motivo para dormir con los ojos abiertos y la ropa lista.

Tomado de CubaSí
 
 
 

El año de la Gran Muralla



Es posible que 2017 sea recordado en la historia como el año de la Gran Muralla. ¿Por qué? Porque Donald Trump, el nuevo presidente de Estados Unidos, está decidido a edificar una monumental barrera de protección en la frontera con México para impedir, según él, la ‘invasión’ de los inmigrantes ilegales venidos del ‘peligroso Sur’…


Al mandatario estadounidense, alguien debería recordarle lo que la Historia precisamente enseña: que casi nunca esas ciclópeas fortificaciones detuvieron nada. ¿No construyeron acaso los chinos, en la antigüedad, la impresionante Gran Muralla para detener a los mongoles? ¿No elevó el Imperio romano, en el norte de Inglaterra, el colosal Muro de Adriano para rechazar a los bárbaros de Escocia?  Es conocido, en ambos ejemplos históricos, que los gigantescos vallados fracasaron. 


Los mongoles pasaron, y también los manchúes, y los caledonianos… Como seguirán pasando, hacia Estados Unidos, los mexicanos, los centroamericanos, los caribeños, los musulmanes… En la eterna dialéctica militar del escudo y la espada, la respuesta a la Gran Muralla de Donald Trump serán los miles de túneles subterráneos que probablemente los parias de la tierra ya están perforando…


Pero es que, además, surge otra contradicción. Por una parte está el anunciado Plan de inversiones de Trump de un ‘millón de millones de dólares’ en obras públicas para reconstruir, como en un nuevo New Deal, las infraestructuras, aeropuertos, carreteras, puentes y túneles en todo el país. Lo cual debe relanzar la actividad económica, el crecimiento y, sobre todo, crear millones de empleos. Pero, por otra parte, ya hay pleno empleo en Estados Unidos… Bajo el presidente Barack Obama se crearon doce millones de puestos de trabajo[i]. La paradoja es que, en realidad, hace falta mano de obra… Y faltará todavía más si Donald Trump expulsa, como prometió, a once millones de trabajadores inmigrantes ilegales… ¿Quién construirá la Gran Muralla, los puentes, las carreteras y los túneles?


Otro problema: las estadísticas oficiales estadounidenses señalan que el índice de jubilados sobre trabajadores activos no cesa de aumentar. O sea, como en todas las sociedades desarrolladas, el número de personas de la tercera edad crece más rápido que el de jóvenes. Consecuencia: las cinco primeras ocupaciones que ofrecerán más empleo en la próxima década son las siguientes: ayudantes de cuidado personal, enfermeras, ayudantes del hogar y la salud, trabajadores de la comida rápida, y vendedores de ventas al por menor. Todas actividades difíciles y mal pagadas, trabajos clásicos de los inmigrantes. Si se alza la «Gran Muralla» en Estados Unidos, ¿quién los ejercerá?


Otro aspecto del problema: las migraciones nunca se realizan por capricho. Son el resultado de guerras o conflictos, de desastres climáticos (sequías), de la demografía, de la urbanización acelerada del Sur, de la explotación, de la mutación económica (disminución del campesinado), de los saltos tecnológicos y de los choques culturales. Hechos sociológicos que están empujando a la gente de los países pobres –sobre todo a los más jóvenes- a emigrar en busca de mejor vida. Hechos que están por encima del control de cualquier político y que un Muro puede quizás frenar pero no podrá detener ni desvanecer.


Además, si Donald Trump está obsesionado con los inmigrantes latinos, que vaya preparándose para las otras ‘invasiones’ que vienen. África subsahariana, por ejemplo, contaba en el año 2000 con 45 millones de personas de entre 25 y 29 años que es la edad en la que más se emigra. Hoy los subsaharianos de esa edad ya son 75 millones, y en 2030 serán 113 millones… El Banco de Desarrollo Africano estima que, de los 12 millones de subsaharianos que ingresan cada año a la fuerza laboral, apenas 3 millones encuentran empleo formal. El resto -o sea 9 millones de jóvenes cada año…- constituye una reserva cada vez mayor de migrantes potenciales… En la India, cada mes, un millón de jóvenes cumplen 18 años y muchos sueñan con emigrar…[ii]


Aunque la «Gran Muralla» de Donald Trump hay que entenderla también en sentido metafórico pues significa asimismo barrera de aranceles para dificultar el acceso de productos extranjeros al mercado interior: con tasas anunciadas de 45% sobre las importaciones provenientes de China y de 35% para las de México…


 O sea proteccionismo comercial duro que fue uno de los ejes centrales de la campaña electoral. Y que es el verdadero significado de la elección del nuevo presidente de Estados Unidos quien arrancó su primera semana en el poder con un gesto hacia los votantes de la clase obrera que le ayudaron a ganar el 8 de noviembre pasado y que se sienten perjudicados por las deslocalizaciones industriales. Trump cumplió su promesa y firmó un decreto para retirar a Estados Unidos del Tratado Trans-Pacífico (TTP), un acuerdo con once países de la cuenca del Pacífico promovido por Barack Obama. También anunció que renegociará el tratado de libre comercio con México y Canadá (NAFTA, por sus siglas en inglés)[iii].


Todo ello significa una derrota de la globalización neoliberal, del libre mercado y de las deslocalizaciones. Basta con ver, sobre este tema, el berrinche interminable y el pataleo permanente contra Donald Trump de todos los partidarios del ultraliberalismo. Empezando por los grandes medios dominantes que ahora arremeten sin tregua –cosa inaudita- contra el propio presidente de Estados Unidos cual si de Chávez se tratara. Léase, por ejemplo, en España, el incontrolable furor anti-Trump del neoliberalista diario « El País ».


En este año en el que se celebra el centenario de la revolución bolchevique de octubre 1917, el «sacudón» que Donald Trump le está imprimiendo a los asuntos internos estadounidenses y a la geopolítica internacional no deja pues de estremecer al mundo. En algunas cosas para bien, en muchas otras para mal.


 Notas:
[i] El presidente Obama ha dejado una tasa de paro del 4,7%, un nivel cercano al pleno empleo.
[ii] Todas las estadísticas provienen del semanario «The Economist», número especial « El Mundo en 2017 », Londres, diciembre de 2016.


[iii] El NAFTA, que une Canadá, Estados Unidos y México en una sola área comercial, se aprobó en 1994 siendo presidente de Estados Unidos el demócrata Bill Clinton, esposo de Hillary Clinton. Donald Trump ha afirmado que no se retirará del acuerdo, por ahora, sino que quiere renegociarlo.


Ignacio Ramonet | Rebelión | 18/02/2017





sábado, 18 de febrero de 2017

La bicicleta de Podemos

00-5


Las piezas de la bicicleta resultan tan fascinantes una a una que nos hacen olvidar la utilidad del conjunto. Así también, hipnotizados por lo que ocurre en el interior de los partidos, perdemos de vista su objetivo, que es el de ocuparse de lo público. Los partidos tienen más complejidades que un juguete mecánico, muchas más que un reloj de péndulo.


Y aunque es cierto que hay en ellos engranajes que sirven para todo (ahí está María Dolores de Cospedal), conviene a veces reforzarlos con un muelle o con una rueda dentada (Martínez-Maillo, verbi gratia). Observar el funcionamiento interno del PSOE, por poner otro ejemplo, resulta tan hipnótico como desmontar la dinamo de la bici y descubrir los secretos de esa pequeña fábrica de electricidad. Pero conviene no olvidar para qué sirve.


Llevamos una temporada larga curioseando en las entrañas de Podemos, la única formación, hoy por hoy, con capacidad para cambiar algo las cosas. Hemos visto sus vísceras, sus huesos, sus glándulas, su bilis. Todo eso está bien, pues entretiene, además de proporcionar conocimiento del medio. Pero ya. Ahora deberían reunir todas sus piezas, articularlas con la precisión debida y comenzar a trabajar. Estamos un poco hartos de encontrárnoslos abiertos en canal en el periódico como terneros en la carnicería.


Durante todo ese tiempo la bicicleta apenas se ha movido, ¿cómo iba a hacerlo con las ruedas por un sitio, el manillar por otro y la cadena ni se sabe dónde? A lo mejor el pedaleo es menos entretenido que la anatomía patológica, pero la función de los pedaleadores no es otra. Los elegimos para eso, para que nos salven la vida, que están los tiempos mal, muy mal, como se aprecia en cualquier gráfico. Cuando nos necesiten, silben.



 JUAN JOSÉ MILLÁS



La infanta Cristina, absuelta. ¿Es igual la justicia para todos?


Comparar la sentencia a la hermana del Rey con otras vistas durante los últimos años no ayudan a creerse mucho las palabras del abogado de la Infanta tras la resolución


* *

 

La sentencia de la infanta le sale a devolver


 
El Tribunal que juzga el caso Nóos tendrá que devolver a la infanta Cristina más de 300.000 euros. 


La sentencia que se acaba de conocer condena a la infanta como partícipe a título lucrativo y le solicita el pago de una multa de 265.000 euros.


En 2015, la Audiencia impuso una fianza para la infanta Cristina de 587.413 euros, tras aceptar un recurso contra una petición anterior de mucha más cuantía. 




La diferencia de cuantía entre lo que la infanta entregó al juzgado y lo que marca la sentencia define la cantidad a devolver. 


El abogado de la infanta, Miquel Roca, ha asegurado: "Procede una devolución".





La infanta, los mosquitos y el Borbón

00 4
 
Los sabios griegos tenían claro que las leyes son como telas de araña. Atrapan mosquitos pero nada pueden ante los elefantes o quienes los cazan. 




La Justicia es igual para todos los débiles pero se rompe con los fuertes, aunque ocasionalmente se presenta algún caso en el que los hilos aparentan ser más resistentes.


Son ilusiones ópticas, espejismos de un desierto en cuya arena los poderosos escriben sus faltas para que el viento las borre de un soplido.


Se juzgaba a la infanta Cristina, hija y hermana de reyes, y a su marido deportista por llevárselo crudo de Nóos, un instituto sin ánimo de lucro montado para saltarse a la torera los procedimientos de contratación pública y justificar gastos con facturas falsas.


 
 Lógicamente, la infanta no se enteraba de nada y por eso ha sido absuelta, que la ignorancia sólo exime cuando el tonto tiene más de diez apellidos.


 Aún hoy sigue sin comprender algunas cosas: por qué debía pagar ellas los platos rotos de un patriarca que ha hecho añicos hasta las tazas del café, por qué lo habitual, lo que veía en casa, había dejado de ser impune y por qué tuvo que aceptar ser recluida en la leprosería borbónica, como si existiera el peligro de que el enfermo contagiara al virus.


Más que inocente, que eso se daba por descontado, se sintió víctima, una condición que asumió ante el abandono de los suyos, de esa Zarzuela cuyas directrices ella y su santo siguieron al pie de la letra para forrarse como es debido.


 Nadie les avisó, en cambio, de que los tiempos habían cambiado, de que el país se había hartado de tanta bellaquería y de que acabaría siendo la cabeza de turco de una institución que, lejos de sustraerse a la corrupción, había sido ejemplo y guía del atraco a cara descubierta.


Sus reproches han estado más que justificados.


La infanta ha sido la persona interpuesta de un juicio imposible, el del campechano inviolable, para el que, ya siendo emérito, se diseñó un aforamiento de diseño, no fuera a ser que el desenfreno de la jubilación le llevara a un banquillo insoportable para su cadera y para el propio régimen político, que toda precaución era poca entre tanta demanda de paternidad, tanta rubia platino y tantas comisiones listas para emprender el viaje a Suiza en primera clase.





Todos esos condicionantes se han tenido en cuenta en la sentencia que acaba de conocerse.


Limpiamente atravesada por la imputada borbónica, enorme elefante en la cacharrería monárquica, en la red de la Justicia ha quedado adherido el pobre Urdangarin, culpable de prevaricación, malversación, fraude y algunos delitos más, que en total sólo suman seis años y tres meses de cárcel.


Todos los mosquitos son iguales ante la ley, aunque exista cierta indulgencia con los que han jugado al balonmano.


 JUAN CARLOS ESCUDIER




miércoles, 15 de febrero de 2017

Trump: uno más de los presidentes norteamericanos


En estos últimos tiempos, muchas cosas que han ocurrido me han perturbado con fulminante severidad, pero lo más desconcertante para mí ha sido la evolución sostenida e in crescendo de una opinión que ahora ya está viralizada, es decir difundida y asumida por una gran cantidad de almas, en todo este orbe (orwelliano o macluhaniano), que convencidas hasta el tuétano repiten hasta la saciedad que con Trump estamos peor que cuando nos gobernaba el buenito de Obama.


Las comparaciones son siempre odiosas, pero ésta en concreto, aparece atiborrada de ingenuidad y desinformación. Aseverar que Trump es peor que todos sus antecesores, o que será “diferente” al resto de sus pares, es tan igual que decir que hay alguna diferencia entre Tarzán y James Bond.


Que salvo que uno camina semidesnudo en la selva africana, y que se encarga de “proteger” y “salvaguardar” el equilibrio de la selva; el otro, Bond, está siempre en frac, pero igual “protege” y “salvaguarda” al mundo, de los malvados que casi siempre son tercermundistas o megalómanos subdesarrollados. Al final son lo mismo.


Desde mi punto de vista hubo en este país –que aún ostenta un rol importante en la hegemonía mundial– presidentes que se llevan de encuentro al disonante de Trump, por ejemplo, de los más cercanos, el tal Ronald Reagan, quien fuera todo un adalid de la guerra por la supremacía global de una sola idea, y combatió con demencia exterminadora el campo socialista a nivel mundial, con su exaltada “Doctrina Reagan”.


Fue un ferviente militante de la carrera armamentista, y mantuvo a la humanidad al borde de la cornisa de una conflagración nuclear que se denominó “Guerra de las Galaxias”.


Financió la guerra civil de Angola; a los “contras” en Nicaragua; invadió Granada; estuvo envuelto en escándalos de venta de armas “ilegalmente” para financiar a los “contras”, bombardeó Beirut, Trípoli y Benghazi.


 Cuba denunció la diseminación de un virus letal del dengue en su territorio. Estas algunas de las perlas del actor de cine trivial, que llegó a ser Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.


Otro de los más destacados presidentes estadounidenses por sus dotes como hombre con serias deficiencias intelectivas, hasta ser acusado de fronterizo, es George W. Bush, un presidente de conocida fama de “ex” alcohólico.


Este personaje, fue el que enfrentó los famosos atentados del 11 de septiembre de 2001, de la que hay bastantes dudas razonables sobre su ataque “espontáneo” o “planificado”, para luego montar una respuesta despiadada denominada “Guerra contra el terrorismo” que incluyó la guerra en Afganistán ese mismo año, la invasión a Irak en 2003, además acuño el mote de “Eje del mal”, donde incluía a Irak, Irán y Corea del Norte.


La “guerra contra el terror” admitía políticas de vigilancia militar en todo momento, aún a su propia población norteamericana, que puso en entredicho las garantías y derechos civiles; también contenía una política en extremo permisiva con los interrogatorios, secuestros y torturas.


Fue célebre por sus frases que retratan al hombre de cuerpo entero, como: “Las mismas personas que están asesinando a cientos de inocentes en Iraq, son las que nos atacaron el 11 de septiembre”; o esta otra expresión atiborrada de tantísima inteligencia “Es dios quien habla a través de mí.


 De otro modo no podría yo hacer mi trabajo”, seguramente por eso prohibió el matrimonio homosexual. Pero la locución que lo pinta tal cual, es: “Quiero que lo sepan. Cuando hablo de la guerra en realidad estoy hablando de la paz”.


Otra de las cosas que se le acusa al actual clon de los anteriores, Trump, es que ha nombrado como Secretario de Estado a un ejecutivo de la industria del petróleo, Rex Tillerson, quien para muchos sería un hombre peligroso.


Pero, hagamos un simple ejercicio de memoria y recordemos por ejemplo, al señor Donald Rumsfeld, quien tuvo un papel central en la “Guerra de las Galaxias” de Reagan, puesto que fue uno de los impulsores de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI).


 Pero su rol más tristemente recordado fue cuando junto al alcohólico presidente George W. Bush, montaran ese famoso psicosocial global de la “gripe aviar”, donde el remedio ad hoc a esta plaga moderna, era un fármaco llamado Tamiflu.


Que era producido por un solo laboratorio: Gilead Sciences, donde Donald Rumsfeld era directivo veinte años antes.


Al final el Tamiflu, no sirvió de mucho, pero fue “repartido” a todas las Farmacias del mundo: una vez más funcionó el miedo: el valor de las acciones de Gilead Sciences aumentaron en un 807%, y las ganancias de la compañía pasaron de 254 millones el 2004 a más de 1.000 millones el 2005. (1)


Pero lo que más me desagrada en todo este escenario del momento, es que al reciente ex presidente Obama, se le compare con Martin Luther King, no solo por el color de su piel, sino porque la televisión norteamericana y las fieles reproductoras en Latino América intenten difundir esa noción, que está lejos de la realidad.


Pero que coadyuva a fortalecer la idea en la comparación con Trump, que Obama es mejor de lo que es o será el descendiente alemán.


Obama, candidato, fue una promesa para todos los sectores de Norteamérica, y hasta las izquierdas de varios lugares del mundo pensaron cándidamente que este hawaiano traería nuevos vientos de cambio al mundo, con su administración.


Recibió hasta el Premio Nobel de la Paz, de una academia sueca que estaba desorientada como gran parte del mundo en ese momento.


Pero Obama llenó al mundo de tantas bombas, guerras y agravios, como lo hubiera hecho cualquier presidente norteamericano sin importar su color de piel, o su prédica moral, o a su promesa electoral cuando candidato; al final el aparato del Estado de la potencia estadunidense termina por imponerse sobre cualquier desventurada voluntad individual.


Obama ha sido todo un guerrerista, ha bombardeado a 7 países, entre ellos Yemen, Pakistán, Somalia; ha armado al Estado Islámico, y ha provocado conflictos militares en varios países; participo en la operación militar que derrocó y asesinó a Muammar Gaddafi. Participó en los intentos de derrocar al presidente sirio Bashar al Assad.


Apoyó el golpe de Estado en Ucrania que defenestró a Víktor Yanulóvich Presidente democráticamente elegido, y tras unas elecciones precipitadas, brindó su total apoyo al actual mandatario Piotr Poroshenko.


América Latina no estuvo exenta de sentir la presencia de la bota del Premio Nobel de la Paz, empezó su administración con una sutil intervención –ya la historia nos brindará más datos– en el golpe de Estado de Honduras a Manuel Zelaya.


En el periodo de Obama, murió sin más ni más Hugo Chávez, muerte que hoy por hoy aún levanta sospechas, y con ello se agudiza la ofensiva política y de propaganda, así como un cerco comercial a Venezuela; se produce el cambio de régimen en Argentina; y el impeachment a Dilma Rousseff que deja como presidente al impresentable de Michel Temer.


 No podemos dejar de nombrar que en el vecino país donde ahora se cierne la posibilidad de construir un muro, México, en reñidas elecciones entre Manuel López Obrador, y el candidato de Televisa, gana el segundo, candidato además cercano a Obama. Algunos mexicanos se preguntan ¿Qué podrá ser peor que Enrique Peña Nieto? ¿Un muro?


Si hasta la BBC dice de Obama: “Ni siquiera Franklin Delano Roosevelt, el presidente que encabezó el esfuerzo militar estadounidense de la Segunda Guerra Mundial, pasó tanto tiempo en guerra.” (2)


Esta es la realidad que nos dejó Obama, y este es el verdadero rostro de los presidentes de los Estados Unidos de Norteamérica, aún dueños y gendarmes del mundo. ¿Trump podrá ser peor que éstos? Me quedo con lo vertido por Assange: “Obama era un lobo con piel de oveja. El gobierno de Trump es un lobo con piel de lobo. Es más fácil tratar con un lobo que no se disfraza”.


Y esta es la verdadera circunstancia que envuelve a esta mala propaganda que se hace a Trump, al final es y será lo mismo que todos, pero, no es aquel personaje, que como el Premio Nobel Obama, el actor de cine Reagan, o el estólido de Bush, ocultan tras sus personajes de “bien”, sus verdaderas intenciones: Dominar el mundo a costo de lo que sea.


José Justo Calderón Dongo

Rebelión





domingo, 12 de febrero de 2017

La Policía de EEUU arresta a cientos de inmigrantes sin papeles en una macrooperación


Un día después de la anulación del veto por la Justicia.


Un día después de la anulación del veto por la Justicia.


Las autoridades migratorias estadounidenses han arrestado esta semana a cientos de inmigrantes sin papeles, con o sin antecedentes penales, durante una macrooperación que se ha desarrollado en seis estados y se trata de la primera acción policial de envergadura contra los indocumentados desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca.


La operación comenzó el lunes y terminó ayer al mediodía en Atlanta, Chicago, Nueva York, California y las dos Carolinas, donde los agentes han intervenido en domicilios y lugares de trabajo para detener a ‘sin papeles’ con y sin antecedentes penales.


Si bien durante la Administración Obama las autoridades migratorias llevaron a cabo operaciones similares — sin ir más lejos, la operación ‘Cross Check’ de 2015 resultó en la detención de 2.095 inmigrantes sin papeles — su alcance no se extendía a los indocumentados con un historial limpio de delitos.


El número exacto de detenidos no se ha dado a conocer en esta ocasión, pero solo en la zona de Los Ángeles unas 160 personas han pasado a disposición policial, según el director local de la agencia de Inmigración y Aduanas (ICE), David Marin, quien reconoció que un 25 por ciento de los detenidos carecían de antecedentes.

El número exacto de detenidos no se ha dado a conocer en esta ocasión, pero solo en la zona de Los Ángeles unas 160 personas han pasado a disposición policial, según el director local de la agencia de Inmigración y Aduanas (ICE), David Marin, quien reconoció que un 25 por ciento de los detenidos carecían de antecedentes

La operación ha sido confirmada por la portavoz del Departamento de Seguridad Interior — que supervisa al ICE –, Gillian Christensen, quien no obstante ha eludido hablar de “redada” y emplear el término oficial de “acciones policiales selectivas”.


Los detenidos “son personas que suponían una amenaza pública o a la integridad del sistema de inmigración”, en su mayoría “peligrosos criminales, algunos de los cuales habían sido condenados por asesinato o violencia doméstica”.


Organizaciones por los derechos de los inmigrantes han destacado, por su parte, que la operación ha ido más allá de los seis estados originales identificados por el Departamento de Seguridad Interior, al haber recibido informaciones sobre redadas “inusualmente agresivas” en Florida, Kansas, Texas y Virginia.


“Estamos ante la primera ola de ataques de la Administración Trump y estamos seguros de que este no va a ser el único”, ha denunciado la directora ejecutiva de la organización United We Dream.


Dado el inusual alcance de la operación, representantes como Joaquin Castro, demócrata por Texas, ha pedido al ICE “que aclare si todos los individuos detenidos suponen una amenaza violenta a la comunidad y que no se trata, en realidad, de gente que está contribuyendo al estado y criando a sus familias en paz”.








1989-2017: Del muro antifascista de Berlín a un mundo plagado de muros fascistas




















Hasta 1989 los medios de propaganda del capital aullaban contra la existencia del muro de resistencia antifascista construído en Berlín para proteger al pueblo alemán libre de las hordas fascistas de la Alemania Occidental.  En 2017 el mundo está lleno de muros, construídos por las oligarquías locales contra los trabajadores del otro lado.

 Seguro que falta alguno en el mapa (por ejemplo, el muro recientemente elevado en Calais, Francia), pero la idea que se transmite es clara: casi tres décadas después de de ser derrumbado el muro antifascista de Berlín el mundo está plagado de muros fascistas (y la epidemia continúa).


 




viernes, 10 de febrero de 2017

Ada Colau critica en las redes sociales a Rajoy por ofrecer su colaboración a Donald Trump

04

“Señor Rajoy, desde aquí le digo que NO en mi nombre ni en el de Barcelona. No queremos colaborar cordialmente” con Donald Trump (…) “sino con las redes de alcaldes, ciudades, mujeres, jueces, asociaciones, movimientos, artistas y profesionales de todo tipo y de todo el mundo que están organizándose para resistirse a sus políticas”.


 Es parte del comentario publicado por la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, en internet tras ofrecerse Rajoy a colaborar con el nuevo presidente de EE.


UU. Este es el texto íntegro.


Rajoy se ha ofrecido a “colaborar cordialmente” con Donald Trump, y en particular a ser su interlocutor, o sea, su mediador en Europa y América Latina.


Señor Rajoy, desde aquí le digo que NO en mi nombre ni en el de Barcelona. No queremos “colaborar cordialmente” con quien veta la entrada a personas según su nacionalidad o religión, cuestiona el cambio climático, amenaza derechos que ha costado vidas conquistar, menosprecia a las mujeres, se burla de la prensa y nos insulta a todos y todas con su arrogancia.


No creo en sus dotes como mediador (no las ha demostrado en conflictos que le quedan cerca), y no hay nada que mediar con quien levanta muros ¿Por qué no sigue el ejemplo de Merkel, o de otros líderes europeos y mundiales que no “se han ofrecido” servilmente a unas políticas que van contra los valores democráticos?


Le recuerdo, Señor Rajoy, que cuando Aznar se ofreció a “colaborar servilmente” con Bush, en Barcelona, Madrid y ciudades de todo el Estado llenamos las calles de personas unidas por un lema: NO A LA GUERRA.


Que quede claro: nosotros y nosotras no nos ofrecemos a “colaborar cordialmente” con Trump, sino con las redes de alcaldes, ciudades, mujeres, jueces, asociaciones, movimientos, artistas y profesionales de todo tipo y de todo el mundo que están organizándose para resistirse a sus políticas.