MUROS
*
"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira"
sábado, 22 de octubre de 2016
No nos cansáis
El ninguneo, la condescendencia y los ataques no nos cansan: nos
enfurecen. Y la furia da infinitamente más fuerza y energía de la que el
machismo es capaz de generar sólo con su miedo
Yo era todavía una adolescente cuando vi a Ana Orantes
aparecer en televisión. Fue en un programa de Canal Sur donde las
personas invitadas iban a contar sus experiencias en cualquier terreno.
Recuerdo cómo aquel día miraba la tele sin verla, esperando que el
portero automático sonara para salir con mis amigas. Pero entonces fue
el turno de Ana, que enseguida me atrapó. Contó con detalle, delante de
las cámaras, cómo su ya exmarido la había maltratado durante los 40 años
que había durado su matrimonio. Ana había acabado denunciando a la
Policía el maltrato al que había sido sometida, pero no le sirvió de
nada. En el divorcio, ella se quedó la planta de arriba de la casa y su
maltratador la de abajo.
"La va a matar en cuanto
vuelva a casa", pensé horrorizada. Pensé yo y pensó cualquiera que
estuviera escuchándola. Quise gritarle a través de la tele que no
volviera, porque si su marido le daba palizas por prepararle la cena
demasiado caliente, ¿qué no le haría por contar en televisión el
infierno a la que la había sometido?
Su exmarido, dos semanas después, la ató a una silla del
jardín, la roció con gasolina y la dejó arder hasta matarla, delante de
su hijo de 14 años. Lloré con una rabia a la que no estaba
acostumbrada. Creo que porque yo a Ana ya la conocía. Ya sabía cómo
hablaba, cómo era su cara, sus expresiones.
Ya había sentido miedo por
ella y ya había empatizado hasta la médula con su historia.
Aún se dice que Ana Orantes fue el antes y el después en cómo la
sociedad percibió la violencia de género en nuestro país. A raíz de su
caso se empezó a fraguar la hoy llamada Ley Integral de Violencia de
Género. Han pasado 19 años desde su asesinato y aún no he podido volver a
ver aquella entrevista. No hace falta, la recuerdo perfectamente y no
creo que la olvide nunca.
La semana pasada, dos
décadas y cientos de mujeres asesinadas después, un hombre secuestró a
su expareja y le dio palizas durante 5 horas. Luego intentó sellarle la
vagina con pegamento. También a ella le ha prometido su expareja que la
matará, como se lo prometió José Parejo a Ana Orantes. Como se lo
prometió a Isabel su marido.
Este mes, en Argentina, Lucía Pérez,
una chica de 16 años, fue drogada, violada y asesinada por tres
hombres. No sólo la violaron, también la empalaron, porque así es como
la asesinaron: empalándola. Lucía no ha sido la última. Durante la
manifestación multitudinaria que miles de mujeres han llevado a cabo en
Argentina y otros puntos de Latinoamérica y Europa en protesta por el
feminicidio de Lucía y de tantas otras, otra mujer era asesinada, la
número 235 del país en lo que va de año.
En España ya sumamos 81 mujeres asesinadas
por hombres, sólo 35 de ellas consideradas víctimas de la violencia de
género, ya que es necesario tener una relación sentimental con tu
agresor para que así conste en las estadísticas oficiales.
Ningún periódico ni telediario ha abierto este jueves con las miles de mujeres
que se han echado a la calle en Argentina, vestidas de negro, al grito
de "Ni una menos". No es de extrañar: tampoco la prensa escrita
dejó espacio en sus portadas el 7N, cuando el centro de Madrid se llenó
de decenas de miles de mujeres gritando que nos queríamos vivas.
Tampoco
se abrieron telediarios con Isabel ni con ninguna otra.
Muchos de
los medios generalistas sí que ceden, curiosamente, páginas y páginas de
opinión en espacios privilegiados a señores (desde periodistas a
miembros de la RAE) que critican el lenguaje inclusivo, el feminismo,
acciones feministas, proclamas sobre la igualdad, etc. Espacios donde se
insulta a mujeres, sean éstas feministas o no.
Sufrimos unos medios que callan cuando nos matan pero ponen el grito en
el cielo cuando nos levantamos. Twitter está lleno de periodistas que
sólo nombran el feminismo para criticarlo mientras son incapaces de
hacerse eco del último feminicidio.
La prensa está llena de medios
antifeministas sin perspectiva de género que hablan de "mujeres muertas"
cuando son asesinadas, pero que llaman "matón" al feminismo que les
parece demasiado agresivo (oye, es que ni que nos estuvieran matando).
La tele está repleta de programas que fomentan la cultura de la
violación y la misoginia mientras callan que miles de mujeres se están
organizando en manifestaciones, huelgas y asociaciones, aquí y al otro
lado del Atlántico.
Pero que no estemos en ninguna
de sus portadas no significa que no estemos en ningún sitio. Porque la
realidad es que seguimos siendo más de la mitad de la población.
Seguimos saliendo a la calle.
Seguimos escribiendo en blogs y en
nuestras redes. Seguimos denunciando cada feminicidio y presionando
individualmente y colectivamente para que los partidos políticos asuman
nuestras reivindicaciones. Seguimos difundiendo contenido feminista.
Seguimos organizándonos en asociaciones y plataformas. Seguimos y
seguimos. Y cuanto más se nos invisibiliza, con más fuerza empujamos. Y
cada vez somos más y más.
Porque el ninguneo, la
condescendencia y los ataques no nos cansan: nos enfurecen. Y la furia
da infinitamente más fuerza y energía de la que el machismo es capaz de
generar sólo con su miedo a perder privilegios.
viernes, 21 de octubre de 2016
"Que nos cuenten cómo Gadafi fue revendido entre las pandillas occidentales"
El líder libio Muamar Gadafi fue asesinado el 20 de octubre de 2011 en las afueras de su ciudad natal, Sirte. El convoy en el que intentaba escapar de la ciudad asediada fue ametrallado por aviones de la OTAN. Poco después Gadafi fue capturado y asesinado por los combatientes del Consejo Nacional de Transición. Su cuerpo mutilado fue expuesto a la vista de todos en la ciudad de Misurata y luego enterrado en un lugar secreto en el desierto.
"Tenemos que buscar la verdad sobre la captura y la muerte de Gadafi. ¿Acaso todavía hay gente ingenua que cree que Saddam Hussein se escondía en un sótano y que Gadafi fue capturado por los rebeldes? Lo que nos muestran son nada más que simulacros", indicó el experto durante una conferencia de prensa del grupo mediático Rossiya Segodnya dedicada al quinto aniversario de la muerte de Gadafi.
Además, Baburin expuso que "los rebeldes nunca habían liberado la ciudad de Trípoli". Según destacó, fueron fuerzas especiales de Francia e Italia las que "tomaron la ciudad y mataron a los soldados del ejército de Libia y a los testigos de su invasión", la cual culminó en la captura del propio líder libio.
"Que nos cuenten cómo [Gadafi] fue revendido entre las pandillas que luchaban por el derecho de matarle", subrayó Baburin además de añadir que espera "que la verdad se preserve para las generaciones futuras".
Asimismo, el experto apuntó que en la actualidad Libia no existe como un estado integro. Las numerosas tribus, unidas en una nación durante el gobierno de Gadafi, luchan entre sí mientras los políticos occidentales siguen realizando su plan de separación del estado en unas entidades dispersas.
El Gobierno en Trípoli no es capaz de ejercer control sobre todo el país, detalló. "Es un bandidismo internacional moderno encubierto por aquellos líderes de Francia, Italia, EEUU y otros países que realizaron la intervención en Libia", concluyó.
jueves, 20 de octubre de 2016
Miedo al bloqueo, daño a damnificados por huracán Matthew
Prensa Latina.
En la nota publicada, la embajada reveló que su intento de enviar una cantidad de dinero a Cuba, con el fin de paliar los daños sufridos por la población tras el paso del huracán Matthew, fue prohibido por el sistema bancario turco en base a 'la aplicación de las normas de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y del Departamento del Tesoro de Estados Unidos'.
En la nota publicada, la embajada reveló que su intento de enviar una cantidad de dinero a Cuba, con el fin de paliar los daños sufridos por la población tras el paso del huracán Matthew, fue prohibido por el sistema bancario turco en base a 'la aplicación de las normas de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y del Departamento del Tesoro de Estados Unidos'.
La negativa, entregada el pasado 12 de octubre, llegó tras infructuosos intentos en varias entidades financieras públicas y privadas, que siempre negaron los servicios solicitados por la legación diplomática dando siempre la misma razón.
La embajada denunció a la prensa unos hechos 'que afectan al libre funcionamiento de las cuentas de nuestra misión', asegurando que 'este caso demuestra, una vez más, que el bloqueo económico, comercial y financiero no es simplemente un asunto bilateral entre Estados Unidos y Cuba'.
'Su carácter extraterritorial es mantenido y aplicado con todo rigor, impunidad y en clara violación de la legislación internacional', añadía la nota.
Al tiempo mostró su preocupación porque ese tipo de medidas fueran aplicadas por las instituciones de 'un país amigo' y comprometido en la lucha contra el bloqueo impuesto por EE.UU. a Cuba.
Por último, resaltó la circunstancia de que la prohibición hubiera ocurrido días antes de que la Asamblea General de las Naciones Unidas vote, el próximo 26 de octubre, una moción histórica contra la política estadounidense, haciendo un llamamiento al pueblo y al gobierno de Turquía para que reclamen el fin de una medida injusta y criminal.
Trump echa un pulso a la democracia
El candidato republicano Donald Trump se negó a decir si aceptará o no
los resultados electorales en un debate que sigue dejando evidencia de
la “política espectáculo”
Las cifras preelectorales no dan demasiado aire a la candidata demócrata, que adelanta al republicano en 6 escasos puntos: (40% frente al 46%).
Esta noche se ha celebrado el último debate entre ambos, que ha durado 90 minutos, y se ha planteado en 6 bloques de 15 minutos cada uno. En esta batalla, según la encuesta realizada por Opinion Research Corporation junto a la CNN, Clinton ha sido la ganadora con un 52% frente a un candidato republicano que no ha superado el 40%.
A continuación, los puntos más destacados del último debate de estas elecciones de Estados Unidos:
Donald Trum hizo hincapié en que el proceso electoral está amañando. Acusó al FMI y a los medios de comunicación de moldear los resultados de las elecciones. El candidato republicano, en este sentido, no dejó claro que tenga previsto acatar el resultado electoral si no resulta vencedor.
La inmigración, especialmente improtante para la población hispana en Estados Unidos, ha sido uno de los temas candentes: el muro que Trump pretende construir en la frontera con México ha sido abordado con especial fuerza. El candidato republicano recordó a Clinton que ella también defendió la construcción hace años, afirmación que la candidata demócrata no ha negado.
En este debate no se ha preguntado por parte del moderador sobre los conocidos emails de Clinton, aunque el candidato republicano se ha encargado de ponerlo sobre la mesa en reiteradas ocasiones. La candidata demócrata, ante las preguntas de Trump ha mantenido una estrategia clara: tratar de darle la vuelta a los argumentos del republicano y acusar a Putin de ser el responsable de la campaña que se ha formado contra ella.
La defensa del aborto ha sido otro de los asuntos de calado que ha abordado la candidata demócrata, que en este debate se ha mostrado distraída en bastantes ocasiones.
El conflicto en Siria ha supuesto otro de los enfrentamientos entre los candidatos. Trump ha afirmado que la actitud de Estados Unidos no ha sido inteligente, dejando así abierta la puerta a los intereses de otras potencias que han utilizado a norteamérica para sus propios objetivos.
Esta vez la puesta en escena ha sido mucho más sobria: estáticos tras un atril. Nada que ver con los paseos del anterior. No ha habido saludo y tampoco despedida entre los candidatos. No han faltado las acusaciones, siendo la de “ser una marioneta” la más comentada en redes sociales, generando multitud de comentarios.
Hasta el próximo 8 de noviembre, queda analizar las encuestas, los perfiles de votantes y su percepción de la campaña. Sin duda, una contienda que ha bajado mucho el nivel en comparación al que estábamos acostumbrados.
Beatriz Talegón Ramos
Pérez Reverte equipara a las victimas del fascismo con las del antifascismo
Arturo Pérez Reverte, protegido y archipublicitado por los medios de
propaganda del capital a cambio de defender el sistema engendrado por el
franquismo en el largo y sangriento parto de la Transición, ha vuelto a
demostrar su sumisión a quienes le hacen vender libros o vivir de los
suculentos beneficios de poner el culo sobre una letra del castellano en
la Real Academia, equiparando, en su última entrevista
sobre su último bodrio literario -folletín que se desarrolla durante la
agresión nazi-fascista a la República Española de 1936 a 1939-, a las
víctimas del fascismo con las del antifascismo:
El fascista vergonzante y plumista atrabiliario Pérez Reverte dice, además, que "en España es inaceptable" un discurso como el suyo, aireado a los cuatro vientos, eso sí, en la prensa empresarial. Miente. Un discurso como el suyo es inaceptable en Alemania o en Austria, donde la equiparación artera y falaz de fascismo y antifascismo le habría llevado directamente al banquillo de los acusados.
Y si él, en España, puede
decir semejante cosa es porque la clase social que alentó y apoyó el
golpe fascista del 36 es la misma que a él le ha metido en la Academia
de la Lengua y le paga sus artículos.
¡Pérez Reverte, fascista!
Once horas de protesta en el Guantánamo de Aluche
La mañana comenzaba con un cordón policial que no permitía el paso ni
tan siquiera a la prensa. Tras once horas de tensión finalizaba el motín
en Aluche. La diputada Irene Montero declaraba: “Es una situación de
opacidad”
Madrid, diecinueve de octubre, ocho y media de la mañana, una lluvia intensa cae en el Sur de la capital. La noche anterior un grupo de unos cuarenta internos en el CIE de Aluche se amotinaron en el tejado, debido a las malas condiciones de vida y la falta de respeto a los derechos humanos que allí se producen.
En la Avenida de los Poblados, a unos 200 metros del CIE, un cordón policial prohíbe el paso de cualquier transeúnte. Da igual si eres periodista o no, la policía se desentiende y te impide tajantemente el paso. Al pedir explicaciones, simplemente te contestan con un “no sé” o “ya lo habrás visto en la televisión”.
Media hora más tarde, en torno a las nueve de la mañana, y tras una larga noche a la intemperie sin nada con que cobijarse, los protestantes vuelven al interior del CIE y terminan la revuelta. La policía confirma entonces que los amotinados no tenían armas y que no se habían registrado heridos.
Cuando ya no queda nadie en la azotea del edificio, la policía abre el cordón que nos retiene.
Subiendo los 200 metros que nos separan del lugar, nos encontramos a los diputados Rafael Mayoral e Irene Montero.
Tras once horas de tensión, la Portavoz de Podemos en el Congreso, Irene Montero, explica: “No hemos podido tener contacto con el Ministerio del Interior hasta las ocho de la mañana”. E insiste: “Estando aquí toda la noche, no hemos tenido interlocución posible”.
Además, en unas declaraciones a Diario 16, la portavoz confiesa que “existe gran opacidad en acceso a la información de los CIEs”. Explica: “La pasada legislatura ya hicimos visita coordinada a todos los centro de internamiento extranjeros que hay en España, y pudimos constatar que hay opacidad, y que hay mucha dificultad por parte de las organizaciones de la sociedad civil para acceder a información sobre la situación de los internos, para que los abogados y las abogadas puedan pasar para hablar con los internos… por lo tanto es una situación de opacidad”.
Rafael Mayoral, empapado de pies a cabeza, también habla de “opacidad”. “Esta noche ha sido la situación más evidente del apagón informativo, de no dar ningún tipo de información de lo que ocurre”. Mayoral concluye con una frase rotunda: “No puede haber sombras en una sociedad democrática”.
Papel desde las celdas
Pasadas las diez de la mañana, un grupo de personas se coloca frente al recinto para reclamar libertad, se han colocado en la misma verja del CIE. Poco a poco se van sumando más. Al oír los cánticos y las peticiones de los manifestantes, los internos se unen a ellos, desde el interior de sus celdas.
Es importante destacar que las ventanas lucen totalmente cubiertas y es imposible que se produzca ningún tipo de contacto. Por ese motivo, las personas del interior sacan por una pequeña rendija la mano con una toalla o papel higiénico. Es el único contacto que se puede tener con ellos: La mano que saca un trozo de papel, una sábana… y las voces que piden “libertad” y dan las gracias a los que les apoyan desde fuera.
Redes sociales
Las redes sociales se han convertido en un portal de opiniones donde no sólo los ciudadanos, sino también los políticos han expresado sus quejas. Entre ellos, la Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena: “Alegría por el final dialogado en el CIE y, a la vez, queja porque Interior no ha aceptado los medios ofrecidos por el Ayuntamiento”. Pablo Iglesias, Secretario General de Podemos: “Siguiendo lo que sucede en el CIE de Aluche. Toca solucionar respetando los DDHH y de forma pacífica. Después, cerrarlo”.
Del mismo parecer es Alberto Garzón, Coordinador Federal de IU.
Recordemos que el motín se produjo ayer a las 22h y cuatro fueron los concejales de Ahora Madrid que se desplazaron hasta allí: Javier Barbero, Carlos Sánchez Mato, Guillermo Zapata y Esther Gómez.
Desinformación y silencio
Existe un manto de silencio sobre estos centros, construidos en un limbo legal y en los que parece que nada ocurre. La opacidad y la desinformación sobre los CIEs parece instalada en España y es denunciada incluso por asociaciones de jueces como Jueces para la Democracia.
Ninguno de los dos grandes partidos que han ocupado las planas de nuestra democracia ha posado la mirada en lo que ocurre en estos centros, y en lo que les ocurre a estas personas.
Pero hasta la más absoluta desinformación e intento de acallar lo que allí ocurre tiene fugas. Por eso sabemos, gracias a declaraciones de personas que han estado internas y a las organizaciones que intentan visibilizarlo, que las condiciones “son peores que en las cárceles”, como afirma Sos Racismo, ya que en los CIEs reina la opacidad. Los internos ingresan sin saber nada. Lo habitual es la arbitrariedad en cuanto al tiempo de internamiento, así como a la forma y condiciones de expulsión.
Desde su arranque, son muchas las entidades sociales y judiciales que denuncian violaciones a los derechos humanos dentro de estos centros, así como falta de implementación de servicios sanitarios permanentes, vulneración del derecho a la integridad que supone compartir una habitación de dimensiones reducidas con numerosas personas, vejaciones verbales e incluso de violencia física.
“Ni cárceles ni racismo”
A las 18h se celebra una manifestación en contra de los CIEs. Varios centenares de personas se presentan frente al coloso de Carabanchel, mientras los internos también gritan y piden libertad. Las pancartas y los carteles con las frases “Ningún ser humano es ilegal” o “Ni cárceles ni racismo” dibujan un escenario de protesta, acompañado de los gritos y los cánticos.
A la manifestación han acudido políticos de Podemos como los diputados en Madrid Pablo Padilla, Elena Sevillano, Ramón Espinar y Marco Candela y el eurodiputado Miguel Urbán. La jornada ha transcurrido tranquila aunque con una fuerte presencia policial.
Cristina Cifuentes, Presidenta de la Comunidad de Madrid, ha pedido que el Ayuntamiento “se dedique a limpiar” las calles y “a controlar el tráfico”. De la misma forma, la Delegada del Gobierno, Concepción Dancausa, ha puntualizado que el Ayuntamiento no es competente en negociaciones como la que se ha llevado a cabo en el CIE.
https://goo.gl/fePnqr
El sádico oficial que mató una gata y cuatro crías
Repugnante. Y me quedo corto. Un oficial de la Brigada
Paracaidista decidió por su cuenta y riesgo que una gata y sus cuatro
crías debían morir (excelente información en Público.es de Carlos del Castillo).
Algo tan inimaginable en casi cualquier otro sector de la sociedad
tiene cabida en las Fuerzas Armadas y ello se debe a tres cuestiones
fundamentales: una execrable justicia militar, una enorme carencia de
derechos y libertades y, por último, una mezquina connivencia de medios
de comunicación y políticos.
Según relata Carlos del Castillo (no hay motivo para no creer la denuncia de los soldados), la dramática historia se produce a finales de mayo de este año, fecha en la que comenzó el relevo entre la Brigada Paracaidista y la Legión en la base ‘Miguel de Cervantes’ en Líbano. Cuando se relevan unidades es fundamental que aquella que termina la misión, en este caso la Legión, informe a la que la comienza, la Brigada Paracaidista, lo que se va a encontrar.
Desconozco si en dicho relevo se informó del peligroso enemigo que había conseguido introducirse en la base después de sortear todas las medidas de seguridad. Se trataba de uno de los grupos de animales, por lo que se ve, más peligrosos que existen para la supervivencia del ser humano y que, sin duda, acechaba en la oscuridad dispuesto a asestar un golpe mortal a la seguridad e integridad del personal: una gata y sus cuatro crías.
En cuanto el oficial de la Brigada Paracaidista, siempre presto a resolver cualquier amenaza mortal, fue informado o se enteró de ello (yo me decantaría por la primera opción porque muy listo no parece que sea), convirtió a la amenazadora gata y sus cuatro crías en la prioridad de sus subordinados. Primero ordenó que se les dejara de alimentar y, después, optó por ordenar que los animales fueran capturados.
Desarrollando un brillante plan, entiendo que aprendido en la Academia General Militar, consiguió capturar a la gata y las cuatro crías. No podía ser menos tratándose de una mente tan excelsa. Una vez que el enemigo, el peligroso enemigo, estaba en sus garras no podía permitir que escapase. Así pues, decidió que había que matar a los felinos: introdujo a la gata y sus cuatro crías en un cubo y lo puso al sol hasta que consiguió su objetivo de exterminar la temible amenaza. ‘Nacido para matar’.
La situación fue tan aberrante, los maullidos de la gata y sus crías tan hirientes, que los soldados decidieron que algo así no podían dejarlo pasar. Con muy buen criterio y también con valentía, pues informar en el Ejército no es una broma, más aún teniendo en cuenta el sádico y desgraciado personaje del que estamos hablando, enviaron los correspondientes partes informando de lo sucedido a la superioridad.
A día de hoy, la cúpula y la justicia militar, a cual más infame, se piensan qué hacer con tan cruel suceso. Si este no hubiera salido a la luz, aquí paz y después gloria, pero no es el caso. Así pues, decidirán qué hacer con tan execrable militar, aunque lo más seguro es que opten por la receta tradicional en estos casos: ascenso y condecoración.
El maltrato de animales es un delito, pero no para el Código Penal Militar, menos aún para los altos mandos y los jurídicos militares, menos aún si tales hechos los ha cometido alguien de los suyos: un oficial.
El oficial, por desgraciado, por malnacido y por manchar el uniforme militar merece ser expulsado de las Fuerzas Armadas, pero esperar que se haga justicia en un estamento en el que sigue prestando servicio el capitán que fue condenado por 28 abusos sexuales o los seis militares que apalearon a dos prisioneros en Irak es mucho esperar.
Y esperar que un expediente gubernativo mande al desempleo a este oficial también es mucho esperar, puesto que esas expulsiones existen para rebajar el número de militares de tropa y para los que denunciamos corrupción y queremos un ejército más democrático.
Así pues, semejante sádico, semejante hijo del cual seguro que su madre se avergüenza, seguirá en las Fuerzas Armadas, seguirá mandando a soldados y seguirá enseñándoles cómo ser un buen militar…
En el fondo, y no tan en el fondo, para la cúpula castrense no es un mal militar, dado que si lo fuera, después de cinco meses de tan igniominiosos hechos, ya le habrían encerrado y estaría su expulsión en camino (como me ocurrió a mí).
No es el caso. Para la cúpula y la justicia militar, el sádico oficial no es un mal militar, si acaso ha cometido una chiquillada, si acaso ha sido pueril al cometer su tropelía sin asegurarse de no ser grabado… Si acaso.
Cada día que pasa resulta más patente que nuestras Fuerzas Armadas necesitan una profunda regeneración y la justicia militar desaparecer por completo.
No comprendo cómo altos mandos y jurídicos militares no lloran o, al menos, se acongojan al ver las imágenes y los vídeos de la gata y las cuatro crías cruelmente asesinadas (yo no lo pude evitar) y no comprendo cómo es posible que el resto de mandos de la Base ‘Miguel de Cervantes’ tolerasen una aberracción tan injustificable…
Ah, ya sé, es que ellos han nacido para matar y, lo que es peor, para tolerarlo.
En fin, espero que hechos tan monstruosos hagan comprender a la sociedad lo que sucede en los cuarteles.
Pd: Mi felicitación a los honrados militares que han denunciado lo que ha acontecido.
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.
http://blogs.publico.es/un-paso-al-frente/2016/10/18/6827/
‘Nadie es Haití’, el grito por la indiferencia ante el drama haitiano en las redes.
‘Nadie es Haití’, el grito por la indiferencia ante el drama haitiano en las redes.
El huracán Matthew causó en Haití al menos 546 muertos, según el balance oficial, aunque algunos recuentos realizados por medios internacionales cifran en más de mil el número de víctimas mortales.
Además, decenas de miles de personas han perdido sus hogares y unas 1,4 millones tienen la urgente necesidad de recibir asistencia humanitaria. No obstante, la indiferencia ante esta circunstancia parece reinar en la opinión pública.
Es lo que denuncia precisamente una nueva campaña
nacida en las redes sociales: ‘Nadie es Haití’.
El país caribeño todavía lucha para recuperarse del devastador terremoto que en 2010 se llevó la vida de alrededor de 200.000 personas y redujo a escombros gran parte de Haití. Sin embargo, el desastre no ha tenido la repercusión en redes que otras tragedias, como las de París o la de Orlando.
Por ello, muchas voces ya se alzan para no olvidar a algunas de las víctimas, que no valen menos que las otras.
http://theobjective.com/#!nadie-es-haiti-el-grito-por-la-indiferencia-ante-el-drama-haitiano-en-las-redes
miércoles, 19 de octubre de 2016
Inmigrantes se rebelan en un CIE y el ministro es reprobado por el Congreso
39 inmigrantes del CIE de Aluche han pasado la noche en el
tejado manifestándose y pidiendo libertad. Y horas antes, el ministro del
Interior, Fernández Díaz, era reprobado por el Congreso por la “operación
Cataluña”.
Inmigrantes que se encuentran encerrados en lugares que
hacen parecer paraísos a las otras cárceles. Los CIE (Centro de Internamiento
de Extranjeros) son las únicas cárceles donde se encierran a personas que no
han cometido delito, por el mero hecho de estar indocumentados, por haber llegado
huyendo de la miseria y la guerra y entrar en un país sin tener autorización.
Los CIE son cárceles que funcionan peor que las otras
cárceles. Lugares que no cuentan con un reglamento, a pesar de haberlo
requerido al gobierno en múltiples ocasiones. No disponen de zonas recreativas
y no cuentan con ningún régimen de visitas, donde se come mal, donde hay gran
cantidad de denuncias de abusos y torturas y donde existe una atención médica
deficiente, por parte de empresas privadas.
Y todo ello para saber que en un
plazo de tiempo corto los reclusos inmigrantes van a ser devueltos a otro país
(no siempre el suyo).
Los CIES dependen del Ministerio del Interior, cuyo titular,
el meapilas Jorge Fernández Díaz, opusdeista de honor, está orgulloso de su
funcionamiento, a pesar de reconocer que no tienen ningún reglamento y que las
cámaras instaladas dentro dejan muchas esquinas oscuras que no graban posibles
actos delictivos. Actos que por otra parte, han sido denunciados por la ONU
hace tres años, sin que se haya corregido nada.
Este ministro capaz de condecorar a vírgenes, de aparcar con
ayuda de su ángel de la guarda: Marcelo, de hacer leyes, como la mordaza, que pueden convertir simples manifestaciones
pacíficas en actos ilegales, que coloca cuchillas en las vallas fronterizas y
practica las devoluciones en caliente; mientras que recibe a amiguetes como
Rato, presunto delincuente, de forma inusual en su despacho, o persigue a sus adversarios
políticos utilizando a su policía –esta ha sido la causa de que le reprobaran
ayer--, es un defensor a ultranza de los CIE, es un hombre de comunión diaria,
de procesión constante y de incienso, al que le importan un comino los derechos
humanos, y más si se trata de personas que huyen de sus países donde los
sátrapas, las bombas y el hambre les empujan a escapar de su propia vida, a
abandonar lo suyo y a los suyos.
A Fernández Díaz le da igual. Le da igual porque es un
chupacirios inhumano, capaz de mantener una hipocresía por la que todos los
días llega limpio de pecados a su despacho. Arrepentido y con el derecho de
volver a empezar, para después volverse a arrepentir. Cree que su dios le
defiende y le permite actuar a su manera. Su dios y unos millones de votantes
que cuentan con la ceguera suficiente para mirar a otro lado, mientras este
personaje no hace sino cometer tropelías y abusar del poder para conculcar
derechos humanos y democráticos fundamentales.
Salud y República
martes, 18 de octubre de 2016
LA DERROTA DE LA OTAN EN SIRIA PODRÍA DESATAR UNA GUERRA NUCLEAR MUNDIAL
Fotografía publicada por el diario sensacionalista británico Daily Star el 14 de octubre de 2016.
En la noticia se advierte de un posible ataque nuclear de Rusia contra
Estados Unidos, amenaza que habría llevado a EE.UU. a aumentar su nivel
de alerta nuclear. La incansable propaganda mediática contra Rusia
busca preparar a las sociedades occidentales para aceptar la guerra y
para identificar al enemigo.
|
La evidente derrota en Siria de los terroristas takfirís patrocinados
por la OTAN y las dictaduras del Golfo, nos
puede conducir desgraciadamente a una guerra mundial encabezada por los
dos bloques capitalistas que desde hace tiempo libran una batalla
política, económica, financiera y militar por liderar el llamado Nuevo Orden Mundial
en las próximas décadas: por un lado el viejo bloque EE.UU-OTAN, que
impone su modelo de "globalización" al resto de países a golpe de
chantaje económico y por la fuerza para apoderarse de sus recursos y
vaciar de soberanía a los Estados.
Y por otro, el eje Rusia-China (al
que se unen potencias regionales como Irán, o incluso dos potencias
nucleares como India y Pakistán que forman parte de la Organización para
la Cooperación de Shangai [1]) cuyo modelo de cooperación y de
comercio entre países se basa en el interés mutuo, en el respeto por la
soberanía de los Estados, en la no injerencia en los asuntos internos de
otros países, y en el respeto por el Derecho Internacional que EE.UU.
pisotea a diario.
El imparable declive de la hegemonía global de EE.UU., vigente desde
hace más de 50 años con el dólar como moneda predominante, incrementa la
necesidad por parte de la élites de EE.UU. de iniciar una guerra
internacional para intentar frenar a sus potencias rivales, siguiendo la
Doctrina Wolfowitz
[2]. Una guerra que con la actual tecnología de la que se dispone será una Guerra Nuclear cuyas
consecuencias serían catastróficas. Sobretodo para Europa, donde EE.UU.
alberga unas 180 bombas atómicas sin que a ningún Parlamento ni medio
de comunicación parezca preocuparle.
Los ciudadanos europeos ni siquiera
lo saben, a pesar de que están en el centro de una posible guerra
mundial. ¿Quién nos puede garantizar, conociendo los antecedentes, que
un conflicto internacional de este tipo no va a producirse en un futuro
próximo?
Según los estimados de la Federación de Científicos estadounidense (FAS, siglas en inglés), Estados Unidos tiene actualmente 70 bombas atómicas B61 en Italia (50 en la base de Aviano y otras 20 en la de Ghedi Torre), 50 más en Turquía y otras 60 en Alemania, en Bélgica y en los Países Bajos (20 en cada uno de esos Estados), lo cual haría un total de 180 bombas atómicas estadounidenses desplegadas en Europa. (...) En resumen, las nuevas bombas atómicas que Estados Unidos se dispone a desplegar en Italia y en otros Estados de Europa –en el marco de su escalada contra Rusia– son nuevas armas que hacen más probable el inicio de un ataque nuclear. (...) Con las nuevas bombas nucleares estadounidenses B61-12 desplegadas en territorio italiano, más los F-35 y el MUOS, lo que sí es seguro es que el país atacado tendrá a Italia como blanco prioritario de las represalias nucleares. [3]
Después de aplicar sanciones económicas y financieras contra Rusia, de
imponer sus "cambios de régimen" contra gobiernos no alineados con
Washington bajo el eufemismo de "primaveras árabes" o "revoluciones de
colores", de rodear a Rusia y China con sus bases militares, de
manipular la "crisis de los refugiados" para alejar a Europa de Rusia
(de Eurasia), de utilizar y manejar al "terrorismo yihadista" a su
favor, de financiar a la oposición y a los medios de comunicación para
atacar a Putin y oponerse a la soberanía de Rusia, y de
aplicar múltiples artimañas legales e ilegales a todos los niveles,
EE.UU. ve con impotencia cómo todo su esfuerzo es inútil para frenar el
crecimiento e influencia político-económica de Rusia-China en el tablero
geoestratégico mundial.
Fue este miedo por parte del poder económico y político estadounidense
ante la nueva unión de Rusia y China, lo que les llevó a iniciar la
invasión de Afganistán en el año 2003. El derribo de las Torres Gemelas y
la captura de Osama Ben Laden fueron sólo la excusa perfecta para que
la "comunidad internacional" aceptara su guerra imperialista, que
continuó después hacia Irak, Libia y Siria. En el año 2001, según un
documento del propio Pentágono llamado Quadriennal Defense Review,
EE.UU. ya había planeado la invasión de Afganistán ante el temor de que
la cooperación entre Moscú y Pekín les hiciera fracasar en su intento
de dominar Eurasia [4], "el pivote del Mundo" según teorizó el británico
Mackinder [5]. Desde la invasión de Afganistán hasta las "primaveras
árabes" de hoy en día se esconde la intención de EE.UU. de frenar el
surgimiento del bloque multinacional y multipolar liderado por
Rusia-China que trata de relegar a EE.UU. a un segundo plano y
arrebatarle su hegemonía global.
Incluso un acontecimiento ocurrido en Europa como fue el Brexit,
presentado por la prensa occidental como una "victoria del pueblo
frente a la austeridad europea" y aparentemente alejado del juego
geopolítico entre potencias, supuso un duro golpe para Washington, ya
que detrás de esa decisión está la intención de la City de Londres de
que Reino Unido se convierta en el "caballo de Troya" chino para la
entrada del yuan en Europa en detrimento del dólar, y un acercamiento de
Londres al eje Moscú-Pekín [6]. Washington, asfixiado por su propio
modelo económico insostenible y en crisis permanente, ya no es capaz de
imponer de forma unilateral sus dictados al resto del mundo.
En Siria se
está demostrando de forma nítida esta realidad que tratan de ocultar
los medios corporativos occidentales utilizando grandes dosis de
manipulación informativa. Su estrategia de utilizar a sus escuadrones de la muerte
de Al Qaeda (en sus diferentes y "renovadas" versiones) para derrocar
al legítimo gobierno de Al Assad ha fracasado debido principalmente a la
oposición de Rusia (algo que Rusia ya debería haber hecho anteriormente
cuando la OTAN invadió en 2011 Libia y asesinaron extrajudicialmente a
Gadafi ante los ojos de todo el mundo).
Ante esa derrota sobre el terreno, EE.UU. y sus aliados en la región
(Turquía, Israel y Arabia Saudí principalmente) están intentando de
nuevo inundar a Siria de terroristas llegados desde Irak, una vez que
han dado por perdida su batalla en Alepo, pese a la enorme propaganda de guerra
desplegada en los últimos meses. La ONU está evacuando en autobuses a
los terroristas del este de Alepo [7]. No los trasladan ante los
tribunales internacionales por cometer crímenes de guerra, crímenes que
se siguen ejecutando actualmente por parte de los "rebeldes moderados"
atrincherados en Alepo (ver vídeo). No. Los rescatan para volver a enviarlos a Siria bajo las órdenes de EE.UU.-OTAN.
De hecho, la operación para "liberar Mosul" iniciada el pasado sábado 15
de octubre consiste precisamente en desplazar a más de 9.000 yihadistas
del Estado Islámico desde Mosul hacia las regiones de Al Raqa, Ibdil y
Deir Ezzor en Siria. Incluso algunos analistas afirman que el
bombardeo del pasado 17 de septiembre sobre las tropas del ejército
sirio ejecutado con total impunidad por EE.UU. en Deir Ezzor, trataba de
despejar el camino para la llegada ahora de los terroristas procedentes
de Mosul.
Esta "liberación de Mosul" es idéntica a la "liberación" de
Yaralablus por parte del ejército de Turquía [8] a principios de
septiembre, cuando el Estado Islámico cedió su sitio a Turquía sin que
se produjera ni un sólo disparo, lo cual demuestra que la OTAN y sus
aliados dirigen y apoyan a los grupos terroristas que dicen cínicamente
combatir y los mueven según sus intereses estratégicos [9]. Si Rusia
continúa apoyando a Bashar al-Assad y elimina a esta nueva remesa
de terroristas, a EE.UU. no le quedará otra opción que entrar en una
guerra directa contra las tropas rusas en Siria para evitarlo. O eso,
o renunciar al "cambio de régimen" en Siria, algo poco probable puesto
que sería reconocer su derrota frente a Putin y confirmaría la pérdida
de influencia de EE.UU. en Oriente Medio.
A pesar de que sea una auténtica locura iniciar una guerra contra Rusia
en Siria, ¿alguien puede poner la mano en el fuego por EE.UU.? No se
trata de una "teoría de la conspiración", sino de una realidad que se
está barajando desde las élites occidentales. Sin ir más lejos el
Instituto de Asuntos Internacionales y de Seguridad de Alemania (SWP,
por sus siglas en alemán), un think tank cercano al gobierno de Ángela Merkel así como a la Comisión Europa y la OTAN y a grandes corporaciones que lo financian
(como British Petroleum, por ejemplo), alerta en un documento fechado
el 17 de septiembre de 2016 de la posibilidad real de llegar a una
guerra nuclear entre EE.UU. y Rusia que implicaría necesariamente a toda
Europa, y señala las directrices que debería seguir la Unión Europea en
este asunto tan delicado. Si existiera la "libertad de prensa" en
Europa, y si los periodistas respetasen el "derecho a la información" y
los medios de comunicación cumplieran realmente con su labor de informar
a los ciudadanos y de fiscalizar a los gobiernos, este documento
debería estar en la portada de toda la prensa occidental y en la agenda
política de todos los gobiernos y partidos de la oposición.
El documento en cuestión está fechado en septiembre de 2016, tiene 28 páginas, se titula "La política estadounidense hacia Rusia y Europa. Reglas de seguridad" y dice abiertamente que "la política de EEUU hacia Rusia se centra, principalmente, en la preparación de una guerra nuclear, lo que implicaría una gran parte de Europa" (sic). Se dice, también, que en los "principales círculos" del poder militar y político se está debatiendo actualmente esta política, "porque el peligro de guerra nuclear no es un riesgo abstracto, hipotético" dado que "la primera y más importante característica estructural de las relaciones ruso-estadounidenses es la capacidad mutua de aniquilación nuclear". (...) "este riesgo aumenta aún más por la forma en la que EEUU y sus aliados de la OTAN están escalando el conflicto con Rusia en Europa del Este y Siria, y por la planificación avanzada de una guerra nuclear". (...) "una Rusia revitalizada, desde la perspectiva de los planificadores militares del Pentágono, es considerada el enemigo potencial en un momento de grandes conflictos de poder" [10]
Esta posibilidad de una futura guerra internacional con epicentro en
Siria, se declare como tal o no, se inicie más tarde o más temprano, ya
tiene un culpable desde mucho antes de iniciarse: "la Rusia de Putin".
Desde que Vladimir Putin llegara al poder y decidiera aplicar una agenda
política soberana dirigida a defender los intereses de Rusia en el
mundo por la vía de la diplomacia y el respeto mutuo, su imagen se
convirtió en el centro de los ataques políticos y mediáticos desde
Occidente. Este ataque personal y esta confrontación entre potencias se
incrementó de forma notable tras el golpe de Estado neonazi ejecutado en
Ucrania en 2014 organizado y apoyado por EE.UU. y la Unión Europea,
tras la legítima decisión del presidente Yanukovich de firmar varios
acuerdos económicos y financieros con Rusia que eran mucho más
ventajosos para Ucrania que los ofrecidos por la Unión Europea
(privatizaciones, recortes sociales y del gasto público, deuda
impagable, etc.).
A raíz de ese golpe de Estado de corte neonazi
("Euromaidán"), Crimea decidió pacífica y democráticamente unirse de
nuevo a la Federación de Rusia a la que históricamente había
pertenecido, huyendo de la represión contra la población ruso-parlante y
del "paquetazo neoliberal" que impuso el régimen ucraniano y sus
batallones neonazis.
Aún así, estos hechos siguen siendo presentados hoy en día por los
medios occidentales como "una invasión rusa de Ucrania" que se "apropió
de Crimea por la fuerza". Putin es el culpable de los males de la
humanidad, incluida la pérdida de la hegemonía mundial de EE.UU. En el
colmo del cinismo y de la hipocresía, el vicepresidente Joe Biden
acusó sin pruebas a Vladimir Putin de interferir en las elecciones
estadounidenses (lo hizo durante una entrevista
para NBC News), cuando está más que demostrado que EE.UU. financia a
cientos de grupos opositores en Europa, Latinoamérica, Oriente Medio,
África y en todos aquellos países del mundo a cuyos gobiernos pretende
eliminar.
En marzo de 2014 Hillary Clinton llegó a comparar
a Vladimir Putin con Adolf Hitler. Si finalmente Clinton, que cuenta
con el apoyo financiero de Wall Street, Israel y Arabia Saudí
[11], llega a ser presidenta de EE.UU. una nueva Guerra Mundial está
garantizada.
Algún día habrá que despertar y decirlo ¿no?: pues que sea ahora. ¡Abajo la mentira!
A ver si se puede oír esto:
Por la razón y el sentido común
podemos decirle a este régimen que padecemos, a todos esos planes de economía
futurista que nos invaden desde lo alto, desde donde Estado y Capital (que son
lo mismo en todas partes) mandan y nos mandan encima que estemos informados y
preocupados, como si nos fuera la vida en lo mismo que les va a Ellos: en el
futuro de su dinero, de su euro o de su dólar o de su yen o como se llame, en
el futuro de las ventas demenciales de sus averiados productos, de esos que
están llenando de basura los sitios donde se podría –quién sabe– vivir.
Podemos porque se puede decirle que
no, simplemente que no, sin necesidad de proponer nada a cambio (ya la gente
sabe por lo bajo cómo apañarse sin Ellos o puede irlo sabiendo a medida que
tenga que hacerlo): sólo hay que perder un poco el miedo personal y dejarse
decirlo, porque ya está bien de que nos traten como a idiotas acojonados, que
tiemblan por su futuro, que no piensan más que en la seguridad (¡ja!) que puede
darles una cuenta corriente, en tener para pagar y seguir comprando chismes
inútiles a costa de venderse y matarse por un puesto de trabajo de los que
Ellos promocionaron y crean y nos obligan a tener o no tener, como a idiotas
que están llenos de eso que tanto nos animan a tener: sueños e ilusiones
personales (¡ejem!), y que por tanto, no se enteran de nada de lo que están
haciendo. Todos los días por todos los medios, tratan de demostrarnos que eso
es lo que somos: unos auténticos individuos (Ellos dicen “personas”, que es una
cosa muy santa), y que no hay más en la gente que eso.
La penuria de cada día, la miseria
que vemos dentro y fuera, hay que verla -nos dicen- como si fueran el bienestar
y la riqueza mismos por el miedo a perderlas, a quedarse sin ello. No hay más
que ver esos lamentos que se promocionan por ahí, que hacen a tantos salir
indignamente a reclamar más empleo, más educación, más sanidad pública a las
calles, olvidados de que tal vez no hace mucho, antes de que les informaran
sobre recortes y demás amenazas futuras, ellos mismos podían haber estado
echando pestes de todo eso que llaman empleo, educación o sanidad, lo mismo
públicos que privados. Es lo que está mandado pensar: que hay que dar gracias
al señor y seguir así, progresando en lo mismo, porque, si no, podríamos volver
a las cavernas. Pero qué pasa si en vez de engañarnos sin lo que ellos nos
venden, que bien mirado, no puede ser nada de verdad bueno ni deseable para
nadie. Todo el mundo sabe que son sustitutos. Sirven para llenar unas vidas
contabilizadas previamente, que consisten en un tiempo vacío en que temer o
esperar un futuro y otro futuro, que eso no merece llamarse ni vida, que es una
existencia abstracta y sosa a más no poder. El dinero acaba con las cosas.
Para perder ese miedo, no hace falta
más que dejarse pensar y decirlo, el alivio y el ahorro que sería para todo el
mundo no tener que seguir contribuyendo a sostener tanta insensatez, que no
haya papeles que hacer a todas horas, que no haya que ir a ningún sitio por
obligación, ni trabajo ni vacaciones ni semana laboral que engorden los bancos,
que no haya oficinas ni bancos ni ministerios ni más ventas de pisitos,
automóviles y demás inutilidades. ¡Eso sí que sería economía de la buena, sin
estados ni fronteras, la de la gente viviendo en la tierra, libre de todos esos
estorbos de Estado, Trabajo, Dinero, Familia, libres del Hombre y su Historia!
¿No sentís cómo tiemblan los padres de la patria eterna, los ejecutivos
creyentes en el Futuro? Quien diga que no se puede será que tiene algún interés
en mentir, porque poderse, claro que se puede, que nada de verdad lo impide.
Sólo que a la gente le han dicho que
algún gobierno de lo alto, algún orden tiene que haber, hecho de leyes y
policías, porque si no, el caos, la ley de la selva y el comerse los unos a los
otros. Pero no puede ser tan tonta la gente para creerse eso ni dejar que nadie
se lo crea ¿no?, porque eso nunca se ha visto más que en fantasías o películas:
el único caos y la única jungla que conocemos son éstos que han producido la
administración de los estados al servicio del Dinero con toda violencia
impuesta, los tenemos delante cada día sus horrores, sólo con fijarnos en el
tráfico mismo. El miedo a los fantasmas de lo que podría pasar si no nos
defendieran las leyes y sus fuerzas armadas de esos fantasmas que ellos mismos
fabrican para asustarnos, sólo ese miedo vano, esa fe en que estamos seguros
contra los fantasmas de las guerras y hambrunas que salen por televisión,
parece ser más que nada lo que permite que la pesadilla real continúe.
Pero no puede hacerse creer por
siempre a la gente que el terror en que “vivimos” es normal. Como decíamos al
principio, aparte del miedo personal que nos han metido, vive entre la gente la
razón y el sentido común que pueden decirle que no a toda esa organización del
Dinero sin miedo ninguno, porque es horrible y mentirosa, y caiga quien caiga.
Algún día habrá que despertar y decirlo ¿no?: pues que sea ahora. ¡Abajo la
mentira!
¿O es que no se piensa que a lo
mejor las mujeres y sus hombres, libres del dinero, podrían vivir y dejar
vivir? Porque lo que es con Él…
Otro día seguiremos razonando, que
ya se sabe que no se derriba el régimen de un soplo, pero mientras tanto cabe
acá abajo corroer la fe en las mentiras que lo sostienen y dejarlo que se
hunda.
¡Salud y a ello!
Texto
© Agustín García Calvo
Recuperado de Grupo de Estudios José Domingo Gómez Rojas
Publicado anteriormente en: Antología “Foto-grafías de Agustín García Calvo”, publicada en el segundo número de Revista Erosión, 2013, y en la edición n°20 de BICEL, boletín interno de la Fundación Anselmo Lorenzo, 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)