jueves, 15 de octubre de 2015

Todos pagamos el cuidado de papá Rajoy



Cuidar a los padres es algo habitual, de buena gente, y obligado para los hijos. No siempre ocurre, por varias razones. Algunos hijos se despegan de sus padres y los olvidan cuando les necesitan en la vejez. Otros, aunque quieran no pueden hacerlo como desearían, puesto que sus obligaciones propias apenas les deja tiempo, y además no siempre tienen el dinero para poder pagar a alguien que los cuides. Es más, todos sabemos que hoy se da más el caso de ancianos que ayudan a sus hijos y nietos que al revés.


Pues bien, hay algunos personajes que no tienen problemas. Todo lo tienen resuelto. Y si no, fíjense en lo que ocurre con el padre de Rajoy. Este presidente que se ha cargado la dependencia, que deja las pensiones prácticamente congeladas y ha recortado todo tipo de ayudas, también a los ancianos necesitados, resulta que tiene a su padre en La Moncloa, a nuestro cargo.


Bien digo, Rajoy tiene a papá Rajoy en su palacio de presidente y le cuida con los recursos del Estado. O sea que mientras gran parte de los ancianos apenas tienen ayudas, sus hijos no pueden atenderles, ni tienen medios para pagar una residencia o alguien que les cuiden, papá Rajoy está en La Moncloa, a costa del Estado, o sea de todos nosotros, y tiene a su disposición todo lo que desea, entre otras cosas, dos cuidadores que se turnan y le atienden las veinticuatro horas.


No se trata de que le desee al buen señor nada malo, pero si me parece que es otro abuso, puesto que precisamente, ‘nuestro líder amantísimo’ sí que podría pagar de su bolsillo la atención que requiere su padre.

 
Muchos son los que dicen que el sueldo del presidente del gobierno es bajo. Y efectivamente no es muy alto si se compara con el de otros políticos de menor nivel que ganan más, no obstante el caso del Presidente es muy particular, puesto que no sólo gana un sueldo (78.000 euros anuales) sino que además tiene una serie de prebendas que no tienes otros altos cargos.


Tiene a su disposición un palacio, en el que no se tiene que gastar nada. Limpieza, luz, agua, gas, teléfono y mayordomos, criados, jardineros y cocineros a su servicio están incluidos. Además tiene coche a su disposición, una bodeguita y un servicio de seguridad (lo único que es necesario). También tiene una profesora que le enseña inglés a cargo del contribuyente, como todo lo demás.


 Y a lo anterior hay que añadir que este presidente, o sea D. Mariano, tiene a su padre bien cuidado a nuestra costa. O sea que de su sueldo puede ahorrar tranquilamente el 90%. Todo se lo pagamos, hasta las reuniones con los amigos (si los tiene) cuando les invita.


Total que el sueldo es mucho más de lo que percibe en efectivo, y no hablo de lo que le paga el PP (unos 100.000 euros anuales más, de los que una parte importante es también dinero público, puesto que viene de las subvenciones a los partidos), puesto que todos los gastos que tiene cualquier ciudadano normal, este presidente los tiene pagados.


Por todo eso, es mucho más grave que cargue sobre las espaldas de los españoles, el cuidado de su padre, cuando debería absorberlo él de sus recursos personales. ¡Y se hace llamar austero!, ¡hay que tener cara dura! Pero claro, una más, y es que los peperos se creen que todo el monte es orégano y todos los ciudadanos sus paganinis.


Salud y República



 





martes, 13 de octubre de 2015

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL LA GANO LA URSS A PESAR DE LO QUE DIGA HOLLYWOOD



Tan solo el 13% de los europeos cree que el Ejército de la URSS jugó el papel principal en la liberación de Europa del nazismo durante la Segunda Guerra Mundial, revela una reciente encuesta dirigida a más de 3.000 personas en Francia, Alemania y el Reino Unido.

"Hay que recordar que es el ejército ruso el que, tras un asalto a Berlín, puso punto final a la guerra contra la Alemania hitleriana", declaró Putin, en un discurso ante los 16.000 soldados congregados en la Plaza Roja, antes del inicio de un gigantesco desfile militar.

"La Unión Soviética participó en las batallas más sangrientas" dijo el presidente ruso en su discurso, en referencia a los más de 25 millones de soviéticos que murieron en la guerra.


HOLLYWOOD Y LA PROPAGANDA REESCRIBIENDO LA HISTORIA
 

En los primeros años del nazismo e incluso en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1941 o más tarde, se producen muy pocas películas con alguna connotación contra el fascismo o el nazismo. Confesiones de un espía nazi (1939), La tormenta mortal (1940) o El gran dictador (1940) son las pocas obras que se atrevieron a denunciar a esta ideología y sistema violento, racista y antidemocrático que se extendía por Europa.

Desde el suceso de Pearl Harbour Hollywood se dispuso a colaborar otra vez con el Gobierno estadounidense, como ya lo hiciera en la Primera Guerra Mundial, teniendo en cuenta y siguiendo sus indicaciones.

Respondiendo al llamado del presidente Roosevelt, ocho grandes estudios cinematográficos de Hollywood dedicaron sus recursos y su talento a la temática bélica. Películas documentales, ficciones y dibujos animados sobre la guerra comenzaron a poblar las salas del cine.

Con el objetivo de conmover al público y hacer propaganda política,películas documentales, ficciones y dibujos animados sobre la guerra comenzaron a poblar las salas de cines entre 1939 y 1945, gracias a ocho grandes estudios cinematográficos de Hollywood que se dedicaron a la temática bélica.


En este sentido, la producción cinematográfica de ficción estadounidense sirve de plataforma para seguir hablando del peligro comunista, y se ayuda en su objetivo no sólo del cine de terror, sino también de la ciencia-ficción, el cine bélico y hasta el western, géneros que le permiten propagar un paranoico estado de alerta permanente que sirve, al mismo tiempo, como marco idóneo para difundir el estilo de vida americano —el american way of life- como antesala de la telaraña colonizadora que extiende —ya con la ayuda de la televisión- por todo el mundo, al tiempo que sigue librando numerosos conflictos en Corea, Vietnam, el Golfo, Irán...


La propaganda ideológica está implícita en buena parte de los contenidos audiovisuales que se han producido y se producen en el mundo. No se puede entender la información y la comunicación desde los inicios del siglo XX sin esas dosis de propaganda inevitable.


Por ello toda la información, revistas, documentales, libros, "cómics" bélicos, etc., estaba desproporcionadamente inclinada del esfuerzo angloamericano tratándose a los verdaderos ganadores de la guerra, los rusos, como algo tangencial. No nos debe extrañar pues los anglosajones han conseguido casi hacer olvidar que la descubridora de América fue España, hecho que es difícil encontrar en los libros de texto de Estados Unidos que enaltecen a Colón y no a España, así como que prácticamente todo el Oeste de Estados Unidos era mejicano hasta que les fue arrebatado por una guerra en 1848. Incluso colecciones de vídeo actuales dedican más del 90% de sus capítulos al esfuerzo angloamericano, la batalla de Inglaterra, el desembarco de Normandía, etc., y sólo el resto a la lucha en el Este de Europa, y más recientemente medios de comunicación españoles al cumplirse los setenta años del inicio de la segunda guerra mundial de nuevo inclinan la balanza del lado angloamericano, por ejemplo al citar quince películas bélicas ni una es rusa, ni siquiera la maravillosa "Ven y mira" de Elem Klimov ( 1985 ).


La Guerra se inició el 1 de septiembre de 1939 a raíz de la invasión a Checoslovaquia por Alemania. Desde el punto de vista de China, sin embargo, la Guerra empezó el 7 de julio de 1937 cuando Japón invadió a dicho país. Algunos historiadores chinos consideran que el conflicto comenzó en 1931, cuando Japón invadió su territorio de Manchuria y la erigió como Estado bajo su protección, destacando que Japón ocupaba desde 1910 la península coreana, la cual sometió a la más salvaje y genocida explotación y destrucción, y que desde ese año los coreanos iniciaron la resistencia antijaponesa en la que sobresalió el mariscal Kim Il Sung hasta el fin de la Segunda Guerra.

 
 
 
LA UNIÓN SOVIÉTICA GANO LA IIGM PESE A LO QUE DIGA HOLLYWOOD
 

Hablando sobre la Gran Guerra Patria se discute ampliamente el rol que jugó en esos sucesos el entonces dirigente máximo de la Unión Soviética Iosif Stalin. En su capacidad del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo él aportó una mayor contribución a la Victoria. Pero no fue Stalin el que ganó la guerra sino los pueblos de la URSS que pagaban las cuentas de la inconsistencia de la política europea de preguerra. ¿Y no fue la Unión Soviética con sus espacios, ciudades y aldeas que absorbió el golpe principal de la invasión nazi? Tres cuartos de las Fuerzas Armadas de Alemania quedaron derrotados en el Frente Oriental. Eran las unidades de la mayor capacidad combativa, templadas en las batallas.


Las tentativas de ocultar estos hechos no se puede explicar de la manera que no sea por la falta de deseo de reconocer la grandeza y la superioridad moral de los pueblos de la Unión Soviética los cuales, a precio de víctimas inmensas y destrucción de sus ciudades, garantizaron la conservación de la mayor parte del patrimonio material de la civilización europea.


La Gran Guerra Patria fue una parte integrante de la Segunda Guerra Mundial. Pero lo cierto es que la Unión Soviética y sus Fuerzas Armadas jugaron el papel decisivo en el desenlace triunfante de la guerra mundial. Durante casi 4 años el frente soviético-alemán atraía la mayoría de los recursos y fuerzas de la Alemania fascista. Contra las tropas soviéticas actuaron a la vez desde 190 hasta 270 divisiones más fogueadas del bloque fascista, mientras que las tropas angloamericanas en África del Norte en los años 1941-1943 arrostraron desde 9 hasta 20 divisiones, en Italia en 1943-1945 – desde 7 hasta 26 divisiones, en Europa del Oeste después de junio de 1944 – desde 56 hasta 75 divisiones.


A pesar de estos intentos de monopolizar el protagonismo de la guerra y de la victoria, la antigua Unión Soviética contribuyó más que ninguna otra potencia a la derrota de Hitler por al menos dos razones fundamentales. En primer lugar, porque tuvo el mayor peso de la guerra contra Alemania y porque fue con la derrota del Sexto Ejército Alemán por el Ejército Rojo, a raíz del sitio de Stalingrado, cuando se produjo el punto de inflexión que selló el curso de la contienda. En segundo lugar, fue la Unión Soviética la potencia que mayor cantidad de víctimas sufrió hasta el fin de la Guerra. El costo en vidas humanas, militares o civiles, nos da una medida del esfuerzo global, y por ello citaremos fuentes occidentales en torno al número de víctimas por país:


  • Unión Soviética, 25,568,000; 
  • China, 11,324,000; 
  • Alemania, 7,060,000; 
  • Polonia, 6,850,000 (menos de la mitad eran judíos);
  •  Japón, 1,806,000; 
  • Yugoslavia 1,700,000; 
  • Rumania, 985,000; 
  • Francia, 810,000; 
  • Hungría, 750,000; 
  • Austria, 525,000; 
  • Grecia, 520,000; 
  • Italia, 410,000;
  • Checoslovaquia, 400,000; 
  • Gran Bretaña, 388,000; 
  • Estados Unidos, 295,000; 
  • Holanda, 250,000.
Las víctimas de la Unión Soviética ascendieron realmente a 27 millones (sin contar desaparecidos y heridos), lo cual significa que murieron 91.5 veces más rusos que estadounidenses; 69 veces más rusos que ingleses; y 33.3 veces más rusos que franceses.


Se puede añadir una tercera razón: el ejército rojo avanzo después de la derrota de Stalingrado como una apisonadora por el este de Europa, obligando a que los alemanes retiraran la mayor parte de sus fuerzas del oeste, dejando paso fácil a Estados Unidos y a sus aliados. Sin embargo, aun así, el avance por el oeste fue infinitamente más lento que el del ejército rojo en su apasionada guerra patriótica contra el fascismo.

Los últimos momentos, previos al final de la guerra, fueron protagonizados por el ejército soviético. En abril de 1945, las tropas soviéticas llegaron a los alrededores de Berlín. Las unidades alemanas ocupaban las posiciones defensivas a lo largo de las orillas occidentales del Oder y el Neisse. En los accesos de Berlín y en la propia ciudad estaba concentrada una agrupación de tropas compuesta por 62 divisiones, de cerca de un millón efectivos, 1500 carros blindados, 10 400 piezas de artillería y morteros y 3 300 aviones de combate.

El propio Berlín fue transformado en una potente fortificación y preparado para los combates de calle. En torno a la ciudad se crearon tres anillos de defensa, y dentro, más de 400 puntos de resistencia protegidos por hormigón armado. Al comenzar la operación, las tropas soviéticas contaban con 149 divisiones de fusileros y 12 divisiones de caballería, 13 cuerpos de carros blindados, 7 motorizados, 15 brigadas de tanques y automotrices especiales, de más de 1 900 000 efectivos en total.


El 29 de abril comenzaron los combates por el Reichstag. Después de realizar varios ataques, unidades de la 171 y la 159 divisiones de fusileros ocuparon de noche el edificio. El 30 de abril, a las 14.25, los sargentos Mijaíl Yegórov y Melitón Kantaria colocaron la Bandera de la Victoria sobre el Reichstag.
 


El 1 de mayo, a las 3.50, al puesto de mando del 8 Ejército de Guardia fue llevado el jefe del Estado Mayor General del Ejército de Tierra de la Wehrmacht, el general de infantería Krebs, quien dijo estar facultado de sostener negociaciones sobre el armisticio. Pero Stalin ordenó que se podía tratarse de la capitulación incondicional solamente. A los mandos alemanes les fue formulado un ultimátim: si hasta las 10.00 ellos no aceptaban capitular incondicionalmente, las tropas soviéticas asestarían un golpe. Al no recibir respuesta, las unidades soviéticas abrieron fuego a las 10.40. Luego que a eso de las 18.00 se supo que la exigencia de la capitulación fue rechazada, empezó el último asalto a la parte central de la ciudad, donde se encontraba la Cancillería Imperial.


Los combates prosiguieron durante toda la noche del 1 al 2 de mayo, hacia el amanecer todos los locales de la Cancillería fueron ocupados por soldados soviéticos. El 2 de mayo, a las 1.50 de la noche, por radio se recibió información del cese de las operaciones de combate y el envío de parlamentarios. Hacia las 15.00, los restos de la guarnición de Berlín (más de 134 mil efectivos) se entregaron.


El 8 de mayo, a las 22.43, hora de Europa Central (9 de mayo, 00.43, hora de Moscú), el general mariscal de campo Wilhelm Keitel y unos delegados de la Marina de Guerra de Alemania, designados por Dönitz, firmaron el Acta de Capitulación Incondicional. En la operación de Berlín las tropas soviéticas perdieron 78 000 efectivos. Quedaron derrotadas por completo 70 divisiones de infantería, 12 de carros blindados y 11 motorizadas del adversario, fueron hechos prisioneros unos 480 000 efectivos alemanes.


Mientras tanto, los ejércitos del oeste corrían para evitar que el ejército rojo pudiera seguir avanzando más hacia el oeste. Los ultimas semanas de la guerra el ejército alemán no ofreció ninguna resistencia a los norteamericanos: al contrario, facilitaban su avance para evitar que el ejercito rojo conquistara Berlín. Aun así, los que luego se jactaron en su cine e historiografia de derrotar a Hitler miraban de lejos como el ejército rojo liberaba a Europa.


El 24 de junio de 1945, en la Plaza Roja de Moscú se celebró el Desfile de la Victoria. En su parte culminante desfilaron 200 portaestandartes, arrojando al pie del Mausoleo las banderas de las tropas alemanas derrotadas. En EEUU, Gran Bretaña y la mayoría de los países de Europa Occidental, el Día de la Victoria en la segunda guerra mundial se celebra el 8 de mayo.
 
 

Las Naciones Unidas proclamaron el 8 y 9 de mayo como “Días de la Memoria y Reconciliación” y con tal motivo en Moscú se llevarán a cabo importantes reuniones internacionales que recordarán la contribución de la Unión Soviética a la lucha por la libertad. Por eso las palabras de Medvedev hoy a los veteranos de guerra, al pueblo ruso, y a los norteamericanos y europeos:


"Ante todo quiero felicitarles con motivo del Día de la Victoria y asegurarles que Rusia nunca admitirá que se tergiverse la historia de la Segunda Guerra Mundial y de la gran Victoria del pueblo soviético".
 
A pesar de los intentos por parte de los Estados Unidos y Gran Bretaña de autoproclamarse vencedores, excluyendo a otros aliados menos poderosos y también al invencible ejército rojo, quien fue el gran vencedor de la guerra contra Hitler fue la Unión Soviética. Gracias al ejército rojo el fascismo desapareció de Europa (aunque al detenerse en Berlín posibilito que el fascismo enmascarado de democracia continuara hasta hoy).


Años de cine hollywoodense, teorías del totalitarismo y libros de propaganda colaboraron en la construcción de una imagen distorsionada de la realidad histórica que favorecía a Occidente en detrimento de Rusia. El estado ruso actual, en la búsqueda de la recuperación de la grandeza pasada y la reconfiguración de su identidad nacional, intenta recomponer un retrato de la guerra alejado de estos malos entendidos y resaltando la importancia de la URSS. En esa operación ha caído, sin embargo, en nuevos malos entendidos y olvidos, ya que ha preferido rescatar el rol de Stalin y del nacionalismo ruso, omitiendo los aspectos más oscuros del dictador y trazando una línea de continuidad entre el pasado zarista, la época soviética y un presente revitalizado que busca legitimarse a través del rescate combinado y parcializado de los logros de ambos regímenes.
 
 
 

Estatua de líder indígena reemplaza la de Colón en Venezuela




13



Un monumento a Guaicaipuro, líder indígena de Venezuela en el siglo XVI, fue inaugurado este lunes por el presidente Nicolás Maduro en el paseo de esta capital donde por 70 años se alzó una estatua de Cristóbal Colón.

“Hoy debe ser un día de lucha; el holocausto indígena no se puede celebrar”, dijo Maduro en el acto retransmitido por televisión, y agregó que por ello “lo mínimo que podría hacer España es pedirle perdón a los pueblos de América”.

Luego de la inauguración, Maduro viajó a la ciudad boliviana de Cochabamba para participar en la clausura de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático, reporta sputniknews.
En 1934 se colocó en el capitalino Paseo Colón (desde 2008, Paseo de la Resistencia Indígena) una estatua del almirante genovés hecha por el venezolano Rafael de la Cova.

Pero el 12 de octubre de 2004 grupos de movimientos populares y partidarios del entonces presidente Hugo Chávez (1999-2013) derribaron la estatua, y quedó un pedestal vacío.

Guaicaipuro, según la historiografía venezolana, dirigió a pueblos indígenas que en los alrededores de la actual Caracas resistieron la conquista española entre 1560 y 1570.

Una estatua alegórica corona el monumento inaugurado este lunes y en su pedestal figuran los nombres de otros caciques que lo acompañaron en su lucha.

El 12 de octubre fue celebrado tradicionalmente en toda América bajo distintas versiones de Día de la Raza, Día de la Hispanidad o Día de Colón, en conmemoración de la llegada del navegante en esa fecha de 1492 a lo que más tarde sería el continente americano.




Pero en los últimos años, varios Gobiernos revisaron esa festividad a la luz de una reconsideración histórica sobre los efectos devastadores que tuvo la colonización española en los pueblos indígenas.
Venezuela adoptó en 2002 el nombre de Día de la Resistencia Indígena.










Lo que celebramos el 12 de octubre: franquismo, colonialismo y muerte

Lo que celebramos el 12 de octubre: franquismo, colonialismo y muerte

 La celebración de la fiesta nacional no sólo es excluyente para los españoles que no comparten el apego a la monarquía o al catolicismo; también representa festejar la cruel conquista de América.


“En 1492, los nativos descubrieron que eran indios, descubrieron que vivían en América, descubrieron que estaban desnudos, descubrieron que existía el pecado, descubrieron que debían obediencia a un rey y a una reina de otro mundo y a un dios de otro cielo, y que ese dios había inventado la culpa y el vestido y había mandado que fuera quemado vivo a quien adorara el sol y a la luna y a la tierra y a la lluvia que la moja”


Esa es la descripción que hace Eduardo Galeano en su libro Los hijos de los días de la Fiesta Nacional de España, del antes llamado Día de la Hispanidad, otrora de la raza.



Se supone que el 12 de octubre es el de la celebración de todos los españoles, que todos deben sentirse concernidos por lo que representa este día. Una fecha que gira en torno a una bandera que no todos sienten como propia, en torno al ejército, a la virgen y a un proceso de colonización y barbarie de hace cinco siglos. No importa que haya españoles que no se sientan representados por los valores de esa bandera, el ejército, el catolicismo y el proceso de la efeméride. Es también su día, el que fue también día de celebración y de “todos” los españoles durante el franquismo.
Del día de la raza al día de la hispanidad: la denominación franquista.


La fiesta española adquirió el nombre de “el Día de la Raza”, para la que ahora es su fiesta nacional, en 1918, nombre que se usaba en América Latina y que era fiesta nacional en muchos países del continente. A partir de 1935 se empezó a usar el nombre de Día de la Hispanidad a propuesta de Ramiro De Maeztu, denominación que fue extendiéndose y conviviendo con el día de la raza.



Portada de la raza



Fue en 1958 cuando mediante un decreto de presidencia del gobierno el 12 de octubre se declaró Día de la Hispanidad y pasó a ser fiesta nacional. El día de la Hispanidad fue refrendado como fiesta nacional en 1982. Pero esa denominación franquista desapareció como tal el 7 de octubre de 1987 mediante la Ley 18/1987. En ella se establece el 12 de octubre como fiesta nacional y elimina la denominación día de la Hispanidad. Así pues el día de la Hispanidad es una denominación franquista que no puede ni debe usarse. Por otro lado, la ley expone los motivos por los que declara este día fiesta de todos los españoles.


“La fecha elegida, el 12 de octubre, simboliza la efeméride histórica en la que España, a punto de concluir un proceso de construcción del Estado a partir de nuestra pluralidad cultural y política, y la integración de los reinos de España en una misma monarquía, inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos”.



Uno de los motivos esgrimidos por la ley para considerar este día de todos los españoles es la integración de todos dentro de una misma monarquía. Difícil sentirse concernido por la fiesta nacional para todos aquellos que no consideren la monarquía como uno de los valores que les representa.



La celebración de 1943 fue uno de los momentos históricos en los que el día de la hispanidad fue usado como arma política de los vencedores contra los vencidos. El 12 de octubre de 1943 se inauguró la reconstruida ciudad universitaria que quedó derruida por el ataque de las tropas nacionales durante la Guerra Civil en su intento por entrar en Madrid. La portada de ABC de ese día era explícita sobre lo señalado del día, en el que unía la conquista de América con la reconstrucción de un símbolo de la conquista nacional en la Guerra Civil.



Ciudad universitaria ABC



No sólo los recuerdos a la guerra, también el hecho de que coincida con la festividad de la Virgen del Pilar, patrona de la Guardia Civil, ha convertido esta fiesta en un recordatorio de las fuerzas vivas que durante los 40 años del franquismo dominaron la vida pública con mano de hierro.



Portada ABC LA LAbor Virgen


La espada era una cruz


La celebración del 12 de octubre no sólo es excluyente para los españoles, como ya ha dejado en evidencia el texto de Eduardo Galeano. En América Latina existe un sentimiento anticolonialista hacia esta fecha. Por ello en países como Venezuela o Nicaragua se celebra “El Día de la Resistencia Indígena”. En el año 2004 durante la marcha de los partidarios del gobierno de Hugo Chávez celebrando el día se llegó a destruir una estatua de Cristobal Colón.


El hecho de que en España celebremos un proceso histórico cruel e inhumano, que provocó por ejemplo el genocidio del pueblo antillano en La Dominicana, no acaba de ser bien visto en los pueblos de América Latina. Eduardo Galeano relata en su obra cumbre Las Venas Abiertas de América Latina cómo el pueblo antillano era usado por los conquistadores españoles para la extracción de oro. Los indígenas tenían que introducirse hasta el pecho en los lavaderos para cribar las arenas auríferas, estas tareas o la rotura del terreno con las pesadas herramientas de trabajo que les proporcionaban los conquistadores españoles acabaron prácticamente con la población autóctona.


Los habitantes de La Dominicana, para no soportar este régimen de esclavitud, llegaban a matar a sus hijos y suicidarse después, como relata el cronista Fernández de Oviedo y recoge Galeano:

“Muchos dellos, por su pasatiempo, se mataron con ponzoña por no trabajar, y otros se ahorcaron con sus manos propias”


Es difícil comprender cómo un proceso histórico que provocó tanta muerto y sufrimiento es motivo de orgullo y celebración, en cambio sí es fácil entender que muchos ciudadanos de este país y otros allende los mares no se sientan concernidos por el “Día de la Fiesta Nacional de España”. Que no hispanidad.


 http://t.co/61d3ulx9XO





sábado, 10 de octubre de 2015

Unas 250.000 personas se manifiestan en Berlín contra el Tratado de libre comercio



  • Los manifestantes denuncian que el acuerdo es antidemocrático y supone un retroceso en los estándares de seguridad alimentaria, mercado laboral y medio ambiente
  •  
  • "Esta es la manifestación más grande en este país desde hace muchos, muchos años", ha afirmado el director del movimiento ciudadano Campact, Christoph Bautz, cuando se ha dirigido a los participantes
Más de 250.000 personas participaron hoy en Berlín el sábado en una manifestación contra el acuerdo de libre comercio entre la Unién Europea y Estados Unidos, que afectará a la seguridad alimentaria, las normas laborales y ambientales del continente.

La oposición a la llamada Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) ha aumentado en el último año en Alemania, donde los críticos temen que el pacto dé demasiado poder a las grandes multinacionales a costa de consumidores y trabajadores.
 
 

"Esta es la manifestación más grande en este país desde hace muchos, muchos años", ha afirmado el director del movimiento ciudadano Campact, Christoph Bautz, cuando se ha dirigido a los participantes.

La Policía ha estimado en unos 100.000 los asistentes a la protesta, que ha transcurrido sin incidentes. Un millar de policías están desplegados para garantizar la seguridad.

Los manifestantes han expresado su rechazo al acuerdo para una Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP) y al Acuerdo integral de Economía y Comercio (CETA). "Lo que más me importa es que no quiero que toda nuestra legislación sobre consumo se rebaje y no quiero tener una dictadura impuesta por empresas", ha explicado uno de los asistentes, Oliver Zloty, en declaraciones a Reuters TV.

El 'número dos' del grupo parlamentario del partido alemán La Izquierda, Dieter Bartsch, también ha participado en la manifestación y ha denunciado la falta de transparencia en las negociaciones. "Necesitamos saber ya lo que se está decidiendo", ha argumentado.

La manifestación ha transcurrido en un ambiente festivo, con tambores, pitos y pancartas con lemas como Sí se puede-Detengamos el TTIP.

Desde el Gobierno alemán, el ministro de Economía, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, ha advertido ante el "alarmismo" en un artículo publicado este sábado en prensa. "Tenemos la oportunidad de fijar estándares nuevos y positivos para el creciente comercio global con estándares ambiciosos para el medio ambiente y los consumidores y con condiciones justas para la inversión y los trabajadores. Este debe ser nuestro objetivo", ha argumentado.


 http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2015/10/10/unas_250_000_personas_manifiestan_berlin_contra_tratado_libre_comercio_39060_1022.html





jueves, 8 de octubre de 2015

Europa prepara la expulsión de 400.000 migrantes


refugiados cc 



Según un documento secreto desvelado por el diario británico The Times, la Unión europea prepara la expulsión de 400.000 migrantes. Se trata de personas que han entrado en la UE el primer semestre de este año y que, tras solicitar el asilo, no lo han obtenido.  


Europa espera que los países como Nigeria o Eritrea recojan a sus refugiados económicos. Para presionarlos, Europa no dudará, según The Times, en cortar las ayudas, los tratados comerciales y los visados.


El proyecto de texto consultado por The Times será sometido a los ministros de Interior de los estados miembros. Dicho documento indica, no solamente que los estados miembros deben expulsar a más migrantes, sino que también propone retener a los migrantes para impedirles pasar a la clandestinidad. Así, parece ser que dicho texto recalca que hay que tomar todas las medidas necesarias para evitar el regreso de los migrantes ilegales, incluida la detención.


The Times sigue explicando que se delegará a la unidad especial Frontex (agencia encargada de controlar las fronteras de Europa) la responsabilidad de llevar a cabo las expulsiones. Los estados miembros que se nieguen a devolver los migrantes ilegales serán perseguidos y condenados a una multa por la Comisión europea. De esta manera, la UE espera que el aumento de las cifras de expulsión disuada a los nuevos migrantes que quieran entrar en Europa.


De ser cierto este documento desvelado por The Times, se pondría de manifiesto cómo Europa diferencia entre refugiados de guerra y refugiados económicos, donde los refugiados económicos pierden todos los derechos de asilo, demostrando que el interés europeo vuelve a ser el económico al no otorgar asilo a refugiados económicos y castigar económicamente a los países de origen y a sus migrantes, así como imponiendo multas como castigo a los estados miembros que no acepten dichas políticas.


 Si por el contrario este documento resultara ser falso, entonces podríamos ver, con cierta evidencia, el interés por parte de diario británico The Times  de forzar a Europa a tomar medidas para con los refugiados para así aliviar el problema migratorio británico, como se puede apreciar a diario en Calais, última frontera europea para alcanzar Gran Bretaña.


En cualquier caso se hace evidente los más deshonroso y vergonzoso para el mundo occidental: la migración, si no es por necesidad económica, se vuelve un problema sin deseo de solucionar.


Mientras en Europa nos discutimos por si acoger o no y cómo hacerlo a 200.000 refugiados, e incluso parece ser que pensamos en repatriar a 400.000 personas que no sean refugiados de guerra, otros países como Líbano ya han acogido a más de 800.000 personas.



 http://iniciativadebate.org/2015/10/08/europa-prepara-la-expulsion-de-400-000-migrantes/




Individuos que ganan 25 veces lo que ingresan sus empleados hablan de valores






 Valores del directivo para una agenda global es el título de una jornada organizada en A Coruña por una asociación española de jefes de empresa llamada CEDE.


Individuos que ganan a menudo 25 veces lo que ingresan sus empleados, y a veces incluso más, se atreven a hablar de valores. Así, Valores del directivo para una agenda global, es el título de una jornada organizada en A Coruña por una asociación de jefes de empresa llamada Confederación Española de Directivos y Ejecutivos (CEDE), cuyo presidente es a su vez uno de los ponentes: Isidro Fainé, presidente de CaixaBank, la entidad que posee la mayor red financiera doméstica en España.



CEDE es la entidad que dice representar al directivo español, con 42 entidades confederadas y más de 150.000 miembros, según sus datos. Fainé preside CEDE y la Fundación CEDE. Entre sus invitados está Álvaro Nadal, director de la Oficina Económica del presidente del Gobierno, del PP, partido implicado en numerosos casos de corrupción. También cuenta con Carlos Slim, presidente del emporio mexicano Telmex, y César Alierta, presidente de Telefónica y afín al PP, que lo designó para ese puesto bajo el Gobierno de José María Aznar.



El Gobierno del PP minusvalora la desigualdad


El director de la Oficina Económica del presidente del Gobierno dijo ante el Congreso de CEDE que “no es cierto que el problema de la economía española sea la desigualdad”, algo que choca con todo tipo de informes económicos, tanto europeos como españoles. Álvaro Nadal insistió en que solo alimentando la competitividad se asegura una mejora del Estado del bienestar.


Según destacó Isidro Fainé en su congreso “la organización de la empresa es clave para que las personas que la integran puedan dar lo mejor de sí mismas”.


Más de un centenar de personas protestaron contra el Congreso de CEDE, muy protegido por la policía. También denunciaron la presencia del alcalde de A Coruña, Xulio Ferreiro, en el acto.


Los miembros de los consejos del Ibex ganan hoy casi 50.000 euros más de media que en 2011. Su sueldo rebasó los 550.000 en 2014

En cuatro años y en plena crisis económica, la retribución media anual de los consejeros de las empresas del Ibex 35 aumentó un 10%, lejos de la caída del 5% de media que acusaron los salarios del resto de trabajadores españoles en el mismo periodo. Así se desprende de los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y las empresas.


Los miembros de los consejos de administración de las sociedades que conforman el selectivo español -consejeros ejecutivos, externos, dominicales e independientes- ganan hoy casi 50.000 euros más de media en relación a la retribución en metálico que recibían en 2011. Su sueldo pasó de 500.677 euros hace cuatro años a rebasar los 550.000 en 2014.



El estudio revela, en cambio, que no sucedió lo mismo con los sueldos medios del resto de trabajadores. Durante el mismo periodo, el salario medio en España pasó de ser 23.892 a 22.606 euros anuales, tomando como referencia la encuesta anual de costes laborales que publica el INE. Sus portavoces y representantes hablan ahora de Valores del directivo para una agenda global con el aval del rey Felipe VI y de otras autoridades.








¿Qué está ocurriendo en Oriente Medio?

*






 La situación en esta parte del mundo está al rojo vivo, gran parte de los acontecimientos que en un futuro cercano se suceda a nivel mundial, saldrán del irresoluble problema que aparentemente se ha planteado en la zona.




*


En el siguiente videoprograma, os contamos nuestra versión de lo que posiblemente esté ocurriendo en como telón de fondo en un mundo donde la verdad difícilmente se abre paso en la densa mentira.





martes, 6 de octubre de 2015

Sobre el gigantesco campo de gas descubierto en Egipto




El yacimiento es el más grande de todo el Mediterráneo. La noticia se produjo a fnales de agosto. Alfredo Jalife-Rahme analiza el impacto geopolítico que tendrá en la región.

Después de su relevante visita a Moscú, el mandatario egipcio Gral. Abdel Fatah Al-Sisi en la continuación de su periplo estratégico hacia China—-donde participó en el asombroso desfile militar de la  celebración de la participación china en el triunfo de la Segunda Guerra Mundial frente a Japón—,fue notificado durante su estancia en Singapur del gigantesco descubrimiento gasífero en su aguas territoriales por la empresa italiana Eni, calificado como la máxima reserva en el Mar Mediterráneo.

El magno descubrimiento del 30 de agosto pasado—que empezará su producción en 2017— cambia en forma dramática la correlación de fuerzas gaseras en el Mar Mediterráneo donde Israel(el campo Leviatán) y Chipre(el campo Afrodita)—ante la notable ausencia de Líbano y Siria que poseen extensas reservas en sus costas—se habían adelantado en sus relevantes exploraciones.

El descubrimiento promete proveer de pletóricas divisas—tan necesitadas al gobierno egipcio después de sus avatares revolucionarios y el cambio de régimen que había generado—,lo cual se suma a la reciente inauguración del Nuevo Canal de Suez, donde no pasó desapercibida la presencia de Rusia y su primer ministro Medvedev que construirá una encrucijada(“hub”) comercial multimodal en su colindancia.

La empresa italiana Eni festeja su magno hallazgo: “un campo gasero super-gigante,el máximo descubierto en el Mar Mediterráneo” en su “Prospecto Zohr” en las aguas profundas de Egipto (a 1,400 metros) y a 129 kms. de la costa que “pudiera contener un potencial de 30 Millones de Millones (Trillones en anglosajón) de pies cúbicos en un área de 100 kms.2” y  que “pudiera satisfacer la demanda egipcia durante décadas”. Quizás “Zohr” constituya uno de los máximos campos gaseros del planeta (http://goo.gl/o6BWR3).

Eni es la máxima productora de hidrocarburos de Egipto, con una producción hasta ahora equivalente a 200,000 barriles al día.

Stratfor, el portal texano-israelí que se jacta de ser consultado en materia geopolítica por las 500 empresas globales de Fortune/Time,no comparte la euforia que ha generado el descubrimiento gasero y que, a su juicio, “no aliviará todos sus males".

¿De cuando acá un magno descubrimiento,el que fuere,suele “aliviar los males” acumulados de un país?

Por lo pronto,el nuevo gas egipcio reestablecerá la independencia energética de la gasera estatal Egyptian

Natural Gas Holding(EGAS) que se había vuelto en forma peligrosa muy dependiente del abasto de Israel y Chipre (en su parte griega).

¿El magno descubrimiento egipcio saca del mercado exportador gasero a Israel y a Chipre?

Stratfor da a entender que el proyecto Leviatán de Israel, que hubiere exportado 40% de sus excedentes a Egipto, se verá afectado.

Entre la italiana Eni y la británica BP se calcula un incremento de la producción gasera entre ambas por 24,00 MMC, lo cual independizará a Egipto de su cordón umbilical exterior con sus concomitantes erogaciones onerosas.

En efecto, hasta finales de 2013, Egipto, muy corto en reservas de divisas (US$15,000 millones a finales de diciembre del 2014), adeudaba US$7,000 millones a las empresas foráneas—-que han sido reducidos US$3,000 millones con recortes presupuestarios y al subsidio—, lo cual orilló al cese exploratorio, a la reducción de inversiones en el sector y a la declinación de su producción que cayó de 61,000 millones de metros cúbicos (MMC)a 49,000 MMC, frente a una demanda creciente que alcanzó 53,000 MMC, según Stratfor.

El portal texano-israelí comenta sin desparpajo que Israel pudiera compensar su derrota energética a cambio de la estabilidad política que obtendría con su autosuficiencia gasera al gobierno militar de Egipto después de varios años de turbulencias.

Lo real es que el mapa energético del Mar Meditarráneo cambió en forma dramática,lo cual permite el retorno de Egipto al escenario medio-oriental como una de las grandes potencias regionales que fue. No apostaron mal Italia ni Rusia.

http://alfredojalife.com

Lenguaje e ideología - Olivier Reboul (II)

 
 
Párrafos extraídos del libro Lenguaje e ideología, de Olivier Reboul. (descargar libro pdf)

Ideología y verdad
 
 
Al contrario de la teoría científica o filosófica, la ideología tiene por finalidad esencial no la de hacer conocer, sino la de hacer actuar; suscitar prácticas colectivas y durables que sirvan a un poder. Y sin embargo, el discurso ideológico no puede ser puramente incitativo. El poder debe justificarse; y por eso su discurso es también de orden referencial: comprueba, explica, refuta, se apoya en hechos históricos, datos estadísticos, etc.
 

Sin duda, un poder fuertemente jerarquizado como el ejército casi no tiene necesidad de este tipo de discurso: el orden y la amenaza le son suficientes. Sin embargo, aun el ejército, cuando es cuestionado recurre a proposiciones de orden referencial. Por ejemplo: "el servicio militar es una formación, una escuela de virilidad", "el ejército es el gran mudo". Hay en esto ideología precisamente porque el poder no puede contar de manera exclusiva con la fuerza para hacerse respetar. "El poder está en la boca de los fusiles", decía Mao; pero también decía: "Los fusiles no tienen espíritu". Se podría decir lo mismo a propósito de la enseñanza, la medicina u otras instituciones.
 

Así, todo discurso ideológico conduce a la pregunta: ¿verdadero o falso? Y la respuesta no se conoce de antemano. Si fuera siempre verdadero, no sería ideológico. Y si fuera falso, perdería pronto toda credibilidad. En efecto, hasta la ideología más irracional debe apoyarse sobre verdades. Si el nacionalsocialismo hubiese sido totalmente falso, nadie lo habría creído. Por otra parte, puede ocurrir que la propia ciencia se equivoque. Por lo tanto, la ideología no se opone a la ciencia como el error a la verdad. Es sólo que, aun cuando la ideología diga la verdad, su discurso está al servicio de un poder que la determina y la censura.
 

Lo cierto es que el discurso ideológico puede no ser necesariamente un discurso falso, pero sí necesariamente un discurso que no es libre de interrogarse sobre su propia verdad, un discurso de abogado. Sólo que el abogado no puede ocultar que está participando en un juicio, mientras que la ideología es un discurso que se oculta siempre detrás de otra cosa: la ciencia, el sentido común, la historia, la naturaleza, etcétera.
 

El discurso de la burguesía es universalista: igualdad de todos ante la ley, derecho de autodeterminación de los pueblos, libertad de expresión... Pero es sin duda verdad que este discurso ha servido para ocultar el poder real y exclusivo de la burguesía. La igualdad de todos ante la ley no es ciertamente vana, pero disimula las desigualdades reales de riqueza, de poder, de cultura. El derecho de los pueblos se ha vuelto realidad con la descolonización, pero la independencia política adquirida por los pueblos nuevos a menudo no hace sino enmascarar su dependencia económica y cultural. En cuanto a la libertad de expresión, es un hecho, pero un hecho que disimula a su contrario: ¿cómo, en efecto, hacerse entender o leer, si los medios de difusión están reservados a quienes tienen dinero para comprarlos o arrendarlos? Una de las "verdades" del discurso hitleriano residía en que la democracia, en muchos aspectos, es en realidad una plutocracia.
 


Estas críticas, de inspiración marxista, valen también para el marxismo. Sintagmas como "democracia popular", "solidaridad proletaria", "dictadura del proletariado" corresponden a algo real, pero se trata de una realidad ambigua. Las democracias populares, al menos en la época stalinista, eran verdaderas colonias políticas y económicas de la URSS. La solidaridad proletaria permitió justificar la invasión de Checoslovaquia en 1968. Y en cuanto a la dictadura del proletariado ¿no se ha convertido en casi todas partes en una dictadura sobre el proletariado?
 

Los deslizamientos de sentido
 
El discurso ideológico puede, pues, crear su referente. Pero ocurre también que alude a un referente real, aunque dándole otro sentido, otro valor. Así, como lo muestra Roland Barthes, la burguesía del siglo XIX adoptó un vocabulario propio para legitimar la represión social como si ésta fuese un hecho natural:
 
Los obreros reivindicativos eran siempre "individuos", los rompehuelgas; "obreros tranquilos", y el servilismo de los jueces aparecía como "la vigilancia paternal de los magistrados" (1972, p. 22).

En este ejemplo, el referente es objetivo, pero no el sentido que le atribuye cada ideología, la de los burgueses y la que anima a Roland Barthes.
 

Por un deslizamiento de sentido se constituye la ideología liberal. El liberalismo considera la libertad individual como el valor supremo y no le confiere al Estado otra función que la de preservarla contra el desorden o contra la dominación extranjera. Uno de los componentes de esa libertad, y sólo una entre otros, es la propiedad; pero el liberalismo hace de ella el fundamento de todos los demás: "Sólo la propiedad escribía Benjamin Constant en 1817, aporta las leyes indispensables para la adquisición de las luces. 


Ella sola capacita a los hombres para ejercer los derechos políticos" (citado por Mairet, 1978, b, p. 144). Ahí aparece el deslizamiento de sentido: se afirma la libertad de expresión, de reunión, de tránsito, etc., pero subordinándolas a la libertad de poseer. De manera que, como se vio con el sufragio censatario o con el "delito de vagancia", ser libre viene a ser lo mismo que ser propietario.



 






domingo, 4 de octubre de 2015

Lenguaje e ideología - Olivier Reboul (I)


  Párrafos extraídos del libro Lenguaje e ideología, de Olivier Reboul. (descargar libro pdf)

"Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes" Marx. (E. 1975, p. 238)
[...] todo poder debe legitimarse para durar más allá del golpe de fuerza ó de la ocasión que le dio origen: "El más fuerte no es jamás tan fuerte como para seguir siendo el amó si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber", escribió Rousseau al comienzo del Contrato social. La ideología es precisamente lo que transforma la posesión en propiedad, la dominación de hecho en autoridad de derecho, la que asegura la obediencia permanente sin recurrir a la coerción física. Es, pues, anónima, dado que traduce o pretende traducir el consentimiento de todos. Y es normal que sea polémica, puesto que todo poder se ejerce contra uno u otros poderes que lo amenazan o cuestionan.

El poder, bajo su forma más moderna, más racional, sigue siendo sagrado porque perpetúa, amplificándolos, los dos rasgos en los cuales se reconoce lo sagrado : el sacrilegio y el sacrificio. Por un lado, califica de violencia "crimen", "sabotaje", "atentado", "terrorismo", etc., todo lo que lo amenaza o simplemente lo cuestiona. Por el otro, se arroga el derecho de regir la vida de los hombres, finalmente de sacrificarla. El poder sigue siendo sagrado, pero no lo dice. Dice otra cosa. Desmiente su objetivo básico con un discurso racional cuyo papel es el de legitimarlo por otra vía. La ideología es la disimulación de lo sagrado.



Comprender la ideología es, pues, comprender la relación ambigua entre su forma, que es racional, y su contenido, que no lo es. Esta relación está lejos de ser clara: "Es fácil comprobar, escribe André Glucksmann, que la palanca de las ideologías tiene un punto de apoyo : el poder del Estado" (1977, p. 123). No, no es posible conformarse con estas "comprobaciones" tan terminantes. Primero, existen otros poderes aparte del del Estado. Por lo demás, si la ideología se apoya sobre un poder, también ella es un poder, puesto que "transforma la fuerza en derecho y la obediencia en deber". La ideología tiene el poder específico de calificar de sacrilegio todo lo que atenta contra el poder, y de legitimar como sacrificio la obediencia al poder, aunque ésta deba llegar hasta la muerte. La ideología mantiene lo sagrado disimulándolo. Lo demostraré analizando el contenido de ciertas fórmulas, en apariencia triviales, pero profundamente ideológicas en realidad.

Supongamos que un político "liberal" nos planteara la cuestión siguiente: "¿Usted no piensa que la defensa del mundo libre exige un importante poder atómico de disuasión?" Por supuesto que nosotros podemos responderle sí o no; también somos libres de responderle a nuestro interlocutor que los créditos consagrados a ese poder de disuasión estarían mejor empleados si los destináramos a elevar el nivel de vida de los pueblos del mundo libre, haciéndolo por lo mismo más atrayente.


Sin embargo, sea cual fuere nuestra respuesta, algo quedó sin cuestionar en la pregunta: el presupuesto de que existe un "mundo libre" amenazado por otro mundo que no lo es (cf. O. Ducrot, 1972, y R. Robin, 1973, p. 27). Esta oposición maniquea entre una zona de luz y una zona de tinieblas es precisamente lo sagrado que se disimula bajo la forma racional de la pregunta. La pregunta abrió un cierto diálogo, pero un diálogo cuyo campo estaba limitado por la fórmula mágica: "la defensa del mundo libre". Supongamos, en efecto, que en lugar de responder sí o no, yo replico: "Pero vuestro mundo libre no es tal." En ese caso quebranto las leyes del juego, rompo el diálogo. No queda otra cosa que el silencio o la violencia, siendo el silencio en este caso una forma de violencia.

Los árboles matan.
Hace algunos años, el prefecto de un departamento francés decidió cortar todos los árboles que se encontraban al borde de las carreteras sobre la base de un informe técnico que se resumía en la fórmula: "Los árboles matan", fórmula en apariencia racional. Por lo pronto, se fundaba sobre estadísticas impresionantes de accidentes automovilísticos causados por los árboles. Ciertamente se podían discutir las implicaciones de esta fórmula; hacer notar, por ejemplo, que era posible salvar los árboles protegiéndolos con paneles flexibles o aun transplantándolos para ampliar las carreteras.


Pero lo que quedó fuera de duda fue la forma misma de la frase, su estructura sintáctica, que la hacía tramposa. En lugar de hacer del árbol un complemento agente ("por") o de circunstancia ("contra"), Se lo erigió en sujeto, vale decir en culpable de accidentes mortales. Esta sintaxis no es inocente, pues bloquea el pensamiento y le impide plantearse ciertas preguntas : ¿No es acaso el automovilista el que "se mata" por exceso de velocidad? Nótese que, cayendo yo también en la trampa de la fórmula, escribí: "Accidentes... causados por los árboles." Y es que la frase del prefecto disimula una cierta sacralidad.
¿Qué sacralidad? La vida humana, ¡por cierto, más preciosa que el árbol! Pero en realidad se trata de otra cosa, pues después de todo la vida humana no es separable de su entorno, de su calidad; y encerrar a los hombres en un universo de asfalto, de cemento, de ruidos de motores y de tubos de escape es atentar contra su vida. Dicho de otro modo: matar los árboles es como matar a los hombres. Lo sagrado que esconde esta fórmula no es el hombre, sino el automóvil. O más propiamente, el poder conjunto de los industriales y de los tecnócratas, para quienes el ser humano no resulta ser más que un instrumento al servicio de la producción y del consumo.


"Los árboles matan" pertenece totalmente a un tipo de discurso tecnocrático, inserto en una red de fórmulas como "la expansión económica", "la modernización", la necesidad "de crear empleos". Reproduzco a título de ejemplo esta declaración que me hizo un economista con su auto detenido delante de una zona para peatones: "¡Es escandaloso que en Francia, donde el automóvil es una de las pocas industrias que generan empleos, no se haga nada por facilitar la circulación!" No me atreví a preguntarle qué entendía por "facilitar".

[...] una ideología se manifiesta de diferentes maneras. En primer lugar, a través de las "cosas": por ejemplo, la estructura de una escuela, de una prisión, de una ciudad. También mediante actos y prácticas: la manera de tratar a un subordinado, a un superior, a un extranjero, a un niño, incluso a la propia mujer. 



Por instituciones: parlamentarias, administrativas, judiciales, policíacas, escolares, etc. Por símbolos: emblemas, ritos, urbanidad, vestimentas, etc.


Pero el dominio privilegiado de la ideología, aquel donde ejerce directamente su función específica, es el lenguaje. Por el lenguaje la ideología le ahorra al poder el recurso a la violencia, suspende el empleo de ésta, o la reduce al estado de amenaza lejana, de implícita ultima ratio. Por el lenguaje, en fin, la ideología legitima la violencia cuando el poder tiene que recurrir a ella, haciéndola aparecer como derecho, como necesidad, como razón de Estado, en suma, disimulando su carácter de violencia.