lunes, 7 de julio de 2014

El Manifiesto «Última llamada» Esto es más que una crisis económica y de régimen: es una crisis de civilización


Esto es más que una crisis económica y de régimen: es una crisis de civilización

 

 

Los ciudadanos y ciudadanas europeos, en su gran mayoría, asumen la idea de que la sociedad de consumo actual puede “mejorar” hacia el futuro (y que debería hacerlo). Mientras tanto, buena parte de los habitantes del planeta esperan ir acercándose a nuestros niveles de bienestar material. Sin embargo, el nivel de producción y consumo se ha conseguido a costa de agotar los recursos naturales y energéticos, y romper los equilibrios ecológicos de la Tierra.

Nada de esto es nuevo. Las investigadoras y los científicos más lúcidos llevan dándonos fundadas señales de alarma desde principios de los años setenta del siglo XX: de proseguir con las tendencias de crecimiento vigentes (económico, demográfico, en el uso de recursos, generación de contaminantes e incremento de desigualdades) el resultado más probable para el siglo XXI es un colapso civilizatorio.

Hoy se acumulan las noticias que indican que la vía del crecimiento es ya un genocidio a cámara lenta. El declive en la disponibilidad de energía barata, los escenarios catastróficos del cambio climático y las tensiones geopolíticas por los recursos muestran que las tendencias de progreso del pasado se están quebrando.

Frente a este desafío no bastan los mantras cosméticos del desarrollo sostenible, ni la mera apuesta por tecnologías ecoeficientes, ni una supuesta “economía verde” que encubre la mercantilización generalizada de bienes naturales y servicios ecosistémicos. Las soluciones tecnológicas, tanto a la crisis ambiental como al declive energético, son insuficientes. Además, la crisis ecológica no es un tema parcial sino que determina todos los aspectos de la sociedad: alimentación, transporte, industria, urbanización, conflictos bélicos… Se trata, en definitiva, de la base de nuestra economía y de nuestras vidas.

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes.

La sociedad productivista y consumista no puede ser sustentada por el planeta. Necesitamos construir una nueva civilización capaz de asegurar una vida digna a una enorme población humana (hoy más de 7.200 millones), aún creciente, que habita un mundo de recursos menguantes. Para ello van a ser necesarios cambios radicales en los modos de vida, las formas de producción, el diseño de las ciudades y la organización territorial: y sobre todo en los valores que guían todo lo anterior. Necesitamos una sociedad que tenga como objetivo recuperar el equilibrio con la biosfera, y utilice la investigación, la tecnología, la cultura, la economía y la política para avanzar hacia ese fin. Necesitaremos para ello toda la imaginación política, generosidad moral y creatividad técnica que logremos desplegar.

Pero esta Gran Transformación se topa con dos obstáculos titánicos: la inercia del modo de vida capitalista y los intereses de los grupos privilegiados. Para evitar el caos y la barbarie hacia donde hoy estamos dirigiéndonos, necesitamos una ruptura política profunda con la hegemonía vigente, y una economía que tenga como fin la satisfacción de necesidades sociales dentro de los límites que impone la biosfera, y no el incremento del beneficio privado.

Por suerte, cada vez más gente está reaccionando ante los intentos de las elites de hacerles pagar los platos rotos. Hoy, en el Estado español, el despertar de dignidad y democracia que supuso el 15M (desde la primavera de 2011) está gestando un proceso constituyente que abre posibilidades para otras formas de organización social.

Sin embargo, es fundamental que los proyectos alternativos tomen conciencia de las implicaciones que suponen los límites del crecimiento y diseñen propuestas de cambio mucho más audaces. La crisis de régimen y la crisis económica sólo se podrán superar si al mismo tiempo se supera la crisis ecológica. En este sentido, no bastan políticas que vuelvan a las recetas del capitalismo keynesiano. Estas políticas nos llevaron, en los decenios que siguieron a la segunda guerra mundial, a un ciclo de expansión que nos colocó en el umbral de los límites del planeta. Un nuevo ciclo de expansión es inviable: no hay base material, ni espacio ecológico y recursos naturales que pudieran sustentarlo.

El siglo XXI será el siglo más decisivo de la historia de la humanidad. Supondrá una gran prueba para todas las culturas y sociedades, y para la especie en su conjunto. Una prueba donde se dirimirá nuestra continuidad en la Tierra y la posibilidad de llamar “humana” a la vida que seamos capaces de organizar después. Tenemos ante nosotros el reto de una transformación de calibre análogo al de grandes acontecimientos históricos como la revolución neolítica o la revolución industrial.

Atención: la ventana de oportunidad se está cerrando. Es cierto que hay muchos movimientos de resistencia alrededor del mundo en pro de la justicia ambiental (la organización Global Witness ha registrado casi mil ambientalistas muertos sólo en los últimos diez años, en sus luchas contra proyectos mineros o petroleros, defendiendo sus tierras y sus aguas). Pero a lo sumo tenemos un lustro para asentar un debate amplio y transversal sobre los límites del crecimiento, y para construir democráticamente alternativas ecológicas y energéticas que sean a la vez rigurosas y viables. Deberíamos ser capaces de ganar grandes mayorías para un cambio de modelo económico, energético, social y cultural. Además de combatir las injusticias originadas por el ejercicio de la dominación y la acumulación de riqueza, hablamos de un modelo que asuma la realidad, haga las paces con la naturaleza y posibilite la vida buena dentro de los límites ecológicos de la Tierra.

Una civilización se acaba y hemos de construir otra nueva. Las consecuencias de no hacer nada —o hacer demasiado poco— nos llevan directamente al colapso social, económico y ecológico. Pero si empezamos hoy, todavía podemos ser las y los protagonistas de una sociedad solidaria, democrática y en paz con el planeta. 

— En diversos lugares de la Península Ibérica, Baleares y Canarias, y en el verano de 2014.








domingo, 6 de julio de 2014

Madrid es la única comunidad que separa a inmigrantes y españoles en los comedores públicos

Ignacio González durante su visita a un comedor social de la Comunidad de Madrid. /madrid.org
Ignacio González durante su visita a un comedor social de la Comunidad de Madrid. /madrid.org

  • La Comunidad, titular del servicio, acusa a Cruz Roja de poner los requisitos para un centro al que acuden solo extranjeros.
  • La organización asegura que sólo se encarga de coordinar este comedor social.
  • La separación sólo se justificaría si el comedor, que sólo ofrece comidas, acogiera además un programa de inclusión social, opinan varios expertos.
Vanessa Pi⎮El Diario⎮04/07/2014



En el comedor público de la calle Canarias número 7 de Madrid sólo puedes entrar si eres inmigrante. El Gobierno de Ignacio González es el único que segrega a los beneficiarios que no tienen un DNI español. Todos los gobiernos autonómicos niegan tener un comedor social específico para extranjeros, incluso aquellos que delegan la gestión de los comedores a ONG a través de subvenciones públicas.
Varios portavoces autonómicos incluso muestran sorpresa por la existencia de este tipo de comedores en Madrid. La separación es cuestionada por varias organizaciones, que la consideran innecesaria y advierten de que entraña cierta discriminación. Pero las preguntas topan con el silencio de Cruz Roja, que asegura que “solo coordina” el centro. Y con el de la Comunidad de Madrid, titular del servicio, que responsabiliza a la entidad de ser quien establece las condiciones para acceder al comedor.



“Si Cruz Roja decide remitir también a españoles a ese comedor, a nosotros nos da igual”, aseguran desde la Consejería de Asuntos Sociales. Mientras para acudir a los otros tres comedores públicos de la región es la Dirección General del Mayor quien determina quién va a cada centro, en el caso de los inmigrantes, esto depende de Cruz Roja. Así se estableció en un convenio hace 25 años. Como en los otros tres comedores públicos, la entrada no es libre y se deben cumplir una serie de requisitos que previamente se han comprobado en loscentros de servicios sociales municipales.
En el comedor de la calle Canarias “sólo comen inmigrantes”, constata un trabajador del centro. Tienen que estar en situación de vulnerabilidad social y debe comprobarse que no padecen infecciones contagiosas. Esto es común para todos. Así lo recoge la Comunidad de Madrid en su página web, donde muestra abiertamente que el de la calle Canarias es un comedor para “inmigrantes extranjeros”.


Salvo que el centro acogiera un programa muy enfocado a la inclusión de los inmigrantes, con prestaciones y recursos tan específicos, no tiene ningún sentido segregar
Según explican en el comedor de la calle Canarias y confirman otras fuentes consultadas, en los otros tres comedores públicos, se atiende a “personas mayores, gente del barrio, en general”. Que coma un inmigrante en estos tres comedores no es lo habitual. No se ven en las colas que esperan a que abran las puertas.


No obstante, una trabajadora del comedor de Santa Isabel defiende “que se atiende a quien lo necesite, con mucho cariño”. Eso sí, siempre que se le derive desde la Dirección General del Mayor. Y salvo casos contados, los inmigrantes van de servicios sociales a Cruz Roja. De ahí, al comedor de la calle Canarias.


La web también indica que el comedor acoge a un segundo grupo de personas. Se trata de “asilados, refugiados, desplazados o solicitantes de asilo y refugio, pendientes de resolución de recursos o de legalizar su documentación para residir en España”, que también deben cumplir el resto de requisitos.


Pero en la práctica, el número de asilados y refugiados es testimonial, incluso nulo, según explica el trabajador del centro. Por ello, “hará un par de meses”, prosigue, la Comunidad ha cambiado el cartel de su puerta. Donde antes ponía “Comedor de refugiados e inmigrantes”, ahora se lee “Comedor calle Canarias”. Ese cambio no se ha aplicado hasta el momento en la web del gobierno regional.


¿Separación necesaria?

¿Qué justifica esta separación? Tampoco el trabajador del comedor tiene una respuesta. Sí confirma que el centro sólo abre para dar el desayuno, cierra y vuelve a abrir para la comida. A las 14.45 cierra sus puertas y no abre hasta la mañana siguiente. Los inmigrantes salen del centro con una bolsita donde se les da la cena. Los viernes también se les dan las raciones del fin de semana.


Sin más detalles del funcionamiento del centro por parte de Cruz Roja ni de la Comunidad, este dato resulta significativo, ya que muestra que en el centro solo se da de comer, no acoge ninguna otra actividad. “Salvo un criterio técnico, es decir, que el centro acogiera un programa muy enfocado a la inclusión de los inmigrantes, con prestaciones y recursos tan específicos que la población no inmigrante no aprovecharía, no tiene ningún sentido el segregar”, asegura un reconocido experto del ámbito de la pobreza y la inclusión social que prefiere mantenerse en el anonimato por no conocer el funcionamiento concreto del comedor.



También desde la Red Acoge aluden a “la intervención social” para justificar que organizaciones como la suya trabajen con inmigrantes “para atender mejor a sus necesidades específicas, con vulnerabilidades específicas por su condición de personas extranjeras”. ¿Es este el caso del comedor de la calle Canarias? Sea como sea, para Gustavo García, portavoz de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, separar a inmigrantes de españoles en un recurso de necesidad tan básica como un comedor “no tiene ningún sentido”. García va más allá y hace hincapié en que “la alimentación es una de las líneas rojas de la dignidad y nunca debería haber limitaciones presupuestarias para ello”.


En paralelo a la red pública de comedores, varias ONG gestionan, con subvenciones públicas, otros centros donde en general cualquiera que lo desee puede comer sin haber pasado por servicios sociales y sin tener que llevar ningún documento.


más INFO

Fuente: http://www.eldiario.es/sociedad/comedor-publico-inmigrantes-Madrid-Espana_0_277872387.html




Qué hay detrás del plan de ayudas para ‘ninis’ que impulsa Empleo


S.Santamaría sobre Nóos dice que no puede "entrar a valorar ni una ni otra posición"
La vicepresidenta del Gobierno junto a la ministra de Empleo. EFE


  • El Gobierno pone en marcha un programa que debe garantizar que los jóvenes en paro reciban un oferta de empleo, prácticas o formación en no más de cuatro meses.
  • Bonifica aún más los contratos en prácticas y de formación.
  • Los potenciales beneficiarios son los jóvenes de entre 16 y 25 años que se apunten a un registro ‘online’.
Ana Requena Aguilar - Madrid⎮El Diario⎮04/07/2014



El Gobierno acaba de aprobar la llamada ‘Garantía Juvenil‘, un programa que se financiará con fondos europeos y que se inspira en una iniciativa europea que busca ofrecer oportunidades laborales o de formación a los jóvenes en paro en un plazo que no supere los cuatro meses. Sin embargo, el plan aprobado por Empleo dista en algunos puntos de lo puesto en marcha en otros países: los 1.887 millones de presupuesto se invertirán fundamentalmente en bonificaciones a la Seguridad Social. La iniciativa se pone en marcha desde la semana que viene, aunque el Ministerio de Empleo aún no ha hecho pública la página web de la iniciativa.



¿Qué es la Garantía Juvenil?
Es un programa que inicialmente desarrollaron algunos países europeos para facilitar la formación y el acceso al empleo de los jóvenes: desde que un joven queda en situación de desempleo no pueden pasar más de cuatro meses sin que reciba una oferta laboral, de prácticas o de formación. Suiza, por ejemplo, fue uno de los países pioneros y entre las ofertas que hace a los jóvenes está un sistema parecido a la formación dual, donde los jóvenes trabajan durante varios meses en una empresa o junto a un profesional liberal del que aprenden la práctica profesional. Los estados europeos se comprometieron a poner en marcha esta garantía para la que Bruselas invertirá 6.000 millones de euros en dos años.



¿Quién puede beneficiarse?
El Gobierno ha limitado los beneficiarios a los jóvenes de entre 16 y 25 años que estén en paro y que no estén recibiendo formación, un grupo que cifra en 845.000 personas. En el caso de los jóvenes con una discapacidad igual o superior al 33% la edad se amplía hasta los 30 años. Habrá que tener la nacionalidad española, ser ciudadano de la UE o de los estados parte del Acuerdo Económico Europeo o, si no, tener una autorización para residir en España que habilite para trabajar. Para ser beneficiario de la Garantía Juvenil habrá que registrarse en un portal online y será a partir de entonces cuando los cuatro meses comiencen a contar. También: no haber trabajado en los últimos 30 días, no haber recibido formación en los últimos 30 días ni haber recibidio acciones educativas en los últimos 90 días. El número 060 estará a disposición de las personas que necesiten algún tipo de atención.



¿En qué se gasta el dinero?
Fundamentalmente en bonificaciones a la Seguridad Social para las empresas que hagan ofertas de trabajo a los jóvenes inscritos. Por un lado, el Ejecutivo ha puesto en marcha una tarifa plana de 300 euros al mes durante seis meses en cotizaciones para las empresas que registren contratos indefinidos (también a tiempo parcial) con estas personas. Esta ayuda es complementaria con todas las que ya se pusieron en marcha cuando se aprobó la Estrategia de Empleo y Emprendimiento Joven. Las empresas que quieran beneficiarse tendrán que mantener su nivel de empleo indefinido y de empleo total. Por otro lado, Empleo refuerza los beneficios empresariales de los contratos de formación y de prácticas. Es decir, se incentiva que las empresas quieran contratar a los beneficiarios de esta programa.



¿Qué pasa con los contratos de formación y de prácticas?
Empleo aumenta los incentivos para que las empresas formalicen este tipo de contratos. En el caso de los de formación, contarán con una reducción del 100% de las cotizaciones para las empresas de menos de 250 trabajadores y del 75% para las de 250 o más. Aumenta la bonificación por la actividad formativa que implica el contrato hasta el 50%. En el caso de los contratos de formación, a la reducción del 50% de las cotizaciones a la Seguridad Social, Empleo añade una bonificación del 50%. Es decir, el incentivo será del 100%, la cotización no supondrá prácticamente coste para la empresa en caso de trabajadores en prácticas. En ocasiones anteriores, el Ministerio ya flexibilizó los requisitos para usar estos contratos, aumentando la edad hasta la que pueden ser formalizados y permitiendo que la formación asociada no tenga que ver con la ocupación desempeñada.



¿Qué tipo de formación se ofrece?
Es la parte que menos se ha concretado de toda la iniciativa. Según Empleo aún está detallándose, pero la idea es que el portal integre todas las ofertas de todos los servicios públicos y de las empresas interesadas. Los jóvenes podrán consultar ahí cursos disponibles o esperar una llamada de su servicio público de empleo.



¿Habrá seguimiento?
Con todos los datos se creará un fichero del Sistema Nacional de Garantía Juvenil, que será el sistema oficial de información y seguimiento. Empleo asegura que este registro estará integrado con otros sistemas para comprobar el cumplimiento de los requisitos. Además, la coordinación la llevará a cabo una comisión dentro de la Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laboral, donde estarán representadas todas las comunidades y la administración general.


¿Cuánto cuesta y quién paga?
Es Bruselas quien reparte el dinero entre los socios europeos: España será uno de los países que más dinero reciba, 1.888 millones para gastar entre 2014 y 2015. ¿El problema? Durante las negociaciones, España intentó que, o bien Europa adelantara todo el dinero o bien esa cantidad no computara como déficit. Finalmente, Europa adelantará solo el 1% de los fondos. Aunque Empleo asegura que aún no está solucionado si computará o no como déficit es muy probable que así sea, aunque el Ministerio asegura que el impacto será pequeño.



más INFO
Fuente: http://www.eldiario.es/economia/Garantia-juvenil-puede-beneficiar_0_277872825.html





El menor palestino asesinado en Jerusalén fue quemado vivo, según el examen preliminar


El menor palestino asesinado fue quemado vivo, según el examen preliminar
El menor palestino asesinado fue quemado vivo, según el examen preliminar


  • El joven, que fue asesinado presuntamente por ultranacionalistas judíos, tenía hollín y humo en la garganta y los pulmones, lo que demuestra que cuando le prendieron fuego aún respiraba.
  • Tenía 16 años y desapareció el pasado martes en el barrio de Suafat, donde fue forzado a entrar en un coche.
  • Su muerte entraría dentro de la ola de ataques racistas que extremistas judíos han iniciado en venganza por el asesinato de tres estudiantes israelíes en Hebrón.
EFE – Jerusalén⎮El Diario⎮05/07/2014



El resultado preliminar de la autopsia al cuerpo del menor palestino asesinado esta semana en Jerusalén, presuntamente por ultranacionalistas judíos, muestra que fue quemado vivo, informó el fiscal general palestino, Mohamad Abdel Ghani Uweili.


En declaraciones difundidas por la agencia de noticias local Maan, el fiscal argumentó que los forenses hallaron restos de hollín y humo en la garganta y los pulmones de Mohamad Abu Jedeir, de 16 años, que demuestran que cuando le prendieron fuego aún respiraba.


“Mohamad tenía también una fuerte herida en la cabeza, pero esa no fue la causa de su muerte”, explicó Uweili, quien anunció que el resultado definitivo del examen, en el que estuvo presente un forense palestino, se conocerá en las próximas horas.


Abu Jedeir desapareció el pasado martes en el barrio de Suafat, en Jerusalén Este, donde fue forzado a entrar en un coche en medio de una ola de ataques racistas de extremistas judíos en venganza por el asesinato días antes de tres estudiantes israelíes -dos menores- cerca de la ciudad palestina de Hebrón.
Su cuerpo fue hallado varias horas después, calcinado, en una zona boscosa de Jerusalén Oeste, un crimen que la Policía israelí investiga y cuya principal hipótesis es la venganza por parte de ultranacionalistas judíos.


El adolescente fue enterrado el viernes en medio del dolor y la ira de esta barriada de Jerusalén Este y de la polémica también por la falta de avances en la investigación y el retraso por parte de las autoridades israelíes en la autopsia y la entrega del cadáver a los familiares.



Hoy, uno de los principales líderes palestinos, Ahmad Qurea, afirmó a Efe durante las condolencias a la familia que Jerusalén Este es tierra ocupada y que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) Palestina “no puede hacer nada” más allá de “dar una pequeña protección a los palestinos”.







sábado, 5 de julio de 2014

Detrás de la noticia: Nudos de horca * De la mano de la abogada y escritora Eva Golinger

 

DETRÁS DE LA NOTICIA, CON EVA GOLINGER



 Argentina está al borde de una nueva crisis económica mientras enfrenta el pago de una deuda multimillonaria a los fondos buitre de EE. UU. El intervencionismo estadounidense en Irak hace más de una década es ahora causa de la nueva escalada de violencia extremista en Oriente Medio, lo que amenaza al mundo entero, creen los expertos. Y la ONU aprueba una resolución histórica promovida por Ecuador para vigilar y hacer responsables a las transnacionales por las violaciones de los DD. HH.



De la mano de la abogada y escritora Eva Golinger (que recientemente ha sido admitida como abogada de la Corte Suprema de EE.UU), el programa Detrás de la Noticia analiza algunos de los acontecimientos internacionales más importantes de la semana desde una perspectiva distinta a la de otros medios corporativos occidentales.


Analistas como Alfredo Serrano Mancilla y Sergio Rodríguez Gelfenstein contribuyen esta semana a analizar los siguientes temas: "Argentina está al borde de una nueva crisis económica mientras enfrenta el pago de una deuda multimillonaria a los fondos buitre de EE.UU. El intervencionismo estadounidense en Irak hace más de una década es ahora causa de la nueva escalada de violencia extremista en Oriente Medio, lo que amenaza al mundo entero, creen los expertos. Y la ONU aprueba una resolución histórica promovida por Ecuador para vigilar y hacer responsables a las transnacionales por las violaciones de los DD. HH".




Las primarias del P$OE: una pantomima intrascendente

 

Las primarias del P$OE: una pantomima intrascendente

Las primarias del P$OE son una pantomima intrascendente, que solamente pretenden salvar la caída libre del segundo partido del binomio bipartidista dándole una apariencia democrática, con el fin de conseguir que parezca que vayan a cambiar las cosas pero que todo continúe igual.

Al fin y al cabo, gane quien gane, prometa lo que prometa, el ganador del circo socialdemócrata hará lo que debe hacer, que para eso fue reinventado en los últimos años del franquismo: lo que digan los grandes empresarios, los banqueros y, por supuesto, la U.E.


   





viernes, 4 de julio de 2014

Desde la sombra El gulag estadounidense * documental



Desde la sombra  El gulag estadounidense




 Con más de 2.5 millones de presos, EE. UU. ha encarcelado a más personas que cualquier otro país en el mundo. Una de las explicaciones para este fenómeno es que las cárceles privadas se han convertido en un gran negocio. Daniel Estulin dice que los incentivos económicos son innegables y que, en las últimas dos décadas, algunas 'compañías' carcelarias han incrementado sus ingresos en más del 500%. ¿Qué hay detrás de esta industria? ¿Quién la dirige? ¿Y quién se beneficia?




miércoles, 2 de julio de 2014

Siria, Irak y el persistente apoyo de Santiago Alba Rico al imperialismo

La derrota, parcial, de Estados Unidos en Siria, tras la firma del acuerdo firmado con Rusia y la victoria rotunda de Al Assad en las elecciones, el apoyo a los grupos terroristas yihaidistas contra el estado sirio y los  renovados intentos desde dentro y desde fuera de derrocarlo mediante las armas han continuado.


Barack Obama y sus aliados europeos, israelís y árabes evidentemente no iban a aflojar el mordisco de su presa tan fácilmente, utilizando para ello cualquier método, por criminal que sea. Lo mismo sucede, como sabemos, en el este de Ucrania tras aquel golpe de fuerza de la adhesión de Crimea a Rusia que después se ha quedado en simple colleja medio amenazante pero, también, medio amistosa.

En Siria la apuesta de Obama y sus cortesanos  ha sido el apoyo a los terroristas islámicos, a los famosos miembros de Al Qaeda que tan útiles le han sido al imperio desde Afganistán, tanto como aparentes enemigos como de amigos rebeldes contra los regímenes díscolos del norte de África u Oriente Medio. De hecho, Obama ya pidió al Congreso estadounidense la asignación de 500 millones de dólares para “formar y equipar elementos controlados de la oposición armada siria”.


La estrategia parece que no se queda ahí. El avance relámpago de los islamistas en Irak, con la evidente complicidad de parte del ejército iraquí (controlado por generales afines a Estados Unidos) y del propio gobierno -de hecho las tropas del gobierno de Bagdad no han resistido apenas los ataques yihaidistas-, es más que sospechosa. En un país destrozado por la invasión norteamericana y convertido en un peón de los intereses de Washington, y como escribió Manuel Vázquez al respecto, en su artículo  Invasión en Irak, objetivo Siria , parafraseando a Pancho Villa, parece que los generales del mandatario chiíta iraquí, Nuri al-Maliki, no resistieron “un cañonazo de un millón de dólares”.


Lo que parece claro es que un gobierno islamista en Bagdad abriría la frontera este de Siria, hasta ahora no controlada por los terroristas de Al Qaeda ni por los mercenarios norteamericanos, europeos e israelíes, cortaría toda posible ayuda por tierra de Teherán a Damasco y, de momento, ha provocado ya que muchos iraquíes que luchaban junto al ejército sirio para defender su soberanía están regresando a su país para evitar que las tropas del autoproclamado califato conquisten la capital, debilitando convenientemente la resistencia popular.


En otro orden de cosas, es curioso que, como no podía ser de otra manera y como pasó ya en Libia, los troskistas, encabezados por el fanático y místico Santiago Alba Rico, hayan dado su apoyo a los "rebeldes" iraquíes, los islamistas, como han hecho también en Siria. Como no podía ser de otra manera, estos mercenarios ideológicos de los intereses del imperialismo norteamericano, estos tontos útiles, (en realidad, bastante "listillos" ellos), no hacen más que crear líos indesenrredables para evitar el apoyo masivo a la lucha de los pueblos por su soberanía contra las injerencias de las potencias occidentales y sus títeres,


De unos tipos que afirman, en boca de su sacerdote visionario, Santiago Alba, que la Administración Obama nunca ha tenido un interés estratégico en intervenir militarmente contra el gobierno sirio, que afirmaban que la OTAN no quiso intervenir en Libia sino que fue llamada por los "revolucionarios"de la yihad, o que repite en apoyo a sus amos que en Ucrania no ha habido un golpe de estado ultraderechista, sino hubo una rebelión, un “movimiento muy amplio y espontáneo de los ciudadanos indignados”, ¿qué se puede esperar?


Lo que dicen Santiago Alba Rico y sus secuaces en uno de sus recientes  artículos sobre Irak es que la "rebelión" en aquel país, vendida como islamista (olvida intencionadamente que los propios "rebeldes" se autodenominan Estado Islámico de Irak y El Levante), es en realidad un conglomerado de facciones implicadas en una gran insurrección que se caracteriza como “sunní” pero que incluye a exmilitares baazistas, milicias tribales y a una gran parte de la población.  Es decir, su discurso de siempre, constantemente refutado por los hechos (la toma del poder de los terroristas islámicos en Libia, las matanzas de la OTAN en aquel país, el genocidio ucraniano de los golpistas o la evidencia de la financiación y del suministro de armas por parte de Obama a los mercenarios que luchan contra el pueblo sirio), aunque sus errores no hagan cambiar los argumentos, como corresponde al que sigue un esquema prestablecido para interpretar la realidad, diseñado con objetivos claros, y los vende con un mesianismo idealista que engaña todavía a mucha gente supuestamente de izquierdas.


En definitiva, Alba Rico y los suyos (recordemos que es el principal teórico de ese pastiche ciudadanista que es PODEMOS) pretenden desideologizar a la izquierda para sustituirla por una suerte de populismo “indignado”, evitar toda influencia del comunismo y de ideas como las de lucha de clases en los movimientos populares, "euromaidanizar" a la "gente", (para nada haciéndola tomar conciencia de su clase o de su expotación), para desarmarla contra el capitalismo y el fascismo. Es decir, para dejar a los trabajadores y a los pueblos completamente indefensos, en manos de sus explotadores, el que ha sido históricamente; sin duda alguna, su meta no es otra que el principal objetivo del troskismo: la derrota de la clase trabajadora y el triunfo de la barbarie capitalista, inevitablemente criminal por muy democrática que nos la pinten.


 




lunes, 30 de junio de 2014

La defensa de Torres y su esposa alega que la Casa Real supervisaba todo en Nóos


La defensa de Torres y su esposa alega que la Casa Real supervisaba todo en Nóos


La defensa de Torres y su esposa alega que la Casa Real supervisaba todo en Nóos


La defensa de Diego Torres y de su esposa, Ana María Tejeiro, defiende en su recurso contra la imputación de ambos en el caso Nóos que la Casa Real realizaba un "exquisito y escrupuloso seguimiento" de toda la actividad de Iñaki Urdangarin que considera una garantía de su legalidad.


La representación del exsocio de Urdangarin, que ha presentado hoy un recurso de reforma contra el auto dictado el pasado día 25 por el juez José Castro, subraya que todo en el Instituto Nóos era "validado, autorizado, auspiciado, consentido, conocido, consolidado y demás por los más altos y prestigiosos asesores del Estado".


Según el abogado Manuel González-Peeters, los hechos que relata el juez, por los que le atribuye ocho delitos distintos tanto a Torres como a su mujer, no son ciertos; de serlo no constituirían infracción penal, y si fueran delitos ni Torres ni Tejeiro tenían idea de cómo actuar en contra de la ley.
El letrado manifiesta "asombro" por "el empecinamiento" del juez en mantener a Ana María Tejeiro imputada en la causa, algo que considera "sangrante" en comparación con la infanta, y asegura que "a ella eso de la igualdad de todos ante la Ley no le es de aplicación".



En el escrito detalla 71 diferencias entre la conducta de las dos mujeres imputadas en esta causa, como que la esposa de Torres no era socia del Instituto Nóos ni parte de su junta directiva ni figura en ningún folleto de la entidad y la hermana del Rey sí. Añade que "Ana María Tejeiro no pinta nada, nunca fue nada".


"No fue Ana María Tejeiro quien le pidió a su padre que hablase con su amigo Aga Khan para que asistiese o enviase a alguien al Valencia Summit", afirma el abogado entre otras cuestiones que en su opinión señalan a la infanta. 




IZQUIERDA UNIDA A LOS PIES Y AL SERVICIO DE PODEMOS

Por Marat

1.-Paseo por el espíritu del tiempo 
Lo que algunos llaman “alta política”, como expresión de la búsqueda del bien de la res-publica, no es, desde hace mucho tiempo, más que el juego de representaciones, precesión de los simulacros, que diría Jean Baudrillard, en el que los intereses espúrios, el cambio contínuo de posiciones, el juego de la silla vacía y el cortoplacismo oportunista sustituyen a la visión estratégica, a la acción política de acuerdo a valores y al debate de ideas.  

Del mismo modo, eso que en realidad es baja política y que sólo en momentos excepcionales alcanza niveles de cierta humanidad, constituyendo casi siempre la norma de la traición de Bruto y de la conjuración de Catilina, es hoy el lodazal más inmundo en el que a la intoxicación la llaman periodismo, al poder fáctico del capital que erige y humilla tronos, fábrica y derriba líderes a través de su brazo medático, se le rinde silenciosa aceptación, a la jauría de idólatras secuaces de los nuevos redentores “pret a porter” se le llama pueblo y al navajazo por la espalda renovación. 

La lealtad, que no es ciego ni acrítico acatamiento sino franqueza en las posturas y respeto al otro, se torna en los partidos puñalada trapera y calculada mudanza de mayorías según los termómetros fabricados desde fuera de ellos pero a menudo con la complicidad interna de  las capillitas y tendencias que buscan en el apoyo mediático el cambio de correlación de fuerzas cuando aún no les es favorable. 

A menor influencia y/o independencia mediática de un grupo político, la posibilidad de que éste sea interferido desde fuera por los poderes fácticos que dominan la galaxia post-Gutemberg es mayor. En el peor de los escenarios, se pueden teledirigir partidos desde fuera, fabricar disidencias, generar nuevas mayorías y hasta crear de la nada telepredicadores políticos y partiditos en tubos de ensayo TDT, en una prueba más de lo que es la ingeniería política. 

Cuando esto es así, la posibilidad de resistirse a la manipulación mediática que fabrica a partes iguales lidercitos marioneta e imbéciles y fanatizados secuaces de los mismos, es casi imposible. Para lograrlo hace falta una cohesión interna, una organización que sea algo más que una suma de alianzas imposibles, un proyecto -no basta un mero programa electoral, por progresista que pueda ser-, una conexión con su base social permanente que se retroalimente de modo enriquecedor, además de soportes comunicativos propios y una determinación de resistencia ideológica capaz de mantener firmes las propias convicciones sin concesiones a la intoxicación ideológica con la que los posibilitadores de consensos sistémicos envenenan a las fuerzas alternativas desde hace decenios. Eso hoy no existe en las organizaciones políticas de la izquierda, salvo que se tome por tal lo que es mero dogmatismo, sectarismo y miedo a dejar de ser una y otra cosa.

A quienes forman parte de la devoción mística que anula la razón y eleva los corazones hacia una “ilusión” que es eso, pura ilusión, puro humo carente de propuesta transformadora, tras las huellas del Maestro, del Mesías del Gran Poder que camina sobre las aguas, no les vendría mal ver otras perspectivas mucho más irónicas sobre la "vanitas vanitatis" que alimenta el sistema en sus hombres de paja, mientras se da la alternativa a sí mismo a través de lo que estos representan.

Hace algún tiempo, tras un artículo en el que denunciaba los riesgos del populismo como un mal que anula el entendimiento y encumbra salvadores peligrosos precisamente para ese pueblo en la que los líderes populistas tanto se escudan, un lumbreras de esos que se expresan desde el simplismo de sus “argumentos”, cuando no desde sus pezuñas, creyó haber respondido en una red social a mi crítica con la “afirmación” de que “populismo viene de pueblo” y se quedó más ancho que largo el nota.

En algunas ocasiones he aludido al populismo como la relación mística entre líder y seguidores, relación no mediada por ninguna otra instancia, en la que el líder se arroga la representación del propio pueblo (sin consideración alguna sobre las clases sociales que lo atraviesan o sobre las contradicciones de intereses entre ellas) y sus seguidores se sienten reforzados por él, al considerarse incluidos en la terminología oposicional “nosotros” vs. “los otros”. El componente carismático, real, imaginado o construido (carisma estereofónico nacido de los mass media) es uno de los cementos principales que unen dicha relación.

El objetivo no es formar personas con capacidad crítica sino soldados autómatas que reciten fielmente el mantra simplista del líder y que ataquen a cualquier otra opción como parte de “los otros” frente al autoproclamado “nosotros”, raya de delimitación en la que se pone como hito algún tipo de comodín “ideológico”. El concepto “casta política” que hoy enarbolan Marine Le Pen y el prefascista Beppe Grillo tienen aquí también sus exégetas. 

A menudo, cuando se critica desde esta definición de populismo ciertos liderazgos políticos surge una reacción visceral entre los fieles de esos grupos que dispara contra el cartero de las noticias no deseadas. Olvidan o quieren olvidar que fenómenos como el fascismo italiano y el nazismo alemán deben mucho a ese comportamiento de psicología de las masas. 

Si hubiera algún criterio de racionalidad, algo que permitiera creer en un punto de honestidad, por pequeño que éste fuera, alguna capacidad de pensar desde pautas independientes y no de secta, los seguidores de este tipo ingenierías políticas sentirían que un escalofrío les recorría la espalda al ver la película de 2008 realizada por Dennis Gansel y titulada “La Ola”, basada en hechos leales, y en la que un profesor realiza un experimento político con sus alumnos para estudiar el autoritarismo y el comportamiento disciplinado de horda.   

El mayor peligro de los populismos proviene de la ausencia de debate abierto con la sociedad, fuera del ya codificado previamente y del entramado conceptual cerrado de las cuatro banalidades en las que guardan la “esencia” de sus mensajes. Nada que resulte complejo. Todo ha de ser no sencillo sino simple. No se trata de convencer sino de adoctrinar. El consignazo debe ser repetido al menos 300 veces al día hasta convertirlo en “verdad revelada” que todos acepten y repitan, incluso aquellos que no son del rebaño. El populismo no debate ideas, no contrasta proyectos, no busca la elevación de la política sino la confirmación machacona de cada una de las “divinas palabras” del líder supremo.  

En el espíritu del tiempo (Zeitgeist) que ha traído el Podemos gestado por los medios del capital, el populismo que dicho partido-movimiento exhibe contamina al resto en mayor o menor medida.

La dirección IU acaba de nombrar a Alberto Garzón responsable de Proceso Constituyente y Convergencia, lo convierte en su superstar después de que en las pasadas semanas los medios de comunicación lo pasearan por platós, radios y redacciones de prensa, como hicieron previamente con  Pablo Iglesias. Es significativa la amistad entre ambos políticos profesionales, la simpatía del señor Garzón por converger con Podemos y el hecho de que el señor Iglesias le señalase como su preferido para ser elegido en unas hipotéticas elecciones primarias abiertas en IU, que éste exigió para no presentar su candidatura al Parlamento Europeo, cosas que finalmente hizo y que IU hace ahora ante la presión combinada de medios del capital, Podemos y oposición interna a la actual dirección.

El PSOE presenta a dos candidatos -Eduardo Madina y Pedro Sánchez- por parte de un aparato dividido, de otra candidatura de un miembro de Izquierda Socialista -la obediente y siempre callada-, el señor Pérez Tapias y de la que finalmente no podrá presentarse por no reunir avales suficientes, la del señor Alberto Sotillos, hijo de Eduardo Sotillos, que realizó una asamblea abierta en plaza pública para saber qué le pedía la gente, emulando el asambleismo 15M, en lugar de poner en primer lugar sus propuestas políticas. Ignoro si en tal asamblea hubo también agitación compulsiva de manitas al sol. 

Irene Lozano, diputada en el Congreso por UPyD, el “alter ego” de Podemos, se proyecta ya como candidata alternativa a Rosa Díez por su partido para unas primarias internas que le catapulten como cabeza de cartel a las elecciones generales de 2015. Significativamente muestra su comprensión hacia Podemos, al considerar que este partido “contribuye a enriquecer el pluralismo del panorama político español”, en clara oposición a las posiciones de la señora Díez que ve en Podemos un peligro a su hasta hace poco liderazgo exclusivo en el territorio del populismo “patrio”.  

Cambian las caras pero no el paisaje. Se debate sobre personas pero no sobre ideas ni propuestas. ¿Han visto ustedes algunas primarias en las que los candidatos presenten papeles que permitan ver auténticas diferencias entre unos y otros, alternativas para contrastar, en las que expresen qué modelo de partido y de sociedad proponen y cómo lograr unas cuestiones y otras, y que estas diferencias sean discutidas en las agrupaciones, sedes locales o asambleas de afiliados de las organizaciones políticas? No. Ni las verán. 

El populismo es perfectamente compatible con la vaciedad del discurso, la política como espectáculo y la venta del candidato como si de un producto se tratase porque de eso es de lo que trata ese cuento chino que algunos llaman participación democrática. Y la televisión es su medio natural, mientras la red es el lugar en el que los hooligans descerebrados agitan las banderitas de “la gran fiesta democrática”, aplauden cerrilmente cada pedito que se tira su líder y desprestigian a aquellos que previamente han sido señalados para el derribo.  

En estos días el hombre a derribar se llama Cayo Lara. Estos días he leído todo tipo de infamias pretendidamente descalificadoras contra este dirigente de Izquierda Unida, vómitos vertidos en la red por canallas anónimos que no aportan ningún tipo de argumento en la exhibición de sus miserables insultos entre los que sobresalían los de “soporífero”, “antiguo”, “caduco” y demás lindezas. No cabe duda. Ese tipo de abyectos majaderos no buscan políticos sino monos que les diviertan desde el televisor.

Francia, que es una adelantada en tantas cuestiones, tuvo en 1981 a un payaso profesional que estuvo a punto de presentarse a las elecciones presidenciales; se llamaba Coluche. Finalmente, con un sentido del ridículo mucho mayor que el de tantos gregarios del líder moderno y divertido, no se presentó. Los partidarios de que les diviertan desde la política están de enhorabuena. Pronto tendrán   no un payaso, sino varios. Los suficientes para ver el circo desde casa.

Ésta es hoy la realidad de la política española y europea. 

2.-El hacha del verdugo ya está cayendo sobre la cabeza de Cayo Lara
Hace ahora dos semanas escribí un artículo en el que afirmaba que se iniciaba la caza de Cayo Lara desde fuera (televisiones, Infolibre, El Diario y sobre todo el panfleto del señor Roures, Público, al que algunos califican de periódico digital) y desde dentro de IU (llamazaristas de Izquierda Abierta y otros sectores de la organización). Por supuesto, Podemos estaba en esa jugada desde el principio y cada vez de un modo más descarado. Aduje las razones por las que, en mi opinión, Cayo Lara resultaba molesto a dichos sectores. Mi pronóstico no estaba equivocado. 

No denuncio el proceso de destitución de Cayo Lara como Coordinador Federal de IU y, previamente como candidato a las elecciones generales, por una simpatía de tipo personal. Nunca he rendido culto a la personalidad de ningún dirigente político español o extranjero. Las personas sólo son eso, personas. Y, como tal, imperfectas.

Pero, como expresaba en el mencionado artículo, Cayo Lara ha sido capaz durante su dirigencia de impedir que IU saltase hecha añicos en mil pedazos, después del desastre al que la condujo Gaspar Llamazares con su subordinación a Zapatero, siguiendo los consejos del señor Monedero, su asesor,  También recuperó de un modo importante el voto de la organización hasta el punto de que en estas elecciones europeas ésta ganase un millón de votos, lo que luego ha sido vendido por los medios de comunicación del capital, promotores de Podemos, como un fracaso; fracasó que ha comprado en buena medida la mayoría de la organización, al interiorizar como verdad indiscutible que un partido que cuatro meses antes no existía casi le había alcanzado en votos y en representantes. ¡Coño, si no podía ser de otra manera, cuando a IU se le negó el pan y la sal mediáticos y a Podemos le metían a todas horas hasta en la sopa! 

Bajo la dirección de IU por Cayo Lara esta organización ha girado a la izquierda y hacia la lucha en la calle, por mucho que ambas se hayan dado, en mi opinión, de un modo insuficiente, entre otras cosas porque la afiliación de esta organización es limitada y no le es posible estar en todos los frentes de lucha, en cualquier caso en mayor medida que en el resto de las organizaciones.

He aquí la razón principal del plan destinado a deponerle de su responsabilidad en IU: 

“Para quitarle unos cuantos votos a la derecha yo no puedo llegar con ese discurso [refiriéndose a Podemos], yo no puedo ir a engañar a la gente como Izquierda Unida. Nosotros creemos en las clases sociales, en la lucha democrática de clases, entendemos que hay explotados y explotadores, que el proletariado forma parte de los explotados... no se pueden negar las clases. Ese discurso nosotros no lo podemos hacer porque no creemos en él, no es nuestro....La casta... yo no creo en la casta. Yo no puedo hacer un discurso de castas: aquí hay unos grupos de sinvergüenzas, de gente que tiene el poder económico, de capitalistas, del poder financiero, que están aprovechándose del sufrimiento de la gente, que todo lo convierten en dinero, que desprecian cada día más el factor humano, y que solo generan una economía especulativa que trae pobreza, miseria y hambre. Yo no puedo plantear un problema de castas y dentro del PP y del PSOE hay gente que se han supeditado a los intereses económicos, pero esos tienen nombre y apellidos y yo no puedo condenar a todos y meterlos en el mismo saco. No es justo.... Hay muchos elementos del discurso de Podemos que nosotros no podemos hacer porque no forman parte de nuestro ADN ni de nuestra hoja de ruta”

Lo que se ha producido este pasado sábado en el Consejo Político Federal de IU es la consagración de un giro hacia la subordinación de esta organización a Podemos, a un Podemos que la desprecia, no en parte, como afirma, sino en el todo que niega. Cuando Pablo Iglesias señala que el poder no teme a la izquierda sino a la gente -que gran servicio le hizo a Podemos el director de campaña de IU situando su eslogan interclasista y amorfo en el territorio referencial de Podemos- está claro que, en uno de tantos discursos contradictorios entre si, Podemos se sitúa fuera de los valores históricos de las izquierdas. Nadie se sorprenda entonces que hablen a la vez de patriotismo (rancio como lo que en el fondo son) y de derecho a decidir. Al fin y al cabo Euskadi y Cataluña son dos territorios que dan muchos escaños y en otras zonas de España hay que ganarse a los del pelo de la dehesa.

Ese giro hacia la subordinación de IU a Podemos se ha plasmado en la designación de Alberto Garzón, el más abiertamente pro-Podemos de la organización, junto con Tania Sánchez, pareja de Iglesias, que ahora le sustituye en los debates de La Sexta Columna (qué gran nombre de un programa que en realidad es La Quinta), como responsable de Convergencia política y social de IU o Tasio Oliver, cuya mayor virtud es estar en la Presidencia Federal de IU en base a la cuota de poder del chiringuito de Llamazares Izquierda Abierta, la cuál hubiera seguido los pasos de López Garrido y Almeida hacia el PSOE, de no ser porque en éste ya hay más culos que sillas. 

Ese giro pro-Podemos es también giro hacia el 15M -Cayo Lara, a pesar de apoyar a un movimiento  cuya vinculación con el mismo es uno de los mayores errores históricos de la organización, al menos lo compensaba con un giro hacia la izquierda desde que asumió su rol de Coordinador Federal- e, inevitablemente, hacia la derecha porque sólo desde ahí se puede converger con quienes afirman que “tras la caída del muro de Berlín -hay que ser un baboso anticomunista para afirmar tal cosa, vinculando izquierda con estalinismo-, ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda”. No digamos ya si hay que buscar un punto de encuentro con quienes van al Ritz a hablarles a los empresarios de "casta política", mientras se les asegura que no hay intención de nacionalizarlo ni deben temer ni por los visones de sus esposas y amantes ni por sus relojes. 

Y vuelve a ser un giro a la derecha si atendemos a las categorías conceptuales, que son ideológicas, en las que se mueve Podemos, aunque en algunas de ellas, todo hay que decirlo, también se mueve IU.

Pero todo este proceso no ha surgido de la noche a la mañana. Respondía a un programa muy bien administrado.

Se inició cuando la dirección de IU, y dentro de ella una mayoría que se ha ido tornando exigua, no tuvo el valor de reivindicar el éxito logrado en unas elecciones europeas (triplicar su número de eurodiputados), éxito especialmente difícil en un momento en el que se fue haciendo luz de gas sobre la lista de IU en beneficio de Podemos y de otras opciones (lista de Elpidio Silva, de Primavera Valenciana, etc.)

Continuó cuando, en lugar de asumir colegiadamente unos resultados notables para la coalición, se dejaba a Cayo Lara que fuera el único dirigente que respondiese a la actitud inquisitorial de la prensa sobre un supuesto fracaso de la organización en dichos comicios.

Tuvo un momento farsante cuando Alberto Garzón, luego de haber afirmado a primeros de este año que no era partidario de las elecciones primarias abiertas -por la boca mueren el pez y el incoherente-, señalaba que si las hubiera, el se presentaría como candidato a las mismas por IU para encabezar la lista de las elecciones generales. Lección de honestidad donde las haya.  

Se acentuó cuando se dio bombo y platillo mediáticos al llamamiento a la renovación de la dirección realizado por varios dirigentes territoriales de IU, algunos de los cuáles habrían tenido mucho que callar con los resultados electorales de la coalición en sus respectivas zonas.    

Ha sido particularmente indecente cuando se ha aprovechado el caso Meyer para ajustar cuentas con Lara, pretendiendo que su elección como candidato a las europeas fue un empeño de éste como si hubiera existido una oposición interna abierta a dicho nombramiento.

Ha resultado esclarecedor cuando Eddy Sánchez, el hombre que puso la mano en el fuego por Moral Santín, y que es Coordinador de Izquierda Unida Comunidad de Madrid, insinuó que el cuestionamiento del Coordinador Federal se organizase de acuerdo a tiempos -muy en línea con los dinamiteros expertos en voladuras controladas- y más esclarecedor resulta que esa entrevista se realice en el diario de un anterior director de Público, Ignacio Escolar, un personaje amigo de Enrique Dans, el que enseñó a Rajoy los usos de las redes, y a Ricardo Galli, el dictadorcito del agregador de noticias menéame. El señor Sánchez haría mejor en callar cuando la organización territorial de IU en Madrid tuvo en las elecciones europeas los resultados que tuvo, tiene a la coalición bajo su dirección enfrentada y dividida en dos mitades todavía exactamente iguales y debe asumir la responsabilidad de no haber hecho nada por dar una salida positiva a la crisis interna en el municipio más importante que gobierna IU en toda España, Rivas Vaciamadrid Quizá la organización madrileña le agradeciese el servicio de irse a casa. 

Ha detonado el pasado sábado en una situación en la que Cayo Lara ha tenido que plantear con crudeza el estado de la cuestión al afirmar "Asumo que hemos hecho cosas mal. Pero, ¿queréis otra dirección? ¿Queréis otro coordinador general? Pues vayamos a una Asamblea extraordinaria. La Ejecutiva son 34 miembros, ¿a quién culpamos por encima de los demás? ¿Quién ha de irse? Yo creo que la ciudadanía y la y la militancia no están para esto, tengo dudas razonables de ello"

3.-Algunas consideraciones sobre las “críticas” a la IU dirigida por Cayo Lara
Resulta cínico que se acuse a la IU dirigida por Cayo Lara de burócrata e institucionalista cuando el Podemos del señor Iglesias aspira a ganar unas elecciones generales y Público, en una de sus delirantes encuestas, pregunta si sus lectores imaginan al Pablo Iglesias como Presidente del Gobierno. Una parte de los lectores de Público, en caliente y a un año de las elecciones generales, quizá sí pero las mayorías que dan gobiernos no se agotan, ni mucho menos, en Público, un medio que hace demasiado tiempo que compite en amarillismo con El Mundo. ¿Acaso pretende hacernos creer Público y “su partidito” que un partido en el gobierno no se iba a institucionalizar y no un poco sino mucho? En todo caso, esa es una situación que no se va a dar ni en el más psicotrópico y psicodélico de los escenarios, salvo que sea como comparsa de un PSOE “modernizado”, algo que ya se está apadrinando desde los medios pseudoprogres. 

Y resulta también cínico y delirante que se acuse a la IU que aún no ha terminado de defenestrar a Cayo Lara, de estalinista cuando el proceso de nombramiento de la lista que dirigirá Podemos hasta su Conferencia de otoño ha sido cualquier cosa menos democrática, a menos que por democracia se entienda el votar una lista cerrada desde esa wikidemocracia del votante cibernético, que elige sobre lo que ya le dan precocinado y digerido.      

Pero lo que ya ralla en una hipocresía surrealista es que desde una organización que no ha destacado precisamente en la lucha social, a la que los medios visten de republicana cuando sólo es partidaria de los “españoles decidan” y lo de la República les queda lejos (¿dónde estaban en las manifestaciones de Madrid?) se acuse a la IU de Cayo Lara de dirgista y manipuladora de los movimientos sociales. Liderar no es manipular. Liderar es compartir la lucha social, a través del compromiso combativo de los militantes, con quienes están en ella, llevando a la misma propuestas propias e intentar que éstas sean asumidas dentro de los movimientos, como hace todo quisque, lo admita a o no, por la corrección y la adecuación de dichas propuestas a las necesidades concretas de la lucha. En cualquier caso, esto es infinitamente más honesto que afirmar que “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante” o que "quien piensa que tienen que ser partidos políticos con representación institucional los que tienen que liderar este proceso, se equivoca". "Ahora le toca el protagonismo a la ciudadanía. Las plazas están hablando y nosotros estaremos en las plazas". ¿Pero qué plazas están llenas, pedazo de imbécil con campanillas, si una de las características del momento político español es que la movilización no está a la altura de las agresiones del capital -perdón, de la casta política, que diría el “politólogo”- El problema de estos aventureros sin decencia política, y que en afirmaciones como ésta se miran en la informe teoría de las multitudes de Hardt y Negri, es que tienen muchos forofos pero muy poco militante comprometido dispuesto a sacrificar parte de su vida privada en las luchas sociales Prefieren estar en facebook y twitter haciendo de feroces revolucionarios del “empoderamiento social” en su mundo virtual mientras critican el trabajo ajeno. Ello no les impide intentar vender como propios los logros de la lucha ajena y decir que Podemos es consecuencia de ella y no de su manufactura por parte del señor Roures y de su socio José Manuel Lara (Grupo Planeta), dueño de Antena 3, La Sexta y de La Razón, en la que trabaja de director un tal Marhuenda, ese que hacía combates tongo a lo presing catch con el señor Iglesias para regocijo de ignorantes que disfrutan del espectáculo mientras se toman una cerveza. El día en que los de Podemos tuvieran suficientes militantes veríamos si se ponían delante o detrás de los movimientos, como ya hicieron sus iniciadores de Izquierda Anticapitalista en Sol desde el 15 de Mayo de 2011 hasta el finales del 2012, cuando se les murió el invento indignado. 

Por cierto, habría que preguntarse de dónde sacan algunas de sus críticas los Podemos hacia la IU que ha dirigido Cayo Lara porque a lo mejor tienen mucho que ver con las que hace un empresario del PSOE y miembro de la Trlateral, como el señor Luis Solana. Y a lo mejor eso encaja muy bien con la simpatía mostrada por el señor Iglesias hacia Zapatero, al que en su tesis doctoral consideró un referente de la izquierda mundial, con el pasado en las Juventudes Socialistas del señor Monedero, con la buena sintonía del señor Iglesias y Monedero con Beatriz Talegón, con el hecho de que tantos votos del PSOE se hayan guardado en Podemos en espera de mejores condiciones de futuro para los social-liberales, con los discursos anti-IU de Podemos y con la consideración de una posible alianza de Podemos con el PSOE. 

4.-Vayamos abreviando, que no es cosa de eternizarse
Es revelador que el llamamiento de Ada Colau, hacia cuyas propuestas de dación en pago me he declarado en diversas ocasiones contrario, al no resolver la cuestión de la pérdida de la vivienda, a una candidatura alternativa a la derecha en Barcelona infinitamente más respetuosa con la realidad de las organizaciones y los movimientos sociales que la chulesca realizada por Podemos, haya tenido mucha peor acogida que la del señor Iglesias. Debiera ser cosa de tomar nota y entender que lo que se premia es el chantaje político.

En relación con la convergencia de IU con Podemos creo que lo que sucederá es lo siguiente: los modernizadores de IU, en alianza con los “desinteresados” medios del capital -tengo diversos calificativos para personajes como los señores Maraña, Escolar y Bayo pero ninguno es el de periodista- debilitará a IU hasta lo indecible, situándole a rebufo de la estrategia endiabladamente caótica y oportunista de Podemos, lo que hará que, si finalmente, aquella se produce, IU recite el socorrido un “admirador, un amigo, un esclavo, un siervo”. Esta situación es prácticamente inevitable puesto que la coalición ha sido ya arrojada a los pies de los caballos y de Podemos desde hace meses y carece de la voluntad y la capacidad de resistir. Su futuro, de no cambiar la correlación de fuerzas entre ambos, y nada del empuje mediático hacia la organización del señor Iglesias me hace pensar que vaya a suceder algo distinto, es la subordinación, en la que ya está, la irrelevancia y posiblemente la desaparición a medio plazo. Ojalá me equivoque. 

En cualquier caso, la alianza de IU con Podemos, fuera la correlación de fuerzas entre ambas que fuese, me parecería una claudicación en lo ideológico y en lo político por parte de IU. Pero ya sabemos que, para muchos, la ideología es un lastre que divide, lo que no deja de ser un argumento puramente ideológico.

El pasado viernes me encontraba a 400 kms de Madrid con algunos miembros de una dirección regional de IU. Allí pude escuchar en vivo cómo las posiciones se iban matizando, “evolucionaban”, mostraban la “ingenuidad” de que en una serie de ayuntamientos sería posible establecer alianzas para las elecciones municipales con miembros de Podemos -como si las municipales y autonómicas no se leyeran en clave nacional, mucho más cuando el PP estudia hacer coincidir todas las previstas para 2015-, suavizaban las críticas hacia Iglesias, justificaban las incoherencias que he señalado de Garzón respecto a las primarias- Y estos eran los críticos hacia su dirección y hacia su entreguismo a Podemos. Menos mal.

A quienes creen que es posible un abrazo del oso de IU a Podemos debo decirles que sueñan o son deshonestos en sus justificaciones de una alianza con este grupo. IU ha sido condenada por el poder mediático desde la aparición de Podemos -¿acaso desconocen aquella frase de Alfonso Guerra de "Cambio 10.000 militantes por diez minutos de televisión"?- , está dividida y es ya incapaz de elaborar una estrategia política autónoma sin mirar al retrovisor. Los acuerdos tomados por su dirección el pasado sábado lo confirman.

Un detalle que quizá resulte irrelevante para muchos, no para mí que conozco el asunto más que de cerca. El pasado 26 de Junio se celebraba en la sede de Izquierda Abierta en Madrid, el partido de Gaspar Llamazares, un acto que con la excusa del rechazo al Código Penal presentaba la luna de miel entre el sector aludido de IU y Podemos

De entrada uno podría preguntarse ¿qué hace la Coordinadora Paremos la Criminalización de la Protesta Social realizando un acto público en la sede de un partido político y en el que la estrella de dicho acto es un parlamentario?. ¿Es ese el respeto a la independencia de los movimientos sociales que practica la corriente de derechas de IU? ¿Es ese el modo en el que la moribunda Coordinadora se hace respetar? Creo sinceramente que el noviazgo entre los llamazaristas y sus colegas de Podemos dice mucho del supuesto respeto a la independencia de los movimientos sociales y desnuda la falsedad de la frase del señor Iglesias: “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante”. La miembro de Podemos era Belén Municio, en el pasado miembro de El Militante, y actualmente también de Izquierda Anticapitalista. Afortunadamente, para suavizar la cosa iba en nombre de Amnistía Internacional, de la que cabría decir algunas cosas, si no es porque ahora no toca. 

Llamativamente, Público, que en el pasado silenció acciones de calle mucho más importantes que este acto de dicha Coordinadora, exhibía para la cobertura del mismo el cartel, sin duda como un guiño a la militancia de ambos partidos, en lugar de reflejar el lugar -modelo de local para pijo-yuppies donde los haya. Les recomiendo que visiten la sede de Izquierda Abierta en la Ribera de Curtidores 37 de Madrid. Podrán tomar vino de marca y café de máquina de las que anuncian en la tele. Todo muy proletario, perdón muy ciudadano, como le gusta decir a don Gaspar- y la asistencia.

Como principal impulsor y portavoz de dicha Coordinadora desde su creación en Octubre de 2013 hasta finales de  Marzo de 2014, momento en el que presenté mi dimisión y me desvinculé de la misma por una sospechosa huelga de brazos caídos de organizaciones que la la componían -cosa que empecé a entender días después a través de alguna insinuante llamada telefónica-, se me podrá achacar mala leche ante la manipulación y utilización de la lucha en defensa de las libertades que algunos practican pero no el candor o la necedad de ignorar los hechos. 

Por otro lado, creo que esto contribuirá a despejar la mentalidad fisgona de huelebraguetas con la que algunos se empeñan en conocer quién está tras el apodo de Marat.

Cambio de tercio. A Cayo Lara le ha tocado bailar con la más fea desde el principio de su elección como Coordinador Federal de IU. Ha tenido que soportar deslealtades como los amagos de Izquierda Abierta cuestionándole una vez sí y otra también. Le ha tocado enfrentar crisis internas como las de Euskadi y Madrid. Ha tenido que defender posiciones en las que personalmente no creía en aras a la unidad de la organización y a la necesidad de buscar esa unidad desde el trabajo político, evitando la interiorización de IU en debates que pudieran desgastarla y crisparla internamente. Es el que ha tenido que salir a dar la cara cuando saltaban a los medios casos de corrupción en IU heredados de la época de Llamazares. Se ha visto solo en numerosas ocasiones en las que el resto de la dirección hacía el egipcio, poniéndose de perfil.

A pesar de que Cayo Lara se haya revuelto frente al intento de su defenestración, creo que este comportamiento es más un acto de comprensible irritación y de intento de que la bronca interna, que hasta ahora no ha llegado al nivel de cisma, se contenga dentro de cauces civilizados.

La realidad es que Cayo Lara es un hombre sin ambiciones políticas personales -algo que, lejos de ser un defecto, ha sido una virtud durante su mandato en IU- y alguien que no ha creado corriente propia. Los apoyos que le llevaron a la máxima dirección de la organización y que ha recibido durante este tiempo han sido circunstanciales, están mudando más que rápidamente y no eran de él sino de una mezcla de voluntades de giro a la izquierda y de intereses creados. 

Creo no equivocarme cuando afirmo que en el momento en el que se plantee abiertamente su sustitución como Coordinador Federal dentro de IU, su personalidad le llevará a comportarse como el minero Gerardo Iglesias, que fue capaz de irse casi en silencio para no dañar a su organización. Pero a veces me pregunto si algunos hombres buenos no debieran dejar de serlo porque entre el sacrificio personal y el cisma de la organización puede que diste la diferencia entre la razón de existir o de dejar de hacerlo de un grupo político.  

Para ir terminando, y con el ánimo de responder a alguna pregunta que se me ha planteado al correo electrónico del blog respecto a la necesidad de militar o no y donde, mi punto de vista sobre la cuestión es la siguiente:

A) Por mucho que a la izquierda de IU todo sea extraordinariamente débil, embarcarse ahora mismo en IU, tal y como están las cosas, es apostar por un viaje a ninguna parte. Esta organización va camino de convertirse en cualquier cosa. 

B) Respecto a las posibles opciones de otras militancias, PCE, PCPE, Corriente Roja, Izquierda Anticapitalista diré que:

  • El PCE es, en parte, aunque no la principal, una de las causas de la actual crisis de IU. En él ya se observan en muchas regiones interesados desplazamientos de posiciones y realineamientos de lo que se constituirá en nueva mayoría. Como partido sigue sin resolver adecuadamente la relación con sus homólogos de otros países en base a los compromisos de alianzas de la coalición en la que se integra.
  • Corriente Roja es directamente una secta, sucursal de otra secta argentina, llamada PRT. Como partido es irrelevante para el futuro de la izquierda.
  • El PCPE es un partido con voluntad de ser comunista pero ni su autoproclamada condición de vanguardia, reconocida sólo por él mismo, ni su ausencia de los frentes de masas, ni su posición respecto a cuestiones como las libertades democráticas hacen de él una opción de futuro para la defensa de los intereses de la clase trabajadora.
  • Izquierda Anticapitalista es la versión más cínica de Podemos, a cuya deficiencia habría que añadir un transfondo pequeñoburgués y desclasado, consecuencia de su composición social.
En consecuencia, haga cada uno lo que mejor entienda respecto a su conciencia política pero algunos tendremos que continuar nuestro viaje en soledad porque la espera a que aparezca el partido de la clase trabajadora muy bien puede convertirse en la espera a Godot.

NOTA DE EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese: "Si en la dirección de Izquierda Unida hubiera inteligencia colectiva":http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/05/si-en-la-direccion-de-izquierda-unida.html