Ussshtedessh verán: essh que essho no ha ssshalido en el "Marca".
Marianico "el Corto" dejando constancia de su talla de líder.
Mariano Rajoy ha eludido hacer declaraciones sobre las conclusiones del Informe Chilcot,
que indican que la guerra contra Irak no estaba justificada y que
acusan al gobierno de Jose María Aznar -del que Rajoy formaba parte- de
participar junto con el gobierno británico en una estrategia de
comunicación conjunta "que mostrara que ellos estaban haciendo todo lo
posible para impedir la guerra", según figura literalmente en el citado
informe. Rajoy admitía el jueves que no había leído el informe,
añadiendo, para justificar su silencio, que la invasión de Irak "ocurrió
hace 13 años".
Toñín, Jorgito y Jose Mari, la banda del patio, celebrando anticipadamente
la "travesura" de arrasar un país y causar más de un millón de muertes
En aquel tiempo al que se refiere Rajoy, durante los meses previos a la
invasión, Aznar afirmaba insistentemente que el régimen de Sadam Hussein
poseía armas de destrucción masiva, esgrimiendo esta falsa información
como argumento para justificar su participación en la guerra.
Lo cierto es que la reciente publicación del Informe Chilcot -una
exhaustiva indagación realizada entre 2009 y 2011 por el exfuncionario
británico Sir John Chilcot sobre cómo se recurrió a fabricar falacias y
mentiras para justificar la invasión de Irak- ha revolucionado el
panorama político internacional a raíz de sus contundentes afirmaciones,
que ponen evidencia la pésima gestión llevada a cabo por los países
invasores, y sobre todo, la escaso fundamento que tenía esa operación
militar, injustificable desde varios puntos de vista. Para la
realización del informe se han consultado más de 150.000 documentos
gubernamentales y se ha contado con la participación de 150 testigos.
El documento, que se centra sobre todo en juzgar la participación del
Reino Unido en ese conflicto, trata de responder principalmente a dos
preguntas: "¿Era correcto y necesario invadir Irak en 2003?" y "¿Debió
el Reino Unido prepararse mejor para lo que sucedió después?"
Las conclusiones al respecto son claras. Según el informe: "Los juicios
sobre la severidad de la amenaza de posesión de armas de destrucción
masiva por parte de Irak fueron presentados con una certeza que no
estaba justificada". Por lo que a juicio de los autores del informe, "la
invasión de Irak se basó en información de inteligencia defectuosa".
El informe carga también contra las desastrosas consecuencias
de esa guerra, y afirma que no se tuvieron en cuenta realmente. En un
comunicado emitido al día siguiente de la publicación del informe, su
autor, Sir John Chilcot, indica que "a pesar de las explícitas
advertencias, las consecuencias de la invasión fueron subestimadas. La
planificación y la previsión para Irak después de Saddam Hussein fueron
totalmente inadecuadas".
Sobre la participación de España
Como ya hemos señalado, el informe cuestiona la sinceridad con que el
Reino Unido y España explicaron su apoyo a la invasión, que se
escenificó en la famosa Cumbre de las Azores, a la que acudieron Jose
Manuel Durao Barroso, José María Aznar, George W. Bush y Tony Blair. En
el Informe Chilcot se afirma rotundamente que, de cara al público,
trataron de aparentar que hacían todo lo posible para no ir a la guerra,
mediante una campaña de comunicación elaborada con esa intención
explícita. En España, esa campaña se combinó con las mencionadas
afirmaciones constantes de Aznar sobre la existencia de armas de
destrucción masiva.
En una entrevista reciente con una emisora de radio local, Federico
Trillo, que era ministro de Defensa en la época de la invasión y
actualmente ocupa el cargo de embajador de España en el Reino Unido, ha
asegurado que el gobierno de entonces no ocultó ni manipuló información
sobre la guerra de Irak, aunque se ve forzado a admitir que la
información que recibieron sobre la existencia de armas de destrucción
masiva en el territorio controlado por Sadam Hussein "ni era completa ni
era verdadera".
El informe Chilcot revela cómo España mintió sobre la invasión de Irak
*
Mariano Rajoy ha eludido hacer declaraciones sobre las conclusiones del
Informe Chilcot, que indican que la guerra contra Irak no estaba
justificada y que acusan al gobierno de Jose María Aznar -del que Rajoy
formaba parte- de participar junto con el gobierno británico en una
estrategia de comunicación conjunta "que mostrara que ellos estaban
haciendo todo lo posible para impedir la guerra", según figura
literalmente en el citado informe. Rajoy ha admitido hoy que no ha leído
el informe y ha añadido, para justificar su silencio, que la invasión
de Irak "ocurrió hace 13 años", según 'eldiario.es'.
En aquel
tiempo al que se refiere Rajoy, durante los meses previos a la invasión,
Aznar afirmaba insistentemente que el régimen de Sadam Hussein poseía
armas de destrucción masiva, esgrimiendo esta falsa información como
argumento para justificar su participación en la guerra.
Que Estados Unidos es un Estado
institucionalmente racista, es algo bien conocido no sólo por su
trayectoria histórica, sino, y sobre todo, por la cotidiana violencia
que la clase dominante, principalmente blanca, pero no sólo blanca,
ejerce día tras día contra las minorías étnicas de las clases pobres. Los dos últimos asesinatos de ciudadanos
de "piel negra" en la "tierra de la libertad" parecen haberse
convertido en la gota que ha colmado el vaso de la paciencia social de
los oprimidos y miles de personas solidarias con las víctimas de la
violencia policial, las sanguinarias fuerzas de seguridad, salieron a
mostrar su ira a las calles de muchas ciudades del país, entre ellas,
Dallas, Texas.
La imagen de Alton Sterling y el policía que le asesinó
Las contradicciones en seno del
imperio norteamericano se están tensando y entremezclando en diferentes
ámbitos: en el principal, el económico, donde la crisis hace
tambalearse la estabilidad un día sí y otro también; en el
internacional, donde los nuevos imperialismos hacen frente cada vez con
más éxito a los intereses de las grandes corporaciones de EE.UU.; y
también en el plano socio-político, donde la desigualdad creciente entre
pobres y ricos, y su expresión y proyección en las minorías raciales
(negros, latinos y pobladores originarios, cada vez más maltratados,
despreciados y empobrecidos por la élite rica), como si de una olla a
presión se tratara, parece haber alcanzado en estos días, en Dallas, el
punto de ebullición.
Según se ha conocido, unos
cuantos francotiradores -todavía no está claro cuántos- han devuelto el
golpe a los nazis uniformados de la policía norteamericana, en un
intercambio de disparos en los que resuenan ecos de guerra de clases. La
prensa burguesa informa de que al menos un afroamericano vengó a los
centenares de negros asesinados por la policía fascista. Se trataría de
un excombatientes en Afganistan.
Como dijo Mao Tse Tung, “donde
hay opresión, hay resistencia”. La opresión contra el pobre, contra el
afroamericano pobre, contra el latino pobre, contra el blanco pobre,
porque la violencia es monopolio de las élites, que controlan a la
policía, que dirigen la prensa, que diseñan los sistemas educativos,
tiene sus fundamentos económicos, de clase. Los golpes de la clase
dominante necesariamente provocan los contragolpes de la clase dominada.
La clase trabajadora mundial ha
de solidarizarse con la población pobre afroamericana, con la clase
obrera de Estados Unidos, especialmente la que adquiere conciencia de
serlo en la forja de la lucha, de las derrotas, del sufrimiento de la
violencia del fascismo racista y clasista de la minoría que saquea,
explota y violenta a las masas, a las que, debido a la esencia histórica
racista de las instituciones y de la configuración social
norteamericana, tiene como principales víctimas, a las que se asesina
gratuitamente, a bocajarro, se condena a la miseria y a la exclusión, y
se las aleja de los puestos de poder (a no ser que su sometimiento a los
intereses de la minoria capitalista, principalmente blanca, sea firme e
incuestionable, como la que representa el terrorista criminal Obama, en
realidad, un títere en manos de las mafias corporativas que atesoran en
unas pocas manos el poder y la riqueza).
Mientras tanto, los medios de
propaganda de la dictadura del capital (no por casualidad, el capital
está en manos de blancos ricos, en general), se echan las manos a la
cabeza por la "crueldad" de los "negros" que asesinan como criminales a
los "pobres" policías blancos (o a sus polis "negros" todavía esclavos, o
"blanqueados"), mientras que cuando los fascistas uniformados, con la
estrella de sheriff, matan a afroamericanos desarmados, algo que se
puede considerar casi un deporte nacional entre las fuerzas de seguridad
yankees (algo así como lo que es matar árabes o violar mujeres en los
paises invadidos y saqueados para los marines), es, aunque procuren
parecer políticamente correctos, "porque se lo merecen".
La cosa es que las actuales protestas de Dallas son consecuencia inmediata del asesinato de Alton
Sterling, que falleció en Luisiana tras un incidente con dos agentes
que le dispararon varias veces en el pecho mientras lo tenían
inmovilizado, y el de Philando Castile, en Minnesota. disparado
a bocajarro cuando intentaba mostrar su identificación y les avisaba de
que portaba un arma ya que tenía licencia. Sin embargo, cómo no, los
"violentos" son los "delincuentes negros" (etiqueta apriorística en un
ciudadano de color, aunque fuera obligado a parar por la policia por
llevar un faro roto) que han salido a la calle, algunos bien armados,
para defender a los suyos. Y es que el 96% de los asesinatos policiacos
de ciudadanos negros quedan impunes, mientras el "presidente negro",
premio nobel de la paz, hace oídos sordos y se dedica a hacer lo propio
en tierras lejanas con sirios, afganos o libios, entre otros tantos.
Si
la respuesta armada de Dallas contra el fascismo policiaco es el inicio
de una ofensiva organizada de los sectores más avanzados de la minoría
negra o bien dicha respuesta puede mover a una mayor combatividad y
organización, es de esperar que, cuanto antes, se forje una gran alianza
de las clase oprimidas, integrada por blancos, negros y resto de
minorías, que dé el salto del enfrentamiento entre razas a la lucha de
clases abierta, único campo de batalla del que puede surgir una victoria
que ponga fin a toda forma de discriminación.
Pablo Iglesias,
el charlatán de la CIA en Madrid, creado en un primer momento como
disidencia controlada neoprogre para oxigenar el sistema, desactivando y
neutralizando las luchas políticas en las calles, suele ser mitificado
por la caverna más extremista y reaccionaria de este país como un
“estalinista bolivariano” que amenaza con llevar a España al túnel más
sórdido del “chavismo” y la Revolución de Octubre. Pero Iglesias es
repudiable por variados motivos que son inconfesables para la
ultraderecha sionista, ya que éstos últimos bien saben que el profesor
Turrión ni es de la Internacional comunista, ni tampoco chavista, ni un
comunista a la vieja usanza, sino (casi) todo lo contrario. Las campañas
derechistas anti-Podemos/Iglesias es pura y dura propaganda de bajos
fondos que pugna por evitar que el reparto de chanchullos se decante
hacia otra opción política menos ultra que la de ellos (aparentemente
izquierdista), que pueda amenazar su hegemonía política y económica.
Cuestión de sillones, no más.
A ver qué
dice ahora esa carcundia del agente B del PSOE con la puesta en escena
del líder de Podemos mostrando un nada sorprendente nuevo perfil
político: el de defensor a ultranza de la OTAN. Aunque los más
despistados, crédulos y neohippies perroflautas de la Puerta del Sol
madrileña siguen creyendo que su telepredicador favorito va a dar algo
más que un brochazo político-social al sistema “bribónico”. La agenda
del sistema se está cumpliendo a rajatabla. Y muchos debieran callar
para siempre porque, mira por dónde, están en el mismo barco
ideológico-otánico que el “camarada” Iglesias.
Antes de
hablar del nuevo simpatizante de la OTAN valga el siguiente off-topic
para decir algo que atañe a las “formas” del personaje en cuestión. No
es que uno se haya vuelto más pijotero y repentino
clasista..que no va a ser así, pero pasa lo siguiente…¿Se puede
presentar un candidato a presidente del gobierno de este país de la
manera que lo hizo Iglesias en la Moncloa, con esas greñas, sin afeitar,
con vaqueros, camisa remangada, de forma totalmente informal como si
fuera a una reunión de botelloneros? Que nadie piense que con
ello estoy defendiendo al inquilino que allí parasita (que ya iba a ser
lo que me faltaba)…ni ese pudridero monclovita en el que han recalado
los peores y más deleznables personajes desde el franquismo, ni siquiera
el acto en sí que me la trae al pairo, pero es que este tipo, que hace
ascos a gigantes de la política internacional, como Vladimir Putin
(la bestia negra del terrorismo anglosionista) y empatiza con ese
estercolero llamado Obama (que ha sido igual o peor que el analfabeto y
psicópata Bush; así que fíjense si aterriza en la Casa Blanca un
republicano) no está capacitado para dirigir un país..Por estética y
ética.
Dicho lo
cual…centrémonos en el asunto. Pablemos ha dado la cara, y vaya cara,
por la banda terrorista OTAN, una organización sobradamente conocida por
haber sido la que más actos terroristas ha ejecutado en el mundo en los
últimos cincuenta años, solamente superada por la CIA. Que se trate de
organización militar, un ejército o ejércitos regulares de varios
países, no le da ningún marchamo especial, sino el de ser una colección
de asesinos NATOs. Las pruebas son irrefutables en su contra, desde su
fundación. Sin duda, que la reunión del año pasado, mantenida en la sede
de esta última organización (la CIA) en Madrid, entre el embajador James Costos
y el propio Iglesias, ha dado fructíferos acuerdos entre bambalinas.
Entre ellos, lógicamente, estaba que Iglesias Turrión mostrase lealtad
absoluta a la OTAN y en su proyecto político, de cara a una hipótetica y
nada probable jefatura de gobierno, se hiciera con un militar de cierto
prestigio.
Dicho y hecho. Pablo Iglesias ha anunciado anteayer,
miércoles, que ha fichado como número dos por Zaragoza para las próximas
elecciones generales del 20 de diciembre a José Julio Rodríguez Fernández,
exjefe del Estado Mayor de la Defensa, un militar de confianza del
gobierno zapateril (los nexos Podemos-PSOE, y CNI, son cada día más
sólidos, como se puede ver) y la guinda ha consistido, cómo no, en hacer
un canto-elegía a la organización criminal atlántica. A su manera, eso
sí, desplegando esa solemnidad dialéctica idiota, protocolaria,
institucional de la que suele hacer gala Pablemos.
SEGÚN
PABLEMOS, LA OTAN TUVO UN PAPEL FUNDAMENTAL PARA MODERNIZAR LAS FFAA
ESPAÑOLAS: APRENDER A ASESINAR MÁS CORRECTAMENTE OBJETIVOS CIVILES.
VEAMOS:
Iglesias
al ser preguntado por su posición respecto a la OTAN no ha dejado lugar
a la duda para dejar claro que lo suyo sería, de auparse al poder,
hacer de mayordomo de EEUU y la Alianza Atlántica al afirmar que cree en
“un sistema integral de defensa europeo”, un lenguaje tan vacuo y elusivo como trapacero, al tiempo que, ya más explícitamente, señalaba que “España tiene que cumplir con sus compromisos internacionales y legales”.
La iniquidad y rastrerismo de Iglesias hacia EEUU y la OTAN es
equiparable al peor y más corrupto pelele del imperialismo neocolonial
otánico cuando afirma que la OTAN tuvo un importante papel en la modernización de las Fuerzas Armadas,
lo que supone un respaldo, sin fisuras, indudable, a las políticas de
asesinato y crimen masivo del atlantismo. El hombre de la Coleta dice
que es “responsable y pragmático” y “las cosas hay que hacerlas bien”.
Ni tanto…ha llegado a ser tan obscenamente pragmático con estas
declaraciones que, según comentan las malas lenguas, ya le tienen
preparado al jerifalte de Podemos una puerta giratoria en la sede de la
OTAN.
No es broma lo anterior, aunque lo parezca. Recuerden, Javier Solana
era del “ala progre” del Psoe (antiguo manifestante anti guerra de
Vietnam, pero con beca norteamericana Fullbright para estudiar en los
USA) y acabó siendo (además de asiduo a Bilderberg) jefe de la banda y
con múltiples crímenes en su haber durante la artificial guerra de
Yugoslavia. Mientras que otro progre de postal, el laborista noruego Jens Stoltenberg dijo, cuando era Primer ministro de su país y líder del Partido de los Trabajadores (sic) que “La solución a los problemas en Libia son políticos, no pueden ser resueltos sólo por medios militares”,
de tal modo que Noruega se iba a salir, en agosto de 2011, de la
coalición otánica anti-libia. Tomaron nota y le dejaron un recado en
forma de falsa bandera terrorista en la isla noruega de Utoya (el 22 de
julio de 2011), donde mataron (los de siempre) a 80 jóvenes, usando a un
fantoche extremista llamado Breivik. Luego,
Stoltenberg, se convirtió en super-fan de la OTAN, con la jugosa
contrapartida de ser nombrado (actualmente) jefe de la organización
atlántico-imperialista.
Resultaría prolijo hablar del intenso
historial, ominoso y criminal, de la OTAN, tanto en lo que se refiere a
su participación directa en conflictos bélicos (asesinando de forma
deliberada a miles de civiles, como se demostró en Yugoslavia,
Afganistán y Libia) como a través de sus pantallas terroristas, ya sea
en forma de mercenarios de la red anticomunista Gladio, durante la
guerra fría (ejecutando operaciones clandestinas de falsa bandera), o
bien, utilizando una nueva fachada terrorista, caído el bloque
soviético, con una versión islámica de ese Gladio, es decir, el Gladio B
(con atentados, igualmente, de falsa bandera: 11-s, 11-m, 7-j, etc),
más otras derivaciones terroristas bien conocidas y recientes
acontecidas en Oriente Medio (las “revoluciones” árabes, Libia, Siria…) o
el Cáucaso (Chechenia), para cercar a Rusia.
¿Qué tiene
qué decir a todo esto el alfeñique podemita tan respetuoso y deferente
con poderes fácticos que cometen crímenes masivos bajo bandera
“democrática”?
Apuntes sobre la historia y concepto de la policía
Desde el nacimiento del Estado-ciudad en Occidente, la "politeia" ha
sido un mecanismo encargado del "ordenamiento jurídico" de la vida
social, además de contribuir en las guerras de conquista por el
territorio y las reservas de esclavos. Desprendiéndose de estos grandes
ejércitos en todos las civilizaciones del mundo, la policía a través de
sus diversas transformaciones no ha sido formada por la voluntad de los pueblos,
sino por la subordinación directa de un grupo hacia otro que posee el
poder político y la dictadura de la economía, justamente para defender
su propiedad privada. Así, nacería la perpetuación de la propiedad
privada, dividiendo a la humanidad en dos clases: la que posee las riquezas y la que las produce.
La policía ha sido un objeto de estudio insignificante e incluso
turbio para la filosofía y las ciencias sociales. Pocas veces algún
pensador o escritor ha vivido en carne propia la detención, la
extorsión, la intimidación o el asesinato del otro y de uno-mismo a
manos de un policía. Es por esto, que se ha preferido a través de varias
generaciones, hacer crítica de las estructuras del poder político y no
de la política aplicada en las calles a través del castigo en los
toletes, armas o puños de la policía moderna.
Con la aparición del Estado moderno, la burguesía como clase
dominante y los partidos políticos a finales del siglo XVIII, habrían de
reformarse también los mecanismos de seguridad. La policía fue
perdiendo el sesgo militar que poseía y se convirtió en una institución
encargada de resguardar los "derechos de los ciudadanos" mediante el
monopolio de la violencia. La policía no puede pensarse NUNCA como una
instancia de la aplicación del derecho, sino, como un excedente de la
“aplicación de la ley”, a su vez fundadora y conservadora: crea el
castigo para conservar el “orden”. Giorgio Agamben escribe a manera de
notas marginales sobre un ensasyo de Walter Benjamin: “la policía,
contrariamente a la opinión común que ve en ella una función meramente
administrativa de ejecución del derecho, es tal vez el lugar en el que
se manifiesta al desnudo con mayor claridad la proximidad, casi el
intercambio constitutivo, entre violencia y derecho que caracteriza a la
figura del soberano." Es por esto, que hablo sin tapujos del monopolio
de la violencia por parte de los uniformados.
La policía colabora así en el ordenamiento del medio urbano y la
prevención del "delito", siempre bajo los esquemas cívicos y
administrativos de una clase al poder. Con el aumento poblacional en las
ciudades y el estallido de los movimientos obreros en el siglo XIX, se
extiende el uso del concepto "orden público", entendido como el "estado
de bienestar" necesario para la convivencia social: su mal nombrada
"paz".
Para el filósofo francés Michel Foucault, es la policía la que
"englobaría aparentemente todo", ya que algunas bases de la sociedad
moderna son la disciplina y el castigo como "técnicas de control" desde
el cuerpo hasta la mente (lo que forma parte de sus tesis sobre la
"biopolítica"). Prefectos y abogados en las escuelas-universidades;
caciques y autoridades comunales en el campo; patrones y directivos en
el trabajo; un "amor dominante" en las relaciones afectivas, tal como ha
sido descrita la "dialéctica del amor" en Jean Paul Sartre y Jacques
Derrida.
Sin embargo, sería a principios del siglo XXI donde adquiriríamos una
conciencia más amplia sobre el papel de la policía, gracias a la
viralización de videos documentados durante brutales represiones y
detenciones en manifestaciones pacíficas.
La cuestión de la policía ha sido expresada también en las
contra-culturas, dentro de los movimientos anti-sistema, se popularizó
la consigna A.C.A.B. (all cops are bastards = "todos los
policías son unos bastardos") inventada en la década de los 70's por
aficionados 'ultras' de fútbol en Inglaterra, aunque la historia oral y
algunas crónicas barriales, dennotan que la consigna pudo haber sido
creada desde 1920's en algunas cárceles europeas.
Somos antagónicos a sus violencias no-volitivas
Más allá de la inmediata abolición de la autoridad impuesta como
aparato mundial de vigilancia, extorsión y represión, nuestra tarea es
irrumpir la lógica ciudadanista (o rousseauniana) y sus opinologías de
que es necesario un monopolio del poder que proteja los derechos
individuales por sobre de la comunidad -lo que ellos y los gobernantes
llaman "seguridad pública"-. No nacimos (y nadie bajo su sano juicio)
con la idea de crear prisiones, juzgados, burocracias y demás aparatos
de dosificación del desenvolvimiento humano por encima de la libertad.
Patrullas, tanques, toletes, gases lacrimógenos y pimientas, escudos,
cascos, esposas, armas largas, interrogatorios, sustancias irritantes y
demás, son herramientas que se gestan por terceros y recaen en el
parapeto hediondo de la policía.
Los policías no son trabajadores, no producen algo, y si en rara vez
detienen "delincuentes" o "violentos" (que para el individuo alienado,
es la función que han de cumplir) ya sabrán por anticipado que son
producto del mismo sistema de servidumbre al cual se encuentran
sometidos: "¡no es su culpa, él/ella sólo necesita un salario!", "¡no
violencia, ellos también son pueblo!", "¡policía, escucha, tu hijo está
en la lucha!", son algunos de los argumentos-consignas de la pasividad
social para defender a los policías en tiempos de revuelta, mostrando
hasta la máxima cúspide de que importa más el valor de uso-intercambio
que los actos de la realidad inmediata.
Es de estas premisas que la mierda no se recicla, que su violencia de
mierda no recae en emplearse en una nueva dinámica histórica: SINO QUE
DEBE DESTRUIRSE PARA REALIZARSE EN CONCIENCIA. Mientras no sean los
mismos ejércitos, milicias o brigadas las que se autogestionen y
defiendan su geografía en un proceso de amplia emancipación, pasarán de
ser supuestos "guardianes de la paz" a destructores de ella. ¿Quién nos
salvará de los americanistas que se apropian de los vagones del metro?,
¡hasta contra ellos el policía es un cero a la izquierda!
Y claro que hay propuestas palpables. Durante la expansión del
neo-liberalismo financiero y el "progresismo" estatal, el crimen
organizado en Latinoamérica alcanzaría un modelo de dominación
político-territorial inimaginable en pacto con la policía local, lo que
llevaría a la población rural a formar sus propias auto-defensas como el
caso de Cherán K'eri en 2011 y en Aquila en 2013, ambos en Michoacán,
bajo un nuevo precepto de la "ronda comunitaria" que es conformada
voluntariamente por integrantes de su comunidad para servirle
heroicamente a su comunidad.
No somos quienes para caer en el absurdo, que permea con nociones
éticas, de concederle el título de humano o no a un policía, a un
mercenario, a un soldado. Sólo decimos que.. SOMOS ANTAGÓNICOS A TODO
TIPO DE VIOLENCIAS NO-VOLITIVAS. A su fuerza pública contra el desorden
social: nuestra auto-defensa colectiva por un orden en común.
Conociendo este recorrido histórico, el concepto y las experiencias
palpables de violencia, le pregunto al lector: ¿es útil o no el brazo
policial de los estados modernos?, ¿es funcional o es necesario que los
mismos individuos y comunidades se defiendan entre sí hasta lograr un
modelo político donde tengamos una participación definitiva?
España es uno de los tres países desarrollados que paga pensiones vitalicias a expresidentes y exministros
España es uno de los únicos tres países del mundo desarrollado que paga a
sus expresidentes y exministros después de dejar su cargo. Las pensiones a políticos son poco comunes en Europa.
Sólo algunos países compensan a sus políticos tras abandonar los cargos
durante los años que están obligados a permanecer lejos de los puestos
directivos de la empresa privada.
Felipe González fue presidente del
Gobierno del año 82 al 96. José María Aznar tuvo el mismo cargo entre
el 96 y el 2004 y fue sustituido por José Luis Rodríguez Zapatero hasta
2011. Al margen de su cargo de presidente durante unos años, todos ellos
tienen algo más en común. Como apunta el abogado Victor de Gregorio
Alcaide, se asemejan también en que "por el simple hecho de haber sido
presidentes tienen derecho a cobrar una pensión vitalicia, a tener chófer, escolta, oficina y más privilegios".
En España la pensión vitalicia para cada expresidente es de unos 75.000€ euros.
Una medida que, según algunos partidos, debería ser incompatible con
otros ingresos privados. Según el diputado y portavoz adjunto de UPyD,
Carlos Martínez Gorriarán, "tiene que ser una dedicación pero no una
especie de entrada a unos privilegios interminables e inalcanzables".
Pero hay más. Una vez que abandonan el puesto, pueden entrar en el Consejo de Estado.
Otros 100.000€ con carácter vitalicio pero, ahora sí, incompatibles con
la empresa privada. Algo similar ocurre con los exministros durante dos
años tras su cese. De Gregorio explica que "si ha estado durante cuatro
años, tiene derecho a dos años. Si han estado solo un tiempo
determinado, no los cuatro años, es el 50% del tiempo que han sido
ministros".
¿Qué ocurre con los altos cargos en las Comunidades Autónomas? En
Cataluña, por ejemplo, a la figura del expresident le corresponde una
pensión durante cuatro años después de su cese y, a partir de su
jubilación, una pensión vitalicia de 100.000€ anuales. En el País
Vasco, el lehendakari cobra unos 8.000 euros y el 40% de su sueldo
durante un año y, tras su jubilación y de forma vitalicia, la mitad de
su sueldo. En comunidades como Galicia, Castilla y León, Valencia o
Asturias, los expresidentes pueden entrar a formar parte de los Consejos
Consultivos para quienes también se asigna un sueldo tras abandonar su
cargo.
Yo
fui una mujer machista. Hice y dije cosas machistas muchas veces. Una de
las frases que decía, hasta con orgullo, era: “yo por eso no tengo
amigas mujeres, son unas hijas de puta”. Lo decía contagiada por una
cultura que controla y ensucia la sexualidad de las mujeres, para la
cual yo misma era una puta.
No sólo fui cabrona con otras mujeres,
también fui cabrona conmigo misma: me puse en lugares y situaciones que
después tardé mucho tiempo en perdonarme: soporté acosos, permití
humillaciones, me puse en situaciones de peligro y, peor aún, me juzgué
duramente y me castigué con relaciones violentas y destructivas.
Sé lo que es nacer mujer, crecer siendo
mujer y poco a poco desencantarse de ello. Muchas veces dije: “si
hubiera sido hombre sería mucho mejor”. Supongo que desde muy chica me
di cuenta de que ser hombre era acceder a muchos privilegios, y no hablo
sólo de ganar más, de tener menos responsabilidades y más credibilidad o
de ser más fuertes porque eso nos han hecho creer; hablo de cosas para
mí más simples, como trepar los árboles sin que me digan machorra, andar
en la calle hasta tarde sin que me digan loca, decirle a un niño que me
gusta sin que me llamen puta, poder pensar, opinar, hablar de cierta
manera, cuestionar, levantar la voz, ir y venir sin pedir permiso o
necesitar de un arma para protegerme, decir la verdad (eso me duele aún)
sin que se dude de lo que digo porque “soy vieja y estoy loca” o porque
“seguro quiero que me den”. Ahora sé que simplemente ellos se han
permitido cosas que a nosotras nos han negado.
Con esto no quiero decir que ahora soy
la santa feminista. Para nada, de hecho hasta hace poco no me creía
digna de llamarme así, veía a las feministas a las que antes no
entendía, y después temía, y no creía merecer el mismo calificativo
que mujeres que tienen años luchando, que se han preparado y han
enfrentado de frente (valga la redundancia) el embate despiadado de
este mundo y su cultura misógina y opresiva, donde muchos se sienten con
derecho a llamar putas, malcogidas, feas y gordas, de amenazar con
violaciones y feminicidio a cualquier mujer que se atreva a defenderse y
levantar la voz.
Pero voy aprendiendo con cada cosa que
leo, con cada cosa que experimento de una manera distinta, pero sobre
todo, teniendo amigas mujeres, ¡qué cosa tan hermosa, tan edificante,
tan llena de sorpresas y enseñanzas! Ahí me he encontrado a mí misma, no
detrás de un hombre, como antes añoré, no, del brazo de mujeres, ahí,
en ese espacio femenino, lleno de todo eso que siempre subestimé:
calidez, apertura, respeto, sensibilidad, empatía y una lista creciente
de regalos.
Ahora me siento confiada, alegre y ufana de decir con todas sus letras: Soy feminista.
Me siento orgullosa de pertenecer a una manada de mujeres que se buscan
a sí mismas y luchan por su libertad y la de todas sus hermanas. Yo fui
una mujer machista, ahora soy una mujer que cree en el feminismo como
arma y escudo, como un remanso desde donde aprendo dignidad y fuerza.
Leticia Quiroz.
Alías la Medusa Ambivaliente, mujer y escritora de algunas líneas,
confundida, preocupada y ocupada por el mundo, feminista de reciente
nacimiento y profunda convicción. Acérrima enemiga del capitalismo y el
patriarcado, hermanos monstruosos a los cuales desea arrebatarles todas
las vidas humanas posibles. Arde por hacer cenizas el machismo y sus
violencias en un país donde diario se persigue y se busca extinguir el
fuego femenino.
Uno de los mayores criminales del mundo va a visitar a sus vasallos
españoles este fin de semana: el terrorista internacional Hussein Barack
Obama, presidente del todavía principal imperio del mundo actual,
Estados Unidos, aunque últimamente le estén creciendo competidores en la
lucha frenética por el saqueo de los recursos de los pueblos y de la
riqueza creada por los trabajadores.
El emperador sanguinario aterrizará en España procedente de Varsovia, donde se celebra una reunión
de los miembros de la OTAN en vistas a la citada creciente competencia
con los nuevos aspirantes a imperio, que EE.UU. y sus subditos de la
U.E. quieren frenar a toda costa.
Ante la vergonzosa visita del
que es, quizás, el hombre vivo con más sangre de inocentes en sus manos,
la retahila de tributarios que sufrimos en España hacen cola para poder
charlar con el amo (que aunque esta vez sea negro, piensa como un
blanco multimillonario y, por lo tanto, diría Balzác, gran delincuente).
El primer vasallo de la lista es el actual rey, Felipe VI, que sabe que
debe a los mafiosos norteamericanos, junto a los saudís, que el
franquismo se reprodujera a sí mismo en forma de monarquía borbónica, a
pesar de la oposición popular y pasándose por el salva sea la parte la
legitimidad republicana.
Claro que, todo lo anterior, fue a cambio de que España se pusiera a
los piés del imperio y de que, entre otras cosas, dejara instalar en su
territorio, unas cuantas bases militares, para controlar posibles
desvíos y, por otro lado, que sus matones uniformados estuvieran más
cerca de los paises ricos en recursos naturales y, por lo tanto,
invadibles. Así que, Obama irá, ya que pasa por aquí, a visitar uno de
estas bases del ejército norteamericano, la de Rota, una de las piezas
actuales del escudo antimisiles de la OTAN contra Rusia, junto con otras
en Polonia, Turquía o Rumania.
Después del principal vasallo del
emperador, el rey, le seguirá otra larga lista de servidores, empezando
por el presidente en gobierno en funciones, Mariano Rajoy, y los actos
de pleitesia programados incluyen también las genuflexiones de Pedro
Sánchez, Albert Rivera y de Pablo Iglesias, que saben que para tocar
poder en la España actual, obra y gracia de los ingenieros sociales de
La Casa Blanca, no hay que salir a la calle, como afirma el líder
"excomunista" de PODEMOS, sino estar en las instituciones, y llevarse
bien con quien corta el bacalao.
Al fin y al cabo, Iglesias sabe
bien, se lo enseñó su admirado Felipe González, que una cosa es vender
la moto a los ciudadanos con palabras bonitas como "democracia",
"votación", o "libertad", y otra hacer cosas sin contar con el boss una
vez llegados a esas instituciones que hoy son el único camino
"democrático" para los antaño defensores de "tomar las calles" o de las
"sentadas en la Puerta del Sol".
En fin, que toda la mafia, la
"casta", o, sin eufemismos, la clase capitalista o los aspirantes a
formar parte de ella, están como novia ante el altar, emocionados por
poder charlar con el señor y, quizás, poder conseguir alguna gracia,
algún nuevo privilegio o alguna palmadita en la espalda para borrarles
la tan perjudicial imagen en la España diseñada en el franquismo desde
despachos ovales, de estar del lado de la clase obrera.
Ante
la visita de Obama, se han convocado manifestaciones en las ciudades de
Madrid y Sevilla para el próximo domingo 10 de julio. Las
movilizaciones, convocadas por Plataforma contra la guerra y Marchas por la dignidad,
con el lema Obama go home!, quieren mostrar el rechazo popular a la
visita del presidente de Estados Unidos, "el mayor responsable de
asesinatosde masas vivo de la historia", además de exigir el cierre de
las bases norteamericanas instaladas durante el franquismo en España, y
perpetuadas por todos los gobiernos de la España "atada y bien atada" de
los herederos del dictador, Juan Carlos I y Felipe VI. Las protestas
contra el presidente del, de momento, principal imperio mundial,
aprovechan la visita para mostrar el rechazo de los trabajadores a la
organización imperialista OTAN, dirigida desde Washington, o al Tratado
de Libre Comercio EEUU-Europa, que se pretende imponer a los ciudadanos
europeos.
La concentración de Madrid tendrá lugar en la Embajada
de Estados Unidos, situada en la calle Serrano, a las 12.30 horas, una
hora más tarde de la manifestación sevillana, que está convocada en el
puente de Triana.
"Obama es
una de las personas más asesinas del planeta. Desde el 2009, que le
dieron el Premio Nobel de la Paz, ha bombardeado más de siete países, ha
hecho los crímenes más monstruosos de los últimos años. Sin embargo, la
imagen que se está dando de él, es la de una persona buena y honorable
que ha venido a salvar el mundo".
Así de
contundente se ha mostrado Víctor Jiménez, miembro de las Marchas de la
Dignidad, en la rueda de prensa convocada por la Coordinadora para
informar sobre la concentración que tendrá lugar este domingo, en Madrid, frente a la Embajada de Estados Unidos, para protestar por la visita de Barack Obama a España.
"No hay
país en el mundo en el que haya intervenido Estados Unidos que no se
haya saldado con la destrucción, con la muerte y con la desesperación",
ha denunciado durante su intervención Ángeles Maestro, también miembro
de la Coordinadora y militante de Red Roja. "Desde el año 1945, con las
bombas de Hiroshima y Nagasaki, tiradas directamente sobre la población
civil, más de 200 países, algunos en reiteradas ocasiones, han recibido
injerencias, bombardeos o la participación en golpes de Estado por parte
de Estados Unidos", ha añadido.
Diputada en
el Congreso de los Diputados por Izquierda Unida entre los años 1989 y
2000, Ángeles Maestro se muestra muy crítica con las políticas de
Estados Unidos: "Tienen más de 800 bases militares en más de 100 países
del mundo". "Se calcula que el programa militar, aprobado por Obama,
hasta el año 2024 será de un billón de dólares".
A las 03:05 horas (GMT) del 30 de diciembre de 2006, y
retransmitido por la televisión iraquí, Sadam Hussein, Ṣaddām Ḥusayn Abd
al-Maŷīd al-Tikrītī en su propia lengua, era ahorcado por un grupo de
excitados y torpes verdugos a los que el reo se enfrentó, con un
ejemplar del Corán en la mano, demostrando, en algunos momentos, que era
él el único que mantenía la serenidad en tan crítico momento.
Un tribunal nombrado por la Coalición internacional, liderada por
Estados Unidos y de la formaba parte España, sentenció a muerte al
dirigente iraquí por unos hechos cometidos hacia varios años, la muerte
de 148 chiitas en la población de Dujail. Crímenes contra la humanidad,
fue el delito cometido.
Cayó Husseim, posteriormente Gadafi, abatido por tropas francesas que
contaban con información de los estadounidenses, y más tarde el
egipcio Mubarak, todos ellos, los dos primeros en sus últimos años de
mandato, aliados de Occidente. Mubarak fue depuesto por la fuerza de su
cargo de presidente de Egipto y condenado a cadena perpetua, que luego
fue revisada.
Y tras sus muertes llegó la Primavera Árabe que tantas ilusiones y
esperanzas llevó a esos países y que ha dejado naciones rotas,
enfrentadas, atentados salvajes, los últimos en Bagdad en los últimos
días con más de un centenar de muertos y, en algunos casos, guerra.
Ahora que se han hecho públicas las conclusiones del Informe Clilcot,
elaborado por Sir John Clilcot en el que se dice que la invasión y
posterior guerra se basó en pruebas falsas, -la existencia de armas de
destrucción masiva-, además de que las tropas estaban mal equipadas y
que la postguerra fue un desastre. De hecho, Irak tras la guerra no ha
conseguido la paz ni un solo año, e incluso un mes.
Guerra Irán-Irak
Hussein fue, en efecto, un aliado de Occidente y como tal se enfrentó
con Irán en una guerra que duró ocho años y con mucha sangre de por
medio. La guerra quedó en tablas pero el entonces dirigente iraquí quiso
cobrarse lo que el entendía como botín de guerra y lo hizo: Kuwait, que
ya perteneció a Irak.
Sadam Hussein defendió aquello porque llegó a decir, a través de sus
portavoces, que ese era el acuerdo al que llegó con Estados Unidos por
la guerra contra Irán. Otra coalición internacional, de la que también
formó parte España “liberó” Kuwait. En ese conflicto contra Teherán los
iraquíes utilizaron armas y equipamiento militar proporcionado por
Washington y por París, incluso parece ser que armas químicas, lo que
posteriormente le achacaron a su exaliado para justificar la invasión de
sus país.
Tony Blair se ha excusado, Aznar poco y Bush, menos. Pero a Sadam
Hussein lo mataron y en esa guerra murieron miles de iraquíes para que a
su conclusión las cosas en ese país quedaran peor que estaban.
El actual embajador de España en el Reino Unido, Federico Trillo,
declaraba esta mañana a una emisora que el papel de España en aquel
conflicto fue “político” y que no se disparó ni un solo tiro.
No es eso
lo que han contado los militares españoles que estuvieron en aquel
conflicto si bien es cierto que se utilizaron las armas en acciones
defensivas.
El ministro responsable de la catástrofe del Yak42, 62 militares
españoles muertos, no recuerda ahora el asesinato en Irak de siete
agentes del CNI el 29 de noviembre de 2003. Y ni siquiera defiende el
gran trabajo que hicieron estos agentes sobre el terreno en cuanto a la
protección de las tropas españolas.
También y en cuanto al accidente del avión Yakolev si no hubiese sido
por la tenacidad de sus familiares el caso no hubiera llegado nunca a
la Audiencia Nacional. Al final un general un comandante y otros mandos
condenados. Ni un solo político.
Blair se ha hecho rico pronunciando conferencias por todo el mundo,
Aznar se ha hecho rico asesorando empresas y George Bush sigue dándolo
vueltas a por qué se atragantó con una galleta.
TeleSUR llega hasta Lesbos, destino de miles de refugiados que huyen del
horror de la guerra. Conozca el rostro de las cifras a través de la
crónica de Sergio Rodrigo y Lucía Muñoz
.
Tres distribuidores de armas en Europa multiplicaron sus
ingresos en 2015 por la tragedia de los refugiados, indica el informe
Guerras de frontera.
La "crisis" de refugiados
El tema de la "crisis de refugiados" se ha abordado desde varias
aristas, pero poco se ha indagado sobre quiénes realmente se benefician
de su tragedia, quiénes fabrican y venden las armas y qué intereses se esconden detrás de las medidas de seguridad fronteriza contra la inmigración, refiere el informe Guerras de frontera
de Mark Akkerman publicado por el Transnational Institute (TNI), Stop
Wapenhandel y Centre Delàs de Estudios por la Paz en mayo de 2016.
Para finales de 2015, la cifra de refugiados en el mundo se
contabilizaba en los 60 millones, según la Agencia de la ONU para los
Refugiados (Acnur). La guerra, la violencia, la represión, las
violaciones de los derechos humanos y la pobreza afectan cada día a más
personas en Oriente Medio y el Norte de África.
La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) sumó 3 mil 770 muertes en el Mediterráneo durante 2015 y destacó que ese período "marcó el mayor aumento de llegadas a Europa y muertes en el Mediterráneo". En los primeros cinco meses de 2016 el número de fallecidos ascendió a más de 2 mil 400.
¿Cuál ha sido la respuesta de la Unión Europea para frenar este número de muertes? El informe refiere que, "simplemente, incrementar la seguridad y las iniciativas de control fronterizo".
En ese "esfuerzo" por controlar las fronteras y contener a los
refugiados entran en juego las compañías de defensa y de seguridad
encargadas de proporcionar armas y equipos necesarios para vigilar las
fronteras.
El estudio revela que estas empresas fomentan una exagerada política de
seguridad en las fronteras de Europa y facilitan tecnologías "más
severas" para cumplir con la vigilancia. Incluso, algunos de los
grandes vendedores de armas a la región de Oriente Medio y el Norte de
África son beneficiarios de estos contratos de seguridad. "En otras palabras: las compañías que están creando la crisis después se benefician de ella".
Asimismo, han sido apoyados por los Estados europeos quienes les
conceden licencias para exportar armas y contratos de seguridad
fronterizas.
Distribución de armas
Entre las grandes empresas que distribuyen armas y ofrecen tecnología de
seguridad fronteriza destacan: Airbus, Finmeccanica, Thales, Safran e
Indra. Las dos primeras son las principales beneficiarias de esos
contratos.
Finmeccanica, Thales y Airbus son tres de los cuatro principales
comerciantes de armas en Europa y venden a varios países de Oriente
Medio y el Norte de África. En 2015 sus ingresos ascendieron a 95 mil
millones de euros.
Airbus
Es uno de los principales receptores de los fondos de la Unión Europea
para los proyectos de investigación y desarrollo. Se beneficia de las
compras provenientes de la seguridad fronteriza de los nuevos Estados
miembros de la UE. Sus ingresos anuales llegan a los 200 millones de
euros.
Helicópteros, sistemas de comunicación y radares forman parte de los
productos que distribuye esta compañía destinados a la seguridad.
Por su parte, Signalis, una empresa conjunta de Airbus y Atlas
Elektronik (Alemania) se encargaron del programa Spationav para la
vigilancia fronteriza en la costa francesa.
Finmeccanica
Las filiales de esta empresa suministran equipos para la seguridad,
control fronterizo, detección, control de acceso, seguridad de perímetro
y sistemas de mando.
Los helicópteros distribuidos por Finmeccanica son usados por varios
países miembros de la Unión Europea y generalmente son financiados por
este organismo, lo que ha significado un aumento en los ingresos de la
compañía.
Thales
La empresa desplegó "un sistema completo e integrado para la seguridad
en la frontera oriental letona, que combina el software de mando y
control con la optrónica, sensores y una red de comunicación", agrega el
informe.
En el año 2015 le otorgaron un contrato para dotar a la Guardia Civil de
España de "dos unidades térmicas móviles integradas en los vehículos
4x4 para la vigilancia de fronteras". El radar que ofrece Thales está
instalado en varios barcos alrededor del mundo y muchos de ellos son
usados para el patrullaje en las fronteras.
Ese mismo año, medios de comunicación informaron que presuntamente
Thales construía un muro en la frontera con Libia, pero la empresa se
negó a ofrecer detalles.
Safran
La empresa francesa se encarga de mantener la labor de seguridad de
fronteras llevada a cabo por su filial Morpho (antes Sagem Sécurité).
Ofrece soluciones de seguridad electrónica con enfoque biométrico de
identificación.
Asimismo, tiene una actuación especial en la investigación financiada
por la Unión Europea. Para 2015, el 9,2 por ciento (1,6 millones de
euros) de los ingresos totales de esta compañía se debieron a su negocio
de "identidad y seguridad".
Safran provee cámaras infrarrojas a la policía fronteriza de Eslovenia y son financiadas por la UE.
En 2009, Morpho firmó un contrato con IBM para suministrar "tecnología
de reconocimiento facial y de huellas digitales, multibiométricas, al
Servicio de Identidad y Pasaportes del Ministerio del Interior
británico, con el fin de actualizar los pasaportes biométricos".
Indra
Es una compañía tecnológica y de consultoría de España encargada de
ofrecer seguridad y defensa fronteriza. En 2015 sus ingresos totales
llegaron a los 540 millones de euros. Sus "sistemas protegen a más de 5
mil kilómetros de fronteras terrestres y marítimas en varios países a
través de varios continentes"
El Sistema Integrado de Indra para la Vigilancia (SIVE) suministra
servicios para el control de tráfico marítimo, vigilancia, supervisión y
sistemas de control automático de fronteras enfocados en datos
biométricos (ABC) para aeropuertos y puertos.
Al igual que las anteriores, Indra también recibe financiación de la Unión Europea para proyectos sobre seguridad fronteriza.
Frontex
La Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las
Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión (Frontex, por
su sigla en francés) gasta la mayor parte del presupuesto en
subvenciones designadas a "compensar y apoyar" a los Estados miembros.
En 2011, Frontex obtuvo el derecho a comprar su propio equipo y ha
financiado varios programas de investigación. De igual modo, ha pagado a
compañías para llevar a cabo demostraciones en terreno.
En 2011 Lockheed Martin, FAST Protect AG, L-3 Communications, FLIR
Systems, SCOTTY Group Austria, Diamond Airborne Sensing e Inmarsat
recibieron 30 mil euros por ensayar sus drones en Grecia. Trece
compañías más también "demostraron soluciones tecnológicas" para
vigilancia marítima, y obtuvieron entre 10 mil y 198 mil euros.
Las compañías israelíes también han participado en las labores de refuerzo de las fronteras de Hungría y Bulgaria y, además, difunden su experiencia con el muro de separación de Cisjordania y la frontera de Gaza con Egipto.
Las empresas de armas y seguridad han captado 316 millones de euros
destinados a investigaciones en el área de seguridad. La UE ha
financiado 56 proyectos en el tema de la seguridad y control de
fronteras desde 2002.
El informe refiere que entre los mayores compradores de armas en el
mundo destaca Oriente Medio. Por su parte, Estados Unidos y varios
países de la Unión Europea son los principales proveedores de estas. Mientras que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos son el segundo y tercer mayor receptor de armas de la UE.
De 2005 a 2014, los países miembros de la UE concedieron licencias para
exportar armas a Oriente Medio y al Norte de África por más de 82 mil
millones de euros.
Un estudio del instituto de investigación Sipri reveló que las
exportaciones de armas a Oriente Medio incrementaron en 61 por ciento
entre 2006 y 2010 y 2011 y 2015. Arabia Saudita fue el mayor importador
de armas en el mundo junto con Egipto, EE.UU., Iraq, Qatar, Argelia,
Israel y Turquía durante 2015.
El investigador Ben Hayes de Statewatch demostró "cómo los gigantes
europeos del sector de defensa y las nuevas tecnologías estaban
estableciendo la agenda para una investigación basada en la seguridad en
Europa y cómo obtuvieron la mayoría de los contratos".
Entre las organizaciones más influyentes en la industria militar y de
seguridad de la UE son: la Organización Europea para la Seguridad (EOS),
la Asociación Europea de Industrias Aeroespaciales y de Defensa (ASD;
presidida por Mauro Morretti, director ejecutivo de Finmeccanica) y el
centro de estudios Friends of Europe, cuyo programa de "Seguridad en
Europa" ha incorporado al antiguo centro de estudios Agenda de Seguridad
y Defensa (SDA).
Ascenso de Daesh
Según el informe, esto se debe, entre otras razones, a las exportaciones
de armas que se destinan a Oriente Medio desde hace muchos años. Las
organizaciones no gubernamentales (ONG) adquieren las armas
"ilegalmente", aunque el armamento llega a través de vías legales.
La seguridad en las fronteras de la Unión Europea es una de las
principales bases de su política. En las últimas décadas ha aumentado la
vigilancia y las labores de patrullaje en esas zonas, sobre todo en las
rutas de migración hacia Europa del Sur.
En consecuencia, quienes buscan refugio en otros países deben tomar vías
peligrosas como el Mediterráneo. Por mencionar un ejemplo, en mayo de
2015 Bulgaria envió soldados a su frontera con Macedonia porque temía
una agitación interna por la ola de refugiados.
Tres meses después desplegaron 25 soldados y vehículos blindados para "brindar apoyo" a la policía fronteriza. En octubre de ese año, un refugiado afgano fue asesinado por estos agentes.
Así como este caso hubo numerosos hechos de violencia militar y
policial contra ellos mediante el uso de gases lacrimógenos y granadas
aturdidoras.
El informe destaca que la UE demuestra su doble moral cuando por un lado cierra las fronteras y por el otro la justifica como una "iniciativa humanitaria".
De hecho, el organismo internacional culpa a los traficantes de personas por la muerte de los refugiados, pero no asume la responsabilidad de las consecuencias que provoca su respuesta militar contra los migrantes.
El florecimiento de la seguridad y la industria militar en Europa,
impulsada por la "lucha" contra el terrorismo hace que muchas empresas
se beneficien y creen más problemas.
Los refugiados deben sufrir los embates de estas práctica y políticas
asumidas por la UE. Muchos son detenidos en las fronteras, otros deben
permanecer en condiciones de hacinamiento en los países de tránsito o
son devueltos a sus naciones de origen. Otros intentan llegar a Europa
arriesgando sus vidas en rutas peligrosas como cruzar el mar
Mediterráneo en balsas inseguras.
