Ponte eléctrico, ordena tu basura, ponte un suéter y calienta hasta 19°, racionaliza tus millas, camina por el clima...
Por qué tenemos que ahorrar para la comunidad mientras: -
Los Juegos Olímpicos de Invierno se celebraron en Pekín sobre nieve artificial. -
En Francia, las estaciones de esquí iluminan las pendientes hasta medianoche para que los "subidores tardías" puedan esquiar por la noche. -
Lufthansa realiza 8.000 vuelos 'vacíos' para mantener sus ranuras. -
¡La mayoría de los grandes partidos de fútbol tienen lugar por la noche bajo los mega focos que consumen todo! -
Los 8 nuevos y masivos estadios de fútbol llamados para acoger la Copa del Mundo en Qatar tienen aire acondicionado
¡En un desierto!
Cientos de camiones conducen por ahí para traernos frutas y verduras de España mientras que los productos de la región van a la basura o atropellados por excavadoras -
El barco más grande del mundo: Wonder of the Seas llevará a 7.000 pasajeros, 2.300 tripulantes y rodeará los mares. -
Cerca de 3.500 portacontenedores circulan por todo el mundo y cada uno consume 28.000 litros de combustible por cada 1000 km. -
Los multimillonarios se ofrecen viajes espaciales bajo condiciones "astronómicas" -
Y... Mientras tanto, "NO POR LA ECOLOGÍA" vamos a prohibir conducir un coche diesel o gasolina un poco viejo para las personas que no pueden permitirse el lujo de cambiar de coche y tienen que ponerse a trabajar y sugerir que bajen el calor de 1°!
"Lo más seguro, cuando se trata de un problema de ciencia social, y lo más necesario para adquirir realmente el hábito de enfocar este problema en forma correcta, sin perdernos en un cúmulo de detalles o en la inmensa variedad de opiniones contradictorias; lo más importante para abordar el problema científicamente, es no olvidar el nexo histórico fundamental, analizar cada problema desde el punto de vista de cómo surgió en la historia el fenómeno dado y cuáles fueron las principales etapas de su desarrollo y, desde el punto de vista de su desarrollo, examinar en qué se ha convertido hoy".
SOBRE EL ESTADO - Conferencia pronunciada en la Universidad Sverdlov el 11 de julio de 1919 por V. I. Lenin
SERGEY LAVROV: "Es absolutamente obvio cómo quieren que funcione este mundo"
SERGEY LAVROV: ¿Cuál es mi punto?
Mi punto es que este es un período histórico en el que tendremos que elegir si seguir la corriente que Occidente intenta promover, diciendo que el mundo debe regirse no por el derecho internacional, sino por "las reglas". Acuñaron esa expresión, "orden mundial basado en reglas".
Y si se analiza el comportamiento de nuestros colegas occidentales en el ámbito internacional, se comprenderá que estas reglas difieren según el caso. No hay un criterio único. No hay principios, excepto uno: si quieres algo, tienes que obedecer. Si no obedeces, serás castigado.
Este es el panorama futuro que nos brinda el "orden mundial basado en reglas" promovido por Occidente. Básicamente, este es el mundo unipolar que Estados Unidos, que subordinó a su propia voluntad a todos los demás países de la Unión Europea y aliados en Asia, nos ofrece. Esta es la oferta. Ni siquiera una oferta, en realidad es un ultimátum.
La alternativa. Estoy seguro de que la gran mayoría de los países del mundo no quieren volver a la época colonial, la gran mayoría de los estados quieren ser independientes, quieren preservar su propia tradición, su propia historia, sus viejos amigos, no quieren traicionar a sus viejos amigos.
Y esto es algo evidente, básicamente por el hecho de que, excepto dos o tres países en desarrollo, nadie en África, Asia o América Latina se unió a las sanciones ilegales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea.
Volvamos a la Carta de las Naciones Unidas.
Creo que cuando hablamos de un orden mundial más justo, más democrático, no necesitamos inventar nada. Una vez más, cito la Carta, en la que se constata que las Naciones Unidas se basan en el principio de la igualdad soberana de los estados.
Reconoce la independencia de cada estado y su derecho a determinar cómo quiere vivir, qué tipo de sistema económico, social y político quiere elegir en base a la voluntad de su pueblo. Y no tengo la menor duda de que eso es lo que quiere cualquier estado normal.
Ciertamente, nadie quiere tener enemigos. Ni Rusia, ni ningún otro país representado en esta sala, no me cabe duda. Pero hay países occidentales que, como acabamos de constatar en la doctrina públicamente expuesta en última cumbre de la OTAN en Madrid, sí quieren tener enemigos, ellos los designan y ellos establecen el orden y el modo en que dichos enemigos deben ser tratados.
Ahora el principal enemigo es Rusia, y China está marcada como un desafío existencial a largo plazo. Todo esto se manifiesta constantemente en el modo en que opera la economía y el sistema mundial. Si los EEUU y la Unión Europea, bajo el imperativo de los EEUU, han decidido congelar las reservas rusas e iniciar seriamente un proceso a fin de preparar las bases legales destinadas a confiscar el dinero ruso, quién sabe... Si se irritan, mañana o pasado podrían hacer lo mismo con cualquier otro.
En otras palabras, la dependencia del dólar como instrumento básico de la economía mundial no es muy prometedora, francamente hablando. Y no es casualidad que cada vez más países estén adoptando monedas alternativas, cambiando a monedas nacionales, proceso este que irá ganando impulso.
Esto no quiere decir que estemos sugiriendo algún tipo de revolución contra el dólar o contra los Estados Unidos, esto es lo decimos para exponer lo que es obvio: Occidente creó un sistema basado en ciertos principios: libre mercado, competencia justa, sacrosanta propiedad privada, presunción de inocencia y de más.
Todos estos principios se han tirado por el desagüe cuando han necesitado hacer lo que creen que es castigar a Rusia. Y no tengo la menor duda de que, llegado el caso, harán lo mismo con cualquier otro país que les irrite de un modo u otro. Mencioné a China como el próximo objetivo.
Es un ejemplo muy interesante de cómo los estadounidenses consideran la competencia leal en la práctica. En realidad, China se convirtió en la economía número uno del mundo –algo que todo el mundo reconoce– y lo hizo, logró tal resultado, trabajando y actuando sobre la base de las reglas establecidas por Occidente: El FMI, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, las reglas para resolver disputas, la competencia y todas esas cosas.
China aceptó esas reglas al desarrollar su propia economía y derrotó a Occidente en su propio terreno, económica y comercialmente, en términos de inversión, sobre la base de las reglas inventadas por Occidente.
¿Y qué pasó después? Hace ya un par de años, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y algunos otros funcionarios comenzaron a decir: "Necesitamos reformar las instituciones de Bretton Woods, necesitamos reformar la OMC y necesitamos organizar esta reforma entre los EEUU y Europa sin permitir que nadie más participe en el desarrollo de las nuevas reglas".
Colegas, es absolutamente obvio cómo quieren que funcione este mundo.
Y creo que, siempre que no sea demasiado tarde, estaríamos dispuestos a hablar con nuestros amigos occidentales, cuando vuelvan en sí, sobre cómo creen que deberían convivir junto con todos nosotros en el futuro.
Pero este diálogo sólo puede hacerse en plena igualdad, con pleno respeto a los legítimos intereses de todos nosotros.
* Jesús Maraña: “Hay un desgaste general de la credibilidad política y de la confianza en los medios”
Para el director editorial de infoLibre, hay "un desgaste general de la credibilidad política y de la confianza en los medios"Jesús Maraña: “Hay un desgaste general de la credibilidad política y de la confianza en los medios”
Tras el debate del estado de la nación, cree que “Pedro Sánchez y la coalición de gobierno salen reforzados y ya veremos si ese reforzamiento les lleva a una rampa ascendente o es algo coyuntural”
El director editorial de infoLibre mantiene que “en este país necesitamos que haya menos capataces que parece que lo saben todo acerca de todo”
Sobre los audios de Villarejo y Ferreras: "Espero que haya una investigación a fondo de toda esa guerra sucia y también una reflexión autocrítica de medios, periodistas y lectores sobre lo que todo esto significa”
***
Para el director editorial de infoLibre, hay "un desgaste general de la credibilidad política y de la confianza en los medios"
*
Hemos vivido una semana de gran tensión política y mediática.
Para el director editorial de infoLibre, el periodista Jesús Maraña (Sahagún, 1961), "estamos en una situación que va a costar levantar".
El foco mediático se ha repartido esta semana en dos frentes.
Por un lado, en el debate del estado de la nación que, según su opinión, "ha marcado un cambio".
Por otro, en la publicación de nuevas grabaciones del comisario Villarejo en las que ha salido a la luz lo que califica como "una guerra sucia que pretendía liquidar a dirigentes políticos concretos y a opciones políticas concretas".
El estado de la nación "Ahora mismo, describiría el estado de la nación como de un desgaste general, de la credibilidad política y de la confianza en los medios.
Una especie de hartazgo de la situación, muy condicionada también por la economía, por la inflación y fundamentalmente por la incapacidad, sobre todo de la gente más humilde y de las clases medias, de poder equilibrar las subidas de precios desorbitadas y los ingresos salariales. Eso contribuye, junto a otros factores, a una situación que me parece preocupante, sobre todo por la sensación de que la gente no puede más o de que la gente se aparta, se harta y ya escucha menos.
Le interesa menos acercarse a las noticias, las opiniones o a los análisis de los políticos, los periodistas y los medios. Me parece que estamos en una situación que va a costar levantar, pero también hay que infundir, como siempre, una dosis de optimismo y de confianza, porque de otras hemos salido".
El otro estado de la nación "Hay que recordar que Pedro Sánchez y el Gobierno de coalición venían de una etapa de desgaste muy profunda. Sánchez estaba sometido a una crítica constante muy dura y a unas encuestas que, después de las elecciones andaluzas, anticipaban la imposibilidad de que volviera a sumar para mantenerse en Moncloa en unas elecciones generales.
Es muy difícil calibrar hasta qué punto, pero desde luego se aprecia el intento de Sánchez de retomar la iniciativa política y de marcar una hoja de ruta que no va hacia esa geometría variable a la que ha jugado varias veces, sino claramente en sintonía con los socios de investidura. Me parece que el presidente y la coalición de gobierno salen reforzados de este debate y ya veremos si esto les lleva a una rampa ascendente o es algo coyuntural".
La estrategia del PP de Feijóo "La explicación de que en este debate del estado de la nación hayamos visto un PP mucho más parecido al de Casado que al que supuestamente fomenta Feijóo tiene que ver con lo de siempre: con que el competidor principal es Vox y con la realidad de que el PP sigue sin tener una hoja de ruta de partido de derecha moderna, democrática y europea.
Coincidía el aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco y eso se utilizó como excusa para volver a poner en primer plano algo con lo que conseguimos acabar hace más de una década, que es ETA, que es el terrorismo.
Lo que hemos percibido es, por un lado, que siguen en esa utilización macabra del terrorismo.
En segundo lugar, creo que se ha echado de menos también una oposición que presente su alternativa en una situación tan grave desde el punto de vista económico y que hace pasarlo tan mal a tanta gente".
Unidas Podemos y Yolanda Díaz "La fórmula del debate sobre el estado de la nación está definida desde 1983. El protagonismo lo tienen el presidente y los portavoces del resto de los partidos. La fórmula no estaba pensada para que una coalición hiciera balance de su gestión o presentara propuestas de futuro.
Aunque un Gobierno es un Gobierno y al final las decisiones son colectivas, no hubiera sido raro que la representante principal del socio de Ejecutivo tuviera algún papel también.
En este caso, podría haber sido la vicepresidenta, Yolanda Díaz. Pero a mí me parece que lo importante en esto es que las medidas que se han tomado y se han votado también son medidas sobre las que el socio de coalición más pequeño, Unidas Podemos, puede presumir de su autoría o al menos de empujar mucho y de haber peleado por ellas.
En ese sentido, también el espacio de Unidas Podemos sale reforzado del debate".
La posición de Vox "El posicionamiento de Vox después de la caída de Casado me parece que pasó por un periodo de desorientación, de reubicación o de esperar para comprobar cuál era la estrategia de Núñez Feijoo. Ahora, tengo la impresión de que no varía apenas la hoja de ruta de Abascal, Vox y la extrema derecha.
Precisamente el hecho de que Feijóo, al menos aparentemente, intente ocupar un espacio más central para competir con un voto más moderado, supone que deja una franja mayor para que el extremismo y el radicalismo de Vox tengan más fortaleza. En ese sentido, me parece que no varía su estrategia. Al final, creo que Abascal reconfirma sus posiciones con la ambición de que a nivel estatal pueda llegar a ser tan necesario para el PP como lo ha sido en Castilla León y no como ha ocurrido en Andalucía. Ese va a ser el intento y le servirá todo a Vox para lograrlo".
La valoración de la acción del Gobierno "Desde hace tiempo, la percepción que tenían en el Gobierno y en los partidos que forman la coalición era que muchas medidas que han sido eficaces, y que además han ayudado a soportar la crisis de la pandemia y los primeros efectos de la crisis por la guerra o por los precios energéticos, no eran valoradas por la ciudadanía. Se echa siempre mano de la cosa de la comunicación. No creo que tenga tanto que ver con eso, como con la credibilidad política de cada miembro del Ejecutivo y del propio presidente y el daño que pueden hacer las apariencias de división o las divergencias demasiado sonoras percibidas como demasiado bruscas y duras en el propio Gobierno. Me parecería un error que el Ejecutivo creyera que todo el problema del desgaste en las encuestas se debe a una mala comunicación.
Hay cuestiones de fondo que creo que se deben cuidar más, como es la unidad prioritaria de esa coalición, si se quiere no entregar el poder a las derechas en las próximas elecciones". Los efectos del debate "El desgaste reflejado en las encuestas del Gobierno de coalición, del presidente y de la opción de izquierdas no creo que se resuelva con un debate del estado de la nación.
Pero es verdad que son muy importantes las percepciones de la coyuntura política. De la misma manera que parece lógico que después de una victoria tan aplastante en Andalucía, psicológicamente, el PP se percibe como un partido que puede ser ganador, sobre todo sumando con la extrema derecha.
La percepción psicológica después de un debate, y sobre todo de las medidas que salen del debate, puede variar en determinadas capas, porque sí se puede percibir que el año y medio que queda de legislatura es mucho tiempo.
No diría que el debate cambie totalmente la percepción, pero sí que marca por lo menos un aviso a la derecha de que no tiene todo ganado. Por otro lado, creo que puede insuflar ánimo y disposición a movilizarse y a creer a mucha gente que estaba desanimada o decepcionada o, sobre todo, alejada de la tensión política diaria, del ruido, de la crispación". La polémica de los audios en infoLibre "Los audios que hemos escuchado de Villarejo y Ferreras a mí me parece que son un absoluto escándalo.
Esos audios confirman, de una manera más sonora y bastante cutre, que en este país existió una guerra sucia que pretendía liquidar a dirigentes políticos concretos y a opciones políticas concretas, como era Podemos y como era Pablo Iglesias. Pablo Iglesias tiene todo el derecho del mundo a denunciar esa cacería.
Cualquier demócrata debe denunciar esa guerra sucia que ha existido y en la que participaban actores policiales, políticos, mediáticos y judiciales. infoLibre fue uno de los primeros medios que se hizo eco de esos audios que publicó Crónica Libre el pasado domingo por la mañana.
Lo reconoció el propio Iglesias. Después de eso, han ocurrido muchas cosas. Se ha establecido un debate muy ruidoso y se han planteado algunas dudas que también me ofrecen blancos, negros y grises. Creo que las explicaciones de Ferreras no son suficientes, sobre todo en lo que se refiere a no haber denunciado la falsedad de los documentos publicados por Inda y haber seguido dando cancha a sus inventos contra Podemos". La independencia de los medios "En infoLibre hemos apostado siempre por no depender ni de poderes económicos, ni políticos, ni de grandes emporios mediáticos, ni de la publicidad institucional de comunidades o ayuntamientos u otras instituciones.
Claro, cuando se apuesta por depender exclusivamente de los lectores, tú eres responsable ante los lectores, pero necesitas dar a ese medio una visibilidad que sin los recursos que ofrecen esos poderes, no la tienes ni la puedes conseguir. Esa es la realidad. Algunos dirigentes políticos y periodistas han exigido con mucho ruido que los periodistas de los medios independientes no vuelvan a acudir a las tertulias y a los programas de laSexta.
Pero no he escuchado ni he visto un comunicado en el que todos esos dirigentes políticos digan que no van a volver a hablar en esos medios, en laSexta o en sus programas. Es una incoherencia que me cuesta entender. Me gustaría trasladar algo con absoluta honestidad: es muy injusto que alguien tenga que estar demostrando cada minuto y cada hora del día en qué cree y cómo actúa.
Lo explicaba nuestro director, Daniel Basteiro, en un artículo sobre el asunto: nunca hemos dejado de decir lo que pensamos con absoluta libertad en los programas a los que acudimos. Y creo que es importante que nuestros argumentos y los valores que defendemos tengan eco y visibilidad máximas". Reflexiones pendientes "Cuando hemos apostado por un medio que dependa exclusivamente de los lectores, sería un terrible error para todos que algunos lectores llegaran a actuar como actúan los poderes mediáticos, económicos, financieros o políticos: o hace usted lo que yo digo y lo que yo creo o me borro.
Ese pulso me parece que debería llevar a alguna reflexión más profunda, no sólo para los periodistas que nos dedicamos o estamos en este intento, sino también para los lectores que se suscriben a medios, quizá confiando menos en la importancia de un periodismo riguroso y fiable que en reconfirmar constantemente sus creencias. Es de verdad de vértigo, levantarse por las mañanas y pensar si merece la pena toda esta pequeña batalla diaria por defender cosas fundamentales. Espero que haya una investigación a fondo de toda esa guerra sucia y también una reflexión autocrítica de medios, periodistas y lectores sobre lo que todo esto significa. Creo que también ha llegado el momento de reivindicar que no todos somos iguales, debemos avergonzar y señalar a quienes ensucian el periodismo en lugar de ejercerlo honestamente.
Y la ciudadanía también tiene que asumir la responsabilidad de diferenciar el periodismo fiable de otro tipo de intereses". La difícil subsistencia de los medios "A raíz del asunto de los audios, durante estos días hemos recibido también miles de elogios en las redes de gente que había percibido que, con aciertos o con errores, habíamos actuado honestamente.
Habíamos sido quizá el primer medio convencional en hacernos eco de esos audios y de lo que contenían. Me gustaría lanzar una reflexión. Si el 5% de esos elogios se hubieran convertido en suscripciones a infoLibre, no tendríamos ningún problema, ni ninguna incertidumbre sobre el futuro y la sostenibilidad del medio. No necesitaríamos ventanas para visibilizar mucho más lo que hacemos. Es triste, pero creo que todavía falta en este país mucho esfuerzo por parte nuestra, por los periodistas y los medios, para demostrar la necesidad absoluta de ese periodismo serio, riguroso, fiable, para que una democracia funcione.
Y por otro lado, también falta que la gente, la ciudadanía, llegue a valorar lo que significa que existan esos medios". La complicidad de los ciudadanos "Venimos de varios años de tanta incertidumbre, de tanto griterío, de tanta polarización, que se percibe un agotamiento. Se percibe ese cansancio, ese agotamiento y hace falta un impasse. Nos hace falta un paréntesis, hace falta reposar un poco las cosas. La democracia tiene mucho que mejorar y en este país todas estas noticias que venimos viviendo, conociendo y comentando lo confirman.
En este país creo que tenemos mucha necesidad de escuchar más, de gritarnos menos, de que haya menos capataces. Está esto lleno de capataces que parece que lo saben todo acerca de todo. Y yo lo siento, pero estoy cargado de dudas permanentemente. Y cometemos errores, por supuesto. Se nos ha reprochado que en un titular figurara el 'caso Inda' en lugar de "los audios de Villarejo y Ferreras". Acepto la crítica y asumo la responsabilidad, pero es injusto lanzar la insidia de que ese titular pretendía "blanquear a Ferreras". Con observar todo el tratamiento que hemos hecho y seguiremos haciendo sobre el tema o las opiniones publicadas en infoLibre se puede comprobar fácilmente.
Estamos muy agradecidos a tantos miles de socias y socios del periódico que confían en nuestro trabajo. Todo el mundo sabe que para que un medio se sostenga y sea de verdad independiente, se necesita la complicidad, el apoyo y el compromiso de los lectores.
Está siendo una pelea y una lucha muy lenta, muy complicada, porque coincide además con ese hartazgo ciudadano y esa apatía que se está extendiendo y que es preocupante.
Todo está perfectamente trazado, para aumentar los precios de los combustibles (desde el mismo gobierno) para ir haciendo caja para armamento, en detrimento del bienestar de los ciudadanos; Educación, Sanidad, Bienestar Social, Pensiones, etc.
Como este, es un país de cagados, y lo saben, nos darán por culo a todo el mundo, excepto a las élites económicas como IBEX35, la Banca y Eléctricas.
Los periodistas voceros haran el resto, dando resultados catastróficos, echando balones fuera como Ucrania, etc.
Los economistas, todos Neoliberales, solo adoptan formas neoliberales económicos.
Conclusión, se crea una falsa crisis, un Metaverso negativo económico, la gente se acojona y aguantan estoicamente el chaparrón impuesto por el sistema, escondidos en su bienestar mísero, individualista e insolidario.
Incapaces de plantar cara a todo este teatro creado por intereses geoestrategicos de EE U U.
Y reestructurando un nuevo capitalismo de diseño industria 2.0 y 3.0 y dominado por un sistema informatizado de Inteligencia Artificial.
Creando un mundo "Virtual" ordenado por un sistema de control social conductista de Pensamiento Único, de dónde "Nadie" puede escapar.
Se llamarán democratas, pero es el nuevo fascismo de Dictadura Feudal Tecnológica.
Un Mundo Feliz, como describía Aldous Uxley, perfecto, controlado por la Megamaquina, bajo el control de grandes corporaciones como; Amazon, Google, Facebook-META y otros más.
El viejo capitalismo de la plusvalía ha muerto, lo derribo el capitalismo financiero.
Ahora viene otra cosa, más terrible.
Si, realmente Octubre debería ser de color rojo.
En realidad, a largo plazo, no nos diferenciaremos mucho de China.
Maria Zakharova, portavoz de exteriores de Rusia, a la ministra de exteriores alemana Annalena Baerbock.
*
*
*
Las emociones siguen a flor de piel en torno al mito artificialmente creado del apocalipsis alimentario mundial, supuestamente provocado por Rusia debido al bloqueo de cereales en Ucrania.
Lo más sorprendente es que ni las cifras, ni los hechos, ni los datos de organismos internacionales, ni los propios datos de la producción de alimentos de los países occidentales lo confirman.
Nada de todo esto se tiene en cuenta al insistir en dicho mito. Este panorama ha sido inventado y difundido en manuales y cifras abstractas que nada tienen que ver con los hechos concretos.
Ni las cifras reales de producción global de alimentos, ni a las entregas de cereales a los países occidentales pueden incidir en esta campaña de desinformación. Este relato inventado ha alcanzado una escala global.
Solo miren las irracionales e inaceptables declaraciones de la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock: "Rusia está utilizando conscientemente el hambre como arma militar y tomando como rehén a todo el mundo".
No solo miente, sino que miente con arrogancia y cinismo.
Annalena Baerbock olvida que fue su país el que históricamente usó el hambre como arma y tomó a la gente como rehén, destruyendo a la población civil para tratar de borrar a nuestro país de la faz de la tierra. Repito: Rusia no impide la exportación de cereales de Ucrania.
El Ministerio de Defensa de Rusia abre corredores seguros todos los días e informa a sus socios y a la Organización Marítima Internacional sobre los mismos.
Estamos listos para garantizar el paso seguro de los barcos mercantes extranjeros desde el Bósforo hasta las aguas territoriales de Ucrania y de regreso.
Esto ha sido discutido repetidamente en todos los niveles. Por supuesto, esto está sujeto a que los barcos sean inspeccionados en busca de equipo y provisiones militares y a que no estén escoltados por barcos de guerra, aviones o drones extranjeros.
¿Cuál es el verdadero obstáculo para la exportación de cereales de Ucrania? Ahora mismo son las autoridades ucranianas las responsables de garantizar el paso seguro de los buques mercantes en sus aguas territoriales mediante el desminado y la navegación segura.
Además, Rusia está lista para exportar decenas de millones de toneladas de su propio grano si se levantan las prohibiciones occidentales.
¿Le preocupa a Occidente prevenir el hambre en el mundo?
Entonces que deje de bloquear la cadena de suministro de alimentos, que es lo que están haciendo Washington, Bruselas y Londres.
Permítanme recordarles que las prohibiciones occidentales se aplican a los barcos que hacen escala en puertos rusos, al servicio de barcos rusos en puertos extranjeros, al seguro de envío y a las transferencias bancarias.
Han hecho todo lo posible para escalar artificialmente esta situación. Pero lo están haciendo Washington, Londres y Bruselas.
Desafortunadamente, EEUU, Gran Bretaña y la UE no están dispuestos a aceptar la responsabilidad de sus propias acciones ni siquiera para eliminar el riesgo del hambre mundial del que siempre hablan.
Se están llevando a cabo conferencias sobre cómo evitar el hambre en el planeta.
Los mismos que están desarrollando nuevas restricciones a los servicios logísticos, financieros y económicos están discutiendo sesudamente en la mesa de negociación qué hacer para distribuir alimentos libremente a todos los países.
¿Qué es esto? ¿Cinismo? ¿Estupidez? ¿Descaro?
Yo creo que esto es un crimen.
Y a propósito de crímenes:
*
Los derechos humanos al estilo estadounidense, ponemos el tema bajo la lupa con motivo del 34.º aniversario del derribo de un avión iraní con 290 personas a bordo por EE.UU. en el Golfo Pérsico.
A ver cómo la prensa interpreta el término de derechos humanos al estilo norteamericano.
PEDRO PÁEZ PÉREZ: Ex docente investigador de la Universidad Central del Ecuador, ha sido Superintendente de Control de Poder de Mercado del Ecuador.
Fue Ministro Coordinador de la Política Económica, representante Plenipotenciario del Presidente de la República del Ecuador en Misión Especial del Gobierno del Ecuador para los temas de la Nueva Arquitectura Financiera Internacional desde febrero del 2009, hasta noviembre del 2011.
Fue miembro de la Comisión de Expertos del Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre las Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional.
***
*
TXEMA SÁNCHEZ: miembro de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, REDH capítulo España, miembro de la junta directiva de Red Renta Básica, y de Nulla Política Sine Éthica. Dirige el canal y el programa TECs Tertulias en Cuarentena junto a Juanlu González.
Y a tiempo completo ya guerrillero comunicacional de la resistencia en la lucha antiimperialista global.
En Madrid la OTAN puede haberle propinado un golpe de estado a la ONU al convertir una entidad militar, en un órgano deliberante y políticamente empoderado a escala global, que además es brazo armado de los Estados Unidos.
La Cumbre de la OTAN ha enterrado cualquier ilusión acerca de una presunta "multipolaridad" que estaba por llegar.
"El mundo ―me ha comentado Enrique Román ex director del diario oficial cubano Granma y ex embajador de Cuba en Líbano― ha vuelto a ser como en la otra Guerra Fría.
Al definir a Rusia y China como adversarios principales, otra vez tenemos dos polos.
En lo adelante será más fácil entender la política internacional porque se tratará de: ellos y los otros".
En las coyunturas económicas adversas, la opinión pública tiende a impugnar a los gobernantes y en tiempos de guerra a exonerarlos y a cerrar filas con ellos.
En el primer caso se trata del bienestar y del bolsillo, en el segundo de reacciones amparadas en sentimientos nacionales.
El nacionalismo y el patriotismo fueron catalizadores ideológicos para la Primera Guerra Mundial que, en la Unión Soviética, durante la Guerra Patria, dieron lugar a un heroísmo masivo nunca igualado.
La diversidad evidencia que, con diferentes motivaciones, patriotas hay en todas partes, incluidas Rusia y Ucrania, así como también los países europeos que ahora respaldan a sus líderes.
Parece insólito pero el partido socialdemócrata de Olof Palme apoya el ingreso de Suecia a la OTAN y los alemanes respaldan el rearme de su país.
La recién celebrada Cumbre de la OTAN en España, ha mostrado lo que se temía cuando en 1968 Jean Jacques Servan-Schreiber escribió "El desafío americano" y explica las aprensiones de Charles de Gaulle.
El alineamiento y la dependencia de Europa (ahora no sólo occidental, sino también oriental), respecto a Estados Unidos es total.
La estrategia adoptada por la OTAN para los próximos diez años que reproduce, la hoja de ruta de la política exterior norteamericana en su versión global, suma a los límites geográficos de la alianza referidos al Atlántico Norte la zona Indo-Pacifico, o lo que es lo mismo la parte del planeta donde se define la dominación global.
A ello se añade que, por primera vez desde la desaparición de la Unión Soviética, la OTAN identifica enemigos y adversarios concretos y perennes que, otra vez son los mismo que los de Estados Unidos: Rusia como "una amenaza significativa y directa" y a China como un "desafío".
De esa manera, ser miembro de la OTAN significa declararse en estado de beligerancia frente a ambas potencias, y colocarse bajo la protección militar de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Turquía y en el futuro inmediato Alemania.
La OTAN no es de las mayores organizaciones internacionales, pero es la más poderosa y temible de todas las existentes, entre otras cosas debido a su naturaleza belicista y a que carece de contrapartida.
Aunque agrupa sólo a 30 estados, entre ellos están los más ricos, poderosos y belicistas.
Por incluir a Estados Unidos que, a la condición de primera economía mundial, suma el mayor potencial militar, al menos en el papel, la OTAN es militarmente más poderosa que Rusia y China juntas.
Entre los 15 ejércitos más poderosos del mundo cinco forman parte de ella, a la que también pertenecen tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y cuatro de los nueve países que poseen armas nucleares.
El poder de la OTAN emana no solo de las fuerzas militares de que dispone sino de su ejecutividad y del carácter vinculante de sus decisiones que, tratándose de una entidad castrense, son ejecutadas de modo inmediato con el estilo de ordeno y mando y la obediencia debida característico de los militares.
A diferencia de los gobiernos, la OTAN no necesita la aprobación de los parlamentos nacionales ni del parlamento europeo.
La OTAN que no realizó ninguna operación militar durante la Guerra Fría se ha involucrado en unas 30 desde el colapso de la Unión Soviética, algunas de ellas fuera de Europa y aunque no todas han sido misiones combativas, indican un crecimiento del protagonismo internacional de la organización.
Excepto las conferencias de los líderes de Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña en Teherán, Yalta, Potsdam y San Francisco en torno a la II Guerra Mundial, al reparto de influencias en Europa y a la conformación del sistema político mundial, no recuerdo ninguna reunión de ninguna entidad internacional donde se hayan adoptado tantos y tan importantes acuerdos como en la reciente Cumbre de la OTAN en Madrid, de los cuales les contaré.
El caso es que seres humanos, como usted y como yo, murieron intentando saltar la valla de Melilla en busca de una vida.
Porque la guerra no es vida. Las torturas no son vida.
La extrema pobreza no es vida.
Que te mire la Policía malherido, amontonado en el suelo entre otros cuerpos, como si fueses escoria no es vida.
Que además te meta un porrazo no es vida.
Las responsables son las mafias que trafican con seres humanos, dice Sánchez.
Peor me lo pone.
Porque si han traficado con ellos, serán víctimas ¿no?
Que yo los veo en las imágenes apilados, estenuados, inertes y no me cabe ni la más mínima duda de que lo son, pero debe ser cosa mía porque allí nadie los asistía.
Nadie les ayudaba a incorporarse. Nadie les ofrecía agua.
Nadie les curaba las heridas.
Medio centenar de personas, como usted y como yo, fallecieron asfixiadas en el interior de un camión en Texas tras cruzar la frontera con México en busca de una vida.
Transportados peor que el ganado.
Qué digo yo, peor que la mercancía, que viaja con estrictas normas de seguridad y temperatura.
Rociados con unas especias para carne para que no los olieran los perros.
Como si fueran eso, carne, en vez de hombres, mujeres y niños.
Otra veintena de personas, como usted y como yo, fueron encontradas muertas de sed en el desierto de Libia.
Viajaban en busca de una vida.
Son seres humanos desesperados, pero mueren como moscas.
El final de Biden no debería ser una victoria para Ucrania
No hay un escenario realista para que Ucrania gane.
Washington debería presionar por un acuerdo.
Después de regresar de una visita al frente cerca de Kherson, Ucrania, el 19 de junio, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo que su ejército continuaría luchando contra Rusia y "devolvería todo lo que es nuestro", después de haber dejado en claro anteriormente su intención de "liberar nuestra Crimea también".
Si bien esos objetivos son comprensibles, las duras realidades que surgen en los sangrientos campos de batalla del este de Ucrania hacen que sea cada vez más probable que cuanto más tiempo Kiev busque lograr la victoria militar, más probable es que finalmente sea derrotado.
La política de Estados Unidos, guiada por los intereses de Estados Unidos, debería cambiar para reflejar esta realidad.
Al principio de la guerra, muchos en Ucrania y Occidente se sintieron alentados por el claro fracaso del ejército del Kremlin para conquistar Kiev y obligar al gobierno a rendirse, como lo demuestra la impactante pérdida de miles de tanques y otros vehículos blindados por parte de Rusia, y decenas de miles de sus tropas, especialmente en los frentes de Kiev y Járkov.
Las Fuerzas Armadas de Ucrania, por el contrario, lucharon heroica y eficazmente, desempeñándose muy por encima de las expectativas.
En respuesta, Estados Unidos y docenas de otros países occidentales aceleraron la entrega de armas y municiones a Kiev.
Sin embargo, por mucho que Ucrania dé la bienvenida a cada pieza de equipo, las entregas han sido una mezcla torpe de moderno y anticuado, occidental y soviético.
Numerosos sistemas requieren entrenamiento especializado, sistemas de mantenimiento específicos y municiones de varios calibres que a menudo son mutuamente excluyentes de cada sistema de armas.
Todo esto requiere un sistema logístico masivo y complicado para mantener las armas suministradas y funcionando, uno que actualmente no existe en Ucrania y continúa siendo improvisado. Mientras tanto, los líderes ucranianos han estado clamando por más armas, advirtiendo que las cantidades enviadas o prometidas hasta ahora son extremadamente insuficientes.
El asesor presidencial ucraniano Mykhailo Podolyak escribió la semana pasada que además del equipo ya prometido, Ucrania todavía necesita "1000 obuses calibre 155 mm; 300 MLRS [lanzacohetes de lanzamiento múltiple]; 500 tanques; 2000 vehículos blindados; [y] 1000 drones".
La escala de estas solicitudes ilustra lo difícil que será para las fuerzas ucranianas resistir contra el ataque ruso en el este de su país, y mucho menos cambiar el rumbo para derrotarlo.
Desde que Rusia cambió de rumbo y priorizó la potencia de fuego sobre la maniobra en la lucha de Donbass, sus fuerzas han estado golpeando a las tropas ucranianas con más de la asombrosa cantidad de 70.000 proyectiles por día y un número significativo de cohetes pesados.
Además, las fuerzas del presidente ruso Vladimir Putin están llevando a cabo hasta 300 salidas aéreas sobre Ucrania por día. Ucrania, por el contrario, está disparando aproximadamente una décima parte de los proyectiles, y a veces vuela solo de tres a cinco salidas aéreas por día.
Esta disparidad en la potencia de fuego está llevando a las víctimas ucranianas más allá de lo que creemos que puede sostener, con hasta 200 soldados muertos cada día y alrededor de 500 heridos.
El costo del equipo de Kiev es igual de devastador: la mayor parte del equipo de la era soviética que Ucrania poseía al comienzo de la guerra ha sido destruido y se ha quedado sin categorías enteras de municiones.
Ningún ejército puede soportar ese tipo de pérdidas y continuar ofreciendo una resistencia efectiva, como lo demuestra la reciente pérdida de varias ciudades y pueblos por parte de Ucrania a manos de los invasores rusos y el casi cerco en el frente de Donbas.
Las políticas en Kiev y Washington parecen ignorar estas realidades del campo de batalla.
La semana pasada, Zelensky reiteró sus planes de recuperar todo el territorio ucraniano perdido por Rusia desde la primera invasión en 2014, actualmente alrededor del 20 por ciento de Ucrania.
Sobre las perspectivas de un acuerdo negociado, agregó un día después que "no hay tiempo para hablar" con Rusia.
La subsecretaria de Defensa de Estados Unidos, Kathleen Hicks, dijo recientemente que el Pentágono está "bien equipado" para apoyar a Ucrania durante cinco, 10 o 20 años en el futuro.
Sin embargo, nuestra propia experiencia sustancial desplegada en combate nos lleva a preguntarnos si Ucrania puede resistir de cinco a 10 meses, y mucho menos una o dos décadas.
Si bien todavía hay tiempo, y Kiev todavía controla el 80 por ciento de su territorio, un cambio en la política de estados Unidos brindaría la oportunidad de salvar vidas ucranianas y evitar más pérdidas territoriales.
Como mínimo, la administración Biden debería restar importancia a sus objetivos de debilitar a Rusia y, en cambio, priorizar la diplomacia, ayudando a Kiev y Moscú a encontrar un final negociado a la guerra.
Es de interés nacional de Estados Unidos evitar que la guerra se intensifique en Ucrania o se expanda más allá de ella.
Evitar el riesgo de una confrontación directa entre Estados Unidos y Rusia o entre la OTAN y Rusia es vital debido a las terribles consecuencias globales de una guerra nuclear.
El mundo ya está en mayor riesgo de guerra nuclear que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962.
Por Tulsi Gabbard, ex miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, y Daniel L. Davis, miembro principal de Defense Priorities.
Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de Information Clearing House.
