jueves, 3 de diciembre de 2020

¿Dónde está el rey cuando se necesita?

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Felipe VI durante el su mensaje de Navidad. 

 

¿Dónde está el rey cuando se necesita?

 

 La revelación por parte de Infolibre de una carta y un chat de militares retirados golpistas, en los que incluso se llama a fusilar a 26 millones de españoles que no comulgan con sus valores fascistas, no puede quedar en una mera anécdota.

 

 El hecho es de extrema gravedad, no sólo porque evidencia la cantidad de militares franquistas que hay en la reserva sino, además, porque al menos 52 diputados y diputadas en el Congreso admiten abiertamente alinearse con estos predicamentos franquistas.

 

No podemos decir que nos soprenda cuán implantado está el franquismo en nuestro Ejército. Lo dicen sus propios miembros en los artículos de Infolibre, confirmando un secreto a voces. Nadie dice que estos elementos fascistoides sean mayoría en las Fuerzas Armadas, pero afirmar que es algo residual es perpetuar el problema.

 

 Algo parecido sucede en otros cuerpos del Estado, como la Policía Nacional y la Guardia Civil; por este motivo, desde estas líneas he llamado una y otra vez a la autodepuración, porque el silencio cómplice de los compañeros y compañeras agrava este mal.

 

Dicho esto, sorprende cómo se evita poner el foco en el rey, situándolo como víctima del entramado por el modo en que constantemente la derecha y ultraderecha lo instrumentalizan, al igual que la bandera, para fines que nada tienen que ver con la democracia. El rey no es víctima, no se equivoquen, porque su mutismo ante provocaciones de este calibre se traducen en connivencia, dando alas a los golpistas.

 

¿Dónde está el rey cuando se necesita? Sencillamente, no está, porque no precisamos de ningún rey... aunque lamentablemente lo tengamos sin que se nos haya dado la oportunidad de elegir democráticamente qué modelo de jefatura de Estado queremos. Asumida esta imposición, lo mínimo que se puede exigir es que al menos el monarca cumpla con su cometido, pero no da la talla

 

Si fue el último monarca europeo en dirigirse a su pueblo cuando la pandemia estaba haciendo estragos, ¿alguien de veras espera que Felipe VI asuma esta responsabilidad?

 

La narrativa de que el rey es símbolo de unidad de España estalla en mil pedazos en cuanto se pone a prueba su valía. Hace aguas por todos lados e, incomprensiblemente, medios y clase política lo victimizan cuando, en realidad, habría que poner todos los focos sobre él, exigiéndole un dicurso contundente que sofoque la flama golpista.  

 

 No deja de ser curioso cómo se despachó a gusto aquel 1 de octubre del referéndum catalán y, en cambio, cuando militares retirados hablan, incluso, de fusilar a 26 millones de personas calla... y quien calla, otorga, dice nuestro sabio refranero español.

 

 


 

Un informe detalla cómo Madrid y Catalunya dejaron morir a ancianos en las residencias

Un terapeuta atiende a una mujer en una residencia de Madrid.  

Un terapeuta atiende a una mujer en una residencia de Madrid.
 

Amnistía pone rostro a la tragedia vivida en la primera ola de la pandemia en las residencias. La ONG denuncia que los Gobiernos de Madrid y Catalunya vulneraron hasta cinco derechos fundamentales de los mayores.

 

"Estuvo cuatro días muriéndose. Hablé con el médico, desesperada, diciéndole que por favor le derivaran al hospital. Me dijo: 'Lo siento, nos han prohibido llevar a los enfermos de las residencias'". Elena Valero perdió a su padre en marzo, durante la primera ola de la pandemia. Ingresado en una residencia de mayores en Madrid, enfermó de covid-19 y, como a otros miles de ancianos, le denegaron la atención hospitalaria. 

 

El caso de Elena y su padre es el de la tragedia vivida por tantas y tantas familias a las que el coronavirus pilló con un ser querido dentro de una residencia que no estaba preparada para afrontar una pandemia. En un nuevo informe, Amnistía Internacional denuncia que la inmensa mayoría de las personas mayores que vivían en estos centros en la Comunidad de Madrid y Catalunya han sufrido desde marzo hasta cinco violaciones de derechos humanos. 


 

"Se ha violado el derecho a la salud, a la vida y a la no discriminación de las personas mayores. Además, las decisiones de las autoridades han impactado también en el derecho a la vida privada y familiar y en el derecho a tener una muerte digna", detalla Esteban Beltrán, director de la organización en España, en un comunicado. "No fueron atendidas adecuadamente, ni derivadas a hospitales cuando lo precisaban, se vieron aisladas en sus habitaciones, a veces durante semanas, sin contacto con sus familiares y algunas ni siquiera pudieron morir dignamente", añade la ONG. 


Elena Valero tuvo que soportar que el médico de la residencia, ante la prohibición de traslados a hospitales, le dijera que lo único que podía hacer por su padre era administrarle "oxígeno y paliativos, y hasta que su cuerpo aguante". "Fue lo más duro que me ha sucedido", rememora en un testimonio recogido por Amnistía. 

 

Amnistía vincula la denegación de atención a los mayores con las medidas de austeridad y los recortes en sanidad

 

Daniel Martínez tampoco pudo despedirse de su madre, fallecida por coronavirus en una residencia, en este caso de Barcelona. A él, igualmente, le dijeron que, por su edad, no la atenderían en un hospital.

 

  "Los abandonan a morir, porque no les dan nada, los dejan morir", denuncia. 

 

Daniel relata cómo fueron los últimos días de su madre, enferma de alzhéimer, en el centro y la soledad que debió sufrir: "Una persona que cada día veía a su familia, caras conocidas, que estaban con ella, que le hablaban, que le hacían bromas, que le daban besos y abrazos, de golpe y porrazo deja de verles, ve que la aíslan en una habitación, sola... esa persona evidentemente se tiene que deprimir".

 

El padre de Paco Rodríguez, que vivía en otra residencia de Barcelona, sí fue derivado a un hospital.

 

 Y superó el coronavirus. La familia vivió con gran angustia las semanas de aislamiento forzoso del anciano, al que sólo pudieron ver alguna vez por videollamadas de WhatsApp.

 

 "Para mí lo más indignante es que se han vulnerado derechos fundamentales a personas que, por una cuestión de edad, han sido discriminadas", denuncia Rodríguez. "A mi padre, afortunadamente, aún le tenemos, pero hay miles que les habrá pasado lo mismo y que han muerto porque alguien ha decidido que las personas de más de 80 no debían ser derivas a hospitales", subraya.

 

Amnistía vincula la denegación de atención a los mayores con las medidas de austeridad y los recortes en sanidad. El "desmantelamiento del sistema sanitario de salud pública", defiende la ONG, se ha notado también en las residencias de Madrid y Catalunya en la falta de recursos, como pruebas PCR, en la falta de personal y en la falta de protección de los trabajadores.

 

"Ya que no nos daban EPIS (equipos de protección individual), optamos por hacernos los EPIS de la fortuna o de la gloria, batas con bolsas de basura, calzas, gorros de plástico. No hemos tenido ningún tipo de protección", critica Diana, trabajadora de una residencia pública de Madrid, tal y como recoge el informe de la organización.

 

Una interna en una residencia en València abraza a su hija a través de un plástico habilitado para que los familiares se puedan dar su primer abrazo tras los meses de confinamiento.
Una interna en una residencia en València abraza a su hija a través de un plástico habilitado para que los familiares se puedan dar su primer abrazo tras los meses de confinamiento. -  

 

Si la falta de equipos y recursos fue alarmante durante los primeros meses de la pandemia, la situación de las residencias en la segunda ola sigue siendo preocupante. Amnistía defiende que las medidas aplicadas hasta ahora son insuficientes y reclama a las autoridades, en especial de Madrid y Catalunya, que tomen decisiones de forma urgente.

 

A corto plazo, la organización demanda un cambio en los protocolos autonómicos que puedan llevar a medidas discriminatorias para asegurar que las decisiones sobre la atención médica se realizan en base a evaluaciones individualizadas. Asimismo, defiende que a largo plazo "también es necesario que el Gobierno impulse la tramitación de una ley estatal que establezca un modelo residencial que garantice los derechos de las personas mayores residentes en todo el Estado".

 

La situación de las residencias en la segunda ola de la pandemia sigue siendo preocupante

 

A esas peticiones se suma Lola Parra, otra víctima del drama vivido en las residencias. A pesar de que lo pidieron en multitud de ocasiones, el centro se negó trasladar a su suegro a un hospital. "Es que no está tan grave", le decían. 

 

 El anciano falleció en su cama de la residencia, donde permaneció 24 horas hasta que pudieron retirar el cadáver porque "las funerarias no daban abasto". "Me hubiera gustado que la gestión de la Comunidad de Madrid hubiera sido diferente, que no hubieran negado la asistencia. Que hubieran tenido un poco más de humanidad", concluye la mujer.

 

El Gobierno estima que en la primera ola murieron más de 20.200 personas en residencias, cerca de la mitad de todos los fallecidos por coronavirus en esos meses, según los datos oficiales. En la segunda ola, alrededor de también el 50% de las muertes siguen ocurriendo en estos centros.

 

 En un informe del Ejecutivo se señala la falta de personal y la escasez de equipos de protección como dos factores clave de la alta incidencia del virus en las residencias, donde se repartirán las primeras dosis de la vacuna que lleguen a España.

 

 Los protocolos que negaban la atención hospitalaria a los mayores existían, como se ha evidenciado. Multitud de asociaciones y familiares han reclamado a la Justicia que investigue cómo es la situación real de las residencias, la desprotección que siguen sufriendo y las posibles responsabilidades de las administraciones.  

 

Hasta ahora, salvo alguna condena contra responsables de algún centro, ninguna sentencia ha culpado a los representantes políticos de la catástrofe.



 
 
 




Hospital Isabel Zendal: Una inauguración vergonzosa

 

Hospital Isabel Zendal: Una inauguración vergonzosa

 

La Sra. Ayuso y sus comparsas acaban de hacer el teatrillo de inauguración del denominado Hospital Isabel Zendal, a pesar de que las obras no se han acabado todavía, no hay personal ni tampoco puede atenderse a enfermos y además tal y como descubrió con cierta sorpresa el ingenuo Pablo Casado ¿quizás un socialcomunista infiltrado? tampoco tiene quirófanos. 

 

Convendría hacer algunas reflexiones al respecto:

 

Una. Si bien la Comunidad de Madrid tiene un gran déficit de camas en los hospitales públicos, en gran parte provocada por el propio gobierno de la misma (Esperanza Aguirre consiguió la casi increíble hazaña de abrir once hospitales disminuyendo el número de camas disponibles, y luego se cerraron 1.600 camas en centros públicos entre 2010 y 2018), la conveniencia de un nuevo hospital ubicado en la zona norte de Madrid es más que discutible, porque hubiera sido mucho menos costoso y más rápido recuperar parte de las camas cerradas y espacios no utilizados en los hospitales públicos de la región (por ejemplo una torre del hospital del Norte que además tiene instalaciones apropiadas para camas de UCI, la tercera planta del de Vallecas, etc.) e incluso haber acondicionado el antiguo hospital de Puerta de Hierro, ahora vacío y en estado de abandono.

 

Dos. La opción de construir un nuevo centro está más bien relacionada con los intereses económicos de los constructores y las posibilidades económicas y de corruptelas que ofrece toda obra nueva. Los costes como es bien conocido se han disparado (de los 49 millones € iniciales se ha pasado a los más de 100 actuales) sin ninguna transparencia y sin concurso público alguno.

 

Tres. Abrir un centro dedicado exclusivamente a las pandemias, a enfermedades infectocontagiosas es un despropósito en sí mismo.

 

 Primero porque la evolución de las pandemias se realiza por picos de agudización como es bien conocido (ahora estamos en una segunda ola y todo indica que es probable una tercera a principios de 2021), a veces con carácter estacional (como la gripe), también porque es una opción desaconsejada por todos los expertos nacionales e internacionales, y desde luego porque no tiene sentido tener unos recursos sanitarios tan costosos infrautilizados cuando no estemos en picos de infecciones, y que son tan necesarios para atender las otras patologías, que sufren desatención y grandes listas de espera, agravadas por la atención a los enfermos de la covid19. 

 

Aquí entra de nuevo la ausencia de quirófanos que no tiene sentido alguno porque si tienes un hospital con 1000 camas y se producen ingresos, es inevitable que algunos de ellos precisen intervenciones quirúrgicas urgentes, bien provocadas por la propia enfermedad o bien por otras enfermedades intercurrentes.

 

 De nuevo se desvela que la finalidad del hospital es meramente especulativa y propagandística y ajena a la resolución de los problemas de salud.

 

Cuatro. Los plazos se han incumplido de manera notoria, un hospital que iba a abrirse en octubre se va a inaugurar a primeros de diciembre y aún en parte inacabado. El hito en la historia de la Sanidad mundial que decía el Consejero de Sanidad se ha quedado en un fiasco, nada que ver con el hospital de 1.000 camas que se construyo en Wuhan en 10 días. 

 

 La Comunidad de Madrid de nuevo se especializa en éxitos de propaganda, que no de soluciones sanitarias.

 

Cinco. La guinda la han puesto con la inexistente dotación de personal.

 

 Ya en marzo cuando se anuncio su construcción señalamos desde la ADSPM la necesidad de comenzar a dimensionar y contratar la plantilla necesaria, y nada se hizo al respecto. 

 

Ahora pretenden abrirlo con personal desplazado desde otros hospitales públicos lo que evidentemente supondrá más cierres de camas en los mismos y/o perdida de calidad asistencial porque el personal de la Sanidad Pública esta cansado y sobrepasado, a lo que hay que unir el sistemático maltrato a que lo somete la Comunidad de Madrid (un buen ejemplo son los despidos al cerrar el hospital del IFEMA).

 

 Por supuesto los traslados voluntarios han sido insuficientes para las necesidades de personal de este nuevo centro y ahora se plantean los desplazamientos obligatorios de personal desde otros hospitales públicos de la región con el daño que ello provocara a la capacidad asistencial de los mismos. Se pretende desconocer que no es posible abrir un nuevo hospital sin ampliar la plantilla del SERMAS.

 

En resumen, se abre un nuevo hospital para mayor gloria de los propagandistas de la Comunidad de Madrid, con pocas camas, muy por debajo de las previstas inicialmente, sin personal, con un coste desproporcionado, con contratos adjudicados a dedo y sin transparencia.

 

 Una nueva prueba de que la Sra. Ayuso no se preocupa por la salud de la población y si por los actos de propaganda y los beneficios de los empresarios afines. Los tribunales en unos años tendrán mucho trabajo a costa de las maniobras de la Sra. Ayuso como ahora lo tienen con las privatizaciones de Esperanza Aguirre.

 

Marciano Sánchez Bayle, presidente de la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid

 

 

 

El imperdonable silencio del Rey

 

 

El imperdonable silencio del Rey

 

Cuesta trabajo entender el silencio del Rey Felipe VI ante lo que está sucediendo estos días.

 

Las cartas que se envían por parte de ex mandos militares, pretendidamente provocadoras, así como haber descubierto por la opinión pública el tipo de mensajes que circulan en chats donde participan también ex miembros del Ejército y del CNI, merecen una contundente respuesta del monarca, que es el mando supremo de las Fuerzas Armadas. 

 

El rey Felipe VI no dudó un momento en aparecer ante la opinión pública aquel 3 de octubre de 2017, después de las imágenes tan brutales que el despliegue policial nos regaló en su actuación como respuesta ante el referéndum catalán. 

 

Su mensaje, muy alejado de la concordia, la convivencia y el diálogo, reforzó la actitud represiva y desmesurada que se había ejercido contra personas pacíficas.

 

 Por muy ilegal, alegal, o incómodo que pudiera resultar el referéndum. Felipe VI apareció, con la imagen en sus espaldas de un monarca pretérito conocido por su dureza, «porra en mano» para acompañar sus duras palabras.

 

 Nadie le esperaba entonces, y mucho menos para dar semejante imagen. Fue el posicionamiento político del monarca en una situación en la que, lejos de convertirse en garante de de la resolución democrática de los conflictos políticos, abanderó la persecución y la represión como forma de acallar las voces discordantes en su reino.

 

Ahora aparecen mensajes que intentan «coprometer la postura del rey», según señalan distintas voces. Incluídas las del ministerio de Defensa. Según el Vicepresidente Pablo Iglesias, este tipo de acciones están consiguiendo sumar más apoyos a la causa republicana. Seguramente tenga razón, porque eso mismo sucedió después del discurso del 3 de octubre.

 

Sin embargo, el silencio del rey, que debería aparecer y responder con «contundencia democrática» ante lo que está sucediendo, bien pudiera interpretarse como una actitud complaciente con los brutales mensajes que estamos conociendo. 

 

Que algunos ex mandos militares consideren que 26 millones de ciudadanos españoles somos unos «hijos de puta» que «deberíamos ser fusilados» debería ser motivo suficiente para que Felipe VI saliera a responder con contundencia.

 

 Una oportunidad que el monarca está desaprovechando para salir del marco en el que él quiso ubicarse aquél 3 de octubre, junto a las posiciones más radicales de la derecha española. 

 

Si el rey calla, otorga. 

 

 

 

 


 

 

Abascal apoya a los altos mandos militares que amenazan con fusilar a los españoles que sean de izquierdas

 

Abascal mensaje apoyo fusilamientos

 

 

Abascal apoya a los altos mandos militares que amenazan con fusilar a los españoles que sean de izquierdas

 

 Según una investigación que ha llevado a cabo Infolibre, Santiago Abascal habría dirigido un mensaje de apoyo a un grupo de WhatsApp, encabezado por los altos mandos ya retirados de las Fuerzas Armadas que dirigieron una carta al Rey Felipe VI, en el que se vertieron misivas alentando a la violencia

 

“Yo lo he leído, como buen facha, y si es verdad lo que dice (para mí sí lo es) no queda más remedio que empezar a fusilar a 26 millones de hijos de puta”, este es el mensaje que, según Infolibre, publica uno de los usuarios del grupo de WhatsApp XIX, encabezado, entre otros, por los altos mandos militares que protagonizaron la misiva enviada a Felipe VI con el discurso de Vox.

 

 En concreto, el emisor de esa comunicación era un antiguo general de división, que hacía referencia a un libro de Pío Moa llamado Mitos de la Guerra Civil.

 

"Me he levantado esta mañana totalmente convencido. No quiero que estos sinvergüenzas pierdan las elecciones. No. Quiero que se mueran todos y toda su estirpe. Eso es lo que quiero. 

 

Es mucho pedir?" o “Algún día… alguien tendrá que empezar a hacer algo (legal o ilegal) contra estos hijos de puta” e, incluso, "Yo prefiero la República porque tendremos más oportunidades de repetir las maniobras del 36". 

 

 Estos mensajes se pueden llegar a leer, en múltiples debates, escritos desde el teclado del teléfono móvil de una gran cantidad de mandos militares retirados.

 

Sin embargo, sorprende aún más un archivo de audio en el que se puede escuchar, con la voz de Santiago Abascal, un mensaje de apoyo. "Me dicen que es obligatorio saludar a este grupo.

 

 Un abrazo a todos y ¡Viva España!", profiere, despejando las dudas acerca de la influencia discursiva de la formación ultraderechista en la redacción de la carta al Rey.

 

Los miembros del grupo, tras conocer que dichas conversaciones habían sido filtradas a la prensa, han decidido abandonarlo a la vez que negaban las declaraciones, a pesar, incluso, de emitirlas a través de sus números de teléfono, siendo comprobada su propiedad por el medio que lo publica.

 

 "Me ha llamado una periodista y tiene copia de todo lo dicho en este chat. 

 

  Tenemos un topo", fue el último mensaje previo a muchas de las salidas.

 

 Alba González

 


 

miércoles, 2 de diciembre de 2020

Un 30% de las mujeres asesinadas por la violencia machista fueron mujeres mayores de 65 años.

 *

 

Un 30% de las mujeres asesinadas por la violencia machista fueron mujeres mayores de 65 años.

*

*

 

 

Un 30% de las mujeres asesinadas por la violencia machista fueron mujeres mayores de 65 años.
 
 
La violencia económica que supone cobrar un 24% menos que los hombres durante su vida laboral se incrementa hasta un 35% a la hora de jubilarse las compañeras.
 
 
Las mujeres pensionistas de la Plataforma de Móstoles lo denunciaron como se ve en el video el día 25N.
 
 
 

 

LA ANTI-ESPAÑA SALVA ESPAÑA


 

 Qué sería de España sin presupuestos para el 2021? Un auténtico desastre, ya que se produciría una enorme inestabilidad política que dificultaría la lucha contra la pandemia. Y lo mismo ocurriría con la inversión y la creación de empleo ante las dificultades que supondría para gestionar los 140.000 millones de la UE.

 

Dicho simple y llanamente: sin presupuestos se pondría fin a la legislatura. Habría que convocar nuevas elecciones generales, tras otro periodo de interinidad protagonizado por un Gobierno de concentración nacional como vienen pidiendo los conservadores. Por eso la aprobación de estos presupuestos, que probablemente reciban mañana luz verde del Congreso de los Diputados, es ante todo una apuesta política por la continuidad del Gobierno progresista de coalición.

 

 Más allá de su contenido, manifiestamente mejorable, o de sus prioridades económicas, se trata de un “acto patriótico” según argumentan desde la izquierda.

 

Lo paradójico es que una vez más ha sido la anti-España quien ha vuelto a salvar a España. En la primavera del 2010 Bruselas impuso a Rodríguez Zapatero un duro plan de ajuste social como condición para no que no fuera intervenida. El Ibex se movilizó al completo para que el entonces jefe de la oposición, Mariano Rajoy, votase a favor. El PP se negó rotundamente.

 

 Fueron los nacionalistas catalanes de CiU –Artur Mas y Antoni Duran Lleida– quienes lo evitaron gracias a su abstención. Si no hubiese sido por ellos habrían venido los h ombres de negro . Salvando las diferencias, ahora vuelve a pasar lo mismo. Pedro Sánchez y Pablo Iglesias han tenido que recurrir a los independentistas catalanes y vascos para sacar unos presupuestos sin cuya aprobación se habría colocado a España ante el precipicio. Habríamos perdido la confianza de los mercados y sobre todo la de Europa.

 

La España “eterna, tradicional y auténtica” formada por el PP, VOX y Ciudadanos ha vuelto a constituirse en un sólido bloque para hacerlos fracasar. Inés Arrimadas se ha situado donde siempre ha estado: entre los conservadores de la plaza de Colón. En realidad, sus diferencias con Pablo Casado son inexistentes, como pasa con la mayoría de los dirigentes de la formación naranja. Por el contrario, la diferencia con los socialistas es inmensa tanto en el terreno económico como político.

 

Si Pedro Sánchez hubiese pactado con Ciudadanos para salvar los presupuestos, sin tener que pagar el precio que le han puesto Podemos y el resto de la anti-España , habría sacrificado su Gobierno y su proyecto. No hay que olvidar que el principal objetivo de la coalición con Pablo Iglesias fue buscar una salida negociada al conflicto catalán. La pandemia interrumpió la negociación con la Generalitat, pero no la suspendió.

 

 Simplemente la dejó aplazada para la segunda parte de la legislatura. Se retomará después de que se celebren las elecciones al Parlament del 14 de febrero y la vacuna permita que la Covid-19 pase a un segundo plano. Inés Arrimadas jamás habría consentido tal negociación.

 

 

Mariano Guindal  

 

 

 

 


 

La OCU alerta de la retirada de dos geles hidroalcohólicos producidos en España

 

 

 

La OCU alerta de la retirada de dos geles hidroalcohólicos producidos en España

 

La OCU ha alertado de la retirada de dos geles hidroalcohólicos producidos en España por no tener suficiente etanol.

 

Según ha informado el Sistema de Alerta Rápida Europeo (RAPEX), en Europa se están vendiendo geles hidroalcohólicos que contienen menos alcohol del declarado y, por tanto, no ofrecen garantías de seguridad.

 

Dos de las alertas corresponden a dos marcas de geles producidos en España

 

Gel hidroalcohólico PRADY

 

  • Bote de 250 ml: EAN o código de barras 8423564091932, lote F2629
  • Bote de 500 ml: EAN 8423564092236, F2604-1
  •  

Este gel de la marca española PRADY contiene una cantidad de etanol del 56,6% mientras que en su etiquetado anuncia un 70%.

 

Además, no lleva los pictogramas de peligro y advertencias en la etiqueta del producto, con lo que los usuarios no disponen de información sobre la toxicidad e inflamabilidad del producto, con el consiguiente riesgo.

 

Gel hidroalcohólico marca VERITA FARM

 

  • Envase de 100ml.
  • EAN o código de barras: 8429014012502, lote 4130
  • Este producto se vende on line, sobre todo a través de Amazon.

 

El gel hidroalcohólico de Verita Farm contiene una cantidad de etanol muy por debajo de lo recomendado: de hecho, se ha medido un 28,4 %. Por consiguiente, no es eficaz contra bacterias o virus, que podrían llegar al usuario, aumentando el riesgo de infección.

 

Además, la presencia de alcohol no va acompañada de los apropiados pictogramas y advertencias de seguridad en el etiquetado. Por lo tanto, los usuarios no tienen información sobre la toxicidad e inflamabilidad del producto.

 

Higiene de manos

 

Los geles y lociones hidroalcohólicos, al contribuir a la higiene de manos en cualquier situación, se han revelado como una eficaz arma para reducir la propagación infecciones como la Covid 19. Pero para poder cumplir su función con eficacia deben contener un porcentaje de alcohol de al menos el 60%. No siempre es el caso.

 

Una de las medidas imprescindibles para prevenir contagios, especialmente en estos momentos de pandemia, es realizar una adecuada higiene de manos. Lo mejor es recurrir a un buen lavado de manos, con agua y jabón, a conciencia y durante el tiempo necesario.

 

 Pero en ocasiones esto no es posible: cuando estamos fuera de casa, en lugares donde no hay un grifo accesible, etc. Los geles y soluciones desinfectantes, hidroalcohólicos, se convierten entonces en un valioso aliado… siempre que tengan una cantidad de alcohol suficiente.

 

 

martes, 1 de diciembre de 2020

El lado execrable de Maradona sobre el que no se debe pasar la mano

 

Reproducimos extractado el artículo de Érika Adreassy, de la secretaría de mujeres del PSTU de Brasil. 

 

Cuestionar a Maradona por sus actitudes machistas es alertar a los que lo tienen como ídolo de que sus conductas frente a sus mujeres e hij@s no debe servir de ejemplo para nadie.

 

   La muerte de Maradona, el pasado 25 de noviembre, sacudió no solamente a los hinchas de fútbol, sino que repercutió en el mundo entero, causando conmoción dentro y fuera del mundo deportivo. Genial en el campo, considerado uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos y extremadamente carismático, Maradona fue mucho más que un ídolo del deporte.

 

Polémico e irreverente, nunca tuvo miedo de posicionarse políticamente. Tampoco se olvidó de su origen humilde. A lo largo de su trayectoria, defendió causas sociales y posiciones anti-imperialistas, y usó su prestigio internacional para apoyar movilizaciones y luchas como la causa del pueblo palestino, la lucha contra el ALCA o la legalización del aborto.

 

Pese a sus confusiones políticas, declaró que era completamente izquierdista: “de pié, de fé y de corazón”. Pero muy diferente al Ché Guevara, combatiente del socialismo que tenía tatuado en el cuerpo, es el significado del castro-chavismo que él apoyaba; defensores de dictaduras capitalistas disfrazadas bajo términos socialistas.

 

Pero no sólo de gloria y carisma vivió el ídolo. Fuera de los campos, su vida fue marcada también por excesos y situaciones lamentables. El ex-jugador argentino tenía una historia de machismo y violencia contra las mujeres que no puede ser minimizada. 

 

Entre sus idas y venidas a clínicas por cuenta de su conocida adicción al alcohol y la cocaína, Maradona ocupó espacio en los medios por romances perturbadores, disputas legales con sus ex-compañeras, acusaciones de agresión e hij@s a quienes se negó a reconocer.

 

Machismo y violencia

 

En 2014, circuló en internet un vídeo de Maradona agrediendo a su entonces novia, Rocío Oliva. En la grabación, el ex-crack, visiblemente borracho, se levanta del sofá y se enfada al ver a su compañera usando su móvil. “¿Continúas mirando mi móvil?” repite Maradona, antes de descargar dos golpes contra Rocío. 

 

A pesar de la escena, el ex-jugador insistió en decir que no la agredió. “Sí, tiré el teléfono, pero juro que nunca levanté la mano a una mujer”, dijo en la época. En 2017, otra pelea de la pareja volvió a tornarse pública, cuando empleados de un hotel madrileño, donde ambos estaban hospedados, llamaron a la policía por denuncias de agresión.

 

Su ex-mujer y madre de sus hijas, Claudia Villafañe, también mencionó la violencia psicológica de Maradona durante el matrimonio, cuando todavía justificaba todas las actitudes y actos de infidelidad del crack, y alegó que las acusaciones recientes de desvío de dinero y robo de objetos, de lo cual fue declarada inocente por la justicia, habrían sido motivados por los celos y la persecución de Maradona, que comenzó después de que viera las fotos del entonces compañero de Claudia con su nieto en las redes sociales.

 

Maradona y Claudia vivieron juntos durante 13 años, hasta 1998, cuando ella pidió el divorcio y la custodia de las hijas. Años más tarde, en 2015, él la acusó de robo, fraude y malversación de fondos, porque en 2003 Claudia ganó el derecho de administrar bienes del jugador, como forma de garantizar la herencia de las hijas. El crack también cuestionó en la justicia la división de bienes tras la separación.

 

En un proceso civil por daños morales, en 2018, Claudia dijo que hacía tiempo que su familia asiste “con un dolor tremendo a un espectáculo mediático que no podemos creer: el de su madre expuesta a mofa, descalificación, difamación, humillación, insulto; y nada menos que por su propio padre”

.

Maradona no pasó por alto que sus hijas se posicionaran en defensa de su madre. En 2018 él las incluyó en un proceso por robo impulsado contra Claudia, acusándola de influenciarlas. Más tarde, él también amenazó con desheredarlas por haber criticado su estado de salud.

 

Relaciones con menores

 

En marzo del año pasado, fotos donde aparecía abrazado a dos chicas desnudas, aparentemente menores de edad, aparecieron en internet. Su abogado, Matías Morla, lo defendió argumentando que se trataba de fotos antiguas de sus viajes a Cuba.

 

Su relación con Natalia Garat, que tendría como resultado el nacimiento en 2003 de Santiago Lara (el caso sigue en la justicia, pero antes de morir Maradona ya había coincidencia en el test de ADN), tampoco pasó desapercibido. Natalia murió en 2006 de cáncer, a los 23 años, cuando Santiago tenía sólo 3 años, pero según el abogado del niño, cuando Maradona y ella se empezaron a relacionar, ella tenía menos de 18 años.

 

Las relaciones del ex-campeón con mujeres mucho más jóvenes que él, no eran novedad. Verónica Ojeda, madre de su hijo Diego Fernando, es 20 años más joven que el ex-jugador. Su novia Rocío Oliva, 30 años más joven.

 

Paternidad irresponsable

 

La irresponsabilidad reproductiva es otra parte del vergonzoso historial machista de Maradona. El crack deja cinco hijos legalmente reconocidos. Dalma, Giannina, Diego Junior, Jana y Diego Fernando; dos de los cuales tuvieron que afrontar procesos judiciales para que él asumiera que era el padre biológico. 

 

Además de eso, se tramitan en la justicia otros seis pedidos de reconocimiento de paternidad a Maradona: los cubanos Javielito, Lu, Johanna y Harold, y los argentinos Santiago Lara y Magalí Gil, todos con edades entre los 19 y 24 años.

 

El hijo mayor, Diego Junior, tenía 29 años cuando fue reconocido. Maradona llegó a declarar que aunque la justicia lo hubiera obligado a cumplir sus obligaciones de padre, no podría obligarlo a querer al hijo italiano, fruto de una relación extramatrimonial con Cristina Sinagra. Él reiteró que “aceptar no es reconocer”, y que “las únicas hijas que tenía eran Dalma y Giannina”, de su matrimonio con Claudia Villafañe.

 

Lo mismo ocurrió con Jana, cuya madre es la argentina Valeria Sabalain. Nacida en 1996, fue reconocida sólo en 2013, nuevamente después de una larga disputa en los tribunales.

 

 En cuanto a “Dieguito” Fernando, el hijo más joven que él reconoció en Emiratos Árabes Unidos en el momento de su nacimiento, a pesar de tener desde el primer minuto el apellido del padre, debido a la relación problemática entre Maradona y su ex compañera Mónica Ojeda, el niño pasó varios años sin tener una relación próxima con el ex-campeón del mundo de 1986.

 

¿Digno de homenaje?

 

Algunos sectores cuestionan si ante su vida, marcada por episodios de machismo y episodios de violencia, por la irresponsabilidad frente a los hij@s “ilegítimos”, Maradona merecería nuestro homenaje como genio e ídolo del fútbol, con el cual se emocionan millones en todo el mundo, especialmente pobres y trabajadores.

 

Nuestra opinión es que, así como no juzgamos la obra por su autor, la parte por el todo ni el todo por la parte, en el caso de Maradona, si bien es digno de admiración y respeto por su genialidad como atleta, que tanta alegría y encanto nos trajo, o por su posicionamiento político en defensa indiscutida de luchas sociales, sus actitudes machistas y su conducta frente a las mujeres y los hij@s no pueden ser simplemente olvidados, sino vehemente condenadas.

 

Incluso, para combatir contundentemente su lado odioso y reprobable, no necesitamos y no debemos desconocer y dejar de reconocer el lado que realmente emociona a multitudes, especialmente jóvenes pobres, en todo el planeta.

 

Ídolos como Maradona y tantos otros tienen una responsabilidad mucho mayor por su conducta, pues ellas reverberan en toda la sociedad, para bien y para mal. Cuando un artista famoso o un astro del deporte se posiciona públicamente sobre determinada cuestión, su voz sirve de amplificador, y lo mismo ocurre con el silencio cómplice que a veces habla por sí solo.

 

 Pero sus actos no son menos importantes, así como un puño cerrado en un pódium olímpico tiene un simbolismo y significado que ninguna palabra puede describir, una actitud machista o un comportamiento racista y/o homófobo tienen la misma relevancia.

 

El machismo contra sus compañeras o la irresponsabilidad frente a los hij@s por parte de un hombre público como Diego Maradona no son sólo “errores y prácticas de un ser humano”, sino que tienen consecuencias que extrapolan su voluntad.

 

 Minimizar esos comportamientos o justificarlos bajo la alegación de que no han sido tan importantes en relación a lo que él representó para el pueblo, es naturalizar la opresión y la violencia contra las mujeres contra la cual tanto luchamos.

 

Hacer hij@s y sólo reconocerlos después de años de batallas judiciales y los escándalos mediáticos no pueden ser considerados simples detalles

 

. Cuando recientemente, la buena relación del jugador con sus hij@s Diego Junior y Jana se estableció y pasó a ser celebrada, las personas se olvidaron de los años en los que él los mantenía a la sombra, mientras paseaba por todas partes con Dalma y Giannina, sus hijas “legítimas”, en una reproducción del machismo naturalizado que clasifica a l@s hij@s de acuerdo a la posición de la mujer con respecto al hombre, “esposa” o “amante”.

 

 Tampoco se acuerdan de la lucha de sus madres, que tuvieron que cuidar completamente de sus hij@s mientras él disfrutaba la vida.

 

Cuestionar a Maradona por sus actitudes machistas, por tanto, no es negar sus otros méritos, sino apuntar sus contradicciones y alertar a los que lo tienen como ídolo de que sus conductas frente a sus mujeres e hij@s no debe servir de ejemplo para nadie, sobre todo, para los hombres de la clase trabajadora.

 

 

Fuente: Corriente Roja

 

 

 


 

lunes, 30 de noviembre de 2020

La gran mentira de que Franco creó la Seguridad Social

Segundo congreso fundacional de CNT. Barcelona, 1910.

 

La gran mentira de que Franco creó la Seguridad Social

 

 La ultraderecha se aferra a falsos mitos para arañar votos en la recta final de la campaña

 

Corre últimamente por España una gran mentira (otra más) propagada hábilmente por la ultraderecha con el único fin de captar el voto de incautos desinformados: que la Seguridad Social fue un invento de Franco para llevar riqueza y prosperidad a los hogares de los sufridos trabajadores españoles. Nada más lejos de la realidad. 

 

El sistema público de cobertura social fue una conquista que se alcanzó en tiempos del incipiente Estado liberal, más de medio siglo antes de proclamarse la dictadura franquista. En concreto, su origen se remonta a las políticas de protección estatal que empezaron a ponerse en marcha a finales del siglo XIX, precisamente como consecuencia de las presiones del movimiento obrero y del nacimiento de los primeros sindicatos.

 

Fue el Gobierno de José Posada Herrera el que creó el primer organismo público en 1883, la Comisión de Reformas Sociales, cuya misión fue estudiar medidas para mejorar la precaria y lamentable situación por la que atravesaba la clase trabajadora española. Estábamos en plena restauración borbónica, la revolución industrial empezaba a causar estragos entre la población explotada y hacía apenas cuatro años que Pablo Iglesias acababa de fundar el Partido Socialista Obrero Español, que empezaba a exigir mejoras en las condiciones laborales de los españoles. 

 

No hace falta decir que los salarios eran miserables, los más bajos de Europa, que se trabajaba de sol a sol en condiciones esclavistas, que miles de familias vivían en chozas infectas, que el trabajo infantil era algo normalizado y que los proletarios no tenían derecho a nada.

 

 A partir de ese momento, tras no pocas huelgas y una sangrienta represión, se empezaron a ganar las primeras conquistas sociales. En 1900 se creó el primer seguro social, la Ley de Accidentes de Trabajo; en 1905 se fundó el Instituto de Reformas Sociales y en 1908, con un gobierno conservador presidido por Antonio Maura, llegaba por fin el Instituto Nacional de Previsión, un organismo de protección social que continuó existiendo hasta 1978, cuando se reorganizó su estructura en lo que hoy conocemos como la Seguridad Social.

 

 El proyecto de 1908 fue elaborado bajo el ministerio de Juan de la Cierva y Peñafiel y las Cortes aprobaron definitivamente la Ley de Creación del Instituto Nacional de Previsión el 27 de febrero de 1908. Sin duda, esa fue la fecha clave, ya que todos los historiadores coinciden en que constituyó la primera institución oficial encargada de la asistencia sanitaria en España. Finalmente, en 1919 se creó el Retiro Obrero, y en 1929, el Seguro de Maternidad.

 

Se empezaban a poner las bases del Estado de Bienestar y por primera vez hubo un intento de organizar seriamente la sanidad y la asistencia social en nuestro país. Sin embargo, el derecho a una cobertura sanitaria y laboral no quedaría blindado con rango constitucional hasta el año 1931, cuando la Constitución de la Segunda República, en su artículo 46, estableció textualmente: “El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes.

 

 La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores”.

 

 La República estaba decidida a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos.

 

El ministro de Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí, tenía preparado un anteproyecto de ley de bases de seguros sociales para los trabajadores, que finalmente no pudo llegar a tramitarse en las Cortes al producirse el golpe de Estado de Franco de 1936 que convirtió el país en un inmenso campo de batalla. Una vez más, los incipientes avances sociales quedaban cercenados por una derecha involucionista apoyada por una clase militar autoritaria.

 

Y así es como llegamos a la dictadura franquista, ese período de “inmensa felicidad y prosperidad”, según la Fundación Francisco Franco y los líderes de Vox, el partido ultraderechista que ahora pretende colarse en el Congreso de los Diputados manipulando la historia y a fuerza de mentiras. En 1938, en plena Guerra Civil, se promulgó el Fuero del Trabajo en el bando nacional. Algunos creen ver en esta regulación el embrión de la Seguridad Social, pero solo fue el modelo de Franco, un sistema más basado en el paternalismo y en la beneficencia que en garantizar los derechos reales de los trabajadores. 

 

En ese Fuero se establece que el Estado valora y exalta el trabajo y lo protegerá con la fuerza de la ley, otorgándole las máximas consideraciones y constituyéndolo en uno de los más nobles títulos de jerarquía y honor. En el mismo documento, el Estado se compromete a ampliar los seguros de vejez, invalidez, enfermedad y paro forzoso.

 

Hubo que esperar al año 1945 para que el Fuero del Trabajo estableciera que “el Estado español garantiza a los trabajadores la seguridad del amparo en el infortunio y les reconoce el derecho a la asistencia en los casos de vejez, muerte, enfermedad, maternidad, accidentes del trabajo, invalidez, paro forzoso y demás riesgos que pueden ser objeto de seguro social”. Más tarde, en 1963, se promulga la Ley de Bases de la Seguridad Social y en 1966 la Ley General de la Seguridad Social. 

 

 El sistema se basaba en caducos sistemas de cotización que nada tenían que ver con los salarios reales de los trabajadores y en la ausencia de revalorizaciones periódicas. Eran las migajas que el Estado totalitario –dominado por la derecha, las elites económicas, la aristocracia terrateniente, el Ejército y la Iglesia– dejaba a la clase obrera.

 

El sistema fue más propagandístico que otra cosa, hasta que llegó la democracia y la Constitución de 1978, cuando se llevó a cabo la reforma de un sistema de Seguridad Social que había colapsado en los años 70. El artículo 41 de la Carta Magna estableció que “los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres”.

 

Así que no nos dejemos engañar por los charlatanes revisionistas de la historia: la Seguridad Social no fue un invento genial del Caudillo Franco para mejorar la vida de sus súbditos, sino un proceso histórico inevitable que arrancó a finales del siglo XIX, con las primeras luchas obreras, y que en sus diferentes modalidades ha llegado hasta nuestros días.

 

 

 La gran mentira de que Franco creó la Seguridad Social