París entierra con todos los honores al fotógrafo español de Mauthausen

Francesc Boix descansa ya para siempre en el Père Lachaise, el cementerio de las celebridades de París; y lo hace tras recibir un grandísimo homenaje. Un homenaje que ninguno de los otros 9.300 españoles y españolas que pasaron por los campos nazis jamás ha recibido en su patria, España.

 ALCALDESA DE PARIS

 

A primera hora de la mañana de este viernes, los restos mortales del fotógrafo de Mauthausen fueron exhumados de la humilde y escondida tumba del camposanto de Thiais en que habían reposado desde su prematura muerte en julio de 1951. Boix apenas había cumplido los 30 años cuando las terribles secuelas físicas, provocadas por los más de 50 meses que pasó entre las alambradas nazis, acabaron con su vida.

Este segundo entierro del único español que testificó en los juicios de Núremberg contra la cúpula del III Reich ha sido muy diferente al primero. Entonces, en su último viaje, solo le acompañó un nutrido grupo de amigos y amigas, en su mayor parte exprisioneros de Mauthausen.

Anna María, sobrina de Boix (detrás), junto al exprisionero de Mauthausen Ramiro Santisteban y su esposa Ninní / C. Hernández 

 

Hoy el acto ha contado con todos los honores de las grandes ocasiones, con la presencia de numerosas autoridades y el cariño expresado por centenares de familiares de deportados españoles y de ciudadanos anónimos llegados desde Madrid, Cataluña y diversas ciudades de Francia.

El féretro con el cuerpo de Boix llegó al Père Lachaise cubierto por la bandera republicana. Entre los asistentes, Anna María, una de las sobrinas del fotógrafo de Mauthausen, apenas podía contener la emoción: “Es un día muy importante no solo para nosotros, su familia. Es un homenaje a todos y cada uno de sus compañeros”, ha declarado a eldiario.es.

Junto a ella estaba la alcaldesa de París, Anne Hidalgo, que presidía el acto, el alcalde en funciones del Ayuntamiento de Barcelona, Gerardo Pisarello, otros representantes municipales y también de la Generalitat de Cataluña, encabezados por el consejero Raúl Romeva, y los presidentes de las Amicales francesa y española.

 El Gobierno de Rajoy, pese a que el Congreso le instó a enviar una delegación oficial a este evento, decidió limitar su presencia a dos miembros de su embajada en la capital francesa: el cónsul general y el consejero de Cultura. Eso, pese a que el presidente de Gobierno estaba justamente este viernes en París.

“Un hombre valiente y comprometido”

 

Junto al féretro de Boix se sucedieron las intervenciones. Tanto el presidente de la Amicale francesa, Daniel Simon, como Llíber Tarragó, hijo de un deportado español amigo de Boix, recordaron su heroicidad al liderar el robo en Mauthausen de las fotografías que probaban los crímenes de los SS y que serían exhibidas, tras la guerra, en los juicios de Núremberg.

Pierrette Sáez, una de las artífices del homenaje celebrado en París / C. Hernández

La alcaldesa de París, Anne Hidalgo, destacó la lucha contra el franquismo de este  “hombre valiente y comprometido”. Sus valores, afirmó, son los que deben prevalecer en estos momentos en los que crece el racismo y la xenofobia; como Boix, dijo la alcaldesa, “aquí estamos, de pie, libres, pensando; con la libertad, con la educación y con el pensamiento es como se combate en democracia”.

La cantautora catalana Marina Rossell fue la encargada de poner la banda sonora del acto. Entre los asistentes también estaba el historiador que más investigó la vida de Boix, Benito Bermejo que, tras el homenaje, presentó en París la versión francesa de la biografía que escribió sobre el deportado catalán.

Muy cerca de él se encontraba Ramiro Santisteban. De todo el público, él era el único que compartió cautiverio con el fotógrafo de Mauthausen. Este cántabro de 95 años se encontraba encerrado en ese campo de concentración nazi con su hermano Manuel y su padre, Nicasio. “Mi padre trabajaba en la cantera y, como era mayor, yo sabía que allí no sobreviviría mucho tiempo. 

Fue Boix el que logró que los SS le sacaran de allí y le destinaran a un trabajo menos duro. Eso le salvó la vida; fue gracias a Boix”, recordaba Ramiro cuando la memoria aún no había decidido abandonarle.

Todo empezó con una promesa a un superviviente

 

Allí, en un discreto segundo plano, estaban también Pierrette Sáez y Rosita Forcadell, viuda e hija de otros dos compañeros de cautiverio del fotógrafo de Mauthausen. Ellas tienen mucha parte de culpa en que el acto haya llegado a celebrarse. Estas dos mujeres trabajan como voluntarias en la Amicale de Mauthausen de París y comenzaron a pelear, hace más de 10 años, para que Boix fuera enterrado en este cementerio: “Todo empezó con una promesa —relata Pierrette a eldiario.es—. 

Desde que murió Boix, eran sus amigos, antiguos deportados de Mauthausen, los que se encargaban de mantener limpia su tumba. Iban con frecuencia al cementerio para quitar las hojas y ponerle flores. Año tras año, poco a poco, fueron todos muriendo… hasta que solo quedó uno, Alejandro Vernizo. 

Le preocupaba que, cuando él falleciera, nadie se hiciera cargo de Boix. Rosita y yo le prometimos entonces que no solo iríamos a limpiarla, sino que pelearíamos para que le trasladaran a un lugar acorde a lo que fue y lo que representó”.

Una gran bandera republicana cubría el féretro del fotógrafo de Mauthausen / C. Hernández 

 

Aquella lucha, poco a poco, fue sumando aliados. Los socios de la Amicale francesa aportaron donaciones para sufragar los gastos y lograron el apoyo económico del Ayuntamiento de Barcelona, de una asociación austriaca y de la Amical española. Finalmente, el Ayuntamiento de París dio un permiso extraordinario para que Boix pudiera ser inhumado en el cementerio de las celebridades.

 Este viernes, Pierrette y Rosita lucían una discreta pero radiante sonrisa: una década después habían cumplido su promesa. El fotógrafo de Mauthausen descansa, por fin, en el lugar que se merece.

 Carlos Hernández | El Diario | 16/06/2017

EL GOBIERNO DE CUBA RESPONDE A DONALD TRUMP

El 16 de junio de 2017, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en un discurso cargado de una retórica hostil, que rememoró los tiempos de la confrontación abierta con nuestro país, pronunciado en un teatro de Miami, anunció la política de su gobierno hacia Cuba que revierte avances alcanzados en los dos últimos años, después que el 17 de diciembre de 2014 los presidentes Raúl Castro Ruz y Barack Obama dieran a conocer la decisión de restablecer las relaciones diplomáticas e iniciar un proceso hacia la normalización de los vínculos bilaterales.

 

 

En lo que constituye un retroceso en las relaciones entre los dos países, Trump pronunció un discurso y firmó en el propio acto una directiva de política denominada “Memorando Presidencial de Seguridad Nacional sobre el Fortalecimiento de la Política de los Estados Unidos hacia Cuba” disponiendo la eliminación de los intercambios educacionales “pueblo a pueblo” a título individual y una mayor fiscalización de los viajeros estadounidenses a Cuba, así como la prohibición de las transacciones económicas, comerciales y financieras de compañías norteamericanas con empresas cubanas vinculadas con las Fuerzas Armadas Revolucionarias y los servicios de inteligencia y seguridad, todo ello con el pretendido objetivo de privarnos de ingresos. 

 

 

El mandatario estadounidense justificó esta política con supuestas preocupaciones sobre la situación de los derechos humanos en Cuba y la necesidad de aplicar rigurosamente las leyes del bloqueo, condicionando su levantamiento, así como cualquier mejoría en las relaciones bilaterales, a que nuestro país realice cambios inherentes a su ordenamiento constitucional.

 

 

Trump derogó asimismo la Directiva Presidencial de Política “Normalización de las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba”, emitida por el presidente Obama el 14 de octubre de 2016, la cual aunque no ocultaba el carácter injerencista de la política estadounidense, ni el objetivo de hacer avanzar sus intereses en la consecución de cambios en el orden económico, político y social de nuestro país, había reconocido la independencia, la soberanía y la autodeterminación de Cuba y al gobierno cubano como un interlocutor legítimo e igual, así como los beneficios que reportaría a ambos países y pueblos una relación de convivencia civilizada dentro de las grandes diferencias que existen entre los dos gobiernos. También admitía que el bloqueo era una política obsoleta y que debía ser eliminado.

 

 

Nuevamente el Gobierno de los Estados Unidos recurre a métodos coercitivos del pasado, al adoptar medidas de recrudecimiento del bloqueo, en vigor desde febrero de 1962, que no solo provoca daños y privaciones al pueblo cubano y constituye un innegable obstáculo al desarrollo de nuestra economía, sino que afecta también la soberanía y los intereses de otros países, concitando el rechazo internacional.

 

 

Las medidas anunciadas imponen trabas adicionales a las muy restringidas oportunidades que el sector empresarial estadounidense tenía para comerciar e invertir en Cuba.

 

 

A su vez, restringen aún más el derecho de los ciudadanos estadounidenses de visitar nuestro país, ya limitado por la obligación de usar licencias discriminatorias, en momentos en que el Congreso de los Estados Unidos, como reflejo del sentir de amplios sectores de esa sociedad, reclama no solo que se ponga fin a la prohibición de viajar, sino también que se eliminen las restricciones al comercio con Cuba.

 

 

Los anuncios del presidente Trump contradicen el apoyo mayoritario de la opinión pública estadounidense, incluyendo el de la emigración cubana en ese país, al levantamiento total del bloqueo y a las relaciones normales entre Cuba y los Estados Unidos.

 

 

En su lugar, el Presidente estadounidense, otra vez mal asesorado, toma decisiones que favorecen los intereses políticos de una minoría extremista de origen cubano del estado de Florida, que por motivaciones mezquinas no desiste de su pretensión de castigar a Cuba y a su pueblo, por ejercer el derecho legítimo y soberano de ser libre y haber tomado las riendas de su propio destino.

 

 

Posteriormente haremos un análisis más profundo del alcance y las implicaciones de este anuncio.

 

 

El Gobierno de Cuba denuncia las nuevas medidas de endurecimiento del bloqueo, que están destinadas a fracasar como se ha demostrado repetidamente en el pasado, y que no lograrán su propósito de debilitar a la Revolución ni doblegar al pueblo cubano, cuya resistencia a las agresiones de cualquier tipo y origen ha sido probada a lo largo de casi seis décadas.

 

 

El Gobierno de Cuba rechaza la manipulación con fines políticos y el doble rasero en el tratamiento del tema de los derechos humanos. El pueblo cubano disfruta de derechos y libertades fundamentales, y exhibe logros de los que se siente orgulloso y que son una quimera para muchos países del mundo, incluyendo a los propios Estados Unidos, como el derecho a la salud, la educación, la seguridad social, el salario igual por trabajo igual, los derechos de los niños, y el derecho a la alimentación, la paz y al desarrollo. Con sus modestos recursos, Cuba ha contribuido también a la mejoría de los derechos humanos en muchos lugares del mundo, a pesar de las limitaciones que le impone su condición de país bloqueado.

 

 

Los Estados Unidos no están en condiciones de darnos lecciones. Tenemos serias preocupaciones por el respeto y las garantías de los derechos humanos en ese país, donde hay numerosos casos de asesinatos, brutalidad y abusos policiales, en particular contra la población afroamericana; se viola el derecho a la vida como resultado de las muertes por armas de fuego; se explota el trabajo infantil y existen graves manifestaciones de discriminación racial; se amenaza con imponer más restricciones a los servicios de salud, que dejarían a 23 millones de personas sin seguro médico; existe la desigualdad salarial entre hombres y mujeres; se margina a emigrantes y refugiados, en particular los procedentes de países islámicos; se pretende levantar muros que denigran a vecinos; y se abandonan los compromisos internacionales para preservar el medio ambiente y enfrentar el cambio climático.

 

 

 

Asimismo, son motivo de preocupación las violaciones de los derechos humanos cometidas por los Estados Unidos en otros países, como las detenciones arbitrarias de decenas de presos en el territorio ilegalmente ocupado por la Base Naval de Guantánamo en Cuba, donde incluso se ha torturado; las ejecuciones extrajudiciales y las muertes de civiles causadas por bombas y el empleo de drones; y las guerras desatadas contra diversos países como Irak, sustentadas en mentiras sobre la posesión de armas de exterminio masivo, con consecuencias nefastas para la paz, la seguridad y la estabilidad de la región del Medio Oriente.

 

 

Recordamos que Cuba es Estado Parte de 44 instrumentos internacionales sobre los derechos humanos, mientras que los Estados Unidos lo es solo de 18, por lo que tenemos mucho que mostrar, opinar, y defender.

 

 

Al confirmar la decisión de restablecer las relaciones diplomáticas, Cuba y los Estados Unidos ratificaron la intención de desarrollar vínculos respetuosos y de cooperación entre ambos pueblos y gobiernos, basados en los principios y propósitos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.

 

 

 En su Declaración, emitida el 1 de julio de 2015, el Gobierno Revolucionario de Cuba reafirmó que “estas relaciones deberán cimentarse en el respeto absoluto a nuestra independencia y soberanía; el derecho inalienable de todo Estado a elegir el sistema político, económico, social y cultural, sin injerencia de ninguna forma; y la igualdad soberana y la reciprocidad, que constituyen principios irrenunciables del Derecho Internacional”, tal como refrendó la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz, firmada por los Jefes de Estado y Gobierno de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en su II Cumbre, en La Habana. Cuba no ha renunciado a estos principios ni renunciará jamás.

 

 

El Gobierno de Cuba reitera su voluntad de continuar el diálogo respetuoso y la cooperación en temas de interés mutuo, así como la negociación de los asuntos bilaterales pendientes con el Gobierno de los Estados Unidos. En los dos últimos años se ha demostrado que los dos países, como ha expresado reiteradamente el Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, General de Ejército Raúl Castro Ruz, pueden cooperar y convivir civilizadamente, respetando las diferencias y promoviendo todo aquello que beneficie a ambas naciones y pueblos, pero no debe esperarse que para ello Cuba realice concesiones inherentes a su soberanía e independencia, ni acepte condicionamientos de ninguna índole.

 

 

Cualquier estrategia dirigida a cambiar el sistema político, económico y social en Cuba, ya sea la que pretenda lograrlo a través de presiones e imposiciones, o emplean-do métodos más sutiles, estará condenada al fracaso.

 

 

Los cambios que sean necesarios en Cuba, como los realizados desde 1959 y los que estamos acometiendo ahora como parte del proceso de actualización de nuestro modelo económico y social, los seguirá decidiendo soberanamente el pueblo cubano.

 

 

Como hemos hecho desde el triunfo del 1ro. de enero de 1959, asumiremos cualquier riesgo y continuaremos firmes y seguros en la construcción de una nación soberana, independiente, socialista, democrática, próspera y sostenible.

 

 

La Habana, 16 de junio de 2017

 

El Gobierno Revolucionario de Cuba

 

 

Publicado por Gerindabai

Cuba-EE.UU.: Un discurso para Miami

Néstor García Iturbe.─ El día 16 de Junio, según se había anunciado, Donald Trump visitó la ciudad de Miami y pronunció un discurso ante una audiencia formada por lo peor del exilio cubano, que se había congregado en el Teatro Manuel Artime, para conocer de las nuevas medidas que se implantarían contra Cuba.

 Es interesante analizar el ambiente en que se desarrolló el acto y los resultados concretos del mismo.

Trump, siguiendo el patrón de todo discurso presidencial estadounidense, tuvo alguien que se lo escribiera y esa persona, se encargó de resaltar en el mismo algunos nombres y situaciones, que además de agregar torpeza, permiten definir la falta de conocimiento de Trump sobre Cuba.

Dentro de las cosas que leyó el presidente, estuvo el llamar “heroicos” a los mercenarios de la Brigada 2506, que se rindieron en menos de 72 horas.

El discurso tocó una amalgama de hechos que en vez de beneficiar a Estados Unidos, lo denigra, como la Operación Peter Pan, organizada por la CIA y repudiada por la mayoría de los que llegaron a Estados Unidos forzados por la misma.

Habló de desaparición de personas, de asesinatos por parte de la policía, lo cual nos hace recordar los tiempos de Batista, el dictador que gracias al apoyo de Estados Unidos estuvo mal gobernando Cuba hasta que triunfó la Revolución.

Hablo de las personas que son detenidas cuando se encaminan a rezar en templos e iglesias. De la no existencia de libertades ni respeto a los derechos humanos. Del peligro que Cuba tuviera armas atómicas, algo que se refiere a los años 60 del siglo pasado y de que Cuba ha enviado armas a Corea, lo cual nos siembra la duda, de que el señor Trump sepa dónde está Corea.

Es evidente que aquel no fue precisamente un discurso en Miami, sino un discurso para Miami, lleno de demagogia, mentiras y tergiversaciones, que resultara agradable a los oídos de los que fueron al teatro para ver correr la sangre.

No podía faltar en aquel desbarrar la referencia a Venezuela y como Cuba la ayudaba en sus planes contra el pueblo de dicho país.

Según Trump, Estados Unidos son los campeones de la libertad, la democracia, el país donde no se comenten violaciones a los derechos humanos, donde no existen presos políticos y donde sus fuerzas armadas ayudan a otros pueblos del mundo para que se mantengan libres.

Sus acciones sobre Cuba estarán encaminadas en ese sentido, para liberar al pueblo cubano y que los exilados puedan regresar a sus hogares, además de reclamar lo que fueron sus propiedades, ahora con nuevos propietarios, el pueblo cubano.

Todo esto lo dice como si fuera verdad, o al menos parece estar convencido de lo que expone, aunque pudiera estar engañado, lo que implica que es fácil engañar, como a un tonto, al presidente de Estados Unidos.

Lo principal no estuvo en la retórica, la demagogia y las frases que dijo para que algunos se sintieran felices. Muchos besos, abrazos, apretones de mano, aplausos, señalar supuestos “héroes” que estaban en la audiencia, regalo de plumita a algunos de ellos, todo eso formaba parte del espectáculo.

Lo principal estuvo en la orden ejecutiva que firmó y si la misma realmente implica un cambio en las relaciones que se llevan a cabo entre Cuba y Estados Unidos, según los “acuerdos” llegados durante la administración Obama.

Podemos decir que hay algunos cambios y novedades, pero que de algunas, cosas ni se habló. Según comunicación de fecha 16 de junio emitida por la Oficina de Prensa de la Casa Blanca sobre la orden ejecutiva tenemos lo siguiente:

Si no firma otra orden mañana, los viajes a Cuba de las personas de origen cubano siguen igual, lo mismo podemos decir de las remesas y los viajes a Estados Unidos para visitar familiares y otros motivos, todo de forma ordenada y mediante visa.

De las línea aéreas que viajan a Cuba procedente de Estados Unidos y los Trasatlánticos turísticos, nada nuevo.

En relación con el alojamiento de estadounidenses en Cuba, se plantea en la orden no realizarlo con establecimientos ni hoteles bajo la dirección del Grupo de Administración Empresarial, por considerarlo vinculado a las fuerzas armadas cubanas.

Se ratifica, lo ya establecido desde hace mucho tiempo, de no permitir que estadounidenses viajen a Cuba con fines turísticos. Los visitantes del sector académico, artístico y otros, deberán viajar en grupos, no individualmente como fue autorizado por Obama.

Cómo un cambio de política, dentro de la indicaciones emitidas por Trump, está el incremento del comercio con el Sector Privado. Aquí no dice a cuál sector privado se refiere, pero en la agricultura cubana tenemos un fuerte sector privado y el Secretario de Agricultura, nombrado por Trump, es partidario del comercio con el mismo.

También se ratifica la política del bloqueo a Cuba y se opone a las gestiones que se puedan realizar en las Naciones Unidas y otros Organismos Internacionales para la terminación del mismo. En septiembre veremos cómo votan la resolución contra el Bloqueo en Naciones Unidas.

Se dice que el mejoramiento de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos dependerá de la acción del gobierno cubano en función de incrementar el cumplimiento de las leyes, el modo de vida del pueblo, el respeto a los derechos humanos y el incremento de libertades políticas, económicas y religiosas. Todo lo cual será Estados Unidos el que lo determine.

En la orden se orienta a los Departamentos de Comercio y Tesoro para que establezcan las regulaciones correspondientes en un plazo de treinta días, para poner a funcionar la misma. Este proceso, según los expertos, pudiera demorar varios meses en los cuales seguirán vigentes las regulaciones actuales.

Hasta aquí lo mencionado en la orden ejecutiva, lo que no se mencionó, por el momento queda igual.

Cómo podrán ver, estas regulaciones a quienes afectan es a los estadounidenses, qué pueden, o no pueden hacer, según las mismas.

El cambio de política hacia Cuba, se ha reducido al cambio de lo que el “país de la libertad” permite que sus ciudadanos realicen en relación con Cuba.

Era evidente que esta actividad no estaba dirigida a Cuba ni a los cubanos, sino a los estadounidenses de origen cubano que participaban en la misma. Ni una sola vez se mencionó el nombre de Martí, Maceo o alguno de nuestros próceres. La muchedumbre gritaba U S A… U S A…. U S A… y para terminar, un émulo de Ferruccio Burgos, interpretó en solo de violín, el Himno de Estados Unidos.

Este era un discurso para Miami. No resiste ser pronunciado en otro lugar del mundo. Considero que Trump se burló de los asistentes.

Están perdidos.

http://www.alainet.org/es/articulo/186233 

 

 

 

El presi y el preso

Mariano Rajoy, seguido por el portavoz del PP Rafael Hernando, a su salida del hemiciclo del Congreso tras la moción de censura de Unidos Podemos contra el Gobierno. Marta Jara

 Ahí sigue Mariano en el poder, a pesar del sinfín de casos de corrupción. Aquí viene Paco, libre como un pájaro, para sumarse a los huyen de la jaula y no devuelven ni una miaja de alpiste

Mariano Rajoy se salvó de la moción de censura. Casi al mismo tiempo que Francisco Granados terminaba de hacer el macuto para salir de la trena. Sin haber devuelto el dinero. Sin haber tirado de la manta, claro. Paco da otro ejemplo de supervivencia. Como Luis (sé fuerte). Como tantos otros.

 Las escenas simultáneas de Rajoy y Granados son un símbolo más de una época. Ahí sigue Mariano en el poder, salvando obstáculos, a pesar del sinfín de casos de corrupción. Aquí viene Paco, libre como un pájaro, para sumarse a todos los huyen de la jaula y no devuelven ni una miaja de alpiste.

Aún puede Granados quedar hoy con Bárcenas, Rato, Blesa, Correa y demás colegas de chanchullos para comentar lo bueno que es el presi. Cómo sortea mociones con esa "ironía de genio" que le aplauden los palmeros. Cómo afirma, con tono solemne, que la corrupción es "muy mala" y que ha hecho leyes para que todos seamos más buenos. Lo demás son "chismes" y "habladurías".

 Algún otro coleguita seguirá moviendo hilos para remover a un juez, a un mando policial, se reunirá con algún ministro o preguntará qué hay de lo suyo. Todas son cosas que ocurren en este tiempo de "radicales" y "adanes" que vivimos.

"Porque todo su proyecto político se resume en una máxima: cuanto peor, mejor para todos, y cuanto peor para todos, mejor. Mejor para mí el suyo beneficio político". Podría pensarse que la situación es tan descacharrante como esto. 

Una de esas afirmaciones sin sentido de Rajoy, "ese gran parlamentario", que diría algún que otro vocero. El saqueo se niega y se aplaude. La falta de vigilancia y la connivencia se perdonan. Los garantes del orden han desordenado el principio de decencia, como quien desordena frases, se lleva hasta las comas y espera que le creamos cuando asegura que él pone el punto y final.

Cuando Rafael Hernando nos dice quién es sectario y quién no, mientras defiende con ese savoir faire que sus compañeros son "honrados y honestos", Granados, el preso, pone rumbo a una nueva vida. Rajoy, el presi, es felicitado con fruición, porque la vida sigue igual.

 Esta semana hablamos de una amnistía fiscal inconstitucional para corruptos, pero en días venideros hablaremos de algún "caso aislado" más. La justicia seguirá siendo lenta según quién seas, los peces gordos esperarán juicio, los del PSOE le echarán la culpa a los de Podemos, los de Podemos a los del PSOE y Mariano seguirá en esa línea de "o yo o el caos" de "radicales con comportamientos poco saludables".

Granados flipa viendo cómo se lo monta Mariano. Cómo sigue escapándose de todas andando rápido. Cómo lo eligen "los españoles mucho españoles" igual que "es el vecino el que elige al alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde". Cómo sigue "el lío" entre socialistas y podemitas, mientras la gaviota sigue volando alto

. Que Rajoy le explique a Paco el teorema de "los vasos y los platos". Ese dadaísta que explicaba en la moción al diferenciar entre los que "piensan antes de hablar o hablan tras pensar".

 Que el presi le explique al preso que siguen en el poder a pesar de todo lo que han robado.

  Jesús Cintora

 

Iglesias a Rajoy: "Se la bufa" el Congreso

 Iglesias a Rajoy:  "Se la bufa" el Congreso

*

 Madrid, 22 mar (EFE).- El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha pedido hoy al Parlamento que respete las funciones del Ejecutivo después de que el líder de Podemos, Pablo Iglesias, haya dicho que al presidente "se la bufa" el informe de los letrados del Congreso que aconseja un uso restrictivo de la capacidad de veto.

Iglesias ha preguntado hoy al presidente del Gobierno en la sesión de control en el Congreso sobre las funciones que, a su juicio, cumple la capacidad de veto que ostenta el Ejecutivo para frenar iniciativas parlamentarias que alteren los presupuestos.

El secretario general de Podemos le ha recordado ese informe de los letrados de la Cámara Baja que recomienda un uso restrictivo de esa potestad, pero sin esperar a la respuesta ha vaticinado ya cuál era la contestación que esperaba del jefe del Ejecutivo.

Según Iglesias, ese informe se "la trae sin cuidado", por lo que ha considerado esperable que su respueta fuera "me importa un comino, me importa un pimiento,..., un huevo, un rábano o hasta un pepino", ha dicho.

Y no se ha quedado ahí pronosticando posibles respuestas de Rajoy, entre las que ha barajado también expresiones como "me la trae floja, me la suda, me la pela, me la refanfinfla o me la bufa".

Esa última expresión, es la que Iglesias cree más acorde con el talante del presidente: "A usted se la bufa el informe de los letrados, lo importante ya lo tiene atado, y son los presupuestos que tendrá con apoyo de Ciudadanos, el PNV, Coalición Canaria y un diputado socialista de Nueva Canarias. Se la bufa a usted el informe de los letrados", ha insistido.

Rajoy ha pasado por alto esas expresiones de Iglesias, pero no su alusión a los presupuestos e irónicamente ha celebrado que el líder de Podemos haya dado esa primicia sobre los apoyos conseguidos por el Gobierno para las cuentas generales del Estado.

"Espero que todos los citados tomen buena nota y hagan caso", ha asegurado.

El presidente, además, ha recordado a Iglesias que igual que el Gobierno respeta al Parlamento, el Parlamento también debe respetar al Ejecutivo y, por tanto, la capacidad que le otorga la Constitución de vetar iniciativas parlamentarias si tienen consecuencias presupuestarias.

Oh capitán, mi capitán

 

Pablo Iglesias y los representantes de Unidos Podemos se aplauden mientras Mariano Rajoy y los diputados del PP hacen lo mismo tras la votación de la moción de censura fallida contra el Gobierno

 El cambio de estrategia a última hora en plena moción de censura sólo puede significar una cosa: Mariano no se fía de que todo haya ido tan bien como le dice su entorno

Si algo funciona, no lo toques. Es una de las máximas sagradas del Código Mariano. El cambio de estrategia a última hora en plena moción de censura sólo puede significar una cosa: Mariano no se fía de que todo haya ido tan bien como le dice su entorno. Como a cualquier observador mínimamente informado, le habrán chocado los denodados esfuerzos de unos y otros para cuadrar, aunque fuera a hachazos, el guión de la colosal tunda del estadista al aprendiz de revolucionario que ni por asomo se produjo.

Ante la duda de si realmente había marcado tanta diferencia y se había desmontado a Pablo Iglesias, el PP activó su plan B favorito: en la mierda todos son iguales. Sólo así se entiende la irrupción desde las cloacas del Partido Popular del portavoz-basurero, Rafael Hernando, para apuntarse a los pederastas y traficantes de drogas de la, hasta ese momento, denostada estrategia Cifuentes.

Puede que no fuera necesario, pero por si acaso lo hicieron. Demasiada munición para volver a matar al cadáver que decían ya había matado Rajoy el día anterior. Otra contradicción que sumar a la inconsistencia de pasarse semanas calificado la iniciativa de Podemos como un circo, pero tomarse el trabajo de contestarla personalmente. Demasiada solvencia para tanta frivolidad. 

A Rajoy y sus diputados no les bastaba la evidencia de que los suyos estaban contentos con el resultado, o que su decisión de citarse con Iglesias había producido un daño colateral severo en la figura de un incomprensiblemente mudo Pedro Sánchez.

A cambio de soportar unas horas de debate Rajoy se ha anotado tres tantos en una jugada: revender su acción de gobierno, recordar a sus votantes que el enemigo sigue a las puertas y evidenciar la fragilidad de la posición del líder socialista, que sólo puede hablar en el Congreso si presenta una moción de censura; un buen tanteador.

Pablo Iglesias también puede estar satisfecho. Le ha sacado todo el jugo posible a una moción de censura que, entonces, pareció una buena idea, pero ahora iba camino de convertirse en un tiro en un pie. Sus votantes han recibido seguro la inyección de moral que necesitaban precisamente ahora, han ganado una portavoz en la figura emergente de una contundente y eficaz Irene Montero y Rajoy le ha asignado el papel de líder de la oposición, que supo aprovechar en el fondo y en la forma.

Todo son ventajas. A las que hay que sumar la legendaria habilidad socialista, capaz de convertir en un mal menor un gesto tan simbólico y potente como su abstención, y los prejuicios de Ciudadanos y Albert Rivera, el retroalimento ideal para la falta de visión de la estrategia de un Pablo Iglesias que sólo sabe moverse en una dirección buscando aliados.

Todos quienes aún se empeñan en rebajar el notable debate que acabamos de presenciar, calificándolo de teatro o de circo, deberían al menos reconocer que hacía tiempo que en el Congreso no se representaba con tanta claridad esta España dividida entre quienes creen que se trata de elegir entre estabilidad o un poco de corrupción y quienes creen que se trata de elegir entre corrupción o un poco de estabilidad.

Pablo Iglesias ha perdido la votación, pero no está claro que haya perdido la moción. Igual que Rajoy ha ganado la votación, pero no está claro que haya ganado la moción. 

Como al final de la épica película de Peter Weir, El club de los Poetas Muertos, queda esa sensación de que la dirección y el viejo sistema han ganado esta vez, pero ya nadie podrá parar el cambio y lo nuevo que viene porque los chavales habían visto con sus propios ojos lo que puede ser, no aquello que les habían dicho que debía ser.

 http://m.eldiario.es/…/Oh-capitan-mocion-rajoy-iglesias-PP-…

Mangurrinos

EL DICCIONARIO alternativo de la lengua castellana define al mangurrino como «un ser detestable, pierdemisas y cierrabares, especialmente dotado para todo tipo de bellaquerías, trapacerías y otras sinvergonzonerías del más variado pelaje». Contra todo criterio y razón, el gremio del mangurrinismo campa a sus anchas entre la clase política de nuestro país, infestada de una golfería rampante.


 En teoría, y si nos atenemos a las reglas de juego imperantes en todo sistema democrático que se precie, los buenos padres de la patria nos hablan de trasparencia en los negocios públicos y de la mejor manera de ser un modelo de ciudadano, como garante de un mundo mejor donde cada uno trata de hacer lo mejor posible en beneficio del conjunto.


 Tiene bemoles, la cosa. Porque la sospecha que envuelve a la ciudadanía, a la espera de las pertinentes sanciones judiciales, es que comparando con lo que estamos viviendo, Sodoma y Gomorra debió ser un parvulario.


La vocación de gandulear que distingue a parte de nuestros mandamases viene de lejos, pues no hay más que recordar lo de Filesa, el Tamayazo o el Correazo actual. Así las cosas, la honradez parece ser hoy en día una especie en vías de extinción, ante los aromas a malversación y tocomocho que impregnan el ambiente.


Y ello me lleva a recordar a Ambroise Bierce, quien definió la política como «medio de ganarse la vida para la parte más degradada de nuestras clases delictivas». Quizá suene exagerado, pero lo cierto es que un pueblo educado no tolera la corrupción, más allá de prédicas demagógicas y pasiones partidistas.


Muy al contrario, parece que en España nos hemos acostumbrado a desmanes de proporciones bíblicas. Esto no lo salva ni la cabra de la Legión.



 JAVIER TOMÉJAVIER TOMÉ

Ficción de miseria

La moción de censura me pilla lejos, aunque, probablemente, esto sea problema mío. No teman, no voy a emplear ese argumento populista tan del gusto de los tertulianos de derechas de aludir a lo tedioso de las formas parlamentarias cuando lo que se dice en el hemiciclo no interesa a los oídos satisfechos con lo que hay. 

Seguí la sesión de ayer de forma fragmentada, más pendiente de mi incertidumbre que de la de todos, que al final es lo que ha impulsado esta reprobación al partido del Gobierno que, como su presidente, dormita a ratos y a ratos monta bronca, calla cínico o responde con ironía de farmacéutico redicho al chico que le sirve los cafés.

Irene Montero, de la que no soy admirador, sorprendió con una gran intervención donde fue capaz de mantener por dos horas una dureza fría sin caer en la astracanada, bajando a tierra los conflictos del país, esto es, poniéndoles caras y contextos. 

La respuesta, que ya se da tanto en redes sociales y medios como en sede parlamentaria, fue la de un Rajoy que solo pasaba por allí o que veía todo como una exageración radical, mientras que sus diputados y periodistas —en una confusión que empieza a resultar dolorosa— aludieron a la relación sentimental de Montero en un gesto que, además de machista, está ya manido y carece por completo de interés.

 A menudo nuestras formas de criticar definen nuestro universo ideológico, en este caso se diría uno muy reducido, como de portero cotilla que mira de arriba a abajo a la nueva vecina que no se pliega a las expectativas.

 

Iglesias sacó su lado pedagógico y tranquilo, en un intento de quitarse el manto de extremista, que es eso que los señores que escriben editoriales te echan por encima cuando sacas los pies de su tiesto. Le vino bien porque así se desprende de cierta bravuconería que le sale al saberse por encima, y probablemente estarlo, de gran parte de la bancada popular. Pero también le hizo perder algo de ese brillo arrogante que hay que sacar cuando los torpes con pasta te miran por encima del hombro confundiendo capacidades con posición.

Es el eterno problema, posiblemente irresoluble, de quien necesita limpiar un campo de malas hierbas pero no puede permitirse incendiar el bosque. De Rajoy, de nuevo, habría que destacar más las alabanzas recibidas por hacer su trabajo que su trabajo en sí. Parece, para los cronistas de lo inevitable, que el paso del plasma y la madriguera a la tribuna es de por sí digno de mención para dar figura de estadista a alguien que, siendo inteligente, ha jugado a hacerse el tonto con gran maestría.

A mí, sin embargo, que no soy muy aficionado a la dialéctica como juego, sobre todo si ésta es refranero más lugar común, me hizo levantar la vista una frase del presidente. “Ficción de miseria”, dijo Rajoy, refiriéndose al bloque de cuestiones laborales y sociales que Iglesias le planteó desglosando los problemas cotidianos a los que los ciudadanos, concretamente esos que venden su fuerza de trabajo, se enfrentan cuando carecen de él o están sumidos en la precariedad. Y me hizo levantar la cabeza, de la forma en que un perro se gira brusco al ver a una paloma, porque reconocí, más que una excusa, una falta de respeto.

Entiendo que haya quien no confíe en Iglesias y Montero, entiendo que ser de derechas puede ir más acorde con una tradición personal de conservadurismo incompatible con lo que se percibe como un cambio brusco, entiendo hasta el mal gusto de ser un número en las cifras de los que se han quedado atrás y seguir empecinado en el voto a los de la gaviota por las más variopintas razones.

 Lo que no entiendo, ni admito, ni soporto, es que alguien al que suponemos sobradamente informado sobre la situación del país hable de ficciones de miseria. Porque lo peor de los discursos de Iglesias y Montero no fue si ellos lo harían mejor —y perdonen la estupidez esa de gobernar para todos— o si disponen de soluciones eficaces para hacer frente a los enormes problemas que relataban, sino que, simplemente, todos esos problemas eran tan ciertos como el paso de los días.

Las cifras económicas, que se pretenden infalibles e imparciales, no suelen ser más que un arte para adaptar lo que ocurre a los intereses de quien maneja el estudio. Así, cuando Rajoy maneja sus cifrasconstruye ficciones de lujo y esplendor, que quizá sean ciertas para esa parte pequeñísima de la población que decide sobre nuestras vidas entre copas y miradas al escote de las azafatas en los palcos de los grandes estadios, que quizá sea inaprensible para esos exitosos y adaptados periodistas que comparten también miradas, copas y palco, pero que resultan hirientes para quien sabe lo que es manejarse cada mes con cifras en la cuenta del banco que nunca sobrepasan los tres dígitos y que acaban al final del mes, a menudo, en dos o ninguno.

Lo que jode, y perdonen la expresión, no es si Montero es novia de Iglesias, si su intervención fue tediosa para el repentino gusto retórico de los analistas, si esta moción de censura es apropiada para la estabilidad del país. Lo que jode es vivir, efectivamente, en una inestabilidad constante, dando tumbos como una peonza, incapaces de saber dónde nos caeremos muertos no dentro de 30 años sino tan sólo de 30 días. Lo que jode es escuchar hablar con soltura de la escasez a tu gente, a esa que no se puede permitir el lloro porque las lágrimas no cotizan ni suman días para el siguiente paro.

Lo que jode es ver la alegría por la aspiración conseguida al mileurismo y que te entreguen un papel de menú del día y repares en que el precio, unos 20 euros, corresponde a la ficción de seguridad con la que la clase media pasa sus sobremesas mientras que a ti te toca manta y bocadillo en el césped porque hasta en eso hay clases. Lo que jode es ver los anuncios de créditos rápidos protagonizados por señoras andaluzas con acentazo que están en esa edad donde, en vez de disfrutar de su jubilación, tienen que andar haciendo piruetas para echar una mano a hijos y nietos.

Lo que jode es conocer a gente que mientras que se prepara una oposición se saca unas perras con esta chamarilería posmoderna de hazme una rebajita, guapi. Lo que jode es ver a alguien a quien quieres comerse kilómetros y dolores y encima que te lo cuente con una media sonrisa. Y eso que ni se nos ha ocurrido citar a los que se quedan sin casa, a los que tienen que ir a la beneficencia o a los que tapizan con sus cuerpos entre cartones el centro de las grandes ciudades. 

El ahora qué, la Balsa de la Medusa cotidiana, joden, sobre todo, porque ya nos hemos acostumbrado a ellas, más que por abnegación porque no nos queda otra —mientras que sigamos siendo disciplinados aprendices del consenso—. Jode porque no son ficciones de miseria, jode porque son pedazos de realidad.

 Daniel Bernabé | La Marea | 14/06/2017

Las mentiras de Mariano Rajoy durante la moción de censura

Un repaso a las falsedades y medias verdades en los discursos del presidente del Gobierno durante la moción de censura de Podemos

Mariano Rajoy: “El fiscal general actúa con absoluta independencia frente a mi

   Gobierno”.

Falso, como bien sabe la penúltima fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, que no siguió en el puesto porque  se negó a nombrar a Manuel Moix como jefe de Anticorrupción. O el antepenúltimo, Eduardo Torres Dulce, que dimitió tras un montón de encontronazos con el Gobierno de Rajoy. O el último, José Manuel Maza, que se mantiene el cargo a pesar de que ha sido reprobado por la mayoría absoluta del Parlamento: por todos los grupos parlamentarios con la única excepción del PP.

Mariano Rajoy: “El PP no es un partido corrupto. Por eso los electores nos renuevan la confianza”.

Falso. Que el PP no haya perdido todos sus votos –solo un tercio desde 2011, que no son pocos– no limpia la corrupción de un partido que tiene a casi todos sus tesoreros imputados, ha ido dopado a las principales citas con las urnas y se ha financiado con dinero negro desde el año en que se fundó. La corrupción no se limpia con los votos, por mucho que Rajoy quiera mezclar ambas cuestiones.

Mariano Rajoy: “Ni me salto la ley ni quiebro los principios constitucionales”.

Falso. Su Gobierno se saltó la Constitución con la amnistía fiscal, como ha sentenciado el Tribunal Constitucional por unanimidad. Y el propio Rajoy presume sin tapujos de incumplir la ley de la Memoria Histórica, dejándola de forma permanente sin presupuesto.

Mariano Rajoy: “¿Cómo puede decir usted que nos dedicamos a ocupar las instituciones ahora que gobierno en minoría, y no dijeron una palabra del asunto en los años en que pudimos gobernar con una mayoría mucho más holgada?”.

Falso. La debilidad parlamentaria del PP no impide a Mariano Rajoy gobernar de espaldas al Congreso porque las votaciones de los diputados quedan en casi nada. Tiene a un ministro reprobado por el Parlamento: Rafael Catalá. Antes tuvo al ministro del Interior Jorge Fernández y pronto será reprobado Cristóbal Montoro; y a Rajoy le seguirá dando igual.

El Gobierno ha perdido la mayoría en el Parlamento pero los magistrados nombrados por el PP mantienen la mayoría absoluta en el Poder Judicial, un rodillo conservador que permite  colocar en puestos claves a jueces recusados por sus propios compañeros por su afinidad más que evidente con el PP.

También es falso que esa ocupación de las instituciones no se produjese durante los años de la mayoría absoluta de Rajoy, cuando llegaron a nombrar a un presidente del Tribunal Constitucional con el carné del partido. Fue también con la mayoría absoluta cuando el Gobierno organizó esa policía política que lanzó contra sus rivales, o cuando empezaron a maniobrar para poner y quitar jueces en la Audiencia Nacional.

Mariano Rajoy: “Hemos facilitado el trabajo de jueces y policías, que a la vista está”.

Falso. Lo que está a la vista es la ofensiva del Gobierno contra los funcionarios que investigan la corrupción del PP. Son públicas las críticas del ministro del Interior y otros dirigentes del partido contra la Guardia Civil por sus informes sobre Cristina Cifuentes. O las presiones del marido de la ministra de Defensa contra la UDEF por sus informes contra él, que consiguen que el director general de la Policía vaya a “estudiar” esa queja, e incluso se plantee interrogar al inspector que elaboró ese informe –no intenten recurrir a esa ventanilla de reclamaciones si no es un VIP del PP–.

También es falso que hayan facilitado el trabajo a los jueces, salvo que destruir pruebas –como hicieron con los discos duros de Bárcenas–, sea su peculiar forma de colaborar.

Mariano Rajoy: “Los casos de corrupción no afloran por casualidad ni contra los deseos del Gobierno”.

Falso. Solo hay que  recordar cuál fue la reacción del PP cuando afloró el principal caso de corrupción que ha afectado a su partido, el de la Gürtel. Primero Rajoy denunció una “cacería contra el PP”. Después se presentaron como acusación en la causa, hasta que fueron expulsados por la Audiencia Nacional por colaborar con las defensas de los imputados. 

Más tarde  intercedieron a favor de Luis Bárcenascon el juez Pedreira, que levantó la imputación en una decisión más que cuestionable cuando aún faltaban los datos de Suiza por llegar. Y como colofón, hace unos meses, pidieron la nulidad de toda la investigación y que no se celebrase el juicio. Obviamente, todo esto no ha ocurrido por casualidad.

Mariano Rajoy: “En estos siete meses de Gobierno, solo siete, hemos convocado y celebrado con éxito la Conferencia de Presidentes Autonómicos”.

En cinco años en La Moncloa, solo un lustro, Rajoy solo ha convocado dos conferencias de presidentes, y la anterior fue a los pocos meses de llegar.

Mariano Rajoy: “Para mí el Parlamento es algo muy serio. Es el pilar básico del sistema democrático. Es la representación de la soberanía nacional, de la voluntad política de la nación, de todos los españoles”.

Falso. Y por eso Rajoy incumple sistemáticamente las votaciones que pierde en la sede de la soberanía nacional –desde las reprobaciones de sus ministros hasta la moción para sacar a Franco del Valle de los Caídos–. 

 Por eso se negó a comparecer en la sesión del control del Congreso durante todo un año que estuvo en funciones. Por eso está intentando boicotear la comisión de investigación  en el Congreso sobre la financiación del Partido Popular.

Mariano Rajoy: “España gana y ustedes pierden”.

Falso. Quien ganará en esta moción no es España, sino Mariano Rajoy; un presidente indecente, que, a pesar de estas mentiras, a pesar de su debilidad en el Congreso, sale reforzado entre los suyos por la polarización en el debate y por la división de la oposición, incapaz de lograr un acuerdo para desahuciarlo del poder.

 Ignacio Escolar | El Diario | 13/06/2017

La filantropía, la caridad liberal y Amancio Ortega

La donación de Amancio Ortega de 350 millones de euros a la sanidad pública ha creado cierta controversia entre algunas asociaciones en defensa de la sanidad, asociaciones que se han destacado por la defensa de la sanidad pública en unos momentos de privatización y de recortes presupuestarios. 

Por tanto no cabe la menor duda del buen hacer de estas asociaciones impulsoras de grandes movimientos sociales en defensa de lo común.

Debemos entender el carácter netamente liberal burgués de la filantropía que nace en el mundo anglosajón en los albores del capitalismo y constituyen las obras de caridad de los ricos capitalistas.

 Hay que tener en cuenta que en ese momento no existía un Estado de bienestar y solamente existía un estado de beneficencia público o bien de las iglesias que eran las que había por siglos manejado la protección social debido al gran poder material de que disponían junto a la nobleza. Algunos hospitales, hoy públicos, nacieron de la filantropía burguesa. Este es el caso del Hospital de Cantabria Marqués de Valdecilla, erigido por el citado Marqués y posteriormente asumido por el Estado.

En EEUU, durante años han existido dos tipos de fundaciones: las filantrópicas privadas que eran organizaciones de ricos que por sí mismas emprendían programas culturales, sociales o científicos de apoyo a la sociedad y las denominadas fundaciones filantrópicas públicas que eran también fundaciones erigidas por hombres o mujeres prósperos que hacían donaciones a programas estatales (bien culturales, sociales etc.). 

Por supuesto que todo esto no es tan altruista como parece: existe una sofisticada ingeniería financiera de desgravaciones y ocultaciones de capital a través de las donaciones supuestamente altruistas y también se enmarca dentro de una estrategia publicitaria de las marcas (el perfil corporativo social) y un largo etc. Hoy en gran medida en el mundo anglosajón, la filantropía se mueve en ese marco de caridad liberal pero en el mundo católico las cosas son muy diferentes.

En los países donde tradicionalmente ha dominado el catolicismo, las donaciones privadas ya no al sector público sino a la sociedad directamente son cuantitativamente muy inferiores en cantidades y casi siempre persiguen propósitos fraudulentos y utilitaristas cuando no de vanidad megalómana. Un ejemplo muy reciente de esto último lo tenemos en la construcción del centro cultural de la Fundación Botín en plena bahía de la ciudad de Santander el cual ha destrozado esa bella bahía imponiendo, de forma humillante, a las instituciones públicas y al pueblo de Santander la vanidad y megalomanía de un personaje tan poco ejemplar como Emilio Botín .

Pero un fenómeno extendidísimo en los países católicos es la donación de fondos públicos a cientos de organizaciones privadas de todo tipo que supuestamente se presentan como organizaciones privadas no lucrativas. Incluso los fondos públicos se desvían a instituciones financieras.

 Es un fenómeno que, en nuestros país, se viene produciendo desde los años 80: el Estado y las administraciones públicas dan dinero a los ricos y sus fundaciones bajo fórmulas de la “colaboración público-privadas” y otras, o se lo dan a las organizaciones de la iglesias a manos llenas para que hagan caridad o cooperación al desarrollo o a tal o cual programa cultural. El mundo al revés. Hoy la gran mayoría de las ONGs y Fundaciones privadas se nutren, en una gran parte, de fondos públicos: Cáritas, Secretariado católico gitano, el padre Ángel, Caixa Fórum y un larguísimo etcétera se nutren de fondos público o europeos. 

Esto se puede llamar colaboración público privada o llámese como se quiera, pero en verdad estamos ante una estafa de proporciones colosales. En el caso de las ONGs católicas se han convertido en organizaciones muy sofisticadas en captar fondos públicos. Y los mismo pasa con las ONGs de cooperación al desarrollo, un negocio que se nutre de fondos públicos el cual sufre también de los vicios del clientelismo político y de la corrupción más descarnada. Todo el dinero público que se malgasta –sí, lo digo bien, malgasta– a través de ongs, organizaciones privadas, organizaciones católicas etc. debería repartirse directamente en los programas públicos sociales, culturales o de otro tipo.

Incluso en el ámbito de las asociaciones sociales reivindicativas ocurre lo mismo: esa idea que las asociaciones de todo tipo deben ser sufragadas por las administraciones públicas es una idea enfermiza. Así tenemos desde organizaciones feministas, organizaciones sindicales, ecologistas y un larguísimo etc. que viven del Estado. Pretender que asociaciones y organizaciones que se financian con fondos gubernamentales van a tener una independencia plena es una ilusión. Al final constituyen castas de clientelismo político sin más y anula el carácter de rebelión y crítica con el que muchas de esas asociaciones nacieron.

Entonces, el hecho de que un rico como Amancio Ortega dé directamente al Estado –más allá del pago de sus impuestos– un dinero: de lo malo es lo mejor. Esa filantropía liberal anglosajona no es muy normal en los países católicos donde lo que predomina es desfalcar lo público. 

Las críticas por parte de la Asociaciones en defensa de la sanidad pública están bien argumentadas y el hecho de que la propia donación tenga elementos tan finalistas puede hacer sospechar. Pero en lo que debemos, sobre todo, centrar nuestras críticas es en esa filantropía que predomina en España: ¡hacer filantropía y caridad con el dinero público¡ ¡Una fórmula mágica!

 Antonio Gómez Movellán | Rebelión | 10/06/2017

Marruecos: Levantamiento popular en el Rif - Yassin Ben Salem

Hace seis meses, a consecuencia de la muerte del vendedor de pescado triturado en un camión de basuras, comenzaron las movilizaciones de masas en la ciudad de Alhucemas (Norte de Marruecos) pidiendo justicia por la muerte de Mohsin Fikri. Estas movilizaciones se han transformado en un auténtico levantamiento popular (el Hirak Chaabi) que reclama acabar con la corrupción, la construcción de un hospital multidisciplinar en la cuidad, una universidad y la creación de carreteras para mejorar las comunicaciones de la región del Rif, que ha sido castigada y marginada desde la independencia en relación al resto de Marruecos. La lucha ha alcanzado tal grado de participación y resistencia, que ha provocado una nueva crisis política en el régimen marroquí.

Durante estos seis meses de movilizaciones el gobierno ignoró las demandas de los manifestantes, esperando que la ira popular se apagase con el paso del tiempo. Pero la presión del movimiento se hizo tan potente que el régimen se vio obligado a enviar una delegación compuesta por seis ministros para “dialogar” con los manifestantes que pedían que el gobierno se disculpa por llamarles separatistas. Si alguien pensaba que con esta maniobra se iba a terminar con la protesta la realidad ha sido muy diferente. Correctamente, desde el movimiento se ha acusado a la delegación de ser parte del problema y no la solución, ya que algunos de sus miembros, como el Ministro del Interior Mohamed el Fatit y el amigo del rey y ministro de Agricultura y Pesca, Aaziz Ajanouch, forman parte de la trama de corrupción llamada “los servidores del estado” que estalló el año pasado.

El fracaso de los ministros en frenar y dividir al movimiento ha revelado al Gobierno que existe un malestar social que ya no se puede calmar con promesas y que se necesitan acciones concretas. La opción de la represión policial ha sido desde el principio la solución preferida por el Gobierno para acabar con las movilizaciones. El Gobierno ha aprovechado la protesta del líder del movimiento Nasser Zafzafi (un parado de 39 años apenas conocido antes de las luchas y que se convertido en símbolo del movimiento popular) contra un predicador que había atacado a los activistas durante el rezo del viernes, para lanzar una operación masiva de detenciones de activistas.

La detención de estos militantes y la represión contra las protestas pacíficas de la población de Rif motivó manifestaciones de solidaridad en numerosas ciudades como Tánger, Rabat, Tetuán, Casablanca, Marrakech... en las que participaron miles de personas y que en algunos casos fueron duramente reprimidas por la policía. Las consignas repetidas en estas protestas han apuntado a la corrupción de la clase política, con lemas como: “¿Por qué somos pobres? Porque los que nos gobiernan son ladrones”, “Sois un gobierno o sois una mafia” o “Majzén (en alusión al sistema político) escucha, ya no das miedo”.

Maniobras desesperadas del régimen

Las protestas de Rif han demostrado la impopularidad de un gobierno recién nombrado por el rey y de la clase política marroquí en su conjunto. Este gobierno ha recurrido a muchas maniobras para frenar las protestas, una de ellas intentar promover una política de separación de la lucha de la población de Rif respecto de la lucha del resto del pueblo marroquí después de que seis partidos políticos que forman parte del gobierno presidido por el Partido islamista de la Justicia y el Desarrollo, difundieron un escrito en el que acusaba a los manifestantes de separatistas, de recibir fondos del extranjero y de atentar contra la seguridad del Estado. Algunos medios de comunicación del régimen han ido más allá y han acusado a los activistas de pertenecer al Estado Islámico (Daesh) y de pretender crear un Estado integrista en el norte de Marruecos. Todas estas acusaciones no le han servido al régimen para nada, y las demandas de la población del Rif han conectado directamente con las demandas del conjunto del pueblo marroquí: justicia social, acabar con la corrupción, trabajo para la juventud, etc. Las manifestaciones de solidaridad en varias ciudades que han levantado la consigna: “Todos somos el Rif” han sido un duro golpe para el régimen.

 

Después de la detención de los líderes del movimiento popular, la activista Nawal Benaisa, ama de casa de 36 años con cuatro hijos, ha sumido un papel dirigente.


 El nuevo rostro del Hirak demostró un fuerte carisma y un sólido discurso cuando tomó la palabra ante miles de manifestantes, llamándolos a mantenerse en las calles hasta que todas sus reivindicaciones sociales sean atendidas y exigiendo la liberación de todos los detenidos en las protesta pacíficas.


 La movilización no ha terminado y muestra la grave crisis a la que se enfrentan un gobierno y un régimen podridos.


 Izquierda Revolucionaria 05/6/2017