lunes, 31 de octubre de 2016

Financiación ilegal. Dedicado a Hernando, González y Juan Carlos I



En un rasgo inédito en las relaciones internacionales, y me temo que en los comportamientos de cualquier jefe de Estado en una democracia, por muy recién nacida que fuera ésta, el Rey, consciente de su papel en La Empresa, envía una carta al entonces sha de Persia, Reza Pahlevi, pidiéndole la nadería de diez millones de dólares.


 La carta, escrita en francés, con la dirección y la despedida escritas a mano, tiene fecha del 22 de junio de 1977, y está enviada desde La Zarzuela.


Mi querido hermano:


Para empezar quisiera decirte cuan inmensamente agradecido estoy por que hayas enviado a tu sobrino, el Príncipe Shahram, a verme, facilitándome así una respuesta rápida a mi petición en un momento difícil para mi país. Me gustaría a continuación informarte de la situación política en España y del desarrollo de la campaña de los partidos políticos, antes, durante y después de las elecciones (parlamentarias).


Cuarenta años de un régimen totalmente personal han hecho muchas cosas que son buenas para el país, pero al mismo tiempo dejaron a España con muy deficientes estructuras políticas, tanto como para suponer un enorme riesgo para el fortalecimiento de la monarquía. Después de los seis primeros meses de gobierno de Arias, que yo estuve igualmente obligado a heredar, en julio de 1976 designé a un hombre más joven, con menos compromisos, a quien yo conocía bien y que gozaba de mi plena confianza: Adolfo Suárez.


Desde aquel momento prometí solemnemente seguir el camino de la democracia, esforzándome siempre en ir un paso por delante de los acontecimientos a fin de prevenir una situación como la de Portugal que podría resultar aún más nefasta en este país mío.


La legalización de diversos partidos políticos les permitió participar libremente en la campaña (electoral), elaborar su estrategia y emplear todos los medios de comunicación para su propaganda y la presentación de la imagen de sus líderes, al tiempo que se aseguraron un sólido soporte financiero. La derecha, asistida por el Banco de España; el socialismo, por Willy Brandt, Venezuela y otros países socialistas europeos; los comunistas, por sus medios habituales.


Entretanto, el presidente Suárez, a quien yo confié firmemente la responsabilidad del gobierno, pudo participar en la campaña electoral sólo en los últimos ocho días, privado de las ventajas y oportunidades que expliqué ya anteriormente, y de las que se pudieron beneficiar los otros partidos políticos.


A pesar de todo, solo, y con una organización apenas formada, financiado por préstamos a corto plazo de ciertos particulares, logró asegurar una victoria total y decisiva.


Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista. Cierta parte del electorado no es consciente de ello, y los votan en la creencia de que con el socialismo España recibirá ayuda de algunos grandes países europeos, como Alemania, o en su defecto, de países como Venezuela, para la reactivación de la economía española.


Por esa razón es imperativo que Adolfo Suárez reestructure y consolide la coalición política centrista, creando un partido político para él mismo que sirva de soporte a la monarquía y a la estabilidad de España.


Para lograrlo el presidente Suárez claramente necesita más que nunca cualquier ayuda posible, ya sea de sus compatriotas o de países amigos que buscan preservar la civilización occidental y las monarquías establecidas.


Por esta razón, mi querido hermano, me tomo la libertad de pedir tu apoyo en nombre del partido político del presidente Suárez, ahora en difícil coyuntura; las elecciones municipales se celebrarán dentro de seis meses y será ahí más que nada donde pondremos nuestro futuro en la balanza.


Por eso me tomo la libertad, con todos mis respetos, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10.000.000 de dólares, como tu contribución personal al fortalecimiento de la monarquía española. En caso de que mi petición merezca tu aprobación, me tomo la libertad de recomendar la visita a Teherán de mi amigo personal Alexis Mar-das, que tomará nota de tus instrucciones.


Con todo mi respeto y amistad.


Tu hermano,


JUAN CARLOS


El sha de Persia debió quedarse literalmente perplejo ante el desparpajo y la bisoñez del Rey, y si bien respondió afirmativamente a la demanda, tuvo el buen cuidado de no hacerlo por carta. El ministro del sha anota, tras la reproducción de la misiva de Juan Carlos: «El Sha contestó a esta carta el 4 de julio de 1977. Está cariñosamente redactada, pero muestra una mayor precaución que la del rey de España. “En cuanto a la cuestión a la que aludió Su Majestad, transmitiré mis reflexiones oralmente”».


Fue gracias al derrocamiento del sha de Persia Reza Pahlevi, en 1979, y el exilio de quien había sido varias veces su ministro, Asadollah Alam, que hoy se puede documentar esta historia. La publicó en inglés dentro del libro titulado de El Sha y yo, un texto nada fácil de encontrar. Años más tarde, en su entusiasta hagiografía de Adolfo Suárez, escribe García Abad que de este dinero pedido por Juan Carlos, y generosamente donado por el emperador del Irán, «llegó mucho más al palacio de la Zarzuela que al de la Moncloa», con lo que alude un cierto reparto desigual.


 Y añade rotundo: «El episodio hay que inscribirlo con más propiedad en el capítulo de la picaresca real que en el de la historia de UCD». El bueno de García Abad apostilla que el asunto forma parte de «la complicidad» entre el Rey y Adolfo Suárez, manifestada no sólo en ese quítame allá esas pajas de diez millones de dólares del año 1977, sino en el viaje inmediatamente posterior que hará el presidente Suárez a Arabia Saudí, acompañado del administrador privado del Rey, Prado y Colón de Carvajal, para concretar otro préstamo del príncipe Fahd al Rey Juan Carlos y a la UCD. 


Cuenta García Abad, con sobriedad no exenta de gracia, cómo Prado y Colón de Carvajal, aprovechándose de que el presidente Suárez no tiene ni idea de inglés, hace de traductor, engañándole respecto a las cantidades que recibirá el monarca, con el consiguiente pellizco para Prado. Le convirtió los «thousand millions» (mil millones) en «millions» (millones) a secas.


*Tomado del archivo público de Google Books y perteneciente al libro ‘Adolfo Suárez ambición y destino’ de Gregorio Morán.


 http://iniciativadebate.org/2016/10/30/financiacion-ilegal-dedicado-a-hernando-gonzalez-y-juan-carlos-i/




domingo, 30 de octubre de 2016

Rafael Hernando



El que acusa a otros de recibir dinero bajo cuerda de Venezuela e Irán.


*







El informe realizado por la propia Guardia Civil desmiente la versión de los dos agentes agredidos en Altsasua y niega un linchamiento organizado



Los informes policiales realizados tanto por la Guardia Civil como por la Policía Foral sobre los hechos ocurridos en Alsasua el pasado día 15 de octubre constatan que no hubo un “linchamiento o paliza organizada” contra los dos guardia civiles que fueron agredidos junto a sus parejas en un bar de la localidad navarra.


El informe de la Guardia Civil habla de “una agresión”, pero desdice a los dos agentes y desmiente la versión difundida hasta el momento que apuntaba a un linchamiento  por parte de unos 40 o 50 jóvenes de Alsasua.


Además, según publica Diario de Noticias citando fuentes judiciales, en las diligencias ampliatorias confeccionadas por la Guardia Civil no se aprecia un delito de terrorismo como pretende el Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Covite), sino que señala a un delito de odio.


La Guardia Civil ha remitido ya al Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona unas diligencias ampliatorias sobre los altercados. Este informe refrenda el atestado de la Policía Foral, que ya obraba en poder de la juez Mari Paz Benito, que instruye la causa por los delitos de atentado a agente de la autoridad y lesiones.


La Audiencia Nacional investigará los hechos


Sin embargo, y en contra de lo señalado en los informes de la Guardia Civil y Policía Foral, la Fiscalía de la Audiencia Nacional considera que la agresión puede encuadrarse en un delito de terrorismo y, por tanto, es de su competencia investigarlo.


Tras una denuncia presentada por Covite, la juez de la Audiencia Nacional Carmen Lamela preguntó ayer a la Fiscalía que aclarara si era de su competencia investigar el caso, dado que el Juzgado número 3 de Pamplona ya había abierto diligencias.


En el escrito del Ministerio Público, el fiscal establece que “se trata de graves hechos delictivos contra la integridad física de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad realizados con el propósito de atemorizar a colectivos que no comparten sus ideas y generando una grave alteración para la paz pública”.


Los hechos tuvieron lugar el pasado 15 de octubre pero, según la Fiscalía, están enmarcados “dentro de la campaña de hostigamiento que sufren los agentes en determinadas localidades del País Vasco y Navarra”.


Por ello, considera la Fiscalía que el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, presidido por la magistrada Carmen Lamela, es competente para investigar unos hechos que pudieran tratarse de un “supuesto delito de terrorismo”.


Los vecinos de Alsasua rechazaron el pasado sábado en una multitudinaria manifestación la versión que apuntaba a un linchamiento organizado y denunciaron que todo se trataba de un “montaje policial y mediático”.


http://ow.ly/dtbv305xH7b







Algún grupo parlamentario se lo ha reprochado. Mariano Rajoy ha dicho, en las intervenciones previas a la segunda votación de investidura, que va a Gobernar y que no será rehén del parlamento. Incluso ha dejado claro que no va a modificar algunas de las leyes aprobadas en la anterior legislatura.


Ello ha provocado que en las intervenciones posteriores, como la del diputado canario Pedro Quevedo o el catalán Francesc Homs, se haya dejado claro que, en tal estado de cosas, votan no a dicha investidura. Pero lo más destacable no ha sido eso, sino las intervenciones de varios grupos criticando la decisión del PSOE de abstenerse.


 Los calificativos más graves se han escuchado en el turno de palabra del diputado de ERC, Gabriel Rufián, que ha provocado la protesta de la bancada socialista y el aplauso de toda la cámara exceptuando a los diputados de Podemos y de Esquerra.

  • “¿No les da vergüenza dar la gobernabilidad a quienes reciben con abrazos a ricos en jets y con pelotazos a pobres en el mar?” ( Rufián ERC)
  • “Votaremos hoy no y dentro de un mes celebraremos en los batzokis que Euskadi es una nación”. (Estéban, PNV)
  • “Hay que negociar dentro de los límites que la realidad nos impone”. (Rajoy)
  • “No estoy dispuesto a derribar lo construido. Se puede mejorar pero no derruir lo ya construido” (Rajoy)
  • “Ni usted ni su proyecto cuentan con nuestra confianza” (Hernando, PSOE)
  • “Si quieren que les apoyemos en sus leyes deberán convencernos de que son buenas y positivas para España”. (Hernando, PSOE)
  • “Que tenga buen epílogo señor Rajoy”·. (Iglesias. Podemos)
  • “Este país, tarde o temprano va a ganar y nosotros seremos un instrumento de esa victoria. (Iglesias, Podemos)
  • “Señor Iglesias, busque en Google una frase de J.F. Kennedy. El cambio es ley de vida” (Rivera, Ciudadanos)
  • “Somos el único partido que hemos colaborado para poner esto en marcha. Lo hicimos con el PSOE y ahora lo hacemos con el PP”. (Rivera, Ciudadanos)
  • “Señor Rajoy. Ha hecho unas declaraciones que nos lleva a ratificar el no, pero no con mayúsculas” (Homs, PDC)
  • “Tiene mérito liquidar en una tarde toda la historia de 136 años” (Matute, Bildu
  •  
  •  
  •  http://diario16.com/investidura-parlamentaria-rajoy-no-esta-dispuesto-a-cambiar-leyes-ya-aprobadas-y-los-grupos-la-emprenden-con-el-psoe/



Lágrimas erráticas, retratos boca abajo y lucha de clases

marcin sacha
Ilustración: Marcin Sacha

Nadie bien nacido deja de emocionarse cuando ve a alguien romperse. Hemos llegado hasta aquí no siendo indiferentes al llanto de un niño y al dolor de nuestros congéneres. Y cuando perdamos eso nos habremos perdido como especie. Pero la emoción que embarga a quien sufre porque ha perdido algo que le era caro –sea un yo-yo, un reino, una secretaría general o un escaño- no debiera hacernos perder la perspectiva. 


La emoción es esencial como entrada al razonamiento, pero luego hay que enfriar el sentimiento, aunque sea para regresar a él. La solidaridad con el que sufre no significa apoyar las razones de ese sufrimiento. La pasión debe ir siempre, como nos recordó Hirschman, acompañada del análisis de los intereses. A veces uno se rompe porque se ha dado cuenta demasiado tarde de que le ha faltado valor.


A Pedro Sánchez se le ha quebrado la voz anunciando que deja su escaño de diputado. Es la penúltima quiebra de quien lleva demasiado tiempo haciendo vieja política y chocando contra la marcha de los tiempos. Digo la penúltima porque en el PSOE cuando ejecutan ejecutan de verdad. Y la gestora, me temo, aún no ha dicho la última palabra sobre Sánchez. Como un animal herido, el PSOE va teniendo maneras de mafioso.


 Y no perdonan. Y encima dicen “no es nada personal”. Quizá esa ha sido la razón de su voz cortada y rota.


El papel de Sánchez ha sido triste. Cuando pudo atreverse no lo hizo y dejó que los barones le dictaran el rumbo. Decidió echarse en brazos de Ciudadanos después de las elecciones de diciembre y entró en el juego de descalificar a Podemos para que los de Pablo Iglesias se abstuvieran.


 Ese discurso encontró eco en algunos sectores de la formación morada, pero la hipótesis de Iglesias resultó correcta: el PSOE nunca iba a permitir un gobierno con Podemos, y en cuando eso cobrara la menor posibilidad, vendría un golpe de estado interno que pondría las cosas en su sitio. Lo que ha pasado ahora hubiera pasado en enero o febrero. Sánchez se ha estado tentando la ropa todo este tiempo.


Sánchez fue aupado en el Congreso Extraordinario de 2014 por Susana Díaz y Felipe González para frenar a Eduardo Madina, quien significaba una posibilidad de cambio tanto en lo ideológico como en lo generacional. Sánchez, un burócrata del partido sin mochila –salvo haber colaborado en la redacción de la reforma del artículo 135 de la Constitución-, que siempre había trabajado para el PSOE y que era, como todos los cachorros de Pepiño Blanco, obediente. Hasta que se vio Secretario General y decidió tomar sus propias decisiones.


Y empezó a disparar contra el artículo 135 con el que había colaborado y enfadó a Zapatero. Y se postuló para candidato a la Presidencia del Gobierno y enfadó a Susana Díaz. Y empezó a hablar con Podemos por un por si acaso y enfadó a Felipe González. Y ejecutó a Tomás Gómez y enfadó a la gerontocracia del Partido Socialista de Madrid.



Como los doce del patíbulo, se dio a sí mismo una misión suicida que le podía merecer el indulto –ser Presidente del Gobierno- y en una buena finta convocó a las bases para burlar a la baronesada. Pero siempre le faltó coraje. Al final lo han ejecutado y no precisamente como un mártir. En política, incluso los corredores de fondo tienen que acertar con los tiempos y cuándo tienen que jugársela.



El epílogo no dejaba mucho espacio. Votar contra su Comité Federal era cerrar la puerta a que nadie nunca obedeciera las órdenes de los órganos. Mal asunto para quien quiere dirigir un partido. Plegarse y abstenerse haciendo a Rajoy Presidente le convertía a los ojos de cualquiera en un personaje trágico digno de un cuento de Borges sobre traidores y héroes. Toda la jugada le empujaba, en términos racionales, a la dimisión (aunque la desesperación dejaba todos los escenarios abiertos).


La voz rota ha sido la constatación en directo de que ha perdido la batalla y, me temo, la guerra.


Anuncia Sánchez que va a recorrer el país de cara al próximo congreso del PSOE. Tiene detrás demasiada mochila. Ese anuncio sirve para maquillar un poco el duro golpe que le ha supuesto tener que marcharse, pero no vale para reconstruir el PSOE. Ese partido se ha roto, y no puede ponerse en marcha con parches. Ni con Borrell que trae el fardo de Abengoa y los consejos de administración, ni con Madina que va a hacer Presidente a Rajoy absteniéndose, ni con Sánchez, que ha hundido a su partido llevándole al peor resultado de su historia y a una falsa lucha interna que solo ha servido para deprimir a los militantes y votantes honrados de ese partido.


Al PSOE no le queda otra que romperse porque la socialdemocracia ligada a la Internacional Socialista ha cumplido su ciclo histórico. Tuvo su momento de gloria en los años cincuenta y sesenta con el SPD alemán y el Partido Laborista inglés, comenzó el declive con la quiebra de Bretton Woods en 1973, abrió las puertas a los bárbaros con el Tratado de Maastricht, firmó su defunción con las terceras vías y se enterró a sí mismo entrando en el gobierno con Ángela Merkel, haciendo de Margaret Thatcher su referente, bombardeando Yugoslavia o Irak y entrando en nómina de Gazpron, Gas Natural, Murdoch o Carlos Slim.



En España, al igual que en Europa, hay que reconfigurar el sistema de partidos. Lo viejo no termina de marcharse y lo nuevo no termina de llegar: tiempo en donde proliferan los monstruos. La quiebra del bipartidismo ha venido de la mano de la quiebra de las salidas neoliberales. Ni la naturaleza, ni los países del sur ni las generaciones futuras pueden cargar con el ansia de beneficio que reclama el sistema a sus grandes corporaciones.


Por eso ha regresado a Europa esa lucha de clases que significa que en España entren dos salarios en una familia y no lleguen a fin de mes. La lucha de clases que implican las palabras del jefe de la patronal, Rossell, afirmando que “el trabajo estable es una reliquia del siglo XIX”.


El PSOE ha decidido –como en Italia, como en Alemania, como en Grecia- ponerse al lado de los que combatía hace treinta años. Y no puede hacer otra cosa porque es una de las dos patas del sistema.


Hace dos años y medio afirmé que el PSOE tenía que elegir entre Podemos o el PP, y que si escogía al PP se rompería. La parte más relevante de ese partido ya ha decidido. Ahora falta no que nadie invente falsas reconstrucciones de un partido moribundo ideológicamente, sino que los socialistas de corazón encuentren un nuevo espacio y abran el debate con lo emergente. Y en la sede de Ferraz, colgará boca abajo el retrato de Pedro Sánchez como aviso para navegantes.



Juan Carlos Monedero



Dura crítica de Gabriel Rufián (ERC) en su discurso a los ‘iscariotes’ del PSOE y a los ‘cuñaos’ de Ciudadanos


00000000 u



Gabriel Rufián, de ERC, ha centrado su discurso en el Congreso este sábado en un duro ataque al PSOE por facilitar con su abstención un nuevo gobierno del PP, con algunas referencias a Ciudadanos.


 “Si hacen esto a su secretario general y a su militancia, imaginen qué le harán a la gente”, ha afirmado dirigiéndose a los socialistas


. Esta es la transcripción de su intervención:

 Rufián (ERC) humilla al PSOE en la sesión de investidura de Mariano Rajoy


*
 

“Candidato Rajoy; maese cuñado Rivera; señora Susana Diaz Richelie, y señor Felipe gonzalexxx… 


Un saludo donde estén. Señores del PSOE Iscariote, ustedes llevan 40 años dando una de cal y otra de arena. Pero lo de hoy ya es demasiado, demasiado para los socialistas de corazón a los que hoy queremos dar voz.


Como dice Rubén: ‘Los fundadores del PSOE se revuelven en sus tumbas, nunca más vuelvan a decirse socialistas, nunca más vuelvan a decir obreros, traidores es el único nombre que merecen’.


O como José Antonio: ‘Quiero que sepan que mi madre tiene 51 años y friega suelos por menos de 4 euros la hora y llora cada vez que los ve en la tele traicionándola’.


O como Laura, señor Madina: ‘Mi abuelo murió con el carné en la mano y el socialismo en el corazón. Mi asco y mi rabia se quedarían muy cortos si el les viera.


 O como Antonio que les dice y ahora cómo explico esto a mis hijos o Armando que les dice cobro 884 euros por 168 horas al mes, vivan con esto una temporada y se les pasará las ganas de apretar ese botón’.


Esta es su gente, su gente, ¿tienen alguna respuesta para ellos? ¿Algo…? No. Señores del PSOE sociedad anónima, ¿no les da vergüenza que solo les queda de izquierda el sitio donde se sientan en las eléctricas?.


¿No les da vergüenza doblegarse a los designios de una cacique que gobierna la Comunidad Autónnoma con una de la tasa de paro y fracaso escolar más alto de Europa?.


¿No les da vergüenza darle el poder a uno de los partidos más reaccionarios de Europa, junto con el cuñadísimo, el neoliberal salvaje, que por ejemplo dice que está en contra de rebajar el IVA veterinario porque hay sífiles en Barcelona…? Este es el nivel de esta gente.


La buena noticia es que tras lo de hoy la única sorpresa que nos depara la política española es saber en qué partido estará en la próxima legislatura el señor Toni Cantó.


¿No les da vergüenza ser republicanos pero monárquicos, socialistas pero neoliberales, obreros pero en consejos de administración, y de izquierdas pero dando el poder a la derecha? El mercado de marcas blancas del PP está saturado con los cínicos naranjas y su escisión forocoches.


No les da vergüenza traicionar tanto que hasta un consejero de Abengoa al que echaron a patadas parece de izquierdas y pasar del si no vas al no, no vayas que ya te lo traemos y dar la gobernabilidad del país a quien persigue urnas y esconde Jaguar, y dar la gobernabilidad a quien recibe a ricos en jet privados y con pelotazos a pobres…


Si hacen esto a su secretario general y a su militancia, imaginen qué le harán a la gente…
Iglesias y Domenech, teníais razón, el bipartidismo ha muerto”.




viernes, 28 de octubre de 2016

Quilombo de cafetín arrabalero

 
Fané y descangallados
 
 
 
 
 

El planeta ha perdido el 58% de sus animales vertebrados en los últimos 40 años

00000000 1


El mundo ha perdido el 58% de animales salvajes vertebrados, entre 1970 y 2012, según el ‘Informe Planeta Vivo 2016’ publicado este jueves por WWF a partir del estudio de 14.152 poblaciones de 3.076 especies de vertebrados de todo el planeta: aves, mamíferos, peces y reptiles. 


La reducción se ha producido especialmente en los vertebrados que viven en hábitats de agua dulce, entre los que la reducción de individuos de estas especies durante los últimos 42 años alcanza el 81%, Entre los vertebrados terrestres, la reducción se sitúa en un 38%, y entre los vertebrados marinos, en un 36%.



Según los responsables del informe, pese a que la merma de individuos de las especies se ha reducido en algunos ámbitos gracias a las medidas de reintroducción de especies, control de la explotación de recursos marinos y rehabilitación de hábitats en algunos puntos del planeta, la proyección de la tendencia actual indica que, de no producirse una aceleración de estas medidas, en 2020 el índice alcanzará el 67%, lo que significa que dos terceras partes de las poblaciones de individuos vertebrados habrán desaparecido.


El estudio señala que la principal amenaza para las poblaciones de las distintas especies de vertebrados consiste en la pérdida y degradación de sus hábitats, ligada directamente a la actividad humana a través de la eliminación, disminución o explotación de los recursos clave de sus ecosistemas. La industria alimentaria, especialmente la agricultura destinada al consumo humano y animal, es la actividad que más influye en la reducción de la población de especies tanto a través de la destrucción de sus hábitats como mediante la sobreexplotación de especies en libertad, especialmente en el medio marino.


El informe señala a la contaminación como uno de los efectos más decisivos en la reducción de la población de vertebrados. Otras actividades que influyen son la tala de árboles, el transporte, la construcción residencial, la minería y la producción energética.



Agencias



La búsqueda en el anarquismo de la fragmentación y la pluralidad vinculadas por la ética



El camino fácil, y de consecuencias terribles de forma reiterada, para cualquier otra opción política es la conquista del poder. El reto para el movimiento anarquista es propagar en las personas un deseo de libertad, entendida como negación de toda estructura jerárquica y de dominación, los vínculos sociales deben ser fundamentalmente éticos, el apoyo mutuo y la solidaridad. 


Una de las divergencias más grandes, y seguramente irreconciliables, entre marxismo y anarquismo es la negación de este en adaptar la práctica a la teoría. Es lo que podemos llamar libre examen y libre experimentación en el anarquismo. Frente a toda teoría definida e inmovilista, se da predominancia a la práctica y a la acción en las ideas libertarias. En una tradición que se remonta al viejo Heráclito,y que recogerá Bakunin en la modernidad, se considera que "todo es movimiento". No existen, o no deberían existir, escuelas, dogmas y conductores ideológicos o espirituales en el anarquismo, todas sus posibilidades estriban en las condiciones posibles para la autogestión y la ética en una determinada comunidad. Si la política es más cuestión del contexto social, el anarquismo otorga el mismo peso, o incluso mayor, a la cuestión ética. Ética identificada fundamentalmente con apoyo mutuo y solidaridad, conceptos que solo cobran sentido en la práctica. 
 
 
En cualquier caso, el anarquismo puede considerarse como la propuesta ético-política, de raíces amplias y difusas, con mayor peso en la modernidad. Ambos conceptos resultan indisociables para construir una noción de libertad profundamente crítica con toda forma de dominación. Frente a las continuas disquisiciones sobre lo que es el poder para diferenciarlo de la capacidad y autonomía (por ello, preferimos llamarlo 'dominación' para escapar de la deriva polisémica), tal vez el anarquismo tenga su gran baza en su negación a concebir la sociedad también como algo cerrado y ordenado para siempre (al igual que la teoría). Es por eso que la frase clásica "la anarquía es la máxima expresión del orden", a pesar de su atractivo teórico y propagandístico, resulta más que cuestionable.


El proponer el anarquismo una profunda conexión e importancia entre la ética y la política conlleva varias aclaraciones. Una de los más habituales son los interrogantes acerca de la condición humana, no algo esencialista y dado para siempre, sino producto de unos determinados modos de pensar y  de prácticas históricas. Aclarado esto, resulta importante romper de una vez por todas con esas ingenuas e interesadas visiones religiosas acerca de la naturaleza del ser humano. Es una concepción que nos ata a mitos del pasado (con su especial evolución y relevancia en la modernidad hasta conformar el democrático Estado-nación, que no es más que otra forma de legitimar el poder político). 
 
 
Los anarquistas insistieron siempre en que la condición humana remite ineviblemente, para bien o para mal, al contexto social. Si podemos desarrollar nuestras capacidades, de forma activa e innovadora, es si la sociedad lo permite. Toda forma de individualismo que hable de seres aislados (o que considere la riqueza material como la única posibilidad de desarrollo, como el liberalismo) resulta una falacia, el anarquismo observa la comunidad como una conexión entre individuos gracias al  apoyo mutuo y a la solidaridad. Si de verdad creemos en la libertad hay que pensar en el individuo, pero también en la sociedad (conjunto de individuos).


Por otra parte, en la sociedad siempre van a existir conflictos, aunque se trate de reducirlos lo máximo posible, y por supuesto se niega toda forma de estructura jerárquica como solución para ellos. La existencia de problemas no legitima el poder político, ni ningún otro tipo de dominación, por lo que se confía en la estructura horizontal, la comunidad de libres e iguales, para resolverlos. Desde su nacimiento, el anarquismo ha pretendido entonces acabar con el poder político, el Estado, aunque tal vez hay una mejor manera de expresarlo en la actualidad. Por la predominancia que se da a la ética, se desea potenciar la sociedad civil al máximo; es por eso que hablamos de la conexión entre ética y política para la final disolución de cualquier forma de Estado en la sociedad.


Recordemos, una vez más, que a pesar de tantas veces etiquetarse el anarquismo como antipolítico, lo que en realidad se desea es acabar con el poder político; en realidad, a lo que es contrario es a batirse en un terreno de conquista por el poder (una concepción de la política, ya antigua, que le es ajena). Frente a la unidad totalizadora (el Estado), se quiere la fragmentación y la pluralidad, lo cual lleva al anarquismo a campos inevitablemente dificultosos, pero de una actualidad y un futuro innegables.
 
 
Capi Vidal
 
 
 
 
 
 
 

Kajsa Ekis Ekman: 'La puta y la virgen representan a dos industrias en el mercado'


Glòria Casas Vila — Feminicidio.net — 29/01/2015

 La prostitución es uno de los temas que genera más debate dentro del movimiento feminista, dividido en dos posiciones opuestas: la reglamentarista o pro trabajo sexual, que defiende la normalización de la prostitución en nuestra sociedad, y la abolicionista, que sostiene que la prostitución es incompatible con la igualdad entre hombres y mujeres. Kajsa Ekis Ekman (Estocolmo, 1980) defiende la segunda posición y lo argumenta a partir de la teoría feminista y marxista


España, Barcelona - Kajsa Ekis Ekman, periodista, escritora y activista sueca ha escrito dos libros: El ser y la mercancía. Prostitución, vientres de alquiler y disociación, sobre prostitución y 'vientres de alquiler (la maternidad subrogada)', escrito en sueco y traducido al inglés y al francés y Stolen Spring, que trata de la eurocrisis económica vista desde la perspectiva de Grecia. Kajsa ha participado en la creación de diferentes colectivos feministas, como Feminist Against Subrogacy. En junio de 2014 visitó Barcelona y dio varias conferencias invitada por la Plataforma Catalana por el Derecho a No Ser Prostituidas (@dretanoser) (ambas conferencias fueron grabadas y se encuentran en el blog de la Plataforma). Kajsa es una habitual de la capital catalana pues tiene un hijo “medio sueco, medio catalán” y habla un perfecto castellano.


- ¿Por qué has escrito el libro sobre la prostitución y los vientres de alquiler?
- Yo vengo de dos lados, uno teórico y otro práctico. De hecho, todo empezó en Barcelona, donde viví en el año 2005-2006 conviviendo con una mujer rusa que se prostituía en la carretera. Su vida estaba muy lejos de la idea que se nos da hoy de la prostitución como el acto de una mujer fuerte, que sabe lo que quiere, que gana mucho dinero y que lo hace para salir de la pobreza. Ella se hundía más y más en la pobreza y también en el alcoholismo. Traía a los proxenetas a casa, que también intentaban convencerme a mí de que fuera con ellos. Regresé a Suecia y cuando volví de visita a Barcelona, un tiempo después, ella había muerto a causa del alcoholismo y apenas tenía 30 años. Era el momento en que surgía todo este discurso de “la prostitución es libertad”, “la prostitución es feminismo”. Como sabía que, por lo menos en su caso, y en el caso de tantas otras que llegué a conocer, no era así, me puse a leer todo lo que se había escrito sobre la prostitución y decidí escribir el libro, que es más teórico.


- ¿Y cómo definirías tú la prostitución?
- En realidad, es muy simple. Es sexo entre dos personas: entre una que quiere sexo y la otra que no quiere. Y como el deseo está ausente, el pago lo sustituye. Esta desigualdad de deseo es la base de toda forma de prostitución, tanto de los servicios de escort de lujo como de la esclavitud moderna que se produce con la trata de personas. El dinero permite obtener un consentimiento al comprador y eso muestra todavía más que la otra parte tiene una relación sexual aunque no la quiera. No importa todo lo que se dice o se hace para esconder este hecho porque, si hubiera deseo mutuo, no habría pago. Por eso, la prostitución es el enemigo de la liberación sexual, del deseo recíproco, del placer compartido.

- ¿Qué te ha llevado a tratar también la maternidad subrogada, los (mal) denominados vientres de alquiler?
- Para defender los vientres de alquiler se utilizan los mismos argumentos que con la prostitución: una mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo, es su decisión, gana dinero, puede salir de la pobreza... Se entiende que todo el mundo tiene derecho a tener sexo o tener hij@s aunque no haya ninguna convención de la ONU ni ningún otro texto legal que lo diga. Yo pienso que aquí tenemos dos industrias y que las dos venden el cuerpo de las mujeres como si fuera un producto: en el caso de la prostitución, es el sexo, sexo sin hij@s; en el otro, es el contrario, hij@s sin sexo. Tenemos la vieja dicotomía entre la puta y la virgen, dos industrias que ahora están en el mercado, y yo digo que eso es totalmente incompatible con la igualdad de género y con la liberación de las mujeres.


- En tu libro hablas de una campaña que se hizo en Barcelona bajo el lema 'Yo también soy puta'. ¿Cómo explicas que una parte del movimiento feminista reivindique la palabra?
- La mayoría de las personas que la reivindican no son prostitutas y, por lo tanto, reivindican una palabra que no tiene nada que ver con ellas. Tú, como blanca o heterosexual, no puedes reivindicar las palabras negro o maricón. No te pertenecen. Pienso que reivindicar la palabra puta es una especie de fetichismo, se ve como un tipo de empatía y, en realidad, es una muestra más de la distancia con la realidad de la prostitución. La palabra puta no es una creación femenina, sino una invención masculina. El patriarcado define a las mujeres en función de su sexualidad. Si llamas a una mujer puta, no ves que es un ser humano. Es como decir “¡Ah! Tú eres puta, yo te respeto porque eres puta”. Pero esta mujer no es una puta, antes de ser puta era una niña que quizás tenía sueños, que quizás quería hacer otra cosa. Si tú preguntas: “¿quieres que tu hija sea puta”?, ninguna prostituta te responderá que sí.


- ¿Por qué crees que hay sectores muy amplios de las izquierdas y el feminismo que defienden la prostitución?
- El discurso a favor del trabajo sexual ha convencido a las feministas con el argumento de que la prostitución es resultado del hecho de que las mujeres dispongan libremente de su cuerpo. A la gente de izquierdas, se le dice que la prostituta es una trabajadora y una sindicalista; a los liberales, se les dice que es una cuestión de libertad personal y que la prostituta es una empresaria del sexo; a la gente de los movimientos LGBT y queer, se le dice que las prostitutas son un grupo estigmatizado como los homosexuales. El discurso protrabajo sexual intenta apropiarse del tema central de todas las ideologías para infiltrarse en todas las esferas de la sociedad. Tiene la propiedad increíble de combinar la idea de revuelta (los oprimidos y las oprimidas contra el poder) con el capitalismo (la libertad de vender). La prostitución está rodeada de mitos que nos impiden ver la tragedia que supone que un ser humano compre a otro. Un ser humano reduce a otro ser humano al estado de objeto, de mercancía: “Te compro. Existes para satisfacerme”.


- Sabemos bien poca cosa de la ley integral sueca (de nombre Kvinnofrid, de 'la paz de las mujeres'), que penaliza a los clientes de la prostitución por primera vez en la historia. ¿De dónde viene y por qué se promulgó?
- La ley se basa en las investigaciones que se empezaron a hacer en el año 1977. Se realizaron muchas entrevistas con mujeres que se dedicaban a la prostitución y no solamente con ellas, sino también con los clientes y todas las personas relacionadas con esta actividad. Las investigadoras dejaron los despachos y estuvieron haciendo trabajo de campo durante tres años para comprender cómo era esta realidad en Suecia. El resultado fue un informe de 800 páginas, 140 de las cuales tratan sobre los testimonios de las prostitutas. La investigación fue una bomba y cambió la orientación de todas las investigaciones escandinavas –y más tarde, mundiales-. Desde entonces, la prostitución –de la misma manera que la violación– es una cuestión de política de género. Y a partir de esa encuesta empezó el trabajo que 20 años más tarde resultó en la ley, según la cual (por la primera vez en la historia) la prostitución no se define por quien vende, sino por quien compra.


- ¿Cuáles son los resultados 15 años después de su aprobación?
- Lo primero que hay que saber es que la ley sueca no está hecha para combatir la prostitución, igual que la ley contra los homicidios no está hecha para medir si hay más o menos asesinados. La cuestión es cambiar las normas en la sociedad: ¿comprar sexo es un derecho o no? A lo largo de la historia, la prostitución siempre se ha prohibido de una manera u otra, pero siempre se ha penalizado a la persona que vende sexo. Incluso en Alemania, donde la prostitución es legal, te multarán si lo haces al lado de una escuela o de una iglesia. En Suecia, en cambio, la venta de sexo está completamente despenalizada, no te multarán ni te pondrán en la prisión, no importa dónde te prostituyas, no te pasará nada; lo que hacen es multar al cliente. La ley dice que quien comete el acto de prostitución no es la mujer, la prostituta, sino el cliente. Él es responsable, él tiene la opción.


- ¿Y qué sabemos, de los resultados de la ley?
- El año 2010, se hizo un estudio y se vio que hay menos hombres que compran sexo: antes, lo hacía un hombre de cada ocho; ahora, un hombre de cada 13 –en el Estado español, es un hombre de cada cuatro. Claro está que hay suecos que van a Tailandia a comprar sexo, pero no van cada día. Con respecto a la opinión de la población sobre la ley, entre el 70% y el 80% de la gente está a favor, dependiendo del estudio. También muestra que tenemos muy poca prostitución, por ejemplo, si lo comparamos con Dinamarca –donde la prostitución es legal. Dinamarca es un país mucho más pequeño y cuenta con 10.000 prostitutas, con respecto a las 1.000 o 2.000 de Suecia. Los jóvenes suecos de hoy piensan que el que paga por sexo es un ser patético que no puede conseguir una mujer. No puedes aprobar una ley así y creer que lo resuelve todo. Hay que contar la cantidad de prostitutas que hay y saber de dónde vienen, si están en manos de mafias y redes internacionales, etcétera. La trata de personas se desplaza muy rápido. Por ejemplo, en Suecia, teníamos las mafias de Nigeria, pero se acabaron desplazando a Noruega; y cuando Noruega aprobó una ley como la sueca, se marcharon a Dinamarca. Se desplazan, claro está, sin embargo, si esta ley se extiende por toda Europa, ¿dónde irán?


- Aparte de las medidas penales, ¿qué otro tipo de medidas aporta la ley?
- En Suecia tenemos casas de acogida donde te ayudan con terapias psicológicas y recursos para buscar trabajo. Hay un trabajo social importante por hacer: si hay más prostitución, hay más trabajo social. Incluso si optas por la legalización, hay que hacer mucho trabajo social porque la prostitución se acompaña de miseria, drogadicción y alcoholismo.


- ¿Y cómo ves el trabajo social que se hace para ayudar a las mujeres a prostituirse de manera más profesional, dándoles preservativos, etc.?
- Dicen que hacen reducción del daño (harm reduction). Según mi opinión, no es así. Si tú estás con el cliente y éste te pega, ¿de qué te sirve tener un preservativo? Si después sufres estrés postraumático, si sufres porque no puedes sentir una parte de tu cuerpo, si sufres porque te han violado tantas veces... ¿De qué te sirve un preservativo? Para mí, la reducción del daño es la reducción de la prostitución.


- Pero hay ONG que también dan folletos con consejos para responder delante de un cliente violento, por ejemplo.
- Imagínate que trabajas en una oficina de correos y te dicen: “Si el cliente te pega, haz eso; si el cliente te viola, haz aquello”. ¿Este tipo de trabajo sería legal? ¿Si es tan común? ¡No lo creo! Un trabajo donde sufres una tasa de mortalidad 40 veces más elevada que en cualquier otro trabajo no sería legal, todos los sindicatos estarían en contra. Pero, en el caso de la prostitución, los supuestos sindicatos dicen: “Adelante, muy bien. ¡Fantástico!” Es como en El mundo al revés, de Eduardo Galeano. La prostitución es el mundo al revés. Cualquier sindicato dice: “nuestro trabajo es muy duro, nos tratan mal”... e intentan demostrar que es una tarea peligrosa, que se tendrían que reducir las horas, además de luchar contra los patrones de la industria. Los supuestos sindicatos de la prostitución dicen: “nuestro trabajo es fantástico, no sufrimos”. Dicen que la zona roja de Ámsterdam tiene que estar abierta las 24 horas del día. Yo les pregunté si alguna vez habían tenido un conflicto laboral y me respondieron: “¡Noooo!”.


- ¿Qué hay detrás de los 'sindicatos de trabajadoras sexuales'?
- El movimiento global del trabajo sexual tiene la misma estructura por todas partes. Son grupos de 3 o 4 personas en cada país, con muy pocas personas que realmente están en la prostitución. Siempre los solicitan para que hablen con los medios de comunicación. Después hay algunos académicos, trabajadores sociales, sex liberals, gente queer que les da apoyo. En Inglaterra son los proxenetas, patrones de las agencias de escorts, o en Holanda, el Estado mismo, quienes financian este movimiento.


- En el libro explicas la paradoja que supone el hecho de que la prostitución sea reivindicada como un trabajo, pero, en la práctica, se tenga que esconder que es un trabajo...
- Yo digo que la prostitución es una mentira. El hombre que compra sexo, ¿qué quiere? ¿Quiere a una mujer que actúe como una trabajadora? ¡No! Porque una trabajadora mira el reloj, está pendiente del final de la jornada. El hombre que compra sexo quiere a una mujer que esté siempre pendiente de él, alguien que, una vez recibe el dinero, actúe como si estuviera en una cita normal. Ella tiene que hacer que el cliente olvide que es una prostituta y lo tiene que convencer que está allí porque está muy caliente, de que tiene orgasmo tras orgasmo. ¡Los hombres creen eso! Si vas a internet a ver foros de puteros, dicen: “Ah, mira, esta mujer se corrió cuatro veces”. Y piensas: ¡qué tonto! ¿Cómo puede creer que se corrió cuatro veces si seguro que estaba pensando en otra cosa? Es obvio que, para ella, es muy difícil y aquí es donde empieza la disociación, la reificación. Porque ella tiene que actuar como si estuviera en una cita normal, pero, a la vez, intenta apagarse, no pensar y no sentir porque, si no actúa así, no aguantará la prostitución. Es una estrategia de autodefensa.


- En el libro hablas de la disociación en la prostitución, ¿por qué?
- Porque todos, todos los estudios internacionales sobre la experiencia de la prostitución muestran esto, la disociación. Si lees testimonios de la prostitución, no importa si la mujer está a favor o en contra, siempre dice lo mismo: que no piensa en sexo cuando ejerce, que piensa en otra cosa porque, si no fuera así, no aguantaría tener diez clientes o más al día. Y claro está, acaba no teniendo sexo. Por eso la mujer prostituida es la mujer más asexual que existe.


- También explicas que hay sectores que minimizan la realidad de la trata de personas, como Laura Agustín. ¿Cómo es posible?
- Agustín dice que “la trabajadora sexual migrante es muy afortunada porque es súper cosmopolita” y que, si está encerrada en algún lugar “ella prefiere eso porque puede pasar todo el día ganando dinero”. Es muy fuerte, es de un cinismo inmenso. Primero de todo, la diferencia más importante entre la prostitución y la trata de personas es que la víctima de este segundo sistema no gana dinero, es una esclava, no gana nada, mientras que la prostituta quizás se queda con un poco de beneficio, si tiene proxeneta. Esta esclavitud, la trata, es una consecuencia de la prostitución y eso es muy obvio. Hay muy pocas industrias -especialmente hoy, cuando hay tanto paro y tanta migración– que tengan que salir a secuestrar personas, ¿verdad? La mayoría de las industrias tienen gente esperando encontrar trabajo y no tienen que gastar dinero para ir a Ucrania o Rumania a secuestrar gente. Este hecho nos muestra de qué trabajo se trata. Mucha gente no lo quiere hacer, a pesar del paro que hay. Pero es obvio que, especialmente en los países ricos, hay mucha demanda y no hay tanta oferta. Entonces, claro está, la prostituta se gasta muy rápido y las quieren frescas, jovencitas. Si tú quieres una industria del sexo sólo con prostitutas voluntarias, será muy pequeña. No puedes tener una industria como en Alemania, el Estado español u Holanda sin trata de personas.


DE VÍCTIMAS A SOBREVIVIENTES
Los ataques contra la noción de víctima son muy fuertes por todos los países neoliberales. Hasta el punto de que nosotras mismas negamos la noción de víctima con eslóganes como “Ni víctimas ni pasivas, mujeres combativas”. En su libro, Kajsa Ekis Ekman defiende la noción de víctima. Contrariamente al dogma neoliberal que pretende que las víctimas son el contrario del sujeto, Kajsa argumenta que se puede ser víctima y sujeto y que vivimos una estigmatización muy fuerte del estatuto de víctima. Una víctima lo es porque otra persona le hace alguna cosa, no se trata de lo que haces tú, no se trata de tu actitud; una persona muy fuerte también puede ser víctima. Porque el contrario de sujeto no es víctima, es objeto y el contrario de víctima es agresor. El movimiento internacional de mujeres que han ejercido la prostitución se llama sobrevivientes, hecho que significa que no se es víctima para siempre, que se puede salir de la victimización. Hablar de sobrevivencia implica que se ha pasado por una experiencia muy dura. Algunos grupos representantes de este movimiento son Whisper (Women Hurt in Systems of Prostitution Engaged in Revolt), fundado por Evelina Giobbe; EVE (Formerly Exploited Voices Now Educating), Survivors Connect Network o blogueras sobrevivientes como Rebecca Mott, Trisha Baptie, Angel K o Rosen Hicher, que acaba de hacer una marcha de 800 kilómetros en Francia, para reivindicar la penalización de los clientes (medida que el Senado francés revocó este verano). En Suecia, existe el grupo PRIS, Prostitutes' Revenge In Society (la revancha de las prostitutas a la sociedad).


¿Reglamentar, prohibir o abolir?
En Europa, encontramos diferentes respuestas políticas ante la prostitución: los países que la reglamentaron a principios de ese siglo como Alemania, Holanda o Suiza y los países (neo)abolicionistas, como Suecia, Noruega, Islandia, Francia e Irlanda del Norte. Los primeros han despenalizado el proxenetismo y han equiparado la prostitución a “un trabajo como otro”, medida que ha comportado un auge de la trata de personas, reconocido en los mismos informes gubernamentales. La mayoría de mujeres de estos países no disfrutan de los derechos laborales prometidos por las reformas de la ley (porque la mayoría son inmigrantes clandestinas, entre otras razones). Los segundos, que han firmado la convención abolicionista de la ONU de 1949 (contra la trata de personas y la explotación de la prostitución de terceras personas), han equiparado la prostitución a una forma de violencia de género y han optado por penalizar la demanda y despenalizar a las mujeres (y hombres) que la sufren. Es el llamado modelo nórdico (ver el libro reciente The Nordic Model, de Trine Rogg Korsvik y Ane Stø), del cual el Estado español está bien alejado. El Estado español es conocido como “el mayor burdel de Europa”.


 El proxenetismo está parcialmente despenalizado desde 1995 y el actual anteproyecto de reforma del Código Penal del dimitido y abortado ministro de Justicia, Gallardón, pretendía despenalizarlo completamente. La prostitución está presente en los anuncios de periódicos-proxenetas, que –a diferencia de los grandes rotativos europeos– consiguen beneficios astronómicos gracias a la explotación sexual (El País gana más de cinco millones de euros anuales con este tipo de publicidad). Tenemos una patronal de proxenetas legal, la Asociación Nacional de Empresarios de Locales de Compañía (Anela), que mantiene relaciones cordiales con la extrema derecha, como han demostrado las investigaciones del periodista Joan Cantarero. En el norte de Cataluña, en la Jonquera, se han instalado cómodamente diversas fábricas de explotación sexual de mujeres, megaburdeles que algunos denominan Paradise (¿paraíso para quién?), donde el 80% de los clientes son franceses. Diferentes ordenanzas prohibicionistas completan un panorama desastroso en términos de derechos humanos de las personas que son prostituidas y que, a diferencia de Suecia, son criminalizadas. El abolicionismo no es prohibicionismo; este último es el modelo legal en Estados Unidos (excepto en Nevada, donde la prostitución es legal), China o la mayoría de países árabes.


(*) Entrevista realizada y traducida por Glòria Casas Vila, socióloga, activista feminista @glorinsurgent. La primera versión de esta entrevista fue publicada en diciembre de 2014 en catalán en el semanario de información independiente La Directa (@La_Directa), número 374. La entrevista ha sido traducida al italiano por Nicola Tanno y publicada en enero de 2015 en la web de información alternativa Il Corsario.





Imagen de portada de El ser y la mercancía. Prostitución, vientres de alquiler y disociación, sobre prostitución y 'vientres de alquiler' (la maternidad subrogada), escrito en sueco (Varat och varan, Leopard Förlag, 2010) y traducido al inglés (Being and being bought. Prostitution, surrogacy and the Split Self, Spinifex Press, 2013) y al francés (L’être et la marchandise. Prostitution, maternité de substitution et dissociation de soi, M Editeur, 2013). En él compara las dos industrias y la manera en cómo ambas mercantilizan a las mujeres.




Imagen de portada 'Stolen Spring' (“Κλεμμένη Ανοιξη”, 2014), que trata de la eurocrisis económica vista desde la perspectiva de Grecia.







LA OTAN CONTRA RUSIA, CON EL GOBIERNO DE ESPAÑA Y LA IZQUIERDA PROGRESISTA COMO TÍTERES

Como sabemos que la OTAN es una organización terrorista, es decir, que siembra el terror entre la población civil de aquellos lugares donde interviene militarmente por motivos puramente económicos y geoestratégicos, no debería sorprendernos el descaro y la desvergüenza con la que actúan sus dirigentes. Las potencias que forman parte de esta organización terrorista al servicio de las corporaciones occidentales, y principalmente el régimen imperialista estadounidense que es quien la dirige realmente, pisotean a diario el Derecho Internacional, deciden qué países atacar, qué leyes se deben respetar y cuáles saltarse según les convenga en cada momento, qué gobiernos son "aliados" y cuáles son "regímenes" a los que derrocar porque no se doblegan ante sus exigencias, qué grupos u organizaciones son "terroristas" y qué grupos son considerados "rebeldes",... y un sinfín de arbitrariedades que no guardan ninguna coherencia ni respeto por la legislación internacional y los Derechos Humanos más elementales. A pesar de conocer estos precedentes, resulta irritante escuchar a sus altos mandos repetir una y otra vez los mismos mantras contra "sus enemigos" para tratar de justificar su propia existencia, y comprobar cómo manejan a su antojo a los gobiernos títeres que la conforman.
 
 
El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió (es decir, ordenó) esta semana al gobierno de España tras haber permitido que el pasado día 16 de octubre tres buques de la Armada rusa, con dirección a Siria, atracaran en el puerto de Ceuta para repostar y descansar durante tres días. Estaba previsto también que una flotilla rusa encabezada por el portaviones Kuznetsov atracara en el mismo puerto entre los días 28 de octubre y 2 de noviembre. Estas maniobras se ajustan a la legalidad internacional y se realizan habitualmente en todas las partes de mundo. Pero con Rusia todo es diferente. El argumento principal de la OTAN para expresar tal indignación y malestar es que los buques rusos serán utilizados para llevar a cabo un "indiscriminado bombardeo de civiles en Alepo" [1]. Estas quejas y afirmaciones se producen al mismo tiempo que la "coalición anti-terrorista" encabezada por EE.UU. está bombardeando "áreas residenciales, escuelas y otros edificios civiles, tanto en Mosul como en otras localidades de la provincia iraquí de Nínive" [2], lo que ha provocado ya la muerte de 60 civiles y más de 200 heridos, incluidos niños. Además, según informes aportados por la organización de periodistas independientes Airwars, la "coalición antiterrorista" liderada por EE.UU., es decir, la OTAN y sus aliados del Golfo, han asesinado a 1.721 civiles en Irak y Siria desde el comienzo de sus operaciones en agosto de 2014 (cifra exacta en el momento de escribir este artículo; miércoles 26 de octubre a las 23:00h.) [3]. 
 
 
¿De qué "indiscriminado bombardeo de civiles" nos está hablando la OTAN, acaso de los suyos propios? ¿Con qué legitimidad y autoridad moral nos hablan de "proteger a los civiles" estos criminales de guerra que asesinan civiles constantemente en Siria e Irak, ya sea con sus bombas o financiando y armando a los terroristas salafistas a los que llaman "rebeldes"?
 
 
El gobierno de España, además de estar asentado sobre un partido corrupto heredero del fascismo franquista más cruel y antidemocrático, es un gobierno absolutamente títere del capital financiero en lo económico y del eje EE.UU-Bruselas en lo político. España, como Estado, carece de soberanía para tomar decisiones que beneficien a la mayoría de sus ciudadanos (las clases trabajadoras y populares), en el hipotético caso de que el gobierno de turno decidiera adoptarlas. Por tanto, la sumisión de España ante la OTAN supone la constatación de un hecho bien sabido por muchos de nosotros, aunque desconocido para la audiencia ignorante de los medios corporativos. Más patético y lamentable aún, resulta ver a la izquierda parlamentaria española defender las guerras imperialistas de la OTAN y enarbolar sus eslóganes, repitiendo sus mentiras, apoyando sus "primaveras árabes", sus "revoluciones de colores" o sus "bombardeos humanitarios", como hicieron en Libia en 2011 o ahora en Siria. 
 
 
En este sentido, el  partido Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) pidió la comparecencia ante el Congreso de los Diputados de los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa del gobierno español para que expliquen "por qué un país de la UE y de la OTAN colabora con Rusia facilitando apoyo logístico a sus buques de guerra que participan en la guerra de Siria apoyando al dictador Bashar Al Assad" [4]. Ya lo ven, parlamentarios "de izquierdas" ejerciendo como funcionarios de la OTAN y utilizando su mismo discurso para atacar a Rusia y a Siria. Que la OTAN financie y apoye a los terroristas de Al Qaeda en Siria no suscita ninguna preocupación ni merece ninguna pregunta por parte de estos parlamentarios. Como tampoco mereció ninguna pregunta el hecho de que en septiembre de 2013 se lanzaran dos misiles con destino Damasco desde la base militar de Rota, que afortunadamente fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea rusos antes de llegar a su destino y que supuso un antes y un después no sólo en la guerra contra Siria sino en la consolidación del nuevo orden mundial multipolar [5]. En aquellas fechas, en las bases españolas de la OTAN se producían hasta "cuatro operaciones aéreas cada hora", cuando los aviones de EE.UU. se preparaban para "una posible misión militar contra Siria" [6]. Esto no suscitó ninguna polémica en el Congreso de los Diputados. Como tampoco supone ningún problema que España acoja el escudo antimisiles con el que EE.UU. amenaza a Rusia, colocando a España no sólo en el epicentro de las intervenciones imperialistas de EE.UU. en el norte de África y Oriente Medio, sino de una posible guerra nuclear con Rusia. Nada de esto merece la atención de sus "señorías". 
 
¿Cuándo ha pedido explicaciones ERC al gobierno español por el uso permanente de nuestro territorio para atacar a países soberanos? ¿Cuándo ha pedido explicaciones al ministro de AA.EE, Sr. García-Margallo, por financiar dos  cumbres de la oposición siria, es decir, de los terroristas del Frente Al-Nusra  (los que devoraron ante las cámaras el corazón de un soldado sirio), celebradas en Madrid y en Córdoba?  ¿Cuándo ha pedido explicaciones por financiar a estos terroristas? ¿Cuándo ha pedido explicaciones al ministro de Defensa, Sr. Morenés, por su vinculación a dos empresas de armamento y una tercera de contratas…y el ascenso meteórico de los presupuestos en materia de defensa? ERC ignora muchas cosas, por ejemplo que el  “dictador sirio Bashar al-Assad” gobierna Siria en una coalición de partidos, como  resultado de unas elecciones celebradas con casi un 80 % de participación: El Partido Baaz, el Partido Socialista, el Partido Comunista y el Partido Nasserista. [7]
La presencia de Rusia en territorio sirio se hace a petición del gobierno de Al Assad que lucha desde 2011 contra el terrorismo patrocinado por Occidente y sus aliados del Golfo. EE.UU. y Turquía, así como Israel y el resto de sus aliados que intervienen en Siria, lo hacen de forma totalmente ilegal e ilegítima. Invaden militarmente un país soberano para destruirlo y derrocar a su legítimo gobierno. Esta es una de las diferencias fundamentales que existen entre la presencia de Rusia en Siria y la de la OTAN y sus aliados. Unos combaten al terrorismo yihadista en colaboración con el gobierno y el pueblo sirio; otros intentan salvar y apoyar a los terroristas que financian para derrocar a Al Assad. No cabe ninguna comparación posible. El gobierno de España, los medios de comunicación masiva, las ONGs y la izquierda parlamentaria que apoyan esta intervención de la OTAN en Siria y piden una "zona de exclusión aérea" como en Libia, están apoyando a los terroristas salafistas y al imperialismo occidental más rancio que lo patrocina, disfrazando esta guerra económica como una "intervención humanitaria" o una "primavera árabe" o "revolución popular" que son pura fantasía y nunca existieron en Siria [8]. 
 
 
La "advertencia" de la OTAN al gobierno de España, al igual que las sanciones económicas, forma parte de la Guerra no Convencional que EE.UU. está desarrollando desde hace años contra "la Rusia de Putin", la potencia que en estrecha alianza con China (BRICS) está poniendo en peligro la hegemonía mundial estadounidense vigente desde la Segunda Guerra Mundial. En Siria, lógicamente, EE.UU. no lucha contra el terrorismo al que dirige y financia, sino que desde 2011 utiliza a los grupos terroristas salafistas para derrocar a Al Assad y asestar un golpe geopolítico y geoestratégico a Rusia en la región, que además perdería el mercado europeo del petróleo y el gas en favor de las dictaduras de Arabia Saudí y Catar tras la construcción de los gasoductos y oleoductos a los que se opone el presidente sirio, motivo por el cual está en el blanco de la OTAN [9]. Tras este "cambio de régimen" en Siria le tocaría el turno a la República Islámica de Irán, la siguiente "primavera" en la lista que manejan los sicópatas del Pentágono y de las grandes corporaciones occidentales. Hillary Clinton ya está preparada para tomar el relevo y ejecutar esta agenda del terror que nos conduce a una Tercera Guerra Mundial [10], con el apoyo entusiasta de los medios y la izquierda "progresista" española.
 
 
 
 

jueves, 27 de octubre de 2016

Un nuevo Mariano



Un Rajoy rodeado de corrupción promete en su discurso de investidura lo contrario de lo que ha hecho desde que gobierna


Un nuevo Rajoy ha surgido entre las aguas. Como Moisés guiando al pueblo. 


El del discurso de investidura es un Mariano suave. Como aquellos "hilitos de plastilina". Es dialogante, pactista, anticorrupción y da pellizcos de monja. Vamos, como que hasta se permitió decirle a la cara al PSOE que "nadie debe renunciar a sus principios"… 


Esto antes de que un Partido Socialista desangrado se abstenga para que gobierne. Menuda imagen. A Rajoy solo le faltó decirle a un cariacontecido Sánchez: "Pedro, sé fuerte". Aunque lo mismo se lo envió por SMS. O igual han abierto un grupo de amigos en Whatsapp. Es tan colega este nuevo Mariano…


Si hasta nos dijo en su discurso que "el PP no es un fin, sino un medio para la sociedad española, una herramienta". Como ese martillo que rompía los ordenadores de Bárcenas.


 Asunto por el que, por cierto, la "herramienta" está imputada. Pero da igual, porque, según el Rajoy de la nueva era, "España ha demostrado que aquí no hay impunidad con la corrupción y la política es cada vez más transparente y ejemplar"


. Aunque, según él, "hay casos de 'algunas' personas de su partido". Pío, pío, que yo pasaba por ahí.


Eso sí, otra frase de la investidura para enmarcar: "Contra la corrupción nadie puede presumir de infalibilidad". Que es una forma de decir, en plan fino, como el nuevo Mariano, eso de "todos son iguales", que tanto y tan bien ha calado en la sociedad, para mejor absolución de las corrupciones del nuevo santo.


Antes de que el alumbramiento sea completo y hasta pueda ser ministra Cospedal, el "Rajoy de 2016" dijo que está "orgulloso porque España ha demostrado ser una democracia madura para formar un gobierno como en otros países de Europa".


 Tengan ustedes fe hasta para creer que en otras potencias europeas seguiría como presidente un político rodeado de casos de corrupción. Pero ya dijo el nuevo líder naciente que no sigue "por beneficio personal o partidario", sino "por el bien de España"… ("y mucho españoles").


Dicho esto, queda claro que este otoño-invierno se llevará hablar de "pactos, diálogos y consensos…".

 Vistos los precedentes, por lo que dijo y lo que hizo antes el bueno de don Mariano, yo esperaría para ver los resultados. Porque ha prometido una reforma pactada de las pensiones, después de dejar la hucha hecha añicos, con reservas para apenas un año.





 Toda una legislatura tuvo para ese consenso y pasó de largo. Lo mismo con el pacto de la enseñanza, que promete ahora después de ponerse a toda la comunidad educativa en contra, con los estudiantes en la calle y con Wert, el ministro de los recortes, con retiro VIP en París y los gastos pagados.


Para los díscolos, los que preparan movilizaciones junto al Congreso o piensan que había alternativa, sabed que el "nuevo presidente" dijo que "no había otro camino" y que "hay que borrar toda brizna de incertidumbre que, como mala hierba, haya brotado estos meses". Ahí lo lleváis.


 Con un PSOE criticando en las redes lo que luego permitirá al caer en la red de Mariano, Sánchez mantuvo la incertidumbre, antes de ser arrastrado al foso. Susana se dispone a ganar tiempo y el nuevo líder pide un mandato "duradero".


 No llega otro año Mariano. Entre unas cosas y otras, quiere una década prodigiosa.