La orquestada campaña de mentiras de Amnistía Internacional y el ‘reality’-montaje del niño sirio Omran

La putridez de Occidente con sus desvergonzados lacayos mediáticos y grupos afines de “derechos-desechos humanos” sigue invariable su curso en la actualidad bélica de Siria. El último obsequio de la desinformación y propaganda de guerra sobre este país viene dada en un mismo envase. Nada novedoso, por otra parte, ya que la agenda de los globalistas que nutren y financian el terrorismo internacional (ya sea islámico o el de sus propias agencias de inteligencia) tiene, desde hace tiempo, abiertos varios frentes propagandísticos. 

Uno de ellos ha consistido en una operación mediática de largo alcance, coordinada y sincronizada, utilizando el espantajo de la conocida ONG de George Soros, Amnistía (Amnesia) Internacional (AI) que ha “revelado” las supuestas “atrocidades del régimen de Asad” en una de sus cárceles. Por otra parte, se ha escenificado viralmente, en modo altamente sensiblero, a un niño sirio víctima de la guerra…por supuesto, de las bombas-barril del gobierno sirio y de Rusia. 

Amnistía Internacional, al igual que Human RIghts Watch (otro franquiciado de la Casa Blanca) ha sido especialmente activa en el conflicto sirio, pero para demonizar, fundamentalmente, al gobierno de Asad y culpabilizarle de todas las atrocidades cometidas en Siria. De esta forma esa organización, aparentemente independiente pero financiada, entre otros, por la Open Society Foundation de Soros, modela la opinión pública mundial en el sentido que quieren EEUU, Israel y la OTAN. AI no es más que un ariete del Departamento de Estado norteamericano, comprobable al cien por cien mediante la que fue directora ejecutiva de AI, hasta 2013, Suzanne Nossel, quien ocupó con posterioridad el cargo de Subsecretaria Adjunta de Estado en ese Departamento. Amnistía Internacional es otro negocio más de los DDHH, donde las puertas giratorias entre Oenejetas y corporaciones o gobiernos  está en el mismo orden del día que las pactadas entre políticos y aquéllas.

En concreto, se podría afirmar que AI es una herramienta dirigida a perpetuar los intereses geoestratégicos de los Estados globalistas y las corporaciones financieras. Aparentemente, AI cubre todos los temas que afectan a los “derechos humanos” en el mundo (incluida la violencia policial en EEUU o la de otros países amigos del imperio) pero enfatiza selectivamente aquellos que son favorables a las tesis geopolíticas de Washington y el anglosionismo. ¿Recuerdan el informe de AI sobre torturas policiales en el Estado español, denominado Sal en la Herida? Un globo sonda que pasó inadvertido en este país y que daba cierta aura de credibilidad e “independencia” a la organización “amnésica”. Lo cierto es que ese informe no llegó nunca a los grandes medios corporativos españoles, que guardaron un acordado silencio cómplice bajo las directrices del gobierno zapateril de entonces.

El gran aparato publicitario de AI sobre Siria ha consistido esta vez en la denuncia de los crímenes del gobierno sirio en una de sus cárceles. Con gran alboroto mediático podemos leer: Saydnaya, la atroz cárcel siria donde mueres o ganas la libertad. Los horrores del gulag de Bashar Asad. El relato que viene a continuación ya se lo pueden imaginar: todo un repertorio del horror “nunca visto antes”. Horrores y gulag (por supuesto, agitar el fantasma del comunismo es indispensable en estos casos ya que impacta más que sea con denominación de origen “soviético”), ambos, adornan el “informe” de los amnésicos propagandistas de Washington. Al menos 17.723 personas han perdido la vida en cárceles del régimen sirio desde que comenzara el conflicto en marzo de 2011, denuncia este jueves Amnistía Internacional en un espeluznante informe, señala el mercenario del medio español ELMUNDO. 

Para, a continuación, incidir en un exacerbado amarillismo periodístico: Una retahíla de brutales torturas, condiciones inhumanas y muerte a escala industrial -a una media de 300 fallecimientos al mes, según estimaciones moderadas- que la organización internacional desvela a través del testimonio de 65 supervivientes. 

El vergonzante palmero mediático prosigue su relato echando mano del asalariado “amnésico” de Washington: Un sufrimiento que Amnistía denuncia patrocinando la reconstrucción virtual de Saydnaya. “Utilizando técnicas de reproducción en 3D y los recuerdos de quienes sobrevivieron a los atroces abusos sufridos allí, por primera vez podemos vislumbrar de verdad el interior de una de las prisiones más infames de Siria”, indica Philip Luther, director del Programa de Amnistía Internacional para Oriente Próximo y el Norte de África. 

 Qué brillante ejercicio de marketing y fantasía “periodística”. Espera…¿AI ha denunciado alguna otra prisión o centro de exterminio, aviven el ingenio, en el mundo donde EEUU y su banda asesina de la CIA torturen en formato 3D? Hay una cárcel gigantesca, llamada Gaza, que es mil veces peor pero no es políticamente correcto tocar un pelo a los hijos del Pueblo Elegido. Y…¿que hizo la Falsimedia española con el informe de AI, Sal en la Herida, que apuntaba a la policía española y a los carceleros como torturadores? Ah no, eso era un bulo de los separatistas, una consigna de los apaleados cada vez que recalaban en dependencias policiales. En fin, seguro que Santiago Alba Rico, con esta orgía anti-Asad, ya ha entrado en éxtasis místico.

Se habla de que la prisión de Saydnaya representa la forma más elemental de crueldad y una falta despiadada de humanidad”, según el representante de la CIA en AI. La consigna es clara: hay que demonizar a Rusia como sea. Y para ello recurre de forma hipócrita y miserable al “veto” que Moscú, dice, lleva años utilizando en el Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a su aliado, el Gobierno sirio, e impedir que responsables concretos del Gobierno y las fuerzas armadas sean llevados ante la Justicia por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad ante la Corte Penal Internacional. 

Mientras tanto, de sus amigos, los criminales terroristas islámicos y sus patrocinadores occidentales, perpetradores en Siria de uno de los mayores Holocaustos que se recuerdan en decenios, el rufián Luther y los falsimedios terroristas no dicen ni “papa”. Por la cuenta que les trae. ¿Se puede ser mayor hijo de la gran puta que este sujeto de Luther? 

En fin, para qué seguir con tan indecente ejercicio de manipulación y propaganda al servicio del imperio y el sionismo. El ejército árabe sirio, Rusia e Irán están partiéndose la cara, jugándose el tipo, perdiendo hombres por la derrota absoluta de unos monstruos terroristas entrenados y financiados por Occidente y….unos tipos nos hablan de la maldad del “régimen” sirio para con los “rebeldes” rebanacuellos y sus cómplices. Que hay que tenerlos…bien puestos. La narrativa del terror reflejada sobre esa cárcel siria no es ni más ni menos que la misma que han venido aplicando EEUU y sus aliados europeos a lo largo del siglo XX y XXI en infinidad de países en todo el Mundo. La memoria es frágil o, simplemente, para ser más exactos, hay complicidades que van mucho más allá de un pedestre y sensacionalista artículo periodístico.

Tienes a los del ISIS disolviendo en ácido a sus prisioneros o decapitando niños… y mientras los de Amnistía Internacional, a lo suyo, echando estiércol sobre los únicos ante cuya llegada la población siria sale a las calles a celebrar su liberación del Daesh y compañía, si excluimos las zonas kurdas. Hace mucho tiempo que perdí el respeto a Amnistía Internacional. La agenda que siguen no es la suya, es la de otros, y me produce gran repugnancia.

EL MUÑEQUITO OMRAN “DESPEINADO Y MAQUILLADO” PARA CONMOVER AL MUNDO

 

La infamia de ELPAIS es aterradora. Miles de familias sirias, incluidos niños, han perecido torturadas, acuchilladas, decapitadas y lapidadas por los “rebeldes” de EEUU y la OTAN y….este niño, utilizado como atrezzo por los terroristas, es la peor noticia de Siria en 5 años…según el medio prisaico. Frótense tres veces los ojos y cliquen en la imagen

 

Omran, es el niño sirio herido por la malvada aviación sirio-rusa que conmueve al mundo rezan los grandes titulares de Falsimedia, a coro, programadamente. Dicen que este niño y sus cuatro hermanos han resultado heridos en los ataques aéreos con los que, desde hace semanas, la aviación del régimen sirio y Rusia castigan los barrios rebeldes en Alepo. Omran ha sobrevivido. Otros muchos cientos, afectados por los bombardeos de las últimas semanas, no lo han hecho: tras la reciente ofensiva rebelde que ha permitido romper el cerco del régimen. Este y su aliado ruso han intensificado los ataques aéreos contra las zonas controladas por los insurgentes. 

La literatura del diario digital ultraderechista EL CONFIDENCIAL sigue fiel a sus parámetros “estilísticos” narrativos anteriores. Rusia culpable. Asad culpable. La vergüenza criminal de Siria son los combatientes por la libertad ruso-sirio-iranís y los héroes y resistentes verdaderos son los verdugos terroristas que asolan Siria. 

El mencionado anteriormente, ELMUNDO, remarca igualmente el carácter chantajista-emocional de la noticia sobre el niño que posa ordenadamente para la sucursal “informativa” de los terroristas, el Aleppo Media Center (muy considerado y con estrechos vínculos con los media del régimen sionista de Israel), apelando a la “revolución” (sí, como lo leen) siria: Han muerto aproximadamente 470.000 personas en la guerra desde que la revolución para derrocar a Asad fracasara en 2011, con un altísimo porcentaje de niños. 

Niños como Omran. Niños asesinados bajo las balas y morteros asesinos de la CIA, el Pentágono y la OTAN. Un matiz que se le escapa al plumífero del estercolero “inmundo” de turno. El teatro de plañideras acaba de empezar: todos lloran por Omran. Nada menos que desde la CNN, uno de los bastiones de la camorra periodística mundial para satanizar gobiernos enemigos de EEUU.

Otros medios no son ajenos a la telenovela rosa sentimental del niño más mediático del año en el folletín sponsorizado por Washington y Tel Aviv, como es el progre rancio diario feminazi ELDIARIO.ES.

 Dicen aquí: Se llama Omran Daqneesh, tiene cinco años y, ensangrentado, espera con la mirada perdida al resto de sus hermanos. Sentado solo en la parte trasera de una ambulancia, cubierto de polvo, no llora, no habla y apenas se mueve poco después de haber sobrevivido junto a su familia a un ataque de la Fuerza Aérea de siria en Alepo. Se toca el lado izquierdo de la cara y luego se mira la mano, manchada de sangre. 

 Lo sustantivo no es un niño y la narrativa trágica que le acompaña, caligrafiada al detalle. Lo que tiene que quedar claro para la opinión pública mundial es que Rusia y Siria están llenos de brutalidad y sadismo y, por tanto, matan a la población civil, particularmente niños, indiscriminadamente, a ser posible con barriles de pólvora lanzados desde helicópteros del Ejército sirio.

Es verdaderamente esclarecedor, y en cierta forma paradójico, que pocos, por no decir casi ninguno, de los lectores que opinan sobre este embuste controlado de niños-show y cárceles de exterminio sirias se suman a la propaganda de Occidente. Más al contrario denuncian dobles raseros, falsedades y mentiras tan destructivas como las masacres llevadas a cabo, por los bien mimados de las “democracias”, “rebeldes” e “insurgentes”. Y no sólo aquí, en España. Basta con echar una mirada al resto de grandes imperios mediáticos del Mundo para cerciorarse de ello. 

Una vez más, este periodismo canalla vuelve a dar infinito asco y pavor..Lo que demuestra qué clase de gentuza criminal está al frente de la política de Occidente.

Primero sacamos la imagen, conmovedora desde luego, del pequeño. A continuación difundimos la noticia de las cárceles sirias de Al Assad. De esta manera hacemos que el lector o televidente (Todos los telediarios lo han planteado de esta manera. !Oh casualidad!) asocien la guerra con el malvado Al Assad.

Asi que ya sabéis niños, los rebeldes en su mayoría extranjeros que han invadido Siria, son los buenos y el régimen de Al Assad y sus aliados son los malos..

Claro que la hipocresía es grande porque a la hora de enfrentarse en Siria al ISIS son los soldados de Al Assad y los rusos quienes lo hacen. Los rebeldes se ponen de perfil e incordian..

https://uraniaenberlin.com/2016/08/19/la-orquestada-campana-de-mentiras-de-amnistia-internacional-y-el-reality-montaje-del-nino-sirio-omran/

 

Detienen a más de 100 inmigrantes españoles que llegan de forma ilegal a Venezuela

Un velero destartalado ha llegado a la costa con 106 inmigrantes irregulares a bordo. Los sin papeles detenidos, entre los que había diez mujeres y una niña de cuatro años, se hallaban en condiciones lamentables: famélicos, sucios y con las ropas hechas jirones. La bodega del barco, que sólo mide 19 metros de eslora, parecía un vomitorio y despedía un hedor insoportable.


Sería una noticia impactante, ¿verdad? Pero tranquilos: la noticia se produjo el 25 de mayo de 1949, según un artículo de Tomás Bárbulo, publicado por El País, los emigrantes eran españoles y el puerto al que habían arribado, venezolano.


 Si esto hubiera ocurrido hoy correrían ríos de tinta en los periódicos durante semanas, se emitirían horas y horas de informativos especiales en todas las televisiones, habría despieces en ellos con pequeñas biografías de todos los fallecidos, el Parlamento Europeo tomaría cartas en el asunto y los gobiernos nacionales también, se cambiarían normas, se establecerían leyes para que esto no volviera a pasar, se revisaría la normativa de extranjería y hasta se modificaría el Padrenuestro o la receta de la Coca-Cola si fuera necesario para que semejante tragedia no se repitiera.


El suceso fue publicado en la primera página del diario Agencia Comercial. Aquella portada se ha convertido en mil carteles editados por el Gobierno de Canarias con la leyenda ‘Nosotros también fuimos extranjeros’. El consejero de Empleo y Asuntos Sociales del Ejecutivo autónomo, Marcial Morales, espera que sirvan para ayudar a comprender el fenómeno de la inmigración irregular que ahora llega a nuestras playas.


Cuando aquellas 106 personas desembarcaron en Latianoamérica, España estaba hundida en la miseria y machacada por la represión franquista, mientras que Venezuela era una nación emergente. Aunque la diferencia entre ambos estados era menor de la que hoy existe, por ejemplo, entre Nigeria y nuestro país, los españoles experimentaban el mismo efecto salida que empuja a los inmigrantes subsaharianos que llegan a las islas.


La historia comenzó el Sábado de Gloria de 1949. Un centenar de personas se deslizaron por el muelle de Las Palmas y embarcaron en varias falúas. La mayoría eran campesinos de Gran Canaria que ganaban 20 pesetas por trabajar de sol a sol y que habían tenido que vender sus cabras para pagar las 4.000 pesetas del billete, una pequeña fortuna para la época. En el pasaje también había 15 tinerfeños, 10 palmeros, cinco cubanos hijos de isleños y 15 peninsulares de Murcia, Madrid, Almería, León, Ourense, Asturias, Cuenca, Cádiz, Navarra y Baleares, un canario nacido en Filadelfia (EE UU) y una española venida al mundo en Auxerre (Francia).


Durante varios días habían permanecido ocultos en casas particulares. Juan Azcona, uno de los organizadores del viaje, ha declarado que alojó en su vivienda a más de 20. Si le hubieran aplicado la actual Ley de Extranjería habría pasado una buena temporada a la sombra por tráfico de personas. De ese mismo delito habría podido ser acusado Ramón Redondo, que un mes antes había pagado 250.000 pesetas por una goleta llamada La Elvira, que durante 96 años había sido dedicada a la pesca en las costas de África. Redondo pensaba amortizar la compra con el precio de los pasajes y con la venta del lastre de sal que llevaba el barco.


Las falúas pusieron proa hacia la península de Jandía, al sur de Fuerteventura, donde les esperaba La Elvira. Los pasajeros acababan de abordarla cuando oyeron dos tiros y vieron acercarse vertiginosamente la lucecita verde de una patrullera. Huían con todas las velas desplegadas, pero la lancha ganaba terreno. ‘¡Deténganse en nombre de España!’, ordenó la Guardia Civil por el altavoz.


Los agentes se colocaron en paralelo a la goleta: ‘¡Entréguense!’, volvieron a ordenar. ‘¡Que se entregue tu madre!’, les respondió una voz en la oscuridad. Un golpe de viento feliz lanzó al velero hasta aguas internacionales.


La Elvira tardó 36 días en cruzar el Atlántico, empujada por los alisios. Durante ese tiempo sus pasajeros se alimentaron de patatas podridas, garbanzos con gorgojos y gofio picado. El agua estaba racionada.


Gonzalo Morales, que escribió un libro sobre la historia, Fugados en velero, cuenta que pasaban casi todo el día en la bodega, donde sólo cabían tumbados y apretados como sardinas en lata. 


‘No podíamos ni darnos la vuelta’, ha declarado Paco Azcona. Hacían sus necesidades tras unos tablones. Vomitaban unos sobre otros y pronto se llenaron de piojos. El ácido de los vómitos y el salitre del mar desgastaron sus ropas, que se convirtieron en harapos. Con aquellos jirones, las mujeres hicieron compresas cuando se les presentó la regla. La Elvira hedía como una cloaca.


Antonio Domínguez, apodado El Puro por su afición al tabaco, era el capitán costero encargado de sacar el barco de las islas. Luego debía pasarle el mando a Antonio Cruz Elórtegui, capitán de altura. Pero Elórtegui había mentido: ‘Soy un perseguido político vasco. No tengo dinero y presentarme como capitán era la única forma de embarcar’, confesó. Intentaron lincharlo, pero el armador, el costero y los cinco marineros lo evitaron.


‘Tenemos que volver a Canarias’, anunció El Puro al ver que carecían de capitán. Pero un pasajero llamado Regino Camacho, que antes de la guerra civil había sido acusado de asesinato, armó un motín y, pistola en mano, le persuadió de que se hiciera cargo de la nave. No era Camacho el único homicida que viajaba en el barco, ni el suyo el único revólver a bordo. Al final de la travesía las autoridades venezolanas intervinieron tres armas de fuego en La Elvira.


El Puro navegó contra la salida del sol. Sólo se auxiliaba con el cronómetro de Ramón Redondo, el armador, que le permitía calcular cómo se reducía la diferencia horaria entre Canarias y Venezuela. En el medio del Atlántico un huracán rompió el timón y estuvo a punto de enviarlos a pique. Al amanecer del 22 de mayo, tras 36 días de viaje, alcanzaron el puerto de Carúpano, en Venezuela.


Antes de fallecer, Ramón Redondo, el armador, dejó escrito el final de la aventura: ‘Fuimos remolcados hasta La Guaira por una lancha de la Guardia Nacional. Las autoridades nos reseñaron como inmigrantes voluntarios. Luego nos trasladaron hasta un centro de inmigración de Caracas. De ahí nos llevaron al estado de Yaracuy, a un central azucarero llamado Matilde, donde estuvimos limpiando surcos y abonando los cañaverales.


Después de un mes viajé en autobús hasta Caracas, donde viví en una pensión y limpié coches por la noche. Me enteré de que habían trasladado La Elvira hasta Puerto Cabello. Allí me fui. Unos pescadores me acercaron hasta ella y me dejaron solo. Lo encontré todo tan desmantelado que me dieron ganas de llorar. Subí por las jarcias hasta lo alto del mástil y rescaté la bandera española que habían hecho las mujeres con trozos de tela (…). Regresé a Caracas y, después de muchos contratiempos, organicé mi vida, me casé con Aura Vera y tuve cuatro hijos’.


El año pasado, Ramón Redondo quiso volver a Tenerife con su familia. Llegó herido de muerte. No había tenido tiempo de poner su documentación en regla, y lo rechazaban en el hospital. Falleció en febrero.


 La Administración ha informado a su esposa de que, dado que no convivieron un año en España, no tiene derecho a la pensión de viudedad. ‘¡Pero si llevamos casados 52 años!’, ha protestado ella.


 Le han respondido que la ley protege al Estado de los matrimonios de conveniencia.


 http://legalteam.es/lt/detienen-a-mas-de-100-inmigrantes-espanoles-que-llegan-de-forma-ilegal-a-venezuela/

La otra cara de venderse al mejor postor

Joan Lino, atleta nacido y formado en Cuba, nacionalizado español que fuera campeón de Europa en pista cubierta en 2005. vive hoy en la pobreza capitalista echando currículums para trabajar que son arrojados a la papelera como tantos otros.

Joan Lino, en 2005 fue campeón de Europa en pista cubierta pero no pudo repetir la participación olímpica en Pekín 2008, y dos años después se retiró. Y, como otros deportistas de élite, se encontró en el abismo. ¿Y ahora qué? “Yo era autónomo porque me gestionaba el dinero y cuando dependes de terceros para trabajar o tener un sueldo estable, es bastante complicado”, explica a El Confidencial.

Joan Lino recuerda que tras abandonar lo que había sido su vida durante años, el deporte, decidió coger la maleta y marcharse a Asturias, “a cambiar de aires”. Allí trabajó de ayudante de cocina con unos “horarios infernales” pero aquello no salió bien y, en Madrid, se apuntó al paro. “Siempre cuento la misma anécdota. Con toda su buena voluntad, la chica de la oficina del INEM me preguntó por mi experiencia laboral. ¿Qué experiencia laboral? ¿Cómo le explico yo a esta chica que he sido 20 años deportista de élite? Para nadie es un trabajo”. 

El Comité Olímpico le ofreció dar charlas en los colegios, “un programa que se acabó por falta de dinero”. Ayudó en la candidatura de Madrid 2020 y ha sido reconocido con la medalla de plata del Mérito Deportivo Nacional. Pero eso no es carta de recomendación para conseguir trabajo. “En cualquier país del mundo ser deportista de élite es un plus porque la persona tiene valores, dedicación, constancia. Aquí en España no lo consideran. A mí me han llegado a decir que quitara lo de 'deportista de élite' del CV porque la gente se asusta, por si iba a pedir mucho sueldo. Pero me he negado”, reconoce el atleta con un marcado acento cubano. Y así se puede leer en su perfil de Linkedin. En el apartado de 'Reconocimientos y premios', bajo su proyecto de entrenador personal, se puede leer: Medallista Olímpico. Salto de Longitud. 

“La Federación ha apostado por hacer un trabajo que tiene sus consecuencias. Preparar atletas no es cuestión de un día, hay que centrarse en buscarlo, tener entrenadores con un sueldo para que se dediquen solo a ello. En Cuba hay atletas porque se trabaja para que haya una cantera de deportistas constantemente. Aquí no está creada esa estructura”.

elconfidencial.com

*


 Publicado por JM Álvarez  

GEORGE SOROS, LA LIBERTAD DE PRENSA Y LA IZQUIERDA CORPORATIVA

Cada vez que una persona bien informada, de forma razonada, acusa a los grandes medios corporativos de trabajar al servicio del poder económico dominante del que forman parte, recibe de inmediato la burla o el desprecio de quienes le escuchan. Si, además, esta persona que expone esta realidad sobre la utilización del periodismo y la información como un arma ideológica por parte de las clases dominantes, es alguien con cierta relevancia social o política, recibe también el ataque personal y la censura mediática como respuesta a sus argumentos. Lo más probable es que sus ideas y razonamientos sean considerados por parte de las élites políticas y mediáticas como "teorías de la conspiración".

 

Esta acusación no se realiza de forma espontánea ni supone una mera descalificación casual o superficial, sino que forma parte de una doctrina bien estudiada y aplicada desde hace décadas por parte de las oligarquías dominantes contra todo disidente político que contradiga su discurso y ponga en evidencia sus mentiras. Ya en el año 1967 la CIA acuñó el término "Teoría de la Conspiración" para referirse a aquellas teorías o corrientes de opinión que cuestionaban la versión oficial de los hechos, y exponía en un comunicado las estrategias y tácticas que debían aplicarse para desacreditar y eliminar de la circulación dichas teorías "conspirativas" [1].

 

Hoy en día el poder económico, los gobiernos occidentales y los grandes medios corporativos continúan aplicando esas tácticas, aunque mucho más modernizadas y ampliadas, adaptándose a los nuevos tiempos y a las tecnologías de nuestros días [2]. El resultado de esta manipulación mediática es una gigantesca audiencia ignorante (como lo define el sociólogo James Petras) que consume "información" cargada de ideología, y donde predomina el pensamiento único y una única visión del mundo posible. Todo lo demás, o no existe o es considerado como la encarnación del Mal.

 

Sólo desde un contexto de enajenación social masiva como este, partiendo de la base de que no existe pluralidad ni rigor informativo de ningún tipo en España ni en Europa, se puede entender que una noticia tan relevante como la filtración de los documentos relacionados con la Open Society Foundation de George Soros [3] no haya tenido ningún tipo de repercusión mediática, política ni social. Parece que se acepta con total normalidad que un corrupto inversor multimillonario influya en los medios de comunicación y de información manipulando y moldeando a su gusto a la opinión pública; o que intervenga directamente en asuntos políticos y económicos; o que financie "primaveras" y "revoluciones de colores" violentas contra gobiernos electos en Europa y en medio mundo. Esta intromisión en el mundo de la comunicación y del periodismo, esta injerencia del poder económico sobre la "libertad de información", no ha propiciado ningún tipo de debate entre los propios periodistas que trabajan en los grandes medios de comunicación; ni mucho menos entre las clases políticas dirigentes, los movimientos sociales, las ONGs, o la izquierda "progresista" que reciben, precisamente, apoyo y financiación de George Soros y las grandes corporaciones financieras y empresariales españolas y europeas. Este escenario nos da una muestra de la degradación moral y la corrupción que rodea al panorama político y periodístico desde hace muchos años en España y en Europa.
 

Así lo confiesa Udo Ulfkotte, uno de los más prestigiosos periodistas alemanes, en su libro Periodistas comprados (Gekaufte Journalisten, Editorial Kopp), un éxito de ventas. En su libro, Ulfkotte admite haber aceptado coimas para escribir, entre muchos otros artículos tendenciosos, uno donde denunciaba supuestos planes de Khadafi para usar gas venenoso contra su pueblo. “En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de EE.UU., de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo. (...)“Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre la necesidad de una guerra contra Rusia”. [4]

 

Claro que, hay que tener en cuenta que pese a su enorme poder, George Soros no es más (ni menos) que una de las cabezas pensantes que conforman el gran conglomerado corporativo occidental que mueve los hilos de la política y la economía global al margen de cualquier filtro democrático. Estas clases capitalistas son propietarias de todos los grandes medios de comunicación y persuasión en todos los formatos (prensa, radio, televisión, internet). Nadie cuestiona este monopolio privado sobre la información y la "libertad de expresión". Como tampoco se cuestiona que estos capitalistas financien y patrocinen a partidos políticos y sus campañas electorales. Ni que los dirigentes políticos y grandes tecnócratas europeos sean contratados por las grandes corporaciones a las que previamente habían beneficiado y servido fielmente desde sus cargos públicos. Como por ejemplo el ex presidente de la Comisión Europea y partícipe de la cumbre de las Azores que precedió a la invasión criminal e ilegal de Irak, José Manuel Durao Barroso, que ahora es el presidente no ejecutivo de Goldman Sachs International en Londres.

 

Lo que hace George Soros a través de su gigantesca red de fundaciones globales no es distinto de lo que hacen algunos gobiernos occidentales, como el de EE.UU. a través de agencias y organismos como la NED o la USAID, que no es otra cosa que patrocinar a periodistas y medios para que manipulen la información a su favor [5]; o financiar a la oposición de aquellos países cuyos gobiernos no se arrodillan ante sus intereses (como en el caso escandaloso de Venezuela [6]); o financiar directamente a grupos neonazis como ocurrió en 2014 en Ucrania durante "la revolución del Euromaidán"; o a grupos terroristas takfirís como ocurrió en Libia en 2011 o ahora en Siria. Lo que hace Soros tampoco es muy distinto a lo que hacen los 30.000 lobistas que campan a sus anchas por Bruselas haciendo presión, o más bien imponiendo, las políticas y leyes que deben aprobarse y que benefician al capital financiero e industrial occidental. En el caso concreto de España no existe la figura de lobista como tal, pero a pesar de la falta total de transparencia en esto asunto se calcula que cerca de 400 de estos lobistas se pasean de forma habitual por el Congreso de los Diputados donde, nos dicen, "reside la soberanía del pueblo". De risa.

 

En España también tenemos nuestra propia USAID, se llama la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). Esta agencia gubernamental ha patrocinado a políticos, periodistas, medios alternativos, académicos, organizaciones civiles y sociales, etc., consideradas de izquierdas o progresistas (incluido Pablo Iglesias y el partido Podemos). El objetivo de fondo es cooptar a la izquierda para evitar cualquier posibilidad - por pequeña que sea - de que se produzca un cambio revolucionario en Europa contrario a los intereses del capital financiero y las clases dominantes. O lo que algunos analistas llaman el control o la "fabricación de la disidencia" a través de su financiación. A la vista de los hechos, el éxito ha sido rotundo.

 

Según denuncia Purificación González de la Blanca, cofundadora del colectivo "Ojos para la Paz", a través del Programa Masar la AECID ha estado formando, financiando e incluso armando a miembros de la oposición Siria que lucha contra Bachar El- Assad. Y lo peor es que semejante actividad injerencista y desestabilizadora, la cual costean sin saberlo todos los ciudadanos españoles, ha sido realizada en estrecha colaboración con otras fundaciones, instituciones y Think Tanks españolas financiadas por lo más granado de las elites globalistas, como FRIDE, el Club de Madrid o la fundación FAES del ínclito ex- presidente José María Aznar. También colaboran en este proyecto imperialista importantes medios como ABC, el Mundo o el País. (...) Pero la guinda a esta investigación la puso el descubrimiento de que quien ha estado financiando a la Fundación CEPS, una ONGD que según todos los expertos es el germen de Podemos (para la cual trabajaron destacados líderes de este partido como Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón o el mismísimo Pablo Iglesias), no es otra que la AECID, tal y como se desprende del comunicado emitido en 2015 por dicha fundación para negar cualquier vinculación con Venezuela. [7]

Ahora bien, como en todo caso de corrupción o prostitución, intervienen dos actores principales en escena: el que paga y el que acepta el soborno. El poder económico, los capitalistas, los propietarios, a través de una amplia red de organizaciones y mecanismos "legales", tratan de comprar la voluntad de quienes pueden suponer un obstáculo para sus negocios. Bien, pero... ¿Qué podemos decir de esa "izquierda" y esos movimientos sociales que se prostituyen y aceptan esos sobornos y prebendas? ¿Acaso los capitalistas les regalan su dinero sin esperar nada cambio? ¿Cuál es el precio a pagar por ese filantrópico patrocinio? ¿Qué podemos esperar de esa izquierda cuando hasta un dirigente comunista como Alberto Garzón (IU) elogia el "filantropismo"  de Soros y Bill Gates en un artículo? ¿O de esos jóvenes periodistas "progresistas", como el subdirector del "medio alternativo" elDiario.es, Juan Luis Sánchez, que es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society Foundations de Soros?

 

Precisamente, en un artículo que habla sobre cómo las grandes corporaciones financian a los movimientos sociales y de izquierdas que participan cada año en el Foro Social Mundial, el profesor Michel Chossudovsky se pregunta [8] cómo es posible que aquellos que se denominan "antisistema" y que pretenden luchar contra el sistema capitalista global, estén financiados y patrocinados por los mismos capitalistas y las corporaciones que conforman y sostienen el actual sistema capitalista dominante contra el que supuestamente pretenden acabar. La conclusión del respetado economista y profesor canadiense, y de cualquier observador de la realidad, es que con esta "izquierda alternativa" encabezando la oposición, otro mundo es... imposible.
 

¿Es posible construir "una alternativa" al capitalismo global, que desafíe la hegemonía de los Rockefeller, la Fundación Ford y otros poderes, y luego pedir a los Rockefeller, a la Fundación Ford y otros poderes que paguen la factura?

 

Hemos dicho y expuesto con pruebas en múltiples ocasiones que es este poder económico en la sombra al cual George Soros pertenece, reflejado en las grandes corporaciones financieras y empresariales occidentales, quienes dictan el libreto que deben aplicar los gobiernos occidentales, al margen de lo que digan o piensen los respectivos ciudadanos. Estos globalizadores desde sus despachos en Washington, Londres, Berlín, Frankfurt, Bruselas, etc., idearon el modelo de globalización capitalista que provocó, entre otras muchas cosas, la crisis económico-financiera de 2008 en Europa; y desde esos mismos despachos se han escrito las políticas neoliberales que los gobiernos títeres en Europa debían imponer a sus ciudadanos para "salir de la crisis".

 

Nadie cuestiona esta perversión de la "democracia representativa" occidental en la que unas clases capitalistas a través de organismos supranacionales que nadie ha elegido, y que se mueven únicamente por intereses privados, dirigen las economías y pisotean la soberanía de los Estados. Estos son los mismos dirigentes políticos y ejecutivos corporativos que deciden qué país necesita una "intervención humanitaria" de la OTAN para poder saquear sus recursos, controlar el comercio internacional y poder instalar en el poder a un gobierno títere que obedezca las reglas del mercado y contribuya a la perpetuación del viejo Orden Mundial unipolar con epicentro en Washington.

 

Los gobiernos neoliberales de la OTAN, los medios de comunicación de masas, las ONGs más reconocidas, los movimientos sociales corporativos, y la izquierda "progresista" pro-imperialista forman parte activa del engranaje político, jurídico y social que han tejido las clases capitalistas globalizadas para dominarnos.   

 

 

REFERENCIAS - NOTAS

 

[1] In 1967, the CIA Created the Label "Conspiracy Theorists" ... to Attack Anyone Who Challenges the "Official" Narrative,- Zero Hedge, 23/2/2015 

 

[2] Manual político para ocultar la verdad: 25 reglas de la desinformación,- blog Islamía de la periodista Norelys Morales Aguilera (2/3/2014). Artículo original: The 25 Rules of Disinformation (The Vigilant Citizen, 24/5/2011)

 

[3] Todo lo que usted necesita saber sobre "los papeles de Soros",- un completo informe de Andréi Kononov (Infiltrados, 17/8/2016)

 

[4] Periodista comprado,- artículo de la periodista argentina Telma Luzzani (Página 12, 11/2/2015)

 

[Para saber más sobre Udo Ulfkotte (ex editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung) y manipulación mediática recomiendo leer este informe: Los medios y la OTAN: a propósito de Periodistas comprados (Gekaufte Journalisten), de Udo Ulfkotte. (Blog del Viejo Topo, 22/10/2014)] 

 

[5] ‘Corruption’ as a Propaganda Weapon,- artículo del periodista y escritor Robert Parry (Consortiumnews.com, 4/4/2016)

 

[6]  EE.UU.: La emboscada contra Venezuela,- artículo de la abogada e investigadora Eva Golinger (RT, 12/11/2015)

 

[7] Nueva investigación de Colectivo Utopía desvela quién financiaba a la Fundación germen de PODEMOS,-  escrito por Andréi Kononov (KATHEON, 28/7/2016)

 

[8] Rockefeller, Ford Foundations Behind World Social Forum (WSF). The Corporate Funding of Social Activism,- Michel Chossudovsky (Global Research, 10/8/2016)

 

 

 Publicado por ADOLFO FERRERA MARTÍNEZ  

 

 

 

 

 

 

Las falsedades de la propaganda contra Siria

 

Múltiples, variados y con exquisiteces técnicas sobredimensionadas, son los continuos videos en internet o en sitios como SkyNews destinados a propagandizar la desinformación sobre el drama que vive Siria.




Los ejemplos al respecto son abundantes porque ninguno de los grandes medios de difusión en Occidente o Al Jazeera o Al Jarabiya, en la región del Medio Oriente, son capaces de desmentirlos.


Así sucedió desde 2011, cuando fallaron los cálculos para promover una guerra civil en Siria que propiciara la intervención directa de Estados Unidos. Entonces se sucedieron los planes B, C y D hasta finalizar todas las letras del alfabeto.


Fue la promoción del terrorismo como método de acción para provocar pánico e inducir el peligro de la muerte en las calles de Damasco o de cualquier otra ciudad siria como Homs, Alepo, Raqqa, Deir Ezzor, Hama….


No menos de 600 atentados, dirigidos contra instalaciones estatales o privadas y que cobraron la vida de más de mil personas, llenaron de incertidumbre, impotencia y desasosiego a quienes en este país no imaginaron una política de destrucción sistemática de los valores históricos, sociales, políticos y religiosos de esta nación del Levante.


Nadie puede ahora obviar y sin recurrir a presuntas teorías conspirativas, que propiciar el caos, el terrorismo o cualquier acción genocida, respondía y responde a una elaborada programación.


La más reciente salió a la luz cuando SkyNews mencionó a más de un millar de rusos contratados para ‘luchar contra los terroristas’ en Siria a tres mil dólares por cabeza y de los cuales cerca de 500 habían muerto en combate.


Esa cadena difundió ampliamente un reportaje al respecto, con protagonistas fingidos, en escenarios falsos y rodeados de un halo de ciencia ficción digno de la mejor película del género.


Una cadena de Rusia, la NTV, demostró las falsedades al respecto cuando entrevistó a uno de ‘los mercenarios’ conocido como Dimitri en la nota de Sky y quien resultó en realidad el actor de un teatro en Moscú llamado Alexander Agbabov.


Esta es una muestra, difundida por una cadena como Sky, que reúne, según diversas fuentes todos los requisitos para funcionar como tal desde el Reino Unido y que además responde financieramente al multimillonario australiano nacionalizado estadounidense Keith Rupert Murdoch.


Ese personaje, caracterizado por una derechización sistemática y defensor a ultranza del sensacionalismo periodístico, es prácticamente el dueño de la Twenty Century Fox y de la News Corporation, con presencia e influencia en el Reino Unido y Europa Occidental.


Pero SkyNews es parte de un entramado propagandístico contra Siria que incluye no menos de 12 canales de televisión vía satélite radicados fundamentalmente en Arabia Saudí y Qatar.


Con tal infraestructura es muy natural que organizaciones terroristas como el Estado Islámico (Daesh, en árabe) o el Frente para la Conquista del Levante, antes Al Nusra, tengan amplio acceso a las redes sociales, publiquen revistas como Dabiq y ‘mantengan’ una actualización noticiosa, generalmente falseada en internet, youtube o el sitio web denominado Agencia Kali Yuga, entre otros.


Expertos del Kings Collage, en Reino Unido, revelaron que a tal entramado se suma la llamada Internet oscura, cuyo uso más común es para criminales, vale decir además de una variada gama de grupos terroristas.


Esa Internet oscura utiliza un programa conocido como TOR que oculta la ubicación y actividad de quien lo utiliza y sirve a la medida a fanáticos, extremistas y en particular a elementos terroristas que también la emplean para falsear la realidad, manipular conceptos y crear una adecuada incertidumbre sicológica en el público.


Las expresiones de histeria colectiva, las sádicas escenas contra prisioneros o mujeres como esclavas sexuales e incluso las presuntas imágenes de hambre con robustos y rozagantes personajes portando carteles contra el Gobierno sirio, son parte de ese entramado tenebroso, oscurantista y ajeno a cualquier concepto de tolerancia religiosa, política o social.


Pedro Garcia Hernández


 http://www.librered.net/?p=46098

“Europa será musulmana en 25 años”. Los expertos calculan que serán 104 millones en 2025

*


 Se trata de la conclusión de varios estudios demográficos que, basándose en factores como la tasa de fertilidad o los ratios de inmigración, concluyen que en 2025, la mayoría de los europeos profesará la religión musulmana.


 El vídeo muestra algunos de estos cálculos: 23 millones de rusos serán musulmanes; en Francia, 1 de cada 5 jóvenes; mientras que en Alemania, el 50% de los recién nacidos, pertenecerán al Islam.


 http://www.elconfidencialdigital.com/Europa-musulmana-expertos-calculan-millones_3_1176512338.html

La tercera muerte de García Lorca

Ochenta años después de su asesinato, el fantasma de García Lorca aún fatiga la sierra de Granada con su jaca y con su alforja. Más allá del común tránsito de un difunto, lo que define a un fantasma es una deuda, un desasosiego, un dolor sin reposo, la ausencia de una lápida. En España hay miles de esqueletos huérfanos, docenas de miles de osamentas abandonadas en las cunetas que reclaman no ya justicia sino un lugar y un nombre, un recuerdo, una cruz, una equis en el mapa. Lorca los resume a todos.


Cuando H. G. Wells preguntó por el paradero del poeta, el gobierno civil respondió con un escueto telegrama que podía servir para cualquiera de entre la multitud de muertos del franquismo: “Ignoro lugar hállase Federico García Lorca”.


 Al poco, Miguel Hernández, Neruda, Prados, Alberti, Cernuda, entre otros muchos poetas, pusieron en verso el homicidio. Machado le dedicó una elegía conmovedora imitando la música del Romancero gitano en la que pedía que levantaran un túmulo al poeta en Granada sobre una fuente donde llore el agua / y eternamente diga: / el crimen fue en Granada, ¡en su Granada!



El túmulo y la fuente todavía están esperando. Pedro Salinas escribió: “Mataron a un ruiseñor / sólo porque cantaba”. Pero no era verdad. A los asesinos, a esa piara de bestias con fusiles, tricornios y sotanas que arrasó España durante tres años y la encadenó luego al terror y la obediencia ciega, no sólo les molestaba el canto. Les molestaba la poesía, la belleza, la cultura, la inteligencia, como resumió con descarada contundencia el legionario Millán Astray: “Abajo la inteligencia, viva la muerte”. En unas declaraciones a un periódico mexicano que reprodujo el ABC de Sevilla en enero de 1938, el general Franco sentenció con su pachorra criminal: “Ese escritor murió mezclado con los revoltosos. Son los accidentes naturales de la guerra”.

Diversos estudiosos, casi todos extranjeros, han intentado resolver el misterio con mayor o menor éxito. Ian Gibson le ha consagrado más de media vida. Entre las miles y miles de páginas que le dedicaron, entre los cientos de testimonios recogidos, sobresale el exabrupto de uno de sus verdugos, Juan Luis Trescastro: “Le metí dos tiros en el culo por maricón”. El franquismo quintaesenciado en nueve palabras.


Lorca sufrió un amago de resurrección en plena Transición, cuando su poesía fue enarbolada como bandera para diversas causas mientras sus huesos seguían clamando bajo tierra. Recuerdo el día en que Marita, mi profesora de literatura en el Instituto, llegó emocionada porque habían salido a la luz en la prensa los Sonetos del amor oscuro, un breve y emotivo sonetario que permaneció oculto durante la dictadura por su marcada condición homosexual.


Bastaba leerlos para comprender el giro copernicano que estaba dando la lírica de Lorca y que ya se anunciaba en sus obras maestras, Poeta en Nueva York y La casa de Bernarda Alba: el bardo inmenso, el dramaturgo magistral que habíamos perdido en una encrucijada de la guerra civil. Lo habían matado por segunda vez al negarse a desenterrar su cadáver, al limitarlo al ámbito del folklore andaluz y a las letras de flamenco.



Hace cuatro años, cuando llegué al barranco donde una piedra recuerda su asesinato, pregunté a los lugareños si sabían con certeza si aquel era el lugar donde mataron a Lorca. Me respondieron con indiferencia y silencio, un rebrote de aquel miedo ciego y sordomudo que dominó España durante décadas. Ahí, en los rumores malhumorados, en las miradas huidizas y en el eso dicen, late la inequívoca señal de la tercera muerte de Lorca.



David Torres

Feminismos y vestimentas: el burka en el centro del debate

“Es la traducción de un proyecto político de contrasociedad, fundado principalmente sobre la esclavitud de la mujer”. Con estas palabras definió el primer ministro francés, Manuel Valls, la prenda que ha desatado la polémica en Francia durante los últimos días: el burkini.


 Este reportaje habla de un asunto que periódicamente sale a la luz en forma siempre de polémica.


Se trata de la traducción estival del burka, que actualmente está prohibido, junto con el niqab, en los espacios públicos del país galo. El pasado 12 de agosto, Cannes vetaba esta prenda de baño en sus playas. Tan sólo un día después, ocurría lo mismo en la localidad de Villeneuve-Loubet. Los arenales de Sisco y Le Touquet, han sido los últimos en sumarse. Valls ha mostrado su respaldo a los alcaldes de las localidades, pero ha descartado que el Gobierno vaya a trabajar en una legislación al respecto.


La oleada gestada en la costa francesa ha comenzado a expandirse por otros territorios. En Bélgica, la diputada de origen marroquí Nadie Sminate ha pedido la prohibición del traje de baño porque supone una “marginación a las mujeres de la sociedad”. En España, un parque acuático de Girona ha decidido vetarlo, pero esta vez para “evitar accidentes” con las atracciones.


 Al respecto se ha manifestado el primer teniente de alcalde de Barcelona, Gerardo Pisarello, quien apuesta por “respetar la voz de las mujeres y no tratarlas como si fueran menores de edad” porque, considera, deben poder “vestir y bañarse como quieran, es su libertad”. En España no existe ninguna legislación que prohíba el uso de este atuendo.


Los argumentos esgrimidos entre los dirigentes franceses partidarios de vetar la prenda se dividen en dos. Por un lado, la defensa de la seguridad, y por otro, el respeto a las libertades de la mujer. Diversas expertas en cuestiones de género arrojan algo de luz, en la medida de lo posible, a un debate que continúa abriendo frentes.


Libertad religiosa y de expresión


La controversia generada a raíz de la prohibición de este tipo de prendas alberga toda una serie de matices y subpuntos que contribuyen a intensificar el debate. La llamada al respeto y protección de la mujer corre el riesgo de caer en una vulneración de su libertad de elección. Es la tesis defendida por Ana Valero, profesora de Derecho Constitucional en la Universidad de Castilla-La Mancha.


“Cualquier prohibición generalizada del uso de estas prendas puede vulnerar el derecho de libertad religiosa de estas mujeres”, sostiene la docente en conversación con este diario.


Valero recuerda los argumentos de seguridad y respeto a la libertad de las mujeres que fueron empleados también para prohibir el uso del burka en espacios públicos. “Prohibir el burka con carácter general no se sostiene”, considera la experta, “únicamente sería argumentable cuando se trate de supuestos en los que son necesarios la identificación de la mujer, como en el seno de organismos públicos, o en cuanto a las fotografías del DNI”, pero la situación no es la misma si hablamos de “andar por la calle o bañarse en las playas”.


Para Valero, “desde el momento en que una mujer adulta argumenta que usa esa prenda desde el ejercicio de su libertad” ir en contra de esa voluntad “no es sostenible”.


Además, recuerda el episodio de la prohibición del burka en el país vecino y que el Tribunal de Europeo de Derechos Humanos “dio la razón a Francia, pero sostuvo que los dos argumentos no son aceptables desde la perspectiva del convenio, sino que empleó otro que se basa en el principio de convivencia en común, y que gira en torno al derecho de las personas a ver el rostro de otras personas”, matiza Valero.


Próxima a esta línea argumental se encuentra la abogada y activista Violeta Assiego, quien indica que se está produciendo “una injerencia por parte de las autoridades públicas en la vida privada de las personas, criminalizando a un colectivo, el que practica la religión musulmana, sin que haya cometido delito, falta o crimen”.


Con esto, continúa, “lo que se está haciendo es estigmatizar a ese colectivo, criminalizarlo”. Assiego añade que, “para más gravedad, se hace tomando decisiones sobre la vestimenta de las mujeres” y, como consecuencia, “condicionando que las propias mujeres puedan ir a las playas y tener vida en contacto con otras personas”.


En sintonía con los argumentos defendidos por Valero, la activista cree que “cuando se coarta la libertad de expresión y se criminaliza a un colectivo especialmente vulnerable –por la oleada de islamofobia producto de los atentados más recientes–, cuando se le discrimina, se usa siempre el argumento de la seguridad”.


Para Assiego, eso es “lo que está haciendo Francia una y otra vez, ahora con el burkini, condicionando los derechos fundamentales de sus propios residentes”, con el “incremento de ir contra las mujeres, tratándolas como menores de edad”, remata.


Un “falso debate” occidental


“Lo primero que quiero decir es que es un falso debate”. Así lo entiende Glenys de Jesús, directora legal internacional de Women’s Link Worldwide, que en conversación con este periódico deja claro la postura de su organización. “No hay un feminismo, hay feminismos. Hay feminismo islámico y católico, y todos ellos son igual de válidos y tienen sus planteamientos al respecto”, reflexiona. “Hay un debate en el feminismo, sí, en un sector, en una corriente que es occidental, y que está definida por una clase social occidental y blanca”, continúa la experta.


Para Glenys de Jesús, el debate real sería aquel que analizara las formas en que “se manifiesta la presión que el patriarcado ejerce sobre las mujeres”, al tiempo que destaca que “una de esas maneras es cómo las mujeres deben o no deben vestirse”, cuestión que, considera, “se da en todas culturas, y Occidente no es ajena a eso”. Por ello “hacer este debate es obviar que también deberíamos hacer otro sobre la manera en que el patriarcado obliga a las mujeres occidentales a mostrarse en público”, que se materializa en la “imposición de un modelo de belleza” determinado. La experta entiende, por tanto, que “hay que hacer debates justos”.


Para la investigadora, “la posición que la sociedad da a las mujeres, real o percibida, se usa para medir el grado de civilización que existe”. Lo ejemplifica de forma clarificadora: que se juzgue a un pueblo porque “maltratan a sus mujeres, las encierran o no las dejan conducir”, y por otro lado que se critique de igual forma a los que “son incapaces de controlar a sus mujeres”, es una muestra de cómo”cada pueblo acusa al otro de ser bárbaro por la manera en que permite que sus mujeres se comporten”, analiza, “y eso es porque las mujeres somos usadas para definir el grado de civilización del otro”.


En síntesis: “La mujer sirve para medir al hombre”. Por este motivo, señala, “la discusión actual no trata sobre la igualdad de las mujeres, sino sobre el comportamiento de esos hombres”.



De Jesús subraya que, de realizar un debate real sobre igualdad, sería necesaria una “discusión más seria, más profunda, que obligaría a mirarnos nuestro propio ombligo”, hecho que prácticamente descarta, porque “es mucho más fácil mirar el ombligo ajeno, sobre todo cuando es para desacreditarlo”, concluye.


Precisamente la activista Violeta Assiego también comparte el análisis de Glenys de Jesús. “Se está actuando de la misma manera que la crítica que se realiza al colectivo por imponer un tipo de vestimenta”, y esto, además, cobra mayor notoriedad por “mezclar ley con moralidad, algo tremendamente peligroso cuando hablamos de libertades y derechos”, apunta. “Es de una gravedad increíble porque se trata del reverso de la misma moneda”, lamenta Assiego.

Houda Louassini, escritora e hispanista marroquí, actualmente residente en Francia, comparte el temor ante las decisiones tomadas recientemente en el país vecino. “En este momento se está viviendo una situación tensa, y hay una especie de sentimiento de atasco, la gente está confundiendo todo”, diagnostica en conversación telefónica con este diario. Louassini, que reconoce su aversión hacia el burkini, califica como “paradójico” que desde Occidente se reproduzcan comportamientos similares a los del Dáesh: “Ellos prohiben a las mujeres desnudarse, y Francia quiere prohibir que se cubran”.

Feminismos y vestimentas: el burka en el centro del debate

 

 

 

El ‘burkini’ y la teta de Facebook

*

 No es fácil el debate del burkini y menos bajo esta pomposidad. Al menos Remona Aly pone un poco de humor en The Guardian. Se acumulan razones a ambos lados, es un asunto complejo y está repleto de trampas. La principal: el riesgo de caer en la islamofobia. El rechazo visceral al burkini forma parte de la misma (in)cultura política que rechaza a los refugiados sirios por el hecho de ser musulmanes (algo que no decimos). Todo es producto de la ignorancia y del miedo.

 
En los casos complicados tengo mis medidores de opinión: me dan la pauta de por dónde ir. ¿Qué dice Manuel Valls, primer ministro francés? Lo más seguro es estar en la posición contraria. Valls apoya los vetos al burkini pero rechaza legislar contra él. ¿Se puede vetar aquello que no está prohibido por ley?


No veo problema alguno en que una persona, sea mujer u hombre, elija libremente su vestimenta, sea en la calle o en la playa, sea top less, bañador de una o dos piezas o burkini. No me ofenden el pecho desnudo ni el hiyab, lo que me molesta es la mala educación sea cual sea la religión, nacionalidad y raza del contaminador.


Nos estamos especializando en lo superficial, en centrar los debates en lo accesorio. El problema no es el burkini, como no lo son el hiyab, el burka o el niqab, sino la obligación de llevarlo. El problema es la cultura patriarcal que impone a la mujer la desaparición física, que la recluye en trabajos domésticos y le niega el derecho a la escuela.


No creo que esa cultura machista y abusiva sea patrimonio exclusivo del islam. Tiene más que ver con la falta de una educación basada en los principios de libertad y tolerancia. Es algo que crea fricciones con las religiones y los pensamientos absolutos basados en una visión cerrada y sin dudas del mundo que nos rodea. Los principios democráticos (y la ciencia) quiebran el negocio del oscurantismo, sea cual sea su apellido. La Tierra, digan lo que digan los dioses, se mueve.


Es cierto que existe un pulso del islamismo radical contra el Estado laico, más visible en Francia, capital y símbolo de ese laicismo. El burkini, el hiyab, el burka y el niqab serían, según esta tesis, herramientas de un combate.


No sé si se podría afirmar que los radicales católicos (¿se puede utilizar el adjetivo en este caso?) mantienen un pulso similar, aunque están algo más debilitados. Ya no se dan las condiciones del siglo XX y anteriores. ¿Tiene el Estado el derecho a legislar e imponer normas de obligado cumplimiento a la comunidad? Según el cardenal Cañizares, sito en Valencia, donde predica su visión apocalíptica del mundo, no.


Los arzobispos de Getafe, Alcalá de Henares y Córdoba han realizado declaraciones que vinculan los que ellos llaman “cultura de género” con el nazismo. Son muchas sus declaraciones y homilías que les sitúan en la misma radicalidad que algunos imanes. ¿Por qué solo vemos la estupidez de unos y no la de todos? ¿Cómo se puede defender el Estado de este tipo de prédicas antidemocráticas? ¿Existe libertad de expresión incluso para decidir barbaridades? ¿Sería parte de esa misma libertad de expresión escoger la ropa con la que nos sentimos más identificados?


No hace tanto, la batalla en España era el bikini, y aún hoy lo es el top less. Las batallas ideológicas y morales siempre son sobre el cuerpo de la mujer, o sobre los derechos de las personas.


En países democráticos como EEUU se considera más grave la exhibición de un pezón que la violencia en una película o una serie televisiva. La censura de la teta se extiende por la Red. Facebook es el adalid de ese puritanismo cibernético. ¿No forma parte toda esta mojigatería de la misma radicalidad?


La imagen de una deportista egipcia, de la que hablamos la semana pasada, provocó un gran debate en las redes sociales y en la prensa sensacionalista, que ya es casi toda. Solo nos interesó el debate desde el punto de vista de nuestro mundo liberal y tolerante donde se multiplicaron los titulares y los comentarios contra la deportista por vestir el hiyab. En el mundo musulmán también hubo quien se escandalizó, pero porque la deportista había mostrado su cuerpo: su vestimenta no escondía bien los pechos y los glúteos, algo al parecer grave. Tanto o más que una teta en Facebook.


El reto radical no se libra en la vestimenta, que es, en todo caso, un efecto, sino en los motores, en las causas. La batalla contra este tipo de inquisidores, sea cual sea su religión o fe política, debe darse en la educación, el único campo de batalla con posibilidades de victoria sobre la hoguera y lapidación.
El Estado tiene derecho a imponer leyes y a perseguir delitos como la ablación, la infibulación o los mal llamados crímenes de honor porque no hay nada de honor en ellos. No hay creencia religiosa o costumbre que pueda estar sobre la ley. ¿Debe entrar el burkini en esta categoría? ¿Son las playas el campo de batalla?


El burkini se ha transformado torpemente en un muro, otro más, cuando la visión de una playa plural en el vestir, o en el desvestir, debería ser un puente, un paso en la educación en la tolerancia.


Los contrarios a cualquier concesión argumentan que “ellos” nos imponen su forma de vestir cuando viajamos a sus países, que prohíben toda muestra religiosa, que por mostrar la cruz uno puede acabar en el patíbulo. Donald Trump pertenece a este grupo. Propone exámenes de idoneidad ideológica para entrar en EEUU cuando él difícilmente pasaría uno y menos aún un test psicológico.


Mi vecino de asiento de tren, que me ha leído por encima del hombro este texto y se ha puesto a discutir conmigo sobre el asunto, sostiene que es necesario obligarles a firmar un contrato, supongo que a los musulmanes, de aceptación de nuestra forma de vivir, de nuestras costumbres. Ya existe ese contrato: se llama la Ley, y obliga a todos; a Cañizares, también. En el cumplimiento de la ley no debería librarse ni dios.


Ramón Lobo

El Frente Polisario afirma que Marruecos va a lanzar una gran operación militar en el Sáhara

 Rabat consolida su capacidad defensiva ante la amenaza de una entente de Ghali con Mauritania

El Frente Polisario acaba de señalar, en una nota de la publicación El Confidencial Saharaui, que el Ejército marroquí prepara una gran ofensiva en los territorios liberados del Sáhara Occidental”. 

En el citado texto se manifiesta textualmente que “las fuerzas de ocupación marroquíes se disponen a lanzar unas operaciones militares, la mayor amenaza llevada a cabo hasta ahora por el régimen de Mohamed VI en el Sáhara Occidental, en los territorios liberados dominados por Marruecos como zona tampón para recuperar el control de toda la región próxima a La Güera, la primera y séptima región militar del ejército de la liberación saharaui. Lo que sucede en los territorios ocupados del Sáhara Occidental es cada vez más preocupante, según informan activistas saharauis. Reportan el aterrizaje en el aeropuerto de El Aaiún, capital del Sáhara Occidental, de varias aeronaves militares del ejército marroquí, helicópteros y cazas de combate”.

Desde que muriera Mohamed Abdelaziz y lo sustituyera Brahim Ghali como dirigente máximo del Frente Polisario, el conflicto del Sáhara ha vuelto a tomar una cierta actualidad, dado que Ghali ha señalado en repetidas ocasiones su intención de volver a la lucha armada, mientras que Marruecos considera “absolutamente inviable un Sáhara independiente polisario” y continúa “trabajando en dotar a la zona de una amplia autonomía”. Rabat ha admitido la vuelta del personal civil de la ONU, al que había expulsado tras un desencuentro diplomático.

El Confidencial Saharaui destaca asimismo que “el ejército de ocupación ha desplegado en zonas militares como Amgala y Bir-Ganduz refuerzo de tropas terrestres, tanques de guerra y artillería pesada. 

El destacamento militar contó también con expertos en dispositivos sofisticados para la monitorización, formando una línea de defensa, según la misma fuente". "La región posible escenario de operaciones”, dice la nota, “Adamir, se encuentra muy próxima a Al Gargarat, frontera del Sáhara Occidental con Mauritania. Al parecer, durante esta semana, la dirección militar marroquí ordenó la concentración de considerables contingentes de tropas en toda la zona de Auserd, según informa otra fuente saharaui”.

Fuentes extraoficiales consultadas por Canarias Ahora en Marruecos señalaron que “ resulta muy curioso que, cuando hemos mantenido una actitud conciliadora y nos hemos pronunciado en múltiples ocasiones por una solución política consensuada y que contente a todas las partes, ahora el Polisario señale que es Rabat quien opta por la violencia”. Las mismas fuentes advirtieron que “a esa nota no hay que darle ninguna importancia.

 No es más que búsqueda de publicidad, puesto que no cita fuentes de ningún tipo y, además, pone de manifiesto incoherencias que cualquiera puede apreciar. El Confidencial Saharaui señala que esa supuesta gran operación militar va a llevarse a efecto “ en los territorios liberados dominados por Marruecos”. Si están dominados por Marruecos, ¿para qué vamos a lanzar una operación militar allí? Es absurdo ”.

 

La prensa marroquí consultada por este periódico introduce vectores que la nota del Polisario no contempla. Así, el periódico Le 360 señala que “e l ejército marroquí lleva a cabo una operación de rastrillaje en el no man land (tierra de nadie) sahariano situado más allá del puesto fronterizo con Mauritania, Guerguerat. Objetivo: limpiar esa región, que se extiende sobre 7 kilómetros y que ha devenido una planicie de numerosa e incontrolada circulación” .

 Este periódico continua manifestando que “es la tercera operación de rastrillaje que lleva a cabo el ejército marroquí en estos tres últimos años en una región considerada por el Polisario como zona libertada, mientras que está bajo soberanía marroquí” . 

 Le 360 justifica esa operación de rastrillaje dado que “es necesario limpiar una amplia zona por donde circulan impunemente: armas, transporte en coche de bandas mafiosas no identificadas, tráfico de cigarrillos y drogas, sin olvidar la amenaza que hacen planear los terroristas de todo tipo que surgen de la región sahélo-sahariana. La última de la que se tuvo constancia fue proferida por el polisario de Daech, Adnane Abou Walid, cuando amenazó con atacar al contingente de la Minurso desplegado por una y otra parte de la pared marroquí de defensa”.

Otro diario marroquí aporta más datos. El periódico Akhbar Al Yaoum en su edición de hoy, martes 16 de agosto de 2016, advierte que “conforme a un convenio secreto firmado, bajo supervisión francesa, entre Marruecos y Mauritania, la zona de Lagouira debería tener un estatuto especial a cargo de Mauritania y fuera de todo control directo de Marruecos. Entonces, el movimiento del Ejército marroquí en esta zona responde a provocaciones de las milicias del Polisario que piensan apoderarse de esa superficie y transformarla en territorio liberado, como es el caso de las fajas situadas en el norte de la zona de tapones controlada militarmente por el Polisario”. 

Con respecto al silencio oficial de Rabat, Akhbar Al Yaoum destaca, a través de una declaración del experto en asuntos africanos Moussaou Ajlaoui, que “s i los funcionarios marroquíes escogieron guardar silencio en cuanto al movimiento del Ejército marroquí al sur del reino, es porque la zona de Lagouira reviste una importancia estratégica fundamental y Rabat es consciente de las intenciones hostiles de los mauritanos, quienes pretenden conceder esta parte del territorio marroquí al Polisario, a vista de la aproximación entre ambas partes ”. 

El periódico añade que que “ si hasta hoy, el ejército marroquí todavía no ha entrado en Lagouira, únicamente es para responder a la demanda hecha por Francia de cara a no perturbar la situación de Nouadibou - situada a 16 km de Lagouira - ciudad fundamental de la economía mauritana” .

 http://www.eldiario.es/canariasahora/internacional/Frente_Polisario-Marruecos-operacion_militar-Sahara_0_548745638.html

LAS GUERRAS DE EEUU HAN MATADO ENTRE 20 Y 30 MILLONES DE PERSONAS DESDE LA 2ª GUERRA MUNDIAL

A lo largo de la Guerra Fría, y hasta el día de hoy, el gobierno estadounidense se ha retratado a sí mismo como un proveedor de libertad y democracia en todo el mundo.

Sin embargo, cuando se echa un vistazo a los resultados de nuestra política exterior, se hace evidente que no es más que un proveedor de muerte y miseria.


La organización We Are Change, examinó recientemente todos los conflictos recientes en lo que EEUU ha participado o promovido desde el final de la Segunda Guerra Mundial.


El resultado es que EEUU ha causado la muerte de entre 20 y 30 millones de personas en todo el mundo desde entonces.


Los números se derivan de cualquier conflicto en el que los EEUU hayan tenido un papel crucial, incluyendo innumerables guerras de poder encubiertas y revoluciones provocadas.


Las guerras en las que ha participado EEUU directamente, incluyendo Corea, Vietnam e Irak, han provocado, al menos, entre 10 y 15 millones de muertes.



Los números son, por supuesto, difíciles de determinar, en parte porque los historiadores continúan cambiando sus estimaciones de víctimas. Y en muchas de estas guerras de poder más pequeños, es difícil determinar el número exacto de muertes directamente relacionadas con el apoyo financiero y material de EEUU.


Sin embargo, incluso si usted trata de hacer una estimación conservadora, el número de muertos sigue siendo de varios millones y pone a EEUU, como mínimo, al mismo nivel que otros regímenes totalitarios del siglo XX.


Fuente: http://www.thedailysheeple.com/us-foreign-policy-is-responsible-for-20-30-million-deaths-since-ww2_112015


http://wearechange.org/study-u-s-regime-has-killed-20-30-million-since-world-two/

Rusia presenta evidencias de que el 11-S fue un Auto-Atentado

*


 Rusia presenta evidencias de que el 11-S fue un Auto-Atentado 





''Los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron una operación interna angloamericana en connivencia con los servicios secretos israelíes'' declara un investigador ruso.


 ''Los dispositivos nucleares que se utilizaron fueron una versión modificada de los proyectiles de artillería W-54 proporcionados a las fuerzas israelíes entre 1988 y 1998 de los excedentes estadounidenses exportados ilegalmente durante la era Bush-Clinton''.

Las vergüenzas de España

La situación en la que nos encontramos no me deja otra opción que mirar atrás y recordar la breve y finiquitada XI Legislatura.


Desde que iniciamos los procesos electorales en los que nuestro país lleva sumido desde hace ya más de un año – teniendo en cuenta las elecciones municipales, autonómicas,… – lo que más me ha sorprendido es la capacidad de la gente para hablar de la manipulación de los medios de comunicación y de las empresas demoscópicas.


Sin embargo, lo que a mí me llama la atención es la capacidad del ciudadano de a pie para no ser capaz de elaborar su propia opinión y quedarse sólo con los titulares, cada cual más llamativo, denigrando a tal líder y cual formación política.


Sé que a muchos les resulta interesante que ya no sepamos nada de Venezuela o de Grecia y, supongo, tendremos que esperar a que haya unas terceras elecciones para volver a saber de estos países.


Durante meses, nos han sumido en una política informativa basada en el miedo y, nosotros, los ciudadanos de a pie nos hemos dejado llevar por esa política del miedo, porque somos vagos y preferimos leer un titular que la noticia entera. Y, si eso es así, ni hablar de buscar información alternativa, comparar y elaborar nuestra propia opinión. Sí, somos vagos.


Pero hay que ir más allá, a las redes sociales. Porque, ahora, la principal fuente de información son las redes sociales – esas en las que, periódicamente, se “mata” a Chayanne por ejemplo – que, a su vez, están llenas de perfiles falsos y trolls que parecen poseer la verdad absoluta.


Y yo voy a salir del armario y confesar que voto a Podemos y que, cada día que pasa, me sorprenden más esos perfiles que se dedican a “hacer campaña” en favor de esta formación política usando insultos, críticas y acoso a través de las redes sociales a quienes no opinan como ellos, colaborando – a sabiendas quizás – a que se mantenga la mala imagen que el partido tiene en un sector de la sociedad. Hacéroslo mirar, porque lo que hacéis no favorece en nada a la formación.


Estas actitudes nos deberían dar vergüenza; incluso más que la incapacidad que muestran nuestros políticos para hacer algo.


A estas alturas, aquellos que decían que no buscaban sillones, los tenían pactados. Aquellos que decían que jamás apoyarían a un gobierno corrupto, ahora están a dos días de darle el “sí quiero”. Aquellos que decían que jamás pactarían con nacionalistas, ya se han sentado a hablar con ellos. Y, así, un largo y vergonzoso etcétera.


Y, los españoles de a pie, seguimos sin querer informarnos. Seguimos prefiriendo creer que un grupo de antisistemas de Podemos irrumpió en una iglesia en Cádiz y quemó un cristo crucificado, aunque se probara que la noticia era de Chile.


 Seguimos queriendo pensar que Pablo Iglesias es un “antiespañol” porque dijo que no se sentía español en un vídeo recortado que duraba 2 minutos, en lugar de buscar el vídeo completo y descubrir que lo decía porque no se identificaba con las políticas del Partido Popular.


 Seguimos queriendo pensar que Alberto Rodríguez hizo una entrevista “fumado”, por no pararnos a buscar el vídeo real no manipulado.


Sí, señoras y señores, preferimos ser ignorantes y dejarnos manipular por cuentas de Twitter y Facebook y por los medios de desinformación.


Y, lo más importante, es que olvidamos que en las elecciones generales no se vota a personas o líderes de una u otra formación, sino que votamos políticas. No tiene que gustarte Rajoy, sino las políticas del PP.


No tiene que parecerte atractivo Pedro Sánchez, sino las políticas que plantea el PSOE. No tiene que agradarte Albert Rivera, tienes que estar a favor de las políticas de Ciudadanos. No tiene que gustarte la coleta de Pablo Iglesias, tienes que ver lo que las políticas de Podemos pueden hacer por nuestro país.



Deberíamos votar por políticas en favor de los autónomos, de la sanidad pública, de la educación, de los recortes en lo que se debe recortar (casa real, salario de diputados y senadores, diputaciones,…), de la dependencia, de una ley electoral justa para todos los partidos; pero, sin embargo, muchos españoles han preferido dar la espalda a unas políticas justas en favor de otras que sólo benefician a unos pocos.


Nos debería dar vergüenza, deberíamos aprender y deberíamos ser capaces de salir a la calle a pedir un gobierno en el que la corrupción no tenga cabida.


Esta es la España en la que vivimos. Una España desinformada.


Estas son las vergüenzas de ésta, nuestra España.


 Jorge Guerrero