Para detener su furioso brote de coronavirus, que actualmente se está
extendiendo a un ritmo de aproximadamente 60,000 casos nuevos por día,
Estados Unidos puede hacer una de dos cosas.
O puede bloquear a todos por completo, o puede probar a todos constantemente.
El enfoque de bloqueo funciona porque si las personas infectadas no
pueden acercarse a las personas no infectadas, la cadena de transmisión
se rompe, incluso si no sabemos quién está realmente infectado.
El enfoque de prueba funciona porque nos permite identificar a las
personas infectadas y aislarlas de las personas no infectadas sin
obligar a todos los demás a quedarse en casa.
Sin embargo, el problema con los bloqueos es que después de soportar
un gran evento nacional esta primavera, y sufrir las consecuencias
económicas con poco que mostrar, los estadounidenses no tienen apetito
por secuelas localizadas e incluso específicas.
Eso deja a las pruebas como la opción.
Desafortunadamente, los últimos datos muestran que las
pruebas están cayendo en gran parte de los EE. UU. Según la Universidad
Johns Hopkins, el número promedio de pruebas COVID-19 realizadas por
cada 1,000 personas disminuyó la semana pasada en 30 estados, más de la
mitad del país. A nivel nacional, el número promedio de pruebas diarias
se redujo en un 8.75 por ciento durante el mismo período, de 822,470 el
29 de julio a 750,517 el 4 de agosto.
Y aunque algunos de los estados donde las pruebas se han reducido han
sido afectados por el huracán Isaias, la mayoría no. La mayoría son
estados, 22 en total, donde un alto porcentaje de las pruebas de
COVID-19 siguen dando resultados positivos , lo que indica que no están
lanzando una red lo suficientemente amplia como para rastrear (y
controlar) sus brotes.
En resumen, aunque el presidente Trump tiene razón en que EE.
UU. ha realizado más pruebas que cualquier otro país, no está probando
lo suficiente, dada la magnitud de su brote. Y la prueba que está
haciendo, por razones que explicaremos, no está ayudando tanto como
debería.
La buena noticia es que puede haber una solución simple: nuevas pruebas que prioricen la velocidad sobre la sensibilidad.
Dejando a un lado las tormentas, la razón principal por la
que las pruebas de EE. UU. están disminuyendo en lugar de aumentar es
porque el tipo de pruebas que estamos haciendo PCR (reacción en cadena
de la polimerasa)) parece haber alcanzado su límite. Las pruebas de PCR
son el estándar de oro para diagnosticar COVID-19, y con razón:
identifican correctamente más del 98 por ciento de los casos positivos.
Pero también son lentos y cada vez más lentos. A medida que
el virus se propaga, cada vez más estadounidenses potencialmente
expuestos exigen pruebas, lo que obliga a los laboratorios
estadounidenses abrumados a competir con otros países por los
suministros necesarios para procesar tantas muestras. A menudo,
los laboratorios se agotan. Como resultado, los retrasos agobiantes han
retrasado los resultados de las pruebas durante tanto tiempo que
prácticamente no tienen valor.
Según una nueva encuesta nacional realizada por investigadores de la
Universidad de Harvard, la Universidad Northeastern, la Universidad
Northwestern y la Universidad Rutgers, los estadounidenses
evaluados para detectar COVID-19 en julio informaron que esperaron un
promedio de cuatro días para obtener sus resultados. Alrededor del 10
por ciento de las personas informaron esperar 10 días o más.
Sin embargo, los expertos en salud pública dicen que los resultados
que tardan más de 24 a 48 horas en llegar superan el propósito de las
pruebas. Para cuando las personas obtienen un resultado positivo, ya
pueden haber infectado a otros. Para cuando obtienen un resultado
negativo, pueden haber sido infectados por otros.
Los estadounidenses parecen estar recibiendo el mensaje. "Los largos
tiempos de espera y los largos tiempos de respuesta significan que las
personas simplemente se están rindiendo", tuiteó el martes el Dr. Ashish
Jha, director del Harvard Global Health Institute .
En resumen, el colapso de las pruebas en los Estados Unidos
ha expuesto su defecto fatal. Las pruebas de PCR costosas y engorrosas
están bien cuando un brote es relativamente modesto; en esa situación,
puede darse el lujo de invertir en una prueba más lenta y laboriosa que
no perderá ningún caso positivo porque desea detener la propagación del
virus antes de que sea demasiado tarde.
Pero cuando ya es demasiado tarde, cuando se han reportado
más de 4.8 millones de infecciones y casi 160,000 personas han muerto,
la infraestructura de PCR no puede seguir el ritmo.
Es por eso que expertos como el Dr. Michael Mina, profesor asistente
de epidemiología tanto en la Facultad de Medicina de Harvard como en la
Facultad de Salud Pública TH Chan de Harvard, sugieren que lo
descartemos y comencemos de nuevo.
"Necesitamos cambiar todo el guión de lo que significa evaluar a las personas", explicó recientemente Mina .
Imagine una prueba en papel de $ 1 en el hogar que es tan fácil de
distribuir y usar como una prueba de embarazo. Imagínese despertarse por
la mañana, agregar saliva o moco a un tubo de productos químicos,
esperar 15 minutos, sumergir una tira de papel en el tubo y leer sus
resultados, al instante.
Ahora imagine que cada persona en Estados Unidos hace esto cada dos días.
Las llamadas pruebas rápidas de antígeno no son ciencia ficción. De
hecho, ya existen. Dos de esas pruebas, realizadas por BD y Quidel, han
recibido autorización de emergencia de la Administración de Drogas y
Alimentos, aunque ambas aún requieren instrumentos para funcionar.
(Los
gobernadores de seis estados anunciaron esta semana una oferta conjunta
para comprar un total de 3.5 millones de estas pruebas de antígeno ).
Otra prueba de antígeno de $ 1 se puso en práctica en Senegal. Y
compañías estadounidenses como E25Bio y Sherlock Biosciences han
desarrollado pruebas en el hogar tan baratas y fáciles como la descrita
anteriormente.
Estas no son lo mismo que las pruebas de anticuerpos de las
que podría haber oído hablar, que detectan sustancias que combaten los
virus en la sangre de las personas que se infectaron previamente (y por
lo tanto pueden tener inmunidad). Las pruebas rápidas de antígeno están
destinadas a detectar infecciones activas en curso.
Entonces, ¿por qué el gobierno de EE. UU. No produce pruebas de
antígeno en masa y las distribuye libremente a todos? El mayor
obstáculo, hasta ahora, ha sido lo que las noticias tienden a describir
como "precisión". Pero la "sensibilidad" es una mejor manera de
pensarlo.
Las pruebas de PCR hacen miles de copias del ARN del virus y, por lo
tanto, pueden detectarlo a niveles muy bajos. Las pruebas de antígeno se
basan en una molécula que se une a los picos de proteínas del
coronavirus; a niveles muy bajos de infección, puede que no haya
suficientes partículas virales en una muestra de esputo para
desencadenar un resultado positivo.
La primera es que ya nos faltan toneladas de casos. Según los
datos de anticuerpos de los CDC , nuestro sistema de PCR actual está
probando solo suficientes personas para detectar aproximadamente el 10
por ciento del número total de infecciones. "Si todos se hicieran una
prueba de antígeno hoy, incluso identificando solo el 50 por ciento de
los positivos, todavía identificaríamos el 50 por ciento de todas las
infecciones actuales en el país", explicó Jha .
Eso es "cinco veces más
que el 10 por ciento de los casos que probablemente estamos
identificando actualmente porque estamos probando a muy pocas personas".
El segundo es que la cantidad de coronavirus en el cuerpo aumenta
exponencialmente en los primeros días de la infección. Al principio,
durante el período de incubación, ninguna prueba sería lo
suficientemente sensible como para detectarla.
Aproximadamente tres o
cinco días después, una prueba de PCR lo detectaría. Después de otras
ocho a 24 horas, según Mina, una prueba rápida de antígeno mostraría un
resultado positivo.
Entonces, la pregunta no es si una prueba de antígeno detectaría una infección. Es cuando .
Esta es una distinción crucial. Digamos que la prueba de PCR da
positivo en el día cuatro, y la prueba de antígeno da positivo en el día
cinco. Como mejor saben los expertos, tanto el día cuatro como el día
cinco están antes o cerca del comienzo de la ventana cuando las personas
pueden transmitir el virus a otros.
Pero si la persona que toma la
prueba de PCR no descubre si es positiva hasta el día ocho, o incluso el
día 14, mientras que la persona que toma la prueba de antígeno se
entera el día cinco, la prueba de antígeno es mucho más útil para
detener la propagación del virus, aunque sea menos sensible.
¿Qué pasa si su carga viral era demasiado baja en el día cinco para
que la prueba de antígeno lo detecte? Su infección probablemente aún no
sería muy transmisible. Luego, la próxima prueba que tomes, el día
siete, lo recogería. Y la persona que tomó la prueba de PCR aún no
tendría los resultados.
"La gran mayoría de las pruebas positivas de PCR que recolectamos
actualmente en este país en realidad están encontrando personas mucho
después de que hayan dejado de ser infecciosas", explicó recientemente
Mina . "Todo lo que estamos haciendo con todas estas pruebas es obstruir
la infraestructura de pruebas, y esencialmente encontrar personas para
las que ni siquiera podemos actuar porque ya han terminado de
transmitir".
Las pautas actuales de la FDA estipulan que cualquier nueva prueba de
coronavirus que compita por una autorización de emergencia debe
funcionar casi tan bien como una prueba de PCR. Pero a medida que se
acerca el otoño, y con el clima más frío, el aumento de la actividad en
interiores, el regreso a la escuela y la posibilidad de olas de
infección aún mayores, puede que haya llegado el momento de repensar
esas regulaciones.
Las pruebas rápidas de antígeno tienen sus desafíos. La
distribución equitativa a gran escala probablemente requeriría miles de
millones de dólares en inversión gubernamental; las pruebas baratas y
fáciles en el hogar funcionarían solo si todos las toman
concienzudamente.
Pero los expertos dicen que están comenzando a tener más sentido que el statu quo.
"Si me hubieras preguntado esto hace un par de meses, habría dicho
que solo necesitábamos hacer las pruebas de PCR", dijo el miércoles al
New York Times Susan Butler-Wu, microbióloga clínica de la Universidad
del Sur de California . “Pero estamos tan lejos en este país. Es una
catástrofe. Es hora del fregadero de la cocina"
http://www.cubadebate.cu/noticias/2020/08/08/afirman-que-la-mayoria-de-las-pruebas-de-
No hay comentarios:
Publicar un comentario