La defensa de Torres y su esposa alega que la Casa Real supervisaba todo en Nóos

La defensa de Torres y su esposa alega que la Casa Real supervisaba todo en Nóos

La defensa de Diego Torres y de su esposa, Ana María Tejeiro, defiende en su recurso contra la imputación de ambos en el caso Nóos que la Casa Real realizaba un "exquisito y escrupuloso seguimiento" de toda la actividad de Iñaki Urdangarin que considera una garantía de su legalidad.

La representación del exsocio de Urdangarin, que ha presentado hoy un recurso de reforma contra el auto dictado el pasado día 25 por el juez José Castro, subraya que todo en el Instituto Nóos era "validado, autorizado, auspiciado, consentido, conocido, consolidado y demás por los más altos y prestigiosos asesores del Estado".

Según el abogado Manuel González-Peeters, los hechos que relata el juez, por los que le atribuye ocho delitos distintos tanto a Torres como a su mujer, no son ciertos; de serlo no constituirían infracción penal, y si fueran delitos ni Torres ni Tejeiro tenían idea de cómo actuar en contra de la ley.

El letrado manifiesta "asombro" por "el empecinamiento" del juez en mantener a Ana María Tejeiro imputada en la causa, algo que considera "sangrante" en comparación con la infanta, y asegura que "a ella eso de la igualdad de todos ante la Ley no le es de aplicación".

En el escrito detalla 71 diferencias entre la conducta de las dos mujeres imputadas en esta causa, como que la esposa de Torres no era socia del Instituto Nóos ni parte de su junta directiva ni figura en ningún folleto de la entidad y la hermana del Rey sí. Añade que "Ana María Tejeiro no pinta nada, nunca fue nada".

"No fue Ana María Tejeiro quien le pidió a su padre que hablase con su amigo Aga Khan para que asistiese o enviase a alguien al Valencia Summit", afirma el abogado entre otras cuestiones que en su opinión señalan a la infanta. 

EFE - Palma

 

IZQUIERDA UNIDA A LOS PIES Y AL SERVICIO DE PODEMOS

Por Marat

1.-Paseo por el espíritu del tiempo 
Lo que algunos llaman “alta política”, como expresión de la búsqueda del bien de la res-publica, no es, desde hace mucho tiempo, más que el juego de representaciones, precesión de los simulacros, que diría Jean Baudrillard, en el que los intereses espúrios, el cambio contínuo de posiciones, el juego de la silla vacía y el cortoplacismo oportunista sustituyen a la visión estratégica, a la acción política de acuerdo a valores y al debate de ideas.  

Del mismo modo, eso que en realidad es baja política y que sólo en momentos excepcionales alcanza niveles de cierta humanidad, constituyendo casi siempre la norma de la traición de Bruto y de la conjuración de Catilina, es hoy el lodazal más inmundo en el que a la intoxicación la llaman periodismo, al poder fáctico del capital que erige y humilla tronos, fábrica y derriba líderes a través de su brazo medático, se le rinde silenciosa aceptación, a la jauría de idólatras secuaces de los nuevos redentores “pret a porter” se le llama pueblo y al navajazo por la espalda renovación. 

La lealtad, que no es ciego ni acrítico acatamiento sino franqueza en las posturas y respeto al otro, se torna en los partidos puñalada trapera y calculada mudanza de mayorías según los termómetros fabricados desde fuera de ellos pero a menudo con la complicidad interna de  las capillitas y tendencias que buscan en el apoyo mediático el cambio de correlación de fuerzas cuando aún no les es favorable. 

A menor influencia y/o independencia mediática de un grupo político, la posibilidad de que éste sea interferido desde fuera por los poderes fácticos que dominan la galaxia post-Gutemberg es mayor. En el peor de los escenarios, se pueden teledirigir partidos desde fuera, fabricar disidencias, generar nuevas mayorías y hasta crear de la nada telepredicadores políticos y partiditos en tubos de ensayo TDT, en una prueba más de lo que es la ingeniería política. 

Cuando esto es así, la posibilidad de resistirse a la manipulación mediática que fabrica a partes iguales lidercitos marioneta e imbéciles y fanatizados secuaces de los mismos, es casi imposible. Para lograrlo hace falta una cohesión interna, una organización que sea algo más que una suma de alianzas imposibles, un proyecto -no basta un mero programa electoral, por progresista que pueda ser-, una conexión con su base social permanente que se retroalimente de modo enriquecedor, además de soportes comunicativos propios y una determinación de resistencia ideológica capaz de mantener firmes las propias convicciones sin concesiones a la intoxicación ideológica con la que los posibilitadores de consensos sistémicos envenenan a las fuerzas alternativas desde hace decenios. Eso hoy no existe en las organizaciones políticas de la izquierda, salvo que se tome por tal lo que es mero dogmatismo, sectarismo y miedo a dejar de ser una y otra cosa.

A quienes forman parte de la devoción mística que anula la razón y eleva los corazones hacia una “ilusión” que es eso, pura ilusión, puro humo carente de propuesta transformadora, tras las huellas del Maestro, del Mesías del Gran Poder que camina sobre las aguas, no les vendría mal ver otras perspectivas mucho más irónicas sobre la "vanitas vanitatis" que alimenta el sistema en sus hombres de paja, mientras se da la alternativa a sí mismo a través de lo que estos representan.

Hace algún tiempo, tras un artículo en el que denunciaba los riesgos del populismo como un mal que anula el entendimiento y encumbra salvadores peligrosos precisamente para ese pueblo en la que los líderes populistas tanto se escudan, un lumbreras de esos que se expresan desde el simplismo de sus “argumentos”, cuando no desde sus pezuñas, creyó haber respondido en una red social a mi crítica con la “afirmación” de que “populismo viene de pueblo” y se quedó más ancho que largo el nota.

En algunas ocasiones he aludido al populismo como la relación mística entre líder y seguidores, relación no mediada por ninguna otra instancia, en la que el líder se arroga la representación del propio pueblo (sin consideración alguna sobre las clases sociales que lo atraviesan o sobre las contradicciones de intereses entre ellas) y sus seguidores se sienten reforzados por él, al considerarse incluidos en la terminología oposicional “nosotros” vs. “los otros”. El componente carismático, real, imaginado o construido (carisma estereofónico nacido de los mass media) es uno de los cementos principales que unen dicha relación.

El objetivo no es formar personas con capacidad crítica sino soldados autómatas que reciten fielmente el mantra simplista del líder y que ataquen a cualquier otra opción como parte de “los otros” frente al autoproclamado “nosotros”, raya de delimitación en la que se pone como hito algún tipo de comodín “ideológico”. El concepto “casta política” que hoy enarbolan Marine Le Pen y el prefascista Beppe Grillo tienen aquí también sus exégetas. 

A menudo, cuando se critica desde esta definición de populismo ciertos liderazgos políticos surge una reacción visceral entre los fieles de esos grupos que dispara contra el cartero de las noticias no deseadas. Olvidan o quieren olvidar que fenómenos como el fascismo italiano y el nazismo alemán deben mucho a ese comportamiento de psicología de las masas. 

Si hubiera algún criterio de racionalidad, algo que permitiera creer en un punto de honestidad, por pequeño que éste fuera, alguna capacidad de pensar desde pautas independientes y no de secta, los seguidores de este tipo ingenierías políticas sentirían que un escalofrío les recorría la espalda al ver la película de 2008 realizada por Dennis Gansel y titulada “La Ola”, basada en hechos leales, y en la que un profesor realiza un experimento político con sus alumnos para estudiar el autoritarismo y el comportamiento disciplinado de horda.   

El mayor peligro de los populismos proviene de la ausencia de debate abierto con la sociedad, fuera del ya codificado previamente y del entramado conceptual cerrado de las cuatro banalidades en las que guardan la “esencia” de sus mensajes. Nada que resulte complejo. Todo ha de ser no sencillo sino simple. No se trata de convencer sino de adoctrinar. El consignazo debe ser repetido al menos 300 veces al día hasta convertirlo en “verdad revelada” que todos acepten y repitan, incluso aquellos que no son del rebaño. El populismo no debate ideas, no contrasta proyectos, no busca la elevación de la política sino la confirmación machacona de cada una de las “divinas palabras” del líder supremo.  

En el espíritu del tiempo (Zeitgeist) que ha traído el Podemos gestado por los medios del capital, el populismo que dicho partido-movimiento exhibe contamina al resto en mayor o menor medida.

La dirección IU acaba de nombrar a Alberto Garzón responsable de Proceso Constituyente y Convergencia, lo convierte en su superstar después de que en las pasadas semanas los medios de comunicación lo pasearan por platós, radios y redacciones de prensa, como hicieron previamente con  Pablo Iglesias. Es significativa la amistad entre ambos políticos profesionales, la simpatía del señor Garzón por converger con Podemos y el hecho de que el señor Iglesias le señalase como su preferido para ser elegido en unas hipotéticas elecciones primarias abiertas en IU, que éste exigió para no presentar su candidatura al Parlamento Europeo, cosas que finalmente hizo y que IU hace ahora ante la presión combinada de medios del capital, Podemos y oposición interna a la actual dirección.

El PSOE presenta a dos candidatos -Eduardo Madina y Pedro Sánchez- por parte de un aparato dividido, de otra candidatura de un miembro de Izquierda Socialista -la obediente y siempre callada-, el señor Pérez Tapias y de la que finalmente no podrá presentarse por no reunir avales suficientes, la del señor Alberto Sotillos, hijo de Eduardo Sotillos, que realizó una asamblea abierta en plaza pública para saber qué le pedía la gente, emulando el asambleismo 15M, en lugar de poner en primer lugar sus propuestas políticas. Ignoro si en tal asamblea hubo también agitación compulsiva de manitas al sol. 

Irene Lozano, diputada en el Congreso por UPyD, el “alter ego” de Podemos, se proyecta ya como candidata alternativa a Rosa Díez por su partido para unas primarias internas que le catapulten como cabeza de cartel a las elecciones generales de 2015. Significativamente muestra su comprensión hacia Podemos, al considerar que este partido “contribuye a enriquecer el pluralismo del panorama político español”, en clara oposición a las posiciones de la señora Díez que ve en Podemos un peligro a su hasta hace poco liderazgo exclusivo en el territorio del populismo “patrio”.  

Cambian las caras pero no el paisaje. Se debate sobre personas pero no sobre ideas ni propuestas. ¿Han visto ustedes algunas primarias en las que los candidatos presenten papeles que permitan ver auténticas diferencias entre unos y otros, alternativas para contrastar, en las que expresen qué modelo de partido y de sociedad proponen y cómo lograr unas cuestiones y otras, y que estas diferencias sean discutidas en las agrupaciones, sedes locales o asambleas de afiliados de las organizaciones políticas? No. Ni las verán. 

El populismo es perfectamente compatible con la vaciedad del discurso, la política como espectáculo y la venta del candidato como si de un producto se tratase porque de eso es de lo que trata ese cuento chino que algunos llaman participación democrática. Y la televisión es su medio natural, mientras la red es el lugar en el que los hooligans descerebrados agitan las banderitas de “la gran fiesta democrática”, aplauden cerrilmente cada pedito que se tira su líder y desprestigian a aquellos que previamente han sido señalados para el derribo.  

En estos días el hombre a derribar se llama Cayo Lara. Estos días he leído todo tipo de infamias pretendidamente descalificadoras contra este dirigente de Izquierda Unida, vómitos vertidos en la red por canallas anónimos que no aportan ningún tipo de argumento en la exhibición de sus miserables insultos entre los que sobresalían los de “soporífero”, “antiguo”, “caduco” y demás lindezas. No cabe duda. Ese tipo de abyectos majaderos no buscan políticos sino monos que les diviertan desde el televisor.

Francia, que es una adelantada en tantas cuestiones, tuvo en 1981 a un payaso profesional que estuvo a punto de presentarse a las elecciones presidenciales; se llamaba Coluche. Finalmente, con un sentido del ridículo mucho mayor que el de tantos gregarios del líder moderno y divertido, no se presentó. Los partidarios de que les diviertan desde la política están de enhorabuena. Pronto tendrán   no un payaso, sino varios. Los suficientes para ver el circo desde casa.

Ésta es hoy la realidad de la política española y europea. 

2.-El hacha del verdugo ya está cayendo sobre la cabeza de Cayo Lara
Hace ahora dos semanas escribí un artículo en el que afirmaba que se iniciaba la caza de Cayo Lara desde fuera (televisiones, Infolibre, El Diario y sobre todo el panfleto del señor Roures, Público, al que algunos califican de periódico digital) y desde dentro de IU (llamazaristas de Izquierda Abierta y otros sectores de la organización). Por supuesto, Podemos estaba en esa jugada desde el principio y cada vez de un modo más descarado. Aduje las razones por las que, en mi opinión, Cayo Lara resultaba molesto a dichos sectores. Mi pronóstico no estaba equivocado. 

No denuncio el proceso de destitución de Cayo Lara como Coordinador Federal de IU y, previamente como candidato a las elecciones generales, por una simpatía de tipo personal. Nunca he rendido culto a la personalidad de ningún dirigente político español o extranjero. Las personas sólo son eso, personas. Y, como tal, imperfectas.

Pero, como expresaba en el mencionado artículo, Cayo Lara ha sido capaz durante su dirigencia de impedir que IU saltase hecha añicos en mil pedazos, después del desastre al que la condujo Gaspar Llamazares con su subordinación a Zapatero, siguiendo los consejos del señor Monedero, su asesor,  También recuperó de un modo importante el voto de la organización hasta el punto de que en estas elecciones europeas ésta ganase un millón de votos, lo que luego ha sido vendido por los medios de comunicación del capital, promotores de Podemos, como un fracaso; fracasó que ha comprado en buena medida la mayoría de la organización, al interiorizar como verdad indiscutible que un partido que cuatro meses antes no existía casi le había alcanzado en votos y en representantes. ¡Coño, si no podía ser de otra manera, cuando a IU se le negó el pan y la sal mediáticos y a Podemos le metían a todas horas hasta en la sopa! 

Bajo la dirección de IU por Cayo Lara esta organización ha girado a la izquierda y hacia la lucha en la calle, por mucho que ambas se hayan dado, en mi opinión, de un modo insuficiente, entre otras cosas porque la afiliación de esta organización es limitada y no le es posible estar en todos los frentes de lucha, en cualquier caso en mayor medida que en el resto de las organizaciones.

He aquí la razón principal del plan destinado a deponerle de su responsabilidad en IU: 

“Para quitarle unos cuantos votos a la derecha yo no puedo llegar con ese discurso [refiriéndose a Podemos], yo no puedo ir a engañar a la gente como Izquierda Unida. Nosotros creemos en las clases sociales, en la lucha democrática de clases, entendemos que hay explotados y explotadores, que el proletariado forma parte de los explotados... no se pueden negar las clases. Ese discurso nosotros no lo podemos hacer porque no creemos en él, no es nuestro....La casta... yo no creo en la casta. Yo no puedo hacer un discurso de castas: aquí hay unos grupos de sinvergüenzas, de gente que tiene el poder económico, de capitalistas, del poder financiero, que están aprovechándose del sufrimiento de la gente, que todo lo convierten en dinero, que desprecian cada día más el factor humano, y que solo generan una economía especulativa que trae pobreza, miseria y hambre. Yo no puedo plantear un problema de castas y dentro del PP y del PSOE hay gente que se han supeditado a los intereses económicos, pero esos tienen nombre y apellidos y yo no puedo condenar a todos y meterlos en el mismo saco. No es justo.... Hay muchos elementos del discurso de Podemos que nosotros no podemos hacer porque no forman parte de nuestro ADN ni de nuestra hoja de ruta”

Lo que se ha producido este pasado sábado en el Consejo Político Federal de IU es la consagración de un giro hacia la subordinación de esta organización a Podemos, a un Podemos que la desprecia, no en parte, como afirma, sino en el todo que niega. Cuando Pablo Iglesias señala que el poder no teme a la izquierda sino a la gente -que gran servicio le hizo a Podemos el director de campaña de IU situando su eslogan interclasista y amorfo en el territorio referencial de Podemos- está claro que, en uno de tantos discursos contradictorios entre si, Podemos se sitúa fuera de los valores históricos de las izquierdas. Nadie se sorprenda entonces que hablen a la vez de patriotismo (rancio como lo que en el fondo son) y de derecho a decidir. Al fin y al cabo Euskadi y Cataluña son dos territorios que dan muchos escaños y en otras zonas de España hay que ganarse a los del pelo de la dehesa.

Ese giro hacia la subordinación de IU a Podemos se ha plasmado en la designación de Alberto Garzón, el más abiertamente pro-Podemos de la organización, junto con Tania Sánchez, pareja de Iglesias, que ahora le sustituye en los debates de La Sexta Columna (qué gran nombre de un programa que en realidad es La Quinta), como responsable de Convergencia política y social de IU o Tasio Oliver, cuya mayor virtud es estar en la Presidencia Federal de IU en base a la cuota de poder del chiringuito de Llamazares Izquierda Abierta, la cuál hubiera seguido los pasos de López Garrido y Almeida hacia el PSOE, de no ser porque en éste ya hay más culos que sillas. 

Ese giro pro-Podemos es también giro hacia el 15M -Cayo Lara, a pesar de apoyar a un movimiento  cuya vinculación con el mismo es uno de los mayores errores históricos de la organización, al menos lo compensaba con un giro hacia la izquierda desde que asumió su rol de Coordinador Federal- e, inevitablemente, hacia la derecha porque sólo desde ahí se puede converger con quienes afirman que “tras la caída del muro de Berlín -hay que ser un baboso anticomunista para afirmar tal cosa, vinculando izquierda con estalinismo-, ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda”. No digamos ya si hay que buscar un punto de encuentro con quienes van al Ritz a hablarles a los empresarios de "casta política", mientras se les asegura que no hay intención de nacionalizarlo ni deben temer ni por los visones de sus esposas y amantes ni por sus relojes. 

Y vuelve a ser un giro a la derecha si atendemos a las categorías conceptuales, que son ideológicas, en las que se mueve Podemos, aunque en algunas de ellas, todo hay que decirlo, también se mueve IU.

Pero todo este proceso no ha surgido de la noche a la mañana. Respondía a un programa muy bien administrado.

Se inició cuando la dirección de IU, y dentro de ella una mayoría que se ha ido tornando exigua, no tuvo el valor de reivindicar el éxito logrado en unas elecciones europeas (triplicar su número de eurodiputados), éxito especialmente difícil en un momento en el que se fue haciendo luz de gas sobre la lista de IU en beneficio de Podemos y de otras opciones (lista de Elpidio Silva, de Primavera Valenciana, etc.)

Continuó cuando, en lugar de asumir colegiadamente unos resultados notables para la coalición, se dejaba a Cayo Lara que fuera el único dirigente que respondiese a la actitud inquisitorial de la prensa sobre un supuesto fracaso de la organización en dichos comicios.

Tuvo un momento farsante cuando Alberto Garzón, luego de haber afirmado a primeros de este año que no era partidario de las elecciones primarias abiertas -por la boca mueren el pez y el incoherente-, señalaba que si las hubiera, el se presentaría como candidato a las mismas por IU para encabezar la lista de las elecciones generales. Lección de honestidad donde las haya.  

Se acentuó cuando se dio bombo y platillo mediáticos al llamamiento a la renovación de la dirección realizado por varios dirigentes territoriales de IU, algunos de los cuáles habrían tenido mucho que callar con los resultados electorales de la coalición en sus respectivas zonas.    

Ha sido particularmente indecente cuando se ha aprovechado el caso Meyer para ajustar cuentas con Lara, pretendiendo que su elección como candidato a las europeas fue un empeño de éste como si hubiera existido una oposición interna abierta a dicho nombramiento.

Ha resultado esclarecedor cuando Eddy Sánchez, el hombre que puso la mano en el fuego por Moral Santín, y que es Coordinador de Izquierda Unida Comunidad de Madrid, insinuó que el cuestionamiento del Coordinador Federal se organizase de acuerdo a tiempos -muy en línea con los dinamiteros expertos en voladuras controladas- y más esclarecedor resulta que esa entrevista se realice en el diario de un anterior director de Público, Ignacio Escolar, un personaje amigo de Enrique Dans, el que enseñó a Rajoy los usos de las redes, y a Ricardo Galli, el dictadorcito del agregador de noticias menéame. El señor Sánchez haría mejor en callar cuando la organización territorial de IU en Madrid tuvo en las elecciones europeas los resultados que tuvo, tiene a la coalición bajo su dirección enfrentada y dividida en dos mitades todavía exactamente iguales y debe asumir la responsabilidad de no haber hecho nada por dar una salida positiva a la crisis interna en el municipio más importante que gobierna IU en toda España, Rivas Vaciamadrid Quizá la organización madrileña le agradeciese el servicio de irse a casa. 

Ha detonado el pasado sábado en una situación en la que Cayo Lara ha tenido que plantear con crudeza el estado de la cuestión al afirmar "Asumo que hemos hecho cosas mal. Pero, ¿queréis otra dirección? ¿Queréis otro coordinador general? Pues vayamos a una Asamblea extraordinaria. La Ejecutiva son 34 miembros, ¿a quién culpamos por encima de los demás? ¿Quién ha de irse? Yo creo que la ciudadanía y la y la militancia no están para esto, tengo dudas razonables de ello"

3.-Algunas consideraciones sobre las “críticas” a la IU dirigida por Cayo Lara
Resulta cínico que se acuse a la IU dirigida por Cayo Lara de burócrata e institucionalista cuando el Podemos del señor Iglesias aspira a ganar unas elecciones generales y Público, en una de sus delirantes encuestas, pregunta si sus lectores imaginan al Pablo Iglesias como Presidente del Gobierno. Una parte de los lectores de Público, en caliente y a un año de las elecciones generales, quizá sí pero las mayorías que dan gobiernos no se agotan, ni mucho menos, en Público, un medio que hace demasiado tiempo que compite en amarillismo con El Mundo. ¿Acaso pretende hacernos creer Público y “su partidito” que un partido en el gobierno no se iba a institucionalizar y no un poco sino mucho? En todo caso, esa es una situación que no se va a dar ni en el más psicotrópico y psicodélico de los escenarios, salvo que sea como comparsa de un PSOE “modernizado”, algo que ya se está apadrinando desde los medios pseudoprogres. 

Y resulta también cínico y delirante que se acuse a la IU que aún no ha terminado de defenestrar a Cayo Lara, de estalinista cuando el proceso de nombramiento de la lista que dirigirá Podemos hasta su Conferencia de otoño ha sido cualquier cosa menos democrática, a menos que por democracia se entienda el votar una lista cerrada desde esa wikidemocracia del votante cibernético, que elige sobre lo que ya le dan precocinado y digerido.      

Pero lo que ya ralla en una hipocresía surrealista es que desde una organización que no ha destacado precisamente en la lucha social, a la que los medios visten de republicana cuando sólo es partidaria de los “españoles decidan” y lo de la República les queda lejos (¿dónde estaban en las manifestaciones de Madrid?) se acuse a la IU de Cayo Lara de dirgista y manipuladora de los movimientos sociales. Liderar no es manipular. Liderar es compartir la lucha social, a través del compromiso combativo de los militantes, con quienes están en ella, llevando a la misma propuestas propias e intentar que éstas sean asumidas dentro de los movimientos, como hace todo quisque, lo admita a o no, por la corrección y la adecuación de dichas propuestas a las necesidades concretas de la lucha. En cualquier caso, esto es infinitamente más honesto que afirmar que “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante” o que "quien piensa que tienen que ser partidos políticos con representación institucional los que tienen que liderar este proceso, se equivoca". "Ahora le toca el protagonismo a la ciudadanía. Las plazas están hablando y nosotros estaremos en las plazas". ¿Pero qué plazas están llenas, pedazo de imbécil con campanillas, si una de las características del momento político español es que la movilización no está a la altura de las agresiones del capital -perdón, de la casta política, que diría el “politólogo”- El problema de estos aventureros sin decencia política, y que en afirmaciones como ésta se miran en la informe teoría de las multitudes de Hardt y Negri, es que tienen muchos forofos pero muy poco militante comprometido dispuesto a sacrificar parte de su vida privada en las luchas sociales Prefieren estar en facebook y twitter haciendo de feroces revolucionarios del “empoderamiento social” en su mundo virtual mientras critican el trabajo ajeno. Ello no les impide intentar vender como propios los logros de la lucha ajena y decir que Podemos es consecuencia de ella y no de su manufactura por parte del señor Roures y de su socio José Manuel Lara (Grupo Planeta), dueño de Antena 3, La Sexta y de La Razón, en la que trabaja de director un tal Marhuenda, ese que hacía combates tongo a lo presing catch con el señor Iglesias para regocijo de ignorantes que disfrutan del espectáculo mientras se toman una cerveza. El día en que los de Podemos tuvieran suficientes militantes veríamos si se ponían delante o detrás de los movimientos, como ya hicieron sus iniciadores de Izquierda Anticapitalista en Sol desde el 15 de Mayo de 2011 hasta el finales del 2012, cuando se les murió el invento indignado. 

Por cierto, habría que preguntarse de dónde sacan algunas de sus críticas los Podemos hacia la IU que ha dirigido Cayo Lara porque a lo mejor tienen mucho que ver con las que hace un empresario del PSOE y miembro de la Trlateral, como el señor Luis Solana. Y a lo mejor eso encaja muy bien con la simpatía mostrada por el señor Iglesias hacia Zapatero, al que en su tesis doctoral consideró un referente de la izquierda mundial, con el pasado en las Juventudes Socialistas del señor Monedero, con la buena sintonía del señor Iglesias y Monedero con Beatriz Talegón, con el hecho de que tantos votos del PSOE se hayan guardado en Podemos en espera de mejores condiciones de futuro para los social-liberales, con los discursos anti-IU de Podemos y con la consideración de una posible alianza de Podemos con el PSOE. 

4.-Vayamos abreviando, que no es cosa de eternizarse
Es revelador que el llamamiento de Ada Colau, hacia cuyas propuestas de dación en pago me he declarado en diversas ocasiones contrario, al no resolver la cuestión de la pérdida de la vivienda, a una candidatura alternativa a la derecha en Barcelona infinitamente más respetuosa con la realidad de las organizaciones y los movimientos sociales que la chulesca realizada por Podemos, haya tenido mucha peor acogida que la del señor Iglesias. Debiera ser cosa de tomar nota y entender que lo que se premia es el chantaje político.

En relación con la convergencia de IU con Podemos creo que lo que sucederá es lo siguiente: los modernizadores de IU, en alianza con los “desinteresados” medios del capital -tengo diversos calificativos para personajes como los señores Maraña, Escolar y Bayo pero ninguno es el de periodista- debilitará a IU hasta lo indecible, situándole a rebufo de la estrategia endiabladamente caótica y oportunista de Podemos, lo que hará que, si finalmente, aquella se produce, IU recite el socorrido un “admirador, un amigo, un esclavo, un siervo”. Esta situación es prácticamente inevitable puesto que la coalición ha sido ya arrojada a los pies de los caballos y de Podemos desde hace meses y carece de la voluntad y la capacidad de resistir. Su futuro, de no cambiar la correlación de fuerzas entre ambos, y nada del empuje mediático hacia la organización del señor Iglesias me hace pensar que vaya a suceder algo distinto, es la subordinación, en la que ya está, la irrelevancia y posiblemente la desaparición a medio plazo. Ojalá me equivoque. 

En cualquier caso, la alianza de IU con Podemos, fuera la correlación de fuerzas entre ambas que fuese, me parecería una claudicación en lo ideológico y en lo político por parte de IU. Pero ya sabemos que, para muchos, la ideología es un lastre que divide, lo que no deja de ser un argumento puramente ideológico.

El pasado viernes me encontraba a 400 kms de Madrid con algunos miembros de una dirección regional de IU. Allí pude escuchar en vivo cómo las posiciones se iban matizando, “evolucionaban”, mostraban la “ingenuidad” de que en una serie de ayuntamientos sería posible establecer alianzas para las elecciones municipales con miembros de Podemos -como si las municipales y autonómicas no se leyeran en clave nacional, mucho más cuando el PP estudia hacer coincidir todas las previstas para 2015-, suavizaban las críticas hacia Iglesias, justificaban las incoherencias que he señalado de Garzón respecto a las primarias- Y estos eran los críticos hacia su dirección y hacia su entreguismo a Podemos. Menos mal.

A quienes creen que es posible un abrazo del oso de IU a Podemos debo decirles que sueñan o son deshonestos en sus justificaciones de una alianza con este grupo. IU ha sido condenada por el poder mediático desde la aparición de Podemos -¿acaso desconocen aquella frase de Alfonso Guerra de "Cambio 10.000 militantes por diez minutos de televisión"?- , está dividida y es ya incapaz de elaborar una estrategia política autónoma sin mirar al retrovisor. Los acuerdos tomados por su dirección el pasado sábado lo confirman.

Un detalle que quizá resulte irrelevante para muchos, no para mí que conozco el asunto más que de cerca. El pasado 26 de Junio se celebraba en la sede de Izquierda Abierta en Madrid, el partido de Gaspar Llamazares, un acto que con la excusa del rechazo al Código Penal presentaba la luna de miel entre el sector aludido de IU y Podemos. 

De entrada uno podría preguntarse ¿qué hace la Coordinadora Paremos la Criminalización de la Protesta Social realizando un acto público en la sede de un partido político y en el que la estrella de dicho acto es un parlamentario?. ¿Es ese el respeto a la independencia de los movimientos sociales que practica la corriente de derechas de IU? ¿Es ese el modo en el que la moribunda Coordinadora se hace respetar? Creo sinceramente que el noviazgo entre los llamazaristas y sus colegas de Podemos dice mucho del supuesto respeto a la independencia de los movimientos sociales y desnuda la falsedad de la frase del señor Iglesias: “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante”. La miembro de Podemos era Belén Municio, en el pasado miembro de El Militante, y actualmente también de Izquierda Anticapitalista. Afortunadamente, para suavizar la cosa iba en nombre de Amnistía Internacional, de la que cabría decir algunas cosas, si no es porque ahora no toca. 

Llamativamente, Público, que en el pasado silenció acciones de calle mucho más importantes que este acto de dicha Coordinadora, exhibía para la cobertura del mismo el cartel, sin duda como un guiño a la militancia de ambos partidos, en lugar de reflejar el lugar -modelo de local para pijo-yuppies donde los haya. Les recomiendo que visiten la sede de Izquierda Abierta en la Ribera de Curtidores 37 de Madrid. Podrán tomar vino de marca y café de máquina de las que anuncian en la tele. Todo muy proletario, perdón muy ciudadano, como le gusta decir a don Gaspar- y la asistencia.

Como principal impulsor y portavoz de dicha Coordinadora desde su creación en Octubre de 2013 hasta finales de  Marzo de 2014, momento en el que presenté mi dimisión y me desvinculé de la misma por una sospechosa huelga de brazos caídos de organizaciones que la la componían -cosa que empecé a entender días después a través de alguna insinuante llamada telefónica-, se me podrá achacar mala leche ante la manipulación y utilización de la lucha en defensa de las libertades que algunos practican pero no el candor o la necedad de ignorar los hechos. 

Por otro lado, creo que esto contribuirá a despejar la mentalidad fisgona de huelebraguetas con la que algunos se empeñan en conocer quién está tras el apodo de Marat.

Cambio de tercio. A Cayo Lara le ha tocado bailar con la más fea desde el principio de su elección como Coordinador Federal de IU. Ha tenido que soportar deslealtades como los amagos de Izquierda Abierta cuestionándole una vez sí y otra también. Le ha tocado enfrentar crisis internas como las de Euskadi y Madrid. Ha tenido que defender posiciones en las que personalmente no creía en aras a la unidad de la organización y a la necesidad de buscar esa unidad desde el trabajo político, evitando la interiorización de IU en debates que pudieran desgastarla y crisparla internamente. Es el que ha tenido que salir a dar la cara cuando saltaban a los medios casos de corrupción en IU heredados de la época de Llamazares. Se ha visto solo en numerosas ocasiones en las que el resto de la dirección hacía el egipcio, poniéndose de perfil.

A pesar de que Cayo Lara se haya revuelto frente al intento de su defenestración, creo que este comportamiento es más un acto de comprensible irritación y de intento de que la bronca interna, que hasta ahora no ha llegado al nivel de cisma, se contenga dentro de cauces civilizados.

La realidad es que Cayo Lara es un hombre sin ambiciones políticas personales -algo que, lejos de ser un defecto, ha sido una virtud durante su mandato en IU- y alguien que no ha creado corriente propia. Los apoyos que le llevaron a la máxima dirección de la organización y que ha recibido durante este tiempo han sido circunstanciales, están mudando más que rápidamente y no eran de él sino de una mezcla de voluntades de giro a la izquierda y de intereses creados. 

Creo no equivocarme cuando afirmo que en el momento en el que se plantee abiertamente su sustitución como Coordinador Federal dentro de IU, su personalidad le llevará a comportarse como el minero Gerardo Iglesias, que fue capaz de irse casi en silencio para no dañar a su organización. Pero a veces me pregunto si algunos hombres buenos no debieran dejar de serlo porque entre el sacrificio personal y el cisma de la organización puede que diste la diferencia entre la razón de existir o de dejar de hacerlo de un grupo político.  

Para ir terminando, y con el ánimo de responder a alguna pregunta que se me ha planteado al correo electrónico del blog respecto a la necesidad de militar o no y donde, mi punto de vista sobre la cuestión es la siguiente:

A) Por mucho que a la izquierda de IU todo sea extraordinariamente débil, embarcarse ahora mismo en IU, tal y como están las cosas, es apostar por un viaje a ninguna parte. Esta organización va camino de convertirse en cualquier cosa. 

B) Respecto a las posibles opciones de otras militancias, PCE, PCPE, Corriente Roja, Izquierda Anticapitalista diré que:

• El PCE es, en parte, aunque no la principal, una de las causas de la actual crisis de IU. En él ya se observan en muchas regiones interesados desplazamientos de posiciones y realineamientos de lo que se constituirá en nueva mayoría. Como partido sigue sin resolver adecuadamente la relación con sus homólogos de otros países en base a los compromisos de alianzas de la coalición en la que se integra.
• Corriente Roja es directamente una secta, sucursal de otra secta argentina, llamada PRT. Como partido es irrelevante para el futuro de la izquierda.
• El PCPE es un partido con voluntad de ser comunista pero ni su autoproclamada condición de vanguardia, reconocida sólo por él mismo, ni su ausencia de los frentes de masas, ni su posición respecto a cuestiones como las libertades democráticas hacen de él una opción de futuro para la defensa de los intereses de la clase trabajadora.
• Izquierda Anticapitalista es la versión más cínica de Podemos, a cuya deficiencia habría que añadir un transfondo pequeñoburgués y desclasado, consecuencia de su composición social.

En consecuencia, haga cada uno lo que mejor entienda respecto a su conciencia política pero algunos tendremos que continuar nuestro viaje en soledad porque la espera a que aparezca el partido de la clase trabajadora muy bien puede convertirse en la espera a Godot.

NOTA DE EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese: "Si en la dirección de Izquierda Unida hubiera inteligencia colectiva":http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/05/si-en-la-direccion-de-izquierda-unida.html

 

 

 

 Publicado por Marat

 

 

 

 

 

OBSERVACIONES ACERCA DE LA DESQUICIADA POLÍTICA DE OBAMA RESPECTO A IRAQ

1. El 20 de junio, en el medio de la matanza de los iraquíes, Israel recibió el primer cargamento de petróleo crudo enviado desde el Kurdistán iraquí. El Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) controla el norte del país, incluida la ciudad petrolífera de Kirkuk, cuyo oleoducto alcanza el puerto turco de Ceyhan. Es una demostración de la nueva situación política de la región y plantea muchas sospechas sobre lo que sucede en el escenario iraquí y los que dirigen la función. EEUU se prepara para un nuevo asalto sobre el país, y, como siempre, la verdad —a la que suelen denominar Teoría de la conspiración— es la primera víctima de la guerra (ya saben, ni Irak tenía las dichosas armas, ni Bin Laden estaba en Afganistán).


2. Dada la alta capacidad destructiva y el nivel de organización de unos 8.000 hombres de EIIL, llegados de las fronteras de Siria con Turquía —país miembro de la OTAN que les aloja y les arma—, y el alcance que está tomando su ofensiva, en presencia de 55.000 efectivos estadounidenses en el país y 300.000 soldados iraquíes entrenados por asesores occidentales, es conveniente que Barak Obama aclare, a estas alturas, si esta banda (y grupos parecidos) han formado parte o no de la estrategia militar norteamericana. Sorprende el parecido en la forma de actuar del núcleo de los “rebeldes” de Ucrania y de Irak-Siria. Quizás se deba a que sus entrenadores son los mismos: servicios de inteligencia occidentales, saudíes y turcos.

3. Tampoco es una coincidencia la actual escalada de violencia en Irak —gran proveedor de energía—, con el corte de gas por parte de Rusia a Ucrania, o que Vladimir Putin haya firmado un acuerdo de venta de gas a China por el valor de 400.000 millones de dólares. Obama ha enviado fuerzas militares a las proximidades de ambos escenarios, y mientras no se atreve a invadir a Rusia, sí que se prepara (con un plan para cambiar el mapa de la zona a medida de sus intereses y sin la autorización del Congreso) para un nuevo bombardeo al sufrido pueblo iraquí. De hecho, la instalación de un régimen sectario en el Irak en 2003 y el haberle diseñado un ejército basado en unidades étnico-religiosas consiguieron su objetivo: mantener el caldo de cultivo de la tensión y división entre la población, la iraquización de la guerra, que le permite poder intervenir en cualquier momento, bajo cualquier pretexto. Que mandara al famoso John Negroponte como embajador en Irak (2005) para que formase a los Escuadrón de Muerte —como lo hizo en América Latina— iba en esta dirección.


4. Paradojas de la vida: Hace trece años EEUU derrocó a su viejo aliado, Saddam Hussein, intentando destruir el pueblo, el Estado y las infraestructuras iraquíes, con la ilusión de dominar aquella tierra de Oro Negro hasta la eternidad. Hoy pretende deshacerse de otro de “sus hombres”: Nuri Al Maliki —colocado en el poder por Bush en 2006—, y no por ser un criminal y un corrupto, sino por inepto e incapaz de instalar la paz del cementerio en un país que se niega a morir. Si no se va por las buenas, enviará a Hilary Clinton para que le pronuncie en su cara el obsceno “Fuimos, vimos y él murió” que cantó tras asesinar a Gadafi. Conseguir que el parlamento iraquí desnacionalice la industria de hidrocarburos, será otro objetivo de Obama, ya que Maliki no se ha atrevido llevar el proyecto al Parlamento. La correspondiente protesta de los sindicatos terminó en detenciones y el asalto de los paramilitares a sus sedes.

5. Mientras se desvanece la ilusión de que Irak aumente su producción de petróleo de los 3 millones de barriles por día actuales a 12 millones en 2017, los especuladores hacen su agosto: han subido el precio del barril de 110 a 113 dólares (y puede llegar hasta 150), sin que haya habido perturbación en su suministro. Así, aumentará también el precio de los alimentos, los impuestos y el número de personas que dormirán con el estómago vacío.

6. Los estrategas del Pentágono han conseguido convertir lo que era considerado el principal conflicto de la zona, el árabe-israelí, primero en palestino-israelí, y ahora en el sunnita-chiita. Ésta ha sido la guinda de los éxitos de Tel Aviv, que ha visto cómo su protector americano ha liquidado sucesivamente cuatro de los estados árabe-musulmanes: Irak, Sudán, Libia y Siria.

7. En esta empresa de matarse entre los hermanos, hasta el ayatola iraquí, Alí Sistani, se ha metido. En vez de invitar a dialogar con los representantes sunitas, laicos, chiítas, árabes y kurdos de la sociedad descontenta iraquí, está incitando a una guerra religiosa, llamando a los chiítas a luchar no se sabe contra quién. En este mismo país, desde su fundación en 1934, el poderosos Partido Comunista había sido el espacio donde los activistas de todos los credos y etnias se daban la mano en una lucha de clase por la democracia política y económica.

8. Barak Obama intenta envolver a Irán en esta mortal trampa y convertirlo en carne de cañón de sus intereses. Y, de paso, regalar sus restos a Netanyahu. El presidente Rohani se prepara para caer en ella de cabeza: ha dicho que lo hará cuando los yihaditas sunníes ataquen los santuarios chiítas en Irak.

9. El avance de dichas fuerzas —apoyadas por Turquía y Arabia Saudí— coincide con la clausura, casi exitosa, de la primera ronda de las negociaciones nucleares irano-estadounidenses. ¡Hay que contener a Irán, aunque sea desde Siria e Irak!

10. Los maestros de la Historia ya señalaban a Irak como el segundo Vietnam del imperio estadounidense, donde se precipitó su debacle. El actual infierno de Mesopotamia, también es un gran clavo para el ataúd de Obama: el presidente que quiso ir al Pacífico a meter miedo en el cuerpo a la tierra de Mao, se vuelve a dejar utilizar por sus aliados débiles en Oriente Próximo. Caso omiso a la sabiduría de Albert Einstein: “La locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar resultados diferentes”.

11. EEUU, que importa tan sólo el 3% de sus necesidades petrolíferas de Iraq, necesita controlar el suministro total de la región y el consumo de rivales como China, Japón o Europa, India para mantener su potencia hegemónica,

12. Ante el ruego de Maliki a Obama de “¡Por favor, bombardea las aldeas y ciudades de mi país!”, el presidente pone condiciones: impunidad para sus soldados. ¿Para que monten más Guantánamos y Abu Ghraib, violen y maten a mujeres y hombres iraquíes, entre otros servicios que prestan?

13. Los EIIL, tras asaltar bancos, ya tienen 425 millones de dólares y una gran cantidad de lingotes de oro para fundar su amplio estado medieval con tierras arrancadas de Siria e Irak, y desde allí atentar contra Jordania, Irán y los demás vecinos.

14. En pasado mes de febrero y antes de ser cesado, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU, el general Michael Flynn advirtió ante el Congreso del intento de la toma de Irak y Siria por los yihadistas, lo que tal vez sea el objetivo secreto de Washington.

15. Esta nueva guerra favorece a la economía de EEUU: destruye a los competidores, y convierte a los países de la zona en sus colonias económicas. Una nueva amenaza terrorista volverá a ser un negocio redondo de los vendedores de armas, artefactos de seguridad, etc. ¡Cuánto más barbaros se comporten los “malos”, más beneficios recibirán “los salvadores de la humanidad”!

16. La incertidumbre que domina la Casa Saud, con el rey Abdalah enfermo y anciano, y una lucha por la sucesión en otro país proveedor de fuel, es otro motivo de dirigir las armas y las miradas hacia esta región.

17. Mientras se frustró el plan de la OTAN para construir el gaseoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán (uno de los principales motivos de la ocupación del país de los afganos) , los turcomanos suministran su gas a China –por un tubo de 7000 kilómetros— y otro a Irán, habiendo acabado con los sueños centroasiáticos de EEUU y sus socios.

18. Ante la presión de EEUU, Bulgaria (consumidor total del gas ruso) y Serbia han suspendido los trabajos de construcción del gasoducto South Stream, proyecto ruso que iba a llevar a partir de 2015 unos 60 millones de metros cúbicos de gas al año a Europa y que iba a ser rival del Gasoducto Nabucco. Congelada también su puesta en marcha, puede empezar a operar con el gas iraní.

19. Una vez integrado Irán en el mercado occidental, aumentaban las posibilidades de reavivar el proyecto Nabucco —que iba a ser trazado desde el Caspio hasta Europa, sorteando Rusia—. Sin embargo el gas azerbaiyano no daba para tanto, por lo que el proyecto mimado por Washington —cuyo fin era reducir la dependencia de Europa del gas ruso— se congeló. Aunque Teherán normalice sus relaciones con Occidente, este gasoducto no dejará de ser político y, por lo tanto, estará a merced de los cambios constantes en el tablero de energía.


20. Se desmonta el proyecto del gasoducto South Pars (el campo iraní de gas, el más grande del mundo) que en sus 6.000 kilómetros iba a unir el Golfo Pérsico con el Mediterráneo pasando por Irak, Siria, y Líbano. Qatar, Arabia Saudí, Turquía e Israel respiran tranquilos.

21. Todo ello, al servicio del estrangulamiento de la economía rusa primero, y china después, por Washington, cuyo objetivo es mantener su estatus como única superpotencia mundial.

22. La enemistad de EEUU hacia los rusos va en paralelo a la reintegración de Irán —la primera reserva mundial del gas— en la esfera del occidente. En septiembre, Teherán convocará a las grandes petroleras europeas y estadounidenses para poner en marcha las concesiones.

23. Ya ven, la era del post-islamismo —tan tratada después de las rebeliones “laicas” árabes— aún no ha llegado. Le queda mucha vida a la religión utilizada por los políticos.

En pocos días, un millón de niños, ancianos, enfermos, mutilados, desesperados ciudadanos iraquíes han huido de sus hogares hacia ninguna parte, en una tierra maldita por el petróleo.


 Nazanín Armanián


(Fuente: http://blogs.publico.es/)

Exhortan al pueblo de Madrid a salir a la calle con banderas republicanas

 

Exhortan al pueblo de Madrid a salir a la calle con banderas republicanas

La Coordinadora Republicana de Madrid ha conocido a las 15h de hoy miércoles la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia (TSJ)de Madrid que rechaza el Recurso presentado ante la prohibición de la Delegación del Gobierno de la concentración convocada para las 12 horas en la Puerta del Sol para rechazar la Monarquía y defender la República.

Esta sentencia, que acepta en su totalidad los argumentos de la policía y antepone argumentos de orden público – absolutamente infundados – al ejercicio de Derechos Fundamentales como es el de Manifestación, confirma que no existe el menor vestigio de independencia judicial y, en definitiva, de Estado de Derecho. Una vez más, la justicia no es igual para todos.

La realidad pura y dura es que con ocasión de la entronización del nuevo rey se ha impuesto un Estado de Excepción en la práctica, con la represión como único argumento.Junto al desmesurado despliegue policial, se regresa a las prácticas más negras de la Dictadura con la policía visitando comercios y casas particulares conminando a la gente a exhibir la bandera rojigualda.

Cuando millones de trabajadoras y trabajadoras se encuentran sin lo más necesario para vivir, el Ayuntamiento de Madrid ha pagado con dinero público las 120.000 banderas que la policía está repartiendo.

Ante esta situación, la Coordinadora Republicana de Madrid:

Desconvoca la concentración prevista en la Puerta del Sol ante la previsión de que el acceso a la plaza estará totalmente bloqueado por la policía.

Llama al pueblo de Madrid a salir a la calle a lo largo del recorrido del cortejo real para exhibir pacíficamente la bandera republicana.

Convoca a la ciudadanía a no dejarse intimidar por las amenazas de la policía que no tiene ni legitimidad, ni respaldo legal alguno para impedir la exhibición de banderas republicanas.

Al respecto recuerda la sentencia 1335/2003 de la Sala 9 del TSJ de Madrid que desautoriza argumentos de orden público para retirar banderas republicanas, al tiempo que establece que impedir su exhibición vulnera los artículos 16.1 y 20.1 de la Constitución que amparan como derechos Fundamentales la Libertad Ideológica y la Libertad de Expresión. 

LA COORDINADORA REPUBLICANA LLAMA AL PUEBLO DE MADRID A HACER USO DE SU LIBERTAD IRRENUNCIABLE ENARBOLANDO BANDERAS REPUBLICANAS A LO LARGO DEL RECORRIDO DEL CORTEJO, EN NOMBRE DE NUESTRA DIGNIDAD COMO TRABAJADORAS Y TRABAJADORES Y DE LA MEMORIA DE QUIENES LUCHARON Y MURIERON DEFENDIENDO LA LIBERTAD DE TODAS Y TODOS BAJO ESA MISMA BANDERA.

 

Publicado por JM Álvarez

 

Explotación del hombre por el hombre: reflejos de la Gran Depresión

Explotación del hombre por el hombre: reflejos de la Gran Depresión

Por LUIS MATÍAS LÓPEZ 

 

 

La Gran Depresión posterior al hundimiento de la Bolsa en 1929 ha ilustrado desde entonces la historia moderna de la explotación del hombre por el hombre, y se ha convertido en filón literario y cinematográfico, laboratorio de análisis social y económico, parte de la explicación del estallido de catástrofes como la Segunda Guerra Mundial, y referente obligado a la hora de estudiar las consecuencias de la crisis mundial que estalló en 2008, así como de las fórmulas para superarla.

Hacía muchas décadas, por ejemplo, que no se citaba ni se releía tanto Las uvas de la ira, del Nobel John Steinbeck, la más conocida de las novelas que reflejaron los avatares de las víctimas más vulnerables de aquel cataclismo (en ese caso, los granjeros expulsados de sus granjas tras las grandes tormentas de polvo), elevadas a la categoría de iconos por mitos pioneros de la canción protesta como Woody Guthrie.

De forma paralela, se rescatan obras que, sin estar ambientadas en los años treinta, reflejan que sigue sin erradicarse la explotación de la mano de obra que marcó esa época atroz. Una muestra clara de esta tendencia es la reciente publicación en España de Por cuatro duros. Como (no) apañárselas en Estados Unidos (editado por Capitán Swing), de Barbara Ehrenreich . Se trata de una incursión a finales del siglo XX –en plena burbuja de prosperidad – en el submundo del trabajo precarios y mal pagado, único disponibles para la población no cualificada. La conclusión -que un empleo o garantiza siempre una vida digna- sigue siendo válida 15 años después,  no solo en el paraíso americano, sino mucho más lejos, como en España.

Otro ejemplo es Historias desde la cadena de montaje, de Ben Hamper (también en Capitán Swing), publicada en 1998 en EE UU, prologada por Michael Moore y que, con un estilo irónico y desenfadado, no trata exactamente de explotación laboral y de retribuciones de hambre, sino de la castrante alienación que provoca el duro y rutinario trabajo de las cadenas de montaje por las que Henry Ford ha pasado a la historia. En este caso, el escenario es una fábrica de camionetas y autobuses de General Motors.

He citado ya dos libros de Capitán Swing, y no serán los únicos, porque esta modesta editorial está empeñada en ilustrar los males del capitalismo con el rescate de obras emblemáticas y con frecuencia relegadas al olvido.

Así ocurre con Los filántropos en harapos, de Robert Tressell, un clásico de la literatura obrera publicado por vez primera hace justamente 100 años. Los benefactores a los que alude el título son los obreros, explotados con jornadas agotadoras y salarios de miseria, que financian en el fondo con su sudor a empresarios explotadores y políticos corruptos. Este mismo concepto permeaba también Por cuatro duros, donde Ehrenreich afirmaba  que los trabajadores no cualificados “son los grandes filántropos de lasociedad norteamericana (…), pasan privaciones para que la inflación se mantenga baja y el precio de las acciones alto (…), [y se convierten en] benefactores y donantes anónimos”.

Volviendo a los siniestros años treinta del pasado siglo, citaré todavía un ensayo histórico, una novela y un largo reportaje periodístico. El primero, publicado en 2006 por la Universidad de Valladolid, es obra del profesor José Ramón Díez Espinosa y se titula: El desempleo de masas en la Gran Depresión. Palabras, imágenes y sonidos. Lástima que esta obra que debería ser un referente de obligada consulta haya quedado recluida al ámbito de las publicaciones académicas, porque, incluso por su estilo, resulta perfectamente accesible para el gran público. Ya desde su presentación, se resalta que “el desempleo representa sobre todo inseguridad material, hambre y frío, degradación personal y exclusión social, resignación o violencia”, y supone “un viaje perturbador desde el pesimismo al fatalismo”. Más actual no podría resultar esta caracterización.

La obra, ilustrada con impactantes fotografías de época, no se limita a la situación en Estados Unidos en aquella época, sino que se proyecta más allá, y especialmente hacia Europa. Además, y con la rotundidad que le permite apoyarse en las técnicas de la investigación histórica, con la recopilación de datos incontestables, llega desde lo general a lo particular e inmediato. Tanto como para buscar respuesta a “las preguntas de cada día, como ¿qué comer? o ¿dónde dormir?”, e incluir un extenso capítulo dedicado a los trastornos psicológicos que provoca el trauma de estar sin trabajo y sin perspectiva de conseguirlo.

La novela a la que me refería, ha sido ya glosada aquí. La escribió Woody Guthrie en 1947 y se perdió su rastro durante más de 60 años, hasta ser publicada en 2013 gracias al historiador Douglas  Brinkley y el actor Johnny Depp. Una casa de tierra (Anagrama) describe la dura lucha por la vida de un matrimonio de aparceros en los años treinta, en las tierras más áridas del norte de Texas. El símbolo de esa lucha sin esperanza es el intento de sustituir su vieja y destartalada cabaña de madera por una sólida construcción de adobe, que identifican como su victoria sobre una naturaleza implacable y la esperanza de escapar de la explotación de los terratenientes.

Acabaré con otro libro editado también por Capitán Swing: Algonodoneros. Tres familias de arrendatarios, de James Agee, con espléndidas fotografías de la época de Walter Evans. Se trata de un largo reportaje periodístico, realizado en 1936 por encargo de la revista Fortune, que no llegó a publicarse, y al que se considera el germen de una de las obras mayores de su autor: Elogiemos ahora a hombres famosos. El manuscrito se perdió durante décadas y, rescatado por una hija de Agee, fue publicado en Estados Estados Unidos en 2012.

Como se señala en el prólogo de Adam Haslett, que considera que Age era capaz de “convertir en épico lo cotidiano”, se trataba de texto para ser predicado y contenía un mensaje perturbador: “Una civilización que por la razón que sea pone la vida en desventaja, o cuya existencia radica en poner vidas humanas en desventaja, no merece llamarse así ni seguir existiendo”.

Y quienes están dispuestos a sacar ventaja de ello son “seres humanos solo por definición, y tienen mucho más en común con el chinche, la tenia, el cáncer y los carroñeros del hondo mar”.

Algodoneros retrata sin florituras, con una sequedad casi documental doblemente efectiva porque su mensaje es imposible de rebatir, la dura lucha por la supervivencia de tres familias de arrendatarios de tierras dedicadas al cultivo de algodón en la Alabama de la Gran Depresión. Agee no buscó casos dramáticos, personajes de los que abusaban terratenientes sin escrúpulos, tragedias personales capaces de perturbar las malas conciencias, sino prototipos que reflejasen la realidad en su justo punto.

Aun así, fue demasiado para que Fortune lo recogiera en sus páginas. La existencia de las tres familias, endeudadas con frecuencia y siempre al límite, se centra en cuestiones básicas que dan título a los diferentes capítulos: Dinero, Cobijo, Comida, Ropa, Trabajo, Temporada de recolección, Educación, Salud y dos apéndices, Sobre los negros y Terratenientes, que casi resultaban obligados. En el primer caso, porque un tercio de los arrendatarios eran negros y, a los problemas comunes de su condición, se unían los derivados de la discriminación y el recelo– cuando no el odio- de la población blanca, incluso de quienes compartían su destino de víctimas. Este hecho diferencial, que habría podido alterar la esencia y el objetivo de su trabajo periodístico de campo, le llevó a no incluir en su investigación a una familia negra. Sin embargo, no podía dejar de señalar los elementos que situaban injustamente a esta minoría racial en una escala todavía inferior a la de los arrendatarios blancos.

En cuanto a los terratenientes, considera Agee que eran “la piedra angular de la estructura social y económica del Sur rural, un problema de una sutileza y complejidad casi inconcebibles”. Su objetivo era desacreditar viejas y engañosas etiquetas, como la del latifundista con látigo negro y pistola, o el aún más peregrinos de Caballero del Sur. Valga una frase para despejar cualquier duda: “El terrateniente no piensa en sus arrendatarios, sean blancos o negros, exactamente como pensaría en un ser humano o en sus mulos. Sólo piensa en ellos en tanto arrendatarios, y así los trata, y así exige que se comporten y que se relacionen”.

Sostiene Haslett que aquel reportaje maldito constituía “un ataque sin ambages contra un sistema de clases retrógrado, un ataque firmemente fundado en las vivencias particulares de quienes se encuentran en el escalón más bajo del sistema”. Aún más, que es un espejo en el que mirarse desde el presente, “cuando la mejora de la eficiencia y el aumento de la productividad laboral que tanto celebran los economistas se han convertido en mecanismo de trasferencia desde las clases pobre y media [los nuevos filántropos] a los dueños del capital”. Y cuando el sistema crediticio “ha establecido una impersonal variante financiero-capitalista de la trampa del endeudamiento que Agee describió” hace 78 años.

 

La falta de guerras a gran escala estaría afectando la economía de Occidente

 

 

 

La continua lentitud del crecimiento económico en las grandes potencias ha llevado a los economistas a hacer un examen de conciencia. Además de las razones tradicionales, ahora también se debate la falta de guerras. 

 

 

 

Los especialistas han estudiado la débil demanda, el aumento de la desigualdad, el auge de China, el exceso de regulación, la infraestructura inadecuada y hasta el agotamiento de las nuevas ideas tecnológicas como posibles culpables.

Pero esta nueva explicación del lento crecimiento está recibiendo cada vez más atención, como si se tratara de justificar la permanente agresión estadounidense con la necesidad de mantener lubricada la afectada economía.

Según asegura el economista Tyler Cowen en un reciente artículo en 'The New York Times', el mundo no ha tenido muchas guerras en los últimos tiempos, al menos no en términos históricos. Algunos de los recientes titulares sobre Irak o Sudán del Sur hacen que el mundo parezca un lugar muy sangriento, pero las muertes de hoy palidecen a la luz de las decenas de millones de personas que murieron en las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo XX. Incluso la guerra de Vietnam tuvo muchas más muertes que cualquier guerra reciente en la que haya participado un país rico.

Aunque parezca contrario a la lógica, la mayor tranquilidad mundial puede hacer menos urgente el alcance de mayores tasas de crecimiento económico y, por lo tanto, lo hace menos probable.

La posibilidad misma de la guerra centra la atención de los gobiernos en tomar correctamente algunas decisiones básicas, ya sea invertir en ciencia o, simplemente, liberar la economía

Esta teoría no afirma que pelear guerras mejore las economías, ya que por supuesto el conflicto como tal acarrea muerte y destrucción. Esta visión también difiere del argumento keynesiano de que la preparación para las guerras eleva el gasto público y pone a la gente a trabajar. Por el contrario, la posibilidad misma de la guerra centra la atención de los gobiernos en tomar correctamente algunas decisiones básicas, ya sea invertir en ciencia o, simplemente, liberar la economía. Tal enfoque termina por mejorar las perspectivas a largo plazo de una nación, asegura Cowen.

"Puede parecer repugnante encontrar un lado positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de EE.UU. sugiere que no se puede descartar la idea tan fácilmente. Innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron empujadas por gobiernos ansiosos por derrotar a las potencias del Eje o, más tarde, para ganar la Guerra Fría", señala Cowen.

El economista recuerda también que Internet fue inicialmente diseñado para ayudar a soportar un intercambio nuclear, y Silicon Valley tuvo sus orígenes con contratos militares, y no por las nuevas compañías de redes sociales que surgen hoy en día.

El lanzamiento del Sputnik por los soviéticos estimuló el interés de Estados Unidos en la ciencia y la tecnología, en beneficio del crecimiento económico posterior, señala el artículo.

La guerra trae consigo "la urgencia que de otro modo los gobiernos no pueden invocar". Por ejemplo, el Proyecto Manhattan tomó seis años para producir una bomba atómica a partir de casi nada, y en su pico consumía un 0,4% de la producción económica estadounidense. Es difícil imaginar un logro tan decisivo en estos días, agrega el experto.

 

http://actualidad.rt.com/economia/view/131217-guerras-eeuu-afectar-economia-mundial

Lavar dinero como una forma de vida. Una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas nos adentra en la turbia realidad de uno de los paraísos fiscales que más ha crecido en los últimos años.

 

Lavar dinero como una forma de vida.

Matthew Shaer / Michael Hudson 09/06/2014
#Seychelles, el primer #paraísofiscal socialista

Una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas nos adentra en la turbia realidad de uno de los paraísos fiscales que más ha crecido en los últimos años. Sus habitantes nos cuentan cómo lavar y esconder dinero es allí una rutina y una forma de vida.

En otoño de 2012, dos desconocidos procedentes de África se presentaron en las Seychelles, un archipiélago de color verde esmeralda situado en el océano Índico, a unos mil kilómetros al este de Somalia. A diferencia del príncipe Guillermo, Kate Middleton y otras celebridades que viajan a Seychelles, estos visitantes no acudieron a disfrutar de la belleza natural y los hoteles de lujo. Los africanos estaban allí, decían, para realizar negocios en el centro financiero offshore de la capital. Se dirigieron a las oficinas de Zen Marino, una de las decenas de compañías que se prestan como "empresas fantasma" para clientes de todo el mundo. Los africanos explicaron que representaban a un individuo que sirve como un "oficial de enlace entre el Gobierno de Zimbabue y las ricas minas de diamantes".

Para cualquier persona que entiende el nexo de la corrupción y el lavado de dinero en los países económicamente pobres, ricos en recursos naturales, esta declaración debería haber levantado sospechas. Pero antes de que los misteriosos visitantes pudieran dar más detalles comprometidos, un representante de Zen Marino cortó en seco. "Sí, sí, pero no queremos saber de eso", dijo, riendo entre dientes. "Si entramos en conocimiento de eso, se complicaría mucho la cosa. Así que no he oído una palabra de lo que dijo en el último par de minutos". Después, el empleado de Zen Mario explicó a sus interlocutores cómo podrían crear una empresa en Seychelles y ocultar la identidad de quien estaba realmente detrás de todo ello mediante la creación de una estructura de propiedad laberíntica que colocase, como dijo textualmente, "una empresa dentro de una empresa, dentro de una empresa".

Cualquiera que tratase de descubrir el verdadero dueño nunca sería capaz de seguir el rastro, desperdigado por el planeta. 'Es imposible', dijo el empleado de Zen Marino. 'Nadie va a intentar perseguir ese tipo de información'.La compañía de Seychelles sería controlada por otra empresa en Dominica, que sería a su vez controlada por una sociedad en Belice, y así sucesivamente. Cualquiera que tratase de descubrir el verdadero dueño nunca sería capaz de seguir el rastro, desperdigado por el planeta. "Es imposible", dijo el empleado de Zen Marino. "Nadie va a intentar perseguir ese tipo de información”.

La conversación se puede citar literalmente porque los dos presuntos clientes africanos no eran en realidad emisarios de un intermediario corrupto de un país arrasado por la pobreza. Eran, por el contrario, periodistas encubiertos que realizaban un reportaje de cámara oculta para un programa de televisión de Al Jazeera. Su documental, que fue emitido poco después de dicha visita, provocó una ola de escándalo en este remoto paraíso fiscal, un lugar que se ganó una reputación como un imán para los príncipes árabes, inversores chinos, piratas, fugitivos, mercenarios, mafiosos y forasteros que quieren ocultar su dinero o disfrazar sus actividades empresariales.

La rebelión de los pequeños paraísos

Gracias a su industria de alta mar, las Seychelles, un archipiélago con menos población que la provincia de Soria, mantiene un papel protagonista en los anales de la corrupción internacional y el lavado de dinero. Siempre que hay olor a escándalo financiero, resulta probable que las Seychelles aparezcan en la trama antes o después. En 2010, por ejemplo, el Gobierno de Kazajistán emitió una orden de arresto contra Mukhtar Ablyazov, un magnate de la banca que fue acusado de utilizar empresas de las islas como parte de un esquema que saqueó miles de millones de dólares del BTA Bank de Kazajistán.

En 2011, una filial del Banco de la Reserva de Australia admitió que había canalizado millones de dólares en sobornos destinados a funcionarios nigerianos a través de una empresa fantasma de Seychelles vinculada a un criminal de cuello blanco condenado. Y en 2012, dos empresarios con sede en Israel se declararon culpables en un tribunal de EEUU de operar una farmacia ilegal de internet que blanqueaba la mayor parte de sus beneficios a través de las Seychelles.

La historia de las Seychelles ofrece el relato de cómo en los últimos años ha emergido un nuevo tipo de paraíso fiscal: más pequeños, más difíciles de controlar y fuera de la órbita occidentalLa historia de las islas ofrece el relato de cómo en los últimos años ha emergido un nuevo tipo de paraíso fiscal: más pequeños, más difíciles de controlar y fuera de la órbita occidental. Apoyan un sistema que estaría abasteciendo a traficantes de drogas, estafadores, blanqueadores de dinero y altos patrimonios de evasores de impuestos, alimentando la corrupción y la pobreza en todo el mundo. Según una estimación, algo así como 32 billones de dólares de riqueza financiera privada se encuentran ocultos en paraísos fiscales, el equivalente al PIB anual de EEUU, China y Japón combinados.

Situados en lugares remotos, estos refugios financieros escasamente poblados han sobrevivido a pesar de que los países desarrollados y las organizaciones internacionales llevan dos décadas prometiendo cerrarlos. Lejos de perderse, Seychelles y otros escondites más pequeños se están convirtiendo en los jugadores más importantes en el mundo offshore, más que EEUU, Reino Unido y otras potencias mundiales, que en los últimos años han aprobado leyes y puesto en marcha iniciativas multinacionales orientadas a tomar medidas enérgicas contra la evasión transfronteriza y el lavado de dinero. Durante el último año, organizaciones internacionales como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) han intensificado su presión sobre Suiza, las Islas Vírgenes Británicas y otros paraísos financieros europeos.

 

Para los blanqueadores de la mafia rusa, por ejemplo, el empuje de la OCDE sólo ha aumentado el atractivo de lo que Euan Grant, un exfuncionario de aduanas del Reino Unido que ahora trabaja como consultor en temas de lavado de dinero, llama a los "nuevos paraísos" (estados independientes y pequeños que operan fuera de la órbita política occidental). “Estamos hablando de Singapur, Emiratos Árabes Unidos y, cada vez más, Islas Mauricio y Seychelles", dice Grant. Para el Gobierno de Seychelles los beneficios de la industria offshore son evidentes y la riqueza se acaba filtrando a los 89.000 habitantes de las islas. Juzgado estrictamente sobre una base per cápita, las Seychelles tienen una renta que supera los 25.000 $, la más alta de África. "Somos una nación de oportunidades", suele decir el presidente del archipiélago, James Alix Michel.

Registros secretos obtenidos por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación indican, sin embargo, que Michel podría estar buscando las oportunidades para sí mismo en otras tierras. Dichos papeles, publicados en la base de datos de ICIJ Offshore Links, apuntan a James Alix Michel como único accionista de Soleil Overseas Holding Ltd., una entidad creada en las Islas Vírgenes Británicas en 2007. La dirección que aparece en los documentos, además, coincide con la ubicación de la residencia presidencial. Un portavoz del Gobierno se negó a decir si el presidente Michel ha tenido participaciones en alta mar y el propio presidente se negó a responder a las peticiones de entrevista, así como a una serie de preguntas enviadas por correo electrónico.

Llueve sobre mojado. Un cable del Departamento de Estado de EEUU de 2008, aireado por WikiLeaks, indica que los funcionarios estadounidenses están convencidos de que "la corrupción es la razón fundamental de por qué un país tan rico como Seychelles (...) ha sufrido problemas económicos tan persistantes, (...) que ahora exige un rescate 2.100 millones $ del Fondo Monetario Internacional”.
Hollande recibe al vicepresidente de las Seychelles, Danny Faure, en París (Efe).Hollande recibe al vicepresidente de las Seychelles, Danny Faure, en París (Efe).

El primer paraíso fiscal socialista

Hasta finales del siglo XVIII, Seychelles permaneció deshabitada. Los primeros pobladores fueron comerciantes franceses que establecieron una pequeña colonia en el flanco oeste de Mahé, la isla más grande del archipiélago. A principios del siglo XIX, Seychelles había pasado sin derramamiento de sangre a manos del imperio británico. En 1971, abrió un aeropuerto en la costa noreste de Mahé. La infraestructura turística pronto le siguió: hoteles, tiendas de recuerdos, ferris, casinos, paseos en helicóptero. Cinco años más tarde, en 1976, Inglaterra otorgó la independencia a las islas. Pero el microestado tuvo un comienzo duro: meses después de que James Mancham asumiese el cargo de primer presidente de la nación, este fue derrocado en un golpe de Estado organizado por su primer ministro, el socialista France-Albert René.

Años más tarde se supo que Ricci, al igual que muchos extranjeros que acuden a Seychelles, no era exactamente quien decía ser. El padre de la industria 'offshore' en el archipiélago era, de hecho, un ilustre criminal financiero antes de encontrar su hogar en el paraíso tropicalRené se aferró al poder con el apoyo de James Michel, quien fue su ministro de Finanzas y posterior vicepresidente. También se apoyó en un italiano llamado Giovanni Mario Ricci, uno más en la larga lista de extranjeros que se trasladaron a Seychelles para hacer una nueva vida. René y Ricci crearon lo que era, en esencia, el primer paraíso fiscal socialista del mundo: la Seychelles Trust Company, que mantuvo los derechos exclusivos para incorporar sociedades offshore en las islas. Desde su base en las Seychelles, Ricci estableció intereses empresariales en dos docenas de países de todo el mundo, haciendo negocios con lo que el historiador Stephen Ellis llama “esas empresas claramente inusuales”. Entre ellas una llamada “International Monetary Funding”, or IMF, un nombre que parece ideado para hacerse pasar por el Fondo Monetario Internacional.

Años más tarde se supo que Ricci, al igual que muchos extranjeros que acuden a Seychelles, no era exactamente quien decía ser. El padre de la industria offshore en el archipiélago era, de hecho, un ilustre criminal financiero antes de encontrar su hogar en el paraíso tropical. Incluso podría estar asociado a la mafia italiana. Ricci fue condenado por fraude en Italia en 1958 y, más tarde, por posesión de dinero falsificado en Suiza. Llegó a las Seychelles tras ser expulsado de Somalia en circunstancias misteriosas.

El nido del fraude fiscal

En muchos sentidos, Victoria es una típica capital africana, con construcciones bajas, repleta de polvo y ruidosa. Desde la torre del reloj en el centro de la ciudad, una carretera gira hacia el mar y la otra hacia la cresta de Trois Frères, los acantilados de granito que protegen la ciudad de los elementos. La actividad offshore se concentra en la plaza principal, en una serie de desagradables complejos de oficinas de varios pisos. Contables y oficinistas trabajan en cubículos idénticos, de paredes blancas, con mostradores llenos de carpetas. Salen a almorzar a uno de los muchos clubes para miembros de la ciudad y pasan las tardes recibiendo un flujo constante de clientes extranjeros o hablando por teléfono con abogados europeos y americanos.

Paul Chow es un exmiembro del Parlamento de Seychelles y un jugador con gran experiencia en el negocio offshore. En el reportaje de Al Jazeera del que hablábamos al principio fue citado diciendo que "no deberíamos estar sorprendidos por lo que vimos y escuchamos", ya que “cualquier tipo de conducta poco ética queda sin castigo o simplemente se mete bajo la alfombra: así opera todo el mundo”. 

Paul Chow es un exmiembro del Parlamento de Seychelles y un jugador con gran experiencia en el negocio. Pasó cinco años en el Parlamento; más tarde, abrió una empresa de servicios 'offshore' (una opción por otra parte popular para expolíticos con conexiones y dinero en efectivo)Chow es bajito, con pelo canoso, piel aceitunada, labios delgados, y unas raíces familiares enclavadas en Seychelles. A principios de la década de 1920, su padre, un profesor de Cantón (China), se dirigía a Madagascar, pero se encontró varado en Victoria, sin un billete de barco de vuelta a China. Se casó con una mujer de Seychelles y tuvieron seis hijos. Paul –ahora tiene 62– es el más joven. Chow se metió en problemas tras el golpe de Estado, pasó años en el exilio y regresó a Seychelles cuando la presión internacional ayudó a celebrar las primeras elecciones multipartidistas. Se presentó y pasó cinco años en el Parlamento; más tarde, dio un paso hacia atrás y abrió una empresa de servicios offshore (una opción por otra parte popular para expolíticos con conexiones y dinero en efectivo).

El modelo de negocio, explica Chow, es sencillo. Un abogado o contable en EEUU, Europa o Israel lo contacta en nombre de un cliente adinerado. Después Chow establece una empresa en Seychelles, con su cliente como principal accionista. Él se queda una tarifa por cada empresa que establece y cobra otra por la producción de los documentos que los clientes necesitan para abrir una cuenta bancaria. Su firma, FIFCO Marino, ingresó 300.000 dólares el año pasado, una pequeña fortuna en África. 

"Las Islas Vírgenes Británicas registran 30.000 empresas cada año. Nosotros en las Seychelles llevamos aproximadamente 11.000. Nos estamos poniendo al día”, dice Chow. Seychelles gana terreno porque, a diferencia de Mauricio y otros paraísos, se ha enfrentado a la presión que ejercen la OCDE y otras potencias y organismos. "Mauricio cometió el error de seguir las reglas", dice Chow. “Siguieron las recomendaciones de la OCDE y mataron a sus sociedades offshore”. En su opinión, Seychelles no tiene que hacer nada de lo que dice la OCDE, ya que el "no tiene poder, son sólo un think tank.

El modelo de negocio es sencillo. Un abogado o contable en EEUU, Europa o Israel lo contacta en nombre de un cliente adinerado. Después Chow establece una empresa en Seychelles, con su cliente como principal accionistaChow nos cita para conversar en el Seychelles Yacht Club, un club hoy venido a menos que fue establecido en 1964, cuando la isla aún estaba bajo el dominio británico. En su interior, hombres blancos de mediana edad comen pescado frito y lo riegan con botellas de Seybrew, la cerveza local. Nos explica que podría postularse para presidente en 2016 y dice no ver ningún problema en las “puertas giratorias” que comunican la alta política y la industria offshore en las islas. Y para evitar seguir hablando de ello, cambia de tema.

–¿De dónde viene el vicepresidente (de EEUU) Joe Biden? ¿Cómo se llama ese estado?

–De Delaware.

Delaware, un pequeño estado situado entre Washington y Nueva York, acoge varias compañías anónimas que le han granjeado una siniestra reputación como paraíso de estafadores y traficantes de armas. Chow cita un reciente estudio según el cual EEUU fue uno de los lugares más fáciles del mundo para iniciar una empresa fantasma anónima. En EEUU, según él, “no te piden nada”. Los esfuerzos de las potencias occidentales, incluido EEUU, por atacar santuarios marinos como las Seychelles han quedado socavados por preguntas acerca del propio papel de las grandes naciones en permitir –y beneficiarse– del sistema offshore. Al igual que otros operadores, Chow piensa que es injusto culpar a su país cuando las naciones ricas y poderosas son tan culpables o más del flujo de de dinero cuyo origen no es posible averiguar.

En esencia, si el resto del mundo lo hace, “¿por qué no va a poder Chow?”.

En esencia, si el resto del mundo lo hace, “¿por qué no va a poder Chow?”.

En esencia, si el resto del mundo lo hace, “¿por qué no va a poder Chow?”.

 

 

 

Hartos.org.