martes, 6 de junio de 2017

República Dominicana legaliza la pena de muerte para mujeres pobres. Otra vez




El miércoles 31 de mayo el Senado de la República Dominicana votó para mantener la criminalización total del aborto. La República Dominicana se encuentra entre los últimos 6 países que penalizan el aborto en todas las circunstancias, incluso cuando la vida de la madre se encuentra en peligro.


Los otros países son: Nicaragua, El Salvador, la Ciudad del Vaticano, Malta y Chile. El Senado tuvo la oportunidad de cambiar esta cruda realidad, que afecta particularmente a las mujeres y niñas más marginadas, pero decidió reafirmar su compromiso con los intereses de los sectores religiosos y políticos, en detrimento de la vida y salud de la mitad de la población del país.


En la República Dominicana, las leyes del aborto no han sido modificadas desde el año 1884. En los últimos años, el Código Penal ha estado en revisión en el Congreso Nacional y el Presidente de la República, el Lic. Danilo Medina Sánchez, ha emitido unas observaciones al mismo remitiendo el documento a Poder Legislativo.


El Presidente objeta los artículos 107, 108, 109 y 110 que refieren sobre el aborto y recomendó la creación de una Ley Especial, que permitiría por la primera vez en la historia del país, que se regularan los requisitos y protocolos para que el aborto fuese permitido para los llamados ‘3 causales’: cuando la vida de la madre se encuentre en peligro, cuando el embarazo sea fruto de violación o incesto y cuando el feto tenga malformaciones incompatibles con la vida.

En la República Dominicana, las leyes del aborto no han sido modificadas desde el año 1884.


Esta es la segunda vez que el Presidente Medina ha emitido observaciones al Código Penal pertinentes al aborto. La ley dominicana sostiene que el Presidente de la República sólo puede objetar una pieza legislativa dos veces antes de tener que aceptar las decisiones de la Legislatura y promulgar la nueva normativa.


Para deliberar sobre las Observaciones del Presidente, el Senado designó una Comisión Especial, compuesta de 8 legisladores y 1 legisladora, quienes tenían como tarea la redacción de un informe oficial sobre las Observaciones. El miércoles 31 de mayo, la Comisión presentó los resultados de su reporte, que ofreció una posición “desfavorable” a las observaciones presidenciales, ya que seis de las nueve personas que conformaban la Comisión las rechazaron.


Ante la ira e indignación de los grupos feministas, el presidente de la Comisión Especial, el senador Rafael Calderón, declaró que la sociedad dominicana no tiene “la capacidad para asumir” los tres causales y apoyar a la mujer dominicana en este asunto. Calderón declaro: “La ley no es más que lo que ocurre en la realidad. La sociedad tiene que estar en capacidad para asumirla”.


 Expresó que es difícil cambiar prácticas culturales arraigadas en la sociedad y afirmó, de manera cobarde, que la Comisión no es responsable de que el Código Penal abandone a las mujeres y niñas en esta lucha, a pesar de que la Comisión que preside emitió una opinión desfavorable a las observaciones del Presidente, lo cual influyó en la decisión del Senado.


Es importante resaltar que el Presidente de la Comisión Especial del Senado, encargada de investigar las observaciones del Presidente y emitir un informe sobre el aborto en la República Dominicana, aparentemente no sabe investigar. Las estadísticas, disponibles con cualquier búsqueda superficial el Google, demuestran que la gran mayoría de la población dominicana apoya la interrupción del embarazo cuando la vida de la madre este en peligro (un 77% está a favor).


¿Cómo pudo la Comisión Especial desconocer este dato?

Las mujeres dominicanas que sean encontradas culpables de realizarse un aborto, podrán ser sentenciadas a una pena de hasta 3 años de prisión.


Se asume que los 8 legisladores y la legisladora que conforman la Comisión Especial decidieron obviar la opinión popular, la ciencia y las apelaciones a los derechos humanos de la mujer dominicana para emitir una opinión que favorezca los sectores más recalcitrantes del país.


Para rehuir su responsabilidad sobre el asunto, Calderón declaró que la decisión del Senado “no cambia nada de lo que acontece en el país en las últimas décadas”… Lo que viene aconteciendo en el país en las últimas décadas es que mujeres y niñas han muerto cuando su vida corre peligro por un embarazo y que un 10% de las muertes por mortalidad materna son por abortos clandestinos.


 Resulta un tanto despiadado que la Comisión Especial se haya negado a amortiguar esta realidad bajo el alegato de que “siempre han muerto niñas y mujeres por aborto, entonces, ¿por qué cambiar esta realidad?”


Como resultado de esta decisión del Senado de la República, el movimiento feminista dominicano se ve obligado a pelear por el más elemental de los derechos reproductivos: el derecho de las mujeres y niñas a decidir si quieren mantener o terminar con un embarazo que ponga en riesgo su propia vida.


Mientras tanto, las mujeres dominicanas que sean encontradas culpables de realizarse un aborto, podrán ser sentenciadas a una pena de hasta 3 años de prisión. Cualquier persona que ayude a la mujer a facilitar un aborto (personal médico o farmacéutico, personal de enfermería o parteras, por ejemplo), estará sujeta a una pena de 4 a 10 años de prisión.


Por su parte, la Iglesia Católica reafirmó su compromiso con la opresión de las mujeres, cuando expresó felicitaciones a los Senadores por votar a favor de la pena de muerte a las mujeres y niñas más desprotegidas del país. La Conferencia del Episcopado Dominicano elogió a los Senadores “que han llevado una gran presión social en todo este proceso” y les declaró “que cuentan con la profunda gratitud de la Iglesia y del pueblo.


 Aunque reciban algunas críticas, la historia les premiará, pues han defendido a los que no tienen voz”, expresaron sin ironía los representantes de la histórica organización feminicida.


El miércoles, activistas del movimiento feminista se congregaron en las afueras del Congreso, esperando el resultado de las deliberaciones. Cuando la decisión del Senado se hizo pública la Ministra de la Mujer, Janet Camilo, que se encontraba entre las protestantes, declaró a los medios:


“Hoy el Congreso, integrado por políticos, reasume otra vez lo que son ellos: partidos machistas, un Congreso machista, que no cree en la mujer, que por discurso ya tiene que asumirlo todo como política, pero que a la hora de pasar las palabras a las acciones, se quedan atrás. Nosotras hemos defendido esas tres causales, porque es un problema de salud de la vida de las mujeres dominicanas.

A mí me duele mucho, no solamente como Ministra, sino como mujer y como feminista, ver una sociedad indolente ante las mujeres. Que nos usa para que votemos, que nos usa para que marchemos, pero aquí es más importante el dinero, aquí a nadie le importa que nos sigan matando”.

La decisión del Senado va en desacuerdo con la posición del pueblo dominicano sobre el aborto terapéutico. Un estudio publicado en Octubre del 2015 por la firma CID Gallup Latinoamérica reveló que el 77% de las personas encuestadas apoyan la interrupción del embarazo para salvar la vida de la mujer, si esta se encuentra en peligro.


 Un 32% de las personas encuestadas dice apoyar el aborto legal cuando se trate de embarazos frutos de violación e incesto. Pero, cuando se le preguntó si apoyarían el derecho de una mujer a decidir continuar un embarazo o terminarlo, fuera de los 3 tres causales, un 82% se mostró opuesto al planteamiento.


El Ministerio de Salud Pública afirma que en la República Dominicana los abortos clandestinos son responsables por 10% de las muertes maternas.


A pesar de la supuesta actitud conservadora de la mayoría del pueblo dominicano (al menos en las encuestas), el aborto es común en el país. Un estudio publicado en Noviembre del 2016 por la organización sin fines de lucro que lucha por los derechos sexuales y reproductivos Profamilia, titulado “La Situación del Aborto en la República Dominicana”, evidenció la alta incidencia del aborto clandestino entre las jóvenes dominicanas universitarias.


El estudio, que encuestó mujeres en varios campus universitarios alrededor del país, preguntó a 2.436 estudiantes sobre el aborto. De las encuestadas, unas 295 admitieron haberse realizado un aborto clandestino y de ese número, un 42,7% expresaron haberse realizado el aborto ellas mismas.


Entre las encuestadas, un 67,1% dijo conocer al menos una mujer que se ha realizado un aborto ella misma. Cuando les preguntaron sobre los métodos que utilizaron para realizarse los abortos, un 69,4% de las encuestadas respondieron que los métodos caseros y “brebajes” eran comunes y un 50,7% afirmó que habían utilizado pastillas como la misoprostol (disponible en las farmacias y a través del mercado ilegal).


El Ministerio de Salud Pública afirma que en la República Dominicana los abortos clandestinos son responsables por 10% de las muertes maternas. De cada 100.000 nacimientos vivos, aproximadamente 150 mujeres pierden la vida.


Estos indicadores colocan al país por encima de la tasa regional de mortalidad materna. Según el Observatorio de Mortalidad Materna del Instituto Nacional de la Salud, el 20% de esas muertes maternas está compuesto por niñas y adolescentes embarazadas.


En un comunicado emitido por un conjunto de organizaciones feministas, las activistas manifestaron su decepción con la decisión del Senado de la República:


“El Estado dominicano es el asesino de cada mujer que muere en abortos inseguros y clandestinos tratando de salvar su vida. ¿Cuántas muertas se necesitan para que se reconozca que el aborto tiene que ser parte de los servicios médicos? ¿Cuántos huérfanos tienen que levantar la voz para que los políticos escuchen? ¿Cuánto más tenemos que esperar las mujeres en este país para ser plenamente ciudadanas?”

Advirtieron que, aunque la noticia causa ira e indignación, el movimiento feminista dominicano no se quedará de brazos cruzados. Manifestaron: “No nos vamos a detener aquí, vamos a acudir a todas las instancias necesarias. Está en nuestra historia la lucha por la libertad y la justicia. No vamos a permitir que nos sustraigan nuestros derechos”.

La ginecóloga y activista feminista Lilliam Fondeur Quiñonez teoriza que el Poder Legislativo ha creado un ejército de damnificadas del Código Penal:


“Esa ley impide interrumpir un embarazo en todos los casos, incluso cuando la vida está en peligro. Una ley inhumana que da más valor a una futura persona en concreto; una ley sin sentido, que impide salvar a las mujeres y acaba con la vida de los dos, de la mujer y el embrión”.

La doctora explica que esta legislación arcaica afecta de manera particular a las mujeres y niñas más pobres del país, ya que las mujeres con dinero tienen la posibilidad de salir del país a realizarse abortos en clínicas seguras o de permanecer en el país y pagar por clínicas seguras. En una remembranza de las mujeres y niñas que han sido asesinadas por el Estado hasta la fecha, Fondeur Quiñones reflexiona:


“Para las privilegiadas no hubo complicaciones. Algunas padecieron de sangrado abundante o fiebre por infecciones. Para otras, el precio de violar la ley fue un vaciado, una histerectomía. Por infringir el orden establecido, no podrás ser madre. Pero algunas, no están para negarlo. Fallecieron por atreverse a controlar su propio cuerpo pagaron con su vida”. 

Las dominicanas más pobres no tienen quien las defienda en el Poder Ejecutivo y, por eso, cuando se habla de aborto clandestino, hay que hablar no solo de la mortalidad maternal sino también de la morbimortalidad maternal.


El Código Penal de la Republica Dominicana establece que “bajo ninguna circunstancia” se permitirá la pena de muerte. Resulta curioso que el Poder Legislativo no se dio cuenta de que, con su decisión este pasado miércoles, estaban en efecto aprobando la pena de muerte contra mujeres y niñas más pobres y desprotegidas del país.


 Aunque bueno, para caer en cuenta de esa incongruencia, tendrían que entender que la mujer dominicana tiene, o debería tener, derecho a proteger su propia vida. Tendrían que entender que la mujer dominicana es un ser humano.


Este punto queda en agenda para la próxima sesión sobre el aborto del Poder Legislativo de la República Dominicana.




 
Escritora y activista dominicana; trabajando en los derechos de niñas y mujeres. Especialista en Estudios de la Mujer, Género y Sexualidad. 
 
 
 
 
 


Una imagen tomada en Londres que describe la infamia, el patetismo y la cobardía sin límite de los ingleses



 Una de las características inglesas está siendo su penosa cobardía ante los violentos de confesión musulmana. Los ingleses han perdido la virilidad y balan sin cesar como tiernos corderos ante el lobo que les acecha en cada rincón. No esperábamos menos de un país donde casi todo es depravado, inmoral o engorda. 


El papel de los ingleses frente a la paulatina pérdida de su país está siendo llamativamente infame. El “coraje” sólo lo conservan para cebarse con los españoles que han tenido el pésimo gusto de residir en aquella cloaca. Y para desgañitarse en los estadios de fútbol cargados de cervezas.


Frente a la gallinácea inglesa, el valor de los españoles. Uno sólo de los nuestros se bastó y se sobró para salvar la vida de decenas de británicos y desafiar a los terroristas islámicos. Fue el gran héroe del atentado de Londres del sábado.


Se trata del pontevedrés Sergio Fariña, que durante el ataque refugió a varias personas que se encontraban en el Borough Market cuando los terroristas comenzaron su acción, tal como muestra un vídeo publicado por «Diario de Pontevedra.


En el vídeo, se observa cómo Fariña y su personal comienzan a acoger a las personas que estaban por Borough Market. Una vez dentro del local, el propietario procede a cerrar las puertas y las rejas para proteger a los que se encuentran dentro.


Es en ese momento cuando uno de los atacantes trata de entrar en el restaurante, pero el dueño del negocio hizo frente al asesino impidiendo que accediera al local. Finalmente, el gallego lo consigue y el terrorista se va.


Fariña es propietario del Arthur’s Hoopers, uno de los locales gastronómicos, situado en pleno corazón del Borough Market. Precisamente el terrorista fue abatido por la Policía británica a pocos metros del local.


En declaraciones al Diario de Pontevedra, Sergio Fariña reconstruye los momentos de máxima tensión vividos en la noche del sábado. Tuvo conocimiento de que algo estaba sucediendo en el Borough Market cuando un chico, sobre las diez y cuarto de la noche, corría despavorido corriendo por la calle, gritando que había pasado algo.


 Lo siguiente que percibió fueron las carreras desesperadas de los clientes de otro restaurante, a un centenar de metros del Arthur Hooper’s.


 «Todos gritaban ¡corred, corred!», recordó para este periódico. Y fue en ese instante cuando tomó conciencia de la situación crítica que se estaba produciendo.


Su notable actuación salvó las vidas de muchos. Su determinación es el mejor ejemplo de cómo hacer frente a la barbarie islámica, como lo fueron las personas que se enfrentaron al marroquí que entró violentamente en una parroquia de Valladolid en plena boda. Esa determinación española contrasta con las repulsivas muestras de debilidad que siguen dando las autoridades británicas, lo que expone a la gente de a pie a un riesgo aún mayor.


El alcalde pakistaní de Londres, Sadiq Khan, afirmó que “¡no hay motivo para alarmarse!” tras el ataque terrorista en su ciudad que se saldó con siete muertos y 48 heridos.


Años de sufrimiento y decenas de muertos británicos ha necesitado la primera ministra, Theresa May, para declarar que “ya es hora de que nos enfrentemos al terrorismo islámico”.


Grupos izquierdistas y de derechos humanos han protestado por la “respuesta indiscriminada” de la policía británica a los terroristas, mientras se suceden los llamamientos de los políticos de aquel país a favor de la tesis del islam como religión de paz y concordia.


El Ministerio del Interior, por su parte, aconsejó a los ciudadanos que evitasen las aglomeraciones y se recluyesen en sus domicilios.


Pero no hay mejor muestra de la clamorosa debilidad inglesa que la imagen que ilustra el artículo. Ha sido tomada en un suburbio de Londres. Tres policías británicos encargados supuestamente de combatir a los islamistas, posando de esta ridícula guisa con quien, a juzgar por su aspecto, tiene todas las trazas de ser uno de ellos.


 La sonrisa cáustica del islamista es lo suficientemente reveladora como para que nos aventuremos a interpretarla: los matamos, los aterrorizamos, violamos a sus hijas, imponemos la ‘sharia’ en sus ciudades, y los encargados de combatirnos lo que hacen es darnos coba… ¡quizás para que les perdonemos!”.


Nunca la derrota de una nación que antaño fue imperio había sido tan fácil. Explicar a los ingleses que sin fortaleza moral no hay manera de sobrevivir, son ganas de perder el tiempo. Ellos mismos eligieron el camino más corto hacia la autodestrucción.


Los viejos e indómitos guerreros ingleses se revuelven de rabia en sus tumbas. No hay afrenta mayor a su memoria que esos tres medrosos y ridículos policías sean la razón de que hayan existido.



 http://www.alertadigital.com/2017/06/05/una-imagen-tomada-en-londres-que-describe-la-infamia-el-patetismo-y-la-cobardia-sin-limite-de-los-ingleses/#.WTaFYoXGB54.facebook




domingo, 4 de junio de 2017

Noche de terror en Londres: Todo lo que hay que saber sobre el atentado




Este sábado por la noche, una camioneta arremetió contra peatones en el Puente de Londres, a poco más de dos meses de un ataque similar en el puente de Westminster.
 
 

La noche del sábado, la capital británica ha vuelto a convertirse en blanco de los terroristas. Poco después de las 22:00 hora local la Policía comenzó a recibir reportes sobre un incidente en el Puente de Londres. Una camioneta blanca embistió contra los viandantes y siguió su camino hasta el famoso Borough Market, ubicado a unos 500 metros del puente.


Una vez ahí, los atacantes bajaron del vehículo y arremetieron con cuchillos contra los presentes. La Policía actuó rápido y abatió a tiros a tres presuntos atacantes "8 minutos después de recibir la primera llamada", según precisan en su comunicado. Los sujetos ultimados llevaban puestos chalecos con explosivos falsos.

  • Los incidentes en el Puente de Londres y en el Borough Market han sido calificados por las autoridades británicas como "actos terroristas".
  • Además de tres presuntos atacantes abatidos, la Policía ha confirmado la muerte de 6 personas como resultado del atentado.
  • Tras el atentado, 48 personas han resultado heridas y han sido hospitalizadas. Un policía del Transporte fue apuñalado durante el enfrentamiento en el Borough Market, pero su vida no corre peligro.
  • Por el momento ninguna organización terrorista ha asumido la responsabilidad por los ataques.
  • Según testigos, la camioneta blanca embistió a los transeúntes a una velocidad de 80 kilómetros por hora. Uno de los testigos comentó a la BBC que los asaltantes gritaron "es por Alá" al atacar a la gente en los bares y restaurantes del Borough Market.
  • El partido Conservador y el Laborista han suspendido hasta la noche del domingo sus campañas electorales.
 

En un principio, también se reportó otro incidente en el distrito londinense de Vauxhall. Sin embargo, este caso de apuñalamiento no fue catalogado como atentado terrorista ni fue conectado con los ataques en el Puente de Londres y en el Borough Market.

Ola de atentados en el Reino Unido


El atentado de este sábado es el tercer ataque terrorista en el Reino Unido en los últimos meses.


El pasado 22 de marzo un hecho similar tuvo lugar en el puente de Westminster y en inmediaciones del Parlamento británico, dejando 6 muertos (incluido el atacante) y unos 50 heridos.


Asimismo, el 22 de mayo, en la ciudad de Mánchester se registraron dos fuertes explosiones durante un concierto de la cantante pop Ariana Grande. El ataque terrorista dejó al menos 22 muertos y múltiples heridos.


 https://actualidad.rt.com/actualidad/240328-londres-atentado-puente-londres-borough-market





sábado, 3 de junio de 2017

"Don't worry, be happy": Putin bromea sobre la salida de EE.UU. del histórico acuerdo climático



 El presidente de EE.UU. anunció este jueves que su país se retira del Acuerdo de París sobre el cambio climático, ratificado en diciembre de 2015 por 195 países.

 "Debemos estarle agradecidos a Trump: ahora se le puede culpar incluso del mal tiempo en Moscú", ha bromeado el presidente de Rusia, Vladímir Putin, sobre la retirada de EE.UU. del Acuerdo de París sobre el cambio climático.


 Putin sobre el cambio climático: “Don’t worry, be happy”



*

Durante su discurso en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, el presidente de Rusia Vladimir Putin destacó la necesidad de trabajar de manera constructiva para llegar a un acuerdo sobre el cambio climático. “Don’t worry, be happy”, bromeó el mandatario ruso.


Ya en serio, el mandatario ruso dijo que prefería no apresurarse a juzgar al presidente de EE.UU. por esta decisión, ya que, tal vez, él piensa que el acuerdo no está suficientemente elaborado.


No obstante, en vez de abandonar el acuerdo, el líder estadounidense podía haber intentado cambiar las obligaciones de Estados Unidos dentro del tratado, estimó el presidente ruso.





"Don't worry, be happy"


De todas formas, Putin ha recordado que el documento no entrará en vigor hasta 2021, con lo cual, "si todos trabajamos de manera constructiva", todavía hay tiempo para llegar a un acuerdo. "Don't worry, be happy", ha concluido el mandatario en un discurso en la sesión plenaria del Foro Económico Internacional de San Petersburgo 2017.


Por su parte, Rusia ratificará el Acuerdo de París sobre el clima cuando se determinen las reglas de asignación de recursos y otras cuestiones "puramente técnicas pero importantes", ha explicado el presidente.





Mapa con las anomalías climáticas mundiales presentado durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP21), en Le Bourget, Francia, el 8 de diciembre de 2015. / Stephane Mahe / Reuters

  • La ciudad de San Petersburgo acoge entre el 1 y el 3 de junio el Foro Económico Internacional, evento económico anual que se celebra en la antigua capital rusa desde 1997.
  •  
  • El presidente de EE.UU. anunció este jueves que su país se retira del Acuerdo de París sobre el cambio climático, ratificado en diciembre de 2015 por 195 países.



 https://actualidad.rt.com/actualidad/240104-putin-salida-eeuu-acuerdo-climatico




Perfil del español/la antisistema - Jaime Richard

La Patrona de Cádiz recibirá la Medalla de Oro de manos del alcalde, José María González "Kichi" (en la imagen)


Voy a procurar aclarar a quienes no lo tengan claro, qué es ser antisistema y quién es antisistema…

Se es antisistema de diversas formas y en diversos grados. Pero quien acusa a otro de antisistema es porque está muy conforme con el sistema, tanto porque el sistema le es favorable sin más como porque no piensa en absoluto en los demás.
Téngase en cuenta que el nivel de eficacia o aceptación general de un sistema se mide por el hecho de que todo el mundo viva relativamente insatisfecho, no porque unos vivan muy satisfechos y otros dramáticamente insatisfechos. Ni qué decir tiene que en el adverbio reside el grado de verdad…
El antisistema rechaza la estructura de las leyes penales, unas por injustas en su propio enunciado y otras por la interpretación sesgada a que se prestan.
El antisistema rechaza al juez, al tribunal, al fiscal y al abogado que no han superado el diseño cultural que de ellos ha hecho el sistema para defender el sistema.
El antisistema rechaza el derecho, la preeminencia o superioridad de unas clases sociales sobre otras y de unos individuos sobre otros.
El antisistema, independientemente de los aspectos técnicos y pedagógicos, cuestiona los fundamentos de una educación reglada o en sumisión.
El antisistema no está conforme con los constantes cambios en la sociedad que afectan a la desenvoltura cotidiana, manteniéndose por el contrario blindado un orden político y un ordenamiento jurídico deplorables sobre los que no hay atisbos de voluntad alguna de cambiar.
El antisistema rechaza la economía del mercado en lo más odioso de un mercado, que no es libre salvo en lo accesorio, y está intervenido en lo esencial por lobbys y mafias en perjuicio de millones de personas.
El antisistema denuncia al dinero no como instrumento de cambio, sino como exclusiva medida de valor.
El antisistema está contra el consumo sin responsabilidad, inducido por el propio sistema.
El antisistema maldice a ladrones públicos y a corruptos, a quienes condescienden con ellos y a quienes les votan.
El antisistema propugna la eliminación de la tauromaquia, como toda convocatoria cuyo fin sea presenciar la muerte de cualquier ser vivo.
El antisistema rechaza la ganancia por encima de cualquier otro valor.
El antisistema niega la prevalencia y la razón de unos territorios sobre otros.
El antisistema denuncia el manejo político de mayorías en las urnas conseguidas con fraude o maquinación.
El antisistema rechaza la defensa de la Constitución y de leyes en cuanto “nos” conviene, oscureciendo las que no son favorables para “nuestra” causa.
El antisistema defiende a los más débiles frente al abuso de fuertes, mediocres e ineptos sin más mérito que el favor del poderoso o su alianza con el poderoso.
El antisistema denuncia los hechos consumados derivados de la prepotencia y del abuso.
El antisistema incluye otras formas de refugio psicológico, espiritual o moral, ajenas a la religión mayoritaria.
El antisistema está en contra del asunto religioso por encima del sentimiento personal y eventual de un Dios.
El antisistema ve en el trabajador de este tiempo a un siervo o a un esclavo.
El antisistema se enfrenta a quien dice que el que no trabaja es porque es vago y odia a quien dice que el pobre lo es porque lo merece.
El antisistema condena a los autores de ignominias, a quienes las propician y a quienes son severos con el débil y permisivos con el poderoso.
El antisistema reclama la abrogación de una Constitución, de una forma monárquica de Estado, de una ley electoral… muñidas por los herederos directos del franquismo.
El antisistema es, en fin, tanto más inconformista con el sistema cuanto mejor le va a él pero les va mal a los demás….
El antisistema es todo esto, y mucho más que se me pueda haber quedado en el tintero.


 






Cuba advierte riesgo de retroceso en combate a tráfico humano por enfriamiento lazos con EEUU


Daniel Trotta y Sarah Marsh/Reuters.─ Cuba y Estados Unidos han reducido drásticamente las cifras de tráfico humano desde que alcanzaron en enero un acuerdo histórico, pero se arriesgan a perder esos avances si no reanudan los diálogos de alto nivel, dijeron funcionarios del Ministerio cubano del Interior en una entrevista exclusiva.

Durante las conversaciones bilaterales sostenidas en la última parte del gobierno del expresidente Barack Obama, Estados Unidos acordó poner fin a una política de larga data que admitía a ciudadanos cubanos al colocar un pie en territorio del país. La decisión de la administración de Obama buscaba desalentar los peligrosos viajes ilegales en alta mar.

La política llamada "pies secos, pies mojados" fue un ejemplo del trato privilegiado que el Gobierno de Estados Unidos le concedió a los cubanos para animarlos a abandonar el país comunista. Su derogación marcó la culminación del acercamiento de Obama con su exrival de la Guerra Fría.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el poder el 20 de enero con promesas de revisar la distensión, los diálogos bilaterales de alto nivel se han detenido.

Mientras tanto, las bandas de contrabandistas han estado tratando de reorganizarse y consolidarse, dijeron funcionarios cubanos.

Aunque los organismos policiales de Estados Unidos y Cuba mantienen comunicación directa bilateral, las conversaciones de alto nivel son esenciales, sostienen los funcionarios cubanos.

"Es de suma importancia para ambos países porque se pone en riesgo la seguridad de ambos", dijo el miércoles la teniente coronel Dalgys Lamorut. "La importancia de la cooperación salvaguarda los avances que hemos hecho", añadió.

Lamorut, funcionaria de la Dirección de Inmigración y Extranjería, junto a otros dos tenientes coroneles del Ministerio del Interior, que representan a la policía y guardafrontera e inmigración, hablaron a Reuters en una poco usual apertura a la prensa extranjera en temas de trata de personas y fraude migratorio.

La entrevista se da en momentos en que el Gobierno de Trump se aproxima a concluir una revisión de la política hacia La Habana para determinar hasta qué punto va a revertir el acercamiento de Obama con Cuba, según funcionarios y exfuncionarios estadounidenses. El anuncio de cualquier cambio de política podría ocurrir en junio, dijeron.

Las conversaciones bilaterales permiten a múltiples organismos coordinar y actualizar estrategias contra organizaciones criminales, dijo el teniente coronel Marco Rodríguez, representante de la policía cubana.

"Estas organizaciones no van a cesar en su actuar delictivo, que va a involucrar indiscutiblemente a Cuba y Estados Unidos", dijo Rodríguez. "De forma conjunta vamos a seguir neutralizando el actuar de estas estructuras", señaló.

REDUCCIÓN EN TRÁFICO

Autoridades de Cuba dijeron que el tráfico de personas había caído notablemente desde el 12 de enero, fecha en que terminó la política de "pies secos, pies mojados".

En los primeros 12 días de este año, Cuba interceptó 69 hechos de salidas ilegales de personas. En los tres meses y medio siguientes sólo se registraron 44 de estos casos, apuntó Rodríguez.

La Guardia Costera de Estados Unidos informó que no hubo detenciones de cubanos interceptados en el mar en abril, el primer mes en siete años en que ha sucedido algo así.

Cuba está a sólo 90 millas (145 kilómetros) de Cayo Hueso, Florida, y decenas de miles de cubanos han hecho el viaje ilegal por mar hacia Estados Unidos desde la revolución cubana de 1959.

Funcionarios cubanos revelaron que desde el 2013 han detenido a 1.153 cubanos por intentar llegar a Estados Unidos con visas o documentos de viaje falsos, dijo Lamorut.

Sólo en 2015 y 2016, en 23 ocasiones, Cuba detuvo un total de 86 extranjeros que trataban de ingresar a Estados Unidos a través de viajes ilegales desde territorio cubano. Desde el 12 de enero de 2017 no se han registrado casos.

Desde 2010 al 2017, Cuba detuvo a 182 traficantes, entre ellos a cuatro estadounidenses en territorio cubano, confiscando 83 lanchas rápidas, dijo la teniente coronel Imandra Oceguera, funcionaria de guardafronteras, quien agregó que 49 personas murieron mientras participaban en acciones de contrabando, incluyendo 30 durante un sólo intento el año pasado.


Editado en español por Nelson Acosta/Gabriela Donoso



EE.UU. un Estado paria tras anunciar salida del Acuerdo Climático





Waldo Mendiluza/PL.─ El calificativo de Estado paria dado por la expresidenta irlandesa y otrora enviada especial de la ONU para el Cambio Climático, Mary Robinson, resume en buena medida el repudio mundial a la decisión de Estados Unidos de abandonar el Acuerdo Climático de París.

La víspera, el presidente Donald Trump, anunció la retirada del pacto firmado en diciembre de 2015 por 195 países, un instrumento ratificado ya por 147 naciones, entre ellas Estados Unidos, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mantener el incremento de las temperaturas por debajo de los dos grados centígrados, 1,5 de ser posible, respecto a los niveles preindustriales.

Según la mayoría de los científicos vinculados al tema, ese límite pudiera representar la diferencia entre la supervivencia y la destrucción de la especie humana.

Un Estado paria es aquel cuya conducta se considera como fuera de las normas internacionales, término empleado por Robinson en la respuesta al anuncio de Trump por The Elders, un grupo de veteranos políticos fundado hace una década por el fallecido líder sudafricano Nelson Mandela para promover la paz mundial.

La decisión generó reacciones inmediatas en los cinco continentes y en el seno de las Naciones Unidas, organización que propició el acuerdo de la capital francesa, sin dudas uno de los logros más importantes del multilateralismo.

El secretario general de la ONU, António Guterres, señaló a la medida como una gran decepción para los esfuerzos dirigidos a reducir las emisiones de gases contaminantes y promover la seguridad global.

'El acuerdo de París fue adoptado por todas las naciones del mundo en 2015, porque reconocen el inmenso daño que el cambio climático ya está causando', advirtió en una declaración.

Por su parte, el alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra´ad Al Hussein, afirmó que la decisión de Trump es inconsistente con las obligaciones estadounidenses en materia de derechos humanos y con aquellos afectados por el fenómeno.

ESTADOS UNIDOS NO ES EL MUNDO

A propósito del anuncio de Trump, el presidente de la Asamblea General de la ONU, Peter Thomson, minimizó su impacto, bajo el argumento de que esa iniciativa cuenta con un claro apoyo mundial.

Thomson comentó aquí a periodistas que el Acuerdo Climático y la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible, ambos instrumentos logrados en 2015, representan una buena respuesta para la preocupación de cómo será el mundo que dejaremos a las futuras generaciones.

'La buena noticia es que la mayoría de los seres humanos, incluyendo los ciudadanos estadounidenses, según las encuestas, están comprometidos con esas iniciativas', subrayó.

Para el diplomático fijiano, los actuales habitantes del planeta deben pensar en un futuro seguro para quienes los sucederán, objetivo que guía al Acuerdo Climático y la Agenda 2030.

En declaraciones a Prensa Latina, el embajador de Seychelles ante la ONU, Ronny Jumeau, instó a no estar tan atentos a la decisión de un país de abandonar el acuerdo, aún cuando se trate de un gran contaminante, cuando la inmensa mayoría opta por mantener su respaldo al mismo.

'No es verdad que estamos ante un vaso lleno que quedará vacío si Estados Unidos sale', sentenció.

Según Jumeau, en este escenario generado por la nueva administración de la Casa Blanca llegan noticias alentadoras, como el interés de otros grandes emisores de gases de efecto invernadero (China y la India) de mantener y hasta aumentar sus compromisos.

NO ES TAN SENCILLO

Trump atribuyó la decisión de abandonar el acuerdo a las supuestas condiciones injustas que impone a los negocios y los trabajadores estadounidenses.

Sin embargo, la salida no es abrupta, a partir del propio texto del instrumento internacional.

Al analizar el paso de la Casa Blanca, expertos recuerdan que un país es elegible para abandonar el acuerdo tres años después de su entrada en vigor, plazo al que sigue un año de espera hasta oficializarse la retirada.

Si Trump opta por esta vía, Estados Unidos dejaría el Acuerdo Climático en noviembre de 2020, cuando se celebrarán las elecciones presidenciales en ese país.

La otra posibilidad tiene que ver con la renuncia por Washington a la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático, establecida en 1992, proceso que tomaría un año, pero alejaría a Estados Unidos del mecanismo internacional de reuniones y negociaciones acerca del tema.


 https://islamiacu.blogspot.com



miércoles, 31 de mayo de 2017

"¡Me engañaste!": ¿Abroncó Trump a gritos al presidente palestino?

"¡Me engañaste!": ¿Abroncó Trump a gritos al presidente palestino?
El presidente de EE.UU., Donald Trump, y el líder palestino, Mahmud Abbás, en Cisjordania, el 23 de mayo
 
 Según una cadena de televisión israelí, tras el exabrupto del presidente de EE.UU. a Mahmud Abbás, el líder árabe permaneció en silencio durante varios minutos. 
 
 Una bronca como la de un padre a un hijo. Es lo que al parecer ocurrió entre el presidente de EE.UU., Donald Trump, y el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbás, durante el encuentro que mantuvieron en Belén (Cisjordania) el pasado 23 de mayo.


Según informa el periódico 'The Times of Israel' citando a un canal israelí, el mandatario estadounidense dejó enmudeciado a su interlocutor tras gritarle "¡Me engañaste en Washington DC!".


"Usted habló allí de su compromiso con la paz, pero los israelíes me mostraron que participó en actos de incitación [contra Israel]", prosiguió Trump en su bronca a Abbás, según la emisora Channel 2, que, a su vez, cita a una fuente oficial estadounidense en condición de anonimato. Fue un encuentro muy tenso.


Según la información de la televisión israelí, el estallido de Trump fue seguido por varios minutos de silencio por parte del líder palestino. Sin embargo, fuentes palestinas negaron que la reunión hubiese estado marcada por el malestar y afirmaron que fue positiva y ajustada a la agenda.


De acuerdo con 'The Times of Israel', mientras que Channel 2 dio las supuestas citas de ambos líderes en hebreo, su periodista Udi Segal, publicó en su cuenta de Twitter algunas de las supuestas palabras en inglés.


Trump y Abbas se reunieron cara a cara por primera vez en la Casa Blanca el 3 de mayo, cuando el presidente estadounidense declaró su deseo de hacer "lo necesario" para lograr un acuerdo de paz duradero en el conflicto palestino-israelí.


  Actualidad 





 
 

Por qué han matado a tres mujeres en un fin de semana (y no van a ser las últimas)


Cuando tomas la violencia machista, que tiene ya sus raíces y sus porqués perfectamente detallados, como si se tratase de una catástrofe natural, imprevisible y espontánea, el resultado es ése: negarse a dar más recursos. Si total, va a seguir pasando
 

Tres mujeres han sido asesinadas en España por sus parejas o exparejas en un solo fin de semana. ¿Por qué ha pasado? ¿Por qué no es la primera vez? Y, ¿por qué va a seguir pasando? 


1. El Ministerio de Interior invierte dinero y personal en entrevistar a asesinos para "encontrar en ellos un patrón de conducta", para terminar resolviendo que si los hombres matan a mujeres es porque éstas se separan demasiado rápido. No deja de ser revelador que, mientras los motivos de la violencia de género ya están más que claros, el Ministerio encargado de ponerle fin al problema anda en pleno 2017 preguntándose obviedades. Es un mal chiste, es una escena de Torrente. 


Se llama "violencia machista" pero no, aún no tienen claro el porqué de dicha violencia. Pensarán ellos, en su misoginia galopante, que una cosa es ser machista y "no ayudar en casa", y otra muy diferente matar a una mujer. Entonces, como si de un monólogo de Gila se tratase, cogen sus bolis y sus libretas y se van cárcel por cárcel con el "Alguien ha matado a alguien". Así resuelven como resuelven, claro: la culpable es la víctima, porque se "separó demasiado rápido". Si esto fuera verdad, si el quid de la cuestión fuera éste y no el género, también las mujeres matarían a sus maridos cuando estos intentasen separarse "muy rápido". Pero, ¿por qué hacerse preguntas incómodas cuando el problema ni te atañe ni lo hará jamás? Ya serían ganas.


2. El presidente del Gobierno, y máximo responsable de que todo lo anterior, hace reflexiones de este tipo: "Siempre que una mujer se sienta agredida, que llame al 016, que de ahí sólo va a poder recibir buenas cosas". La persona que puede marcar una diferencia en cuanto a la violencia de género cree así que quizás a las mujeres víctimas de violencia de género les faltaba este dato y por eso no llamaban. El 016. Ya está, llamen ustedes, señoras. Olviden todos esos titulares que repiten como un mantra "la mujer asesinada había denunciado a su marido", no tengan miedo, que con suerte a ustedes las protegen y les toca un policía que no sospecha que lo que en realidad quieren es meter en el calabozo a su marido por otros motivos.


3. El Partido Popular votó en contra de aumentar los fondos contra la violencia machista. A día de hoy, se dedica menos dinero que en 2006. También bloqueó en el Senado, en pleno el 8 de marzo, el trámite parlamentario de la Ley para garantizar la pensión de orfandad a menores víctimas violencia machista (la media de huérfanos víctimas de violencia machista contra sus madres es de 42 al año en España). ¿Para qué invertir dinero en la lucha de un "sinsentido"? Pensarán ellos. Cuando tomas la violencia machista, que tiene ya sus raíces y sus porqués perfectamente detallados, como si se tratase de una catástrofe natural, imprevisible y espontánea, el resultado es ése, negarse a dar más recursos. 


Si total, va a seguir pasando. Mejor poner un tuit, que es gratis y te hace parecer preocupado. 


4. Hace sólo unos meses, se pedía a la ministra de Servicios Sociales e Igualdad, Dolors Montserrat, la dimisión de la directora del Instituto de la Mujer por sus declaraciones sobre la violencia de género: "(La violencia machista) es el peor síntoma de desigualdad entre un hombre y una mujer. Que alguien acabe con la vida de una persona por celos, por sentimientos… por no sé qué". Adivinen qué pasó. Ahí siguen tanto la una como la otra.


5. Los medios de comunicación, por su parte, siguen tratando las noticias de violencia machista de forma irresponsable. Al igual que el Ministerio, que la Guardia Civil, que la Policía y que la directora del Instituto de la Mujer, no están formados con perspectiva de género, no tienen ni idea ni tampoco están interesados en saber.

Así informa El País de que ha habido tres mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas: se han sumado a la lista. 


Así contaban los informativos de TeleCinco que una mujer había sido asesinada y de que su pareja se había autolesionado. En la misma noticia reconocen que fue él quien llamó por teléfono a la policía, pero en TeleCinco prefieren usar el "Hallan", dando a entender que una tercera persona que pasaba por allí ha hallado ambos cuerpos, uno sin vida y el otro herido. Ambos víctimas, una con más mala suerte que el otro. (Pueden buscar en multitud de medios las tres noticias de este fin de semana, la pauta es la misma).


6. El sentir popular en los comentarios a dichas noticias se lo pueden ustedes imaginar; la inmensa mayoría del tipo "no sabemos si era machista: asesino sí, machista no se sabe", "cuando una mujer es la que mata no ponéis la noticia tan arriba", "no sabemos qué pasó, ni si el hombre tenía problemas mentales", "los hombres somos ciudadanos de segunda, estamos desprotegidos, una sola llamada de teléfono nos sitúa en el calabozo sin pruebas" (éste lo he copiado literal). 


Párrafos y párrafos escritos por hombres en cada uno de esos medios que, lejos de lamentar las noticias o de preocuparse por la asiduidad con la que suceden, sentían la necesidad de, o bien justificar al asesino, o bien justificarse a ellos mismos, quejándose de su situación. Una situación muy preocupante, claro está, dense cuenta que ellos tienen tan poca presunción de inocencia que hasta los que ya han asesinado reciben el apoyo y la empatía de los que no. Son tan vulnerables ante la palabra de una mujer en comisaría, que a muchas las matan horas, días o semanas después de haber denunciado y haber sido ignoradas.


Ante este panorama, las mujeres españolas sólo tenemos dos certezas: por un lado, que vamos a seguir siendo asesinadas y, por el otro, que los que pueden hacer algo para amortiguar esta violencia –que sólo sufrimos nosotras– ni saben cómo hacerlo, ni mucho menos –y aquí está lo verdaderamente grave– están interesados en saber.







Aparten sus sucias manos de la justicia... y del periodismo


Fiscal Jefe de Anticorrupción es copropietario de una empresa en Panamá. Punto. En cualquier democracia sólida ese dato sería considerado un mal chiste o bastaría para una destitución fulminante. 


O varias. La de ese fiscal y las de los superiores que lo han protegido. Pero España tiene un Gobierno que parece dispuesto a contaminar toda la arquitectura institucional con tal de frenar el incontenible hedor de la corrupción.


 Sólo así se explica la “confianza” que el fiscal general Maza, el ministro Catalá y el presidente Rajoy, por ese orden, siguen manteniendo a estas horas en Manuel Moix. ¿Cómo no fiarse de quien ha sido capaz de archivar hasta tres veces las denuncias que le llegaban sobre el latrocinio de Ignacio González? ¿Cómo no confiar en alguien nombrado para el cargo sabiendo que es el preferido del propio investigado (“si sale es cojonudo”) como le advirtió la Unión Progresista de Fiscales? ¿Cómo no va a proteger Maza a Moix si el propio Maza llegó a la Fiscalía General después de que su antecesora, Consuelo Madrigal, fuera relevada por negarse a nombrar a Moix al frente de Anticorrupción?


Lo advertimos hace un mes y no nos cansamos de insistir: las injerencias desde el Gobierno en órganos clave del funcionamiento judicial con el objetivo de obstaculizar la investigación de grandes escándalos de corrupción constituyen el asalto más grave al Estado de Derecho en las últimas décadas.



Resumamos el penúltimo capítulo de esta vergonzosa historia repleta de atropellos judiciales, de mentiras políticas y de manipulaciones periodísticas. Después de haber documentado el comportamiento ciego y sordo de Manuel Moix ante las sucesivas denuncias sobre Ignacio González, infoLibre descubre que el actual Fiscal Jefe de Anticorrupción es propietario desde 2012 del 25% de la sociedad panameña Duchesse Financial Overseas, a cuyo nombre está registrado un chalé en Collado Villalba (Madrid).


Los cuatro hermanos Moix lo heredaron de sus padres, quienes consideraron conveniente a principios de 1988 ocultar que eran dueños de ese chalé y de los más de 4.600 metros que lo rodean. Hace cinco años y medio de la muerte del padre, y en ese tiempo Manuel Moix y sus tres hermanos han mantenido la empresa constituida en Panamá.


Nuestro compañero Manuel Rico, cumpliendo el código ético que obliga a todo periodista riguroso, llama en cinco ocasiones durante la mañana del lunes a la Fiscalía Anticorrupción para hacerle llegar a Moix las preguntas pertinentes, conocer su versión y publicarla junto a los datos disponibles. “Está reunido”, es la respuesta repetida. A primera hora de la tarde enviamos un burofax de cuatro páginas a Manuel Moix con todas las preguntas relativas al caso, advirtiéndole de que será el único responsable de que su versión no aparezca.

 
PURA INTOXICACIÓN


Lo que hace Moix a continuación define (por si quedaran dudas) su concepto del derecho a la información y su (nulo) respeto a la función del periodismo. Es obvio que él entiende mucho más de filtraciones e intoxicaciones varias. Por algo el Plan de Acción de 17 páginas que presentó para optar al cargo hacía mucho hincapié en la necesidad de “acabar con las filtraciones periodísticas”, y se autonombró único portavoz de la Fiscalía Anticorrupción. Incansable a la hora de mentir, llegó a decir públicamente que en España convendría imitar a "Alemania, donde se sanciona al medio que publica filtraciones".


 Es justo al revés: en Alemania impera el derecho a la información por encima del secreto de sumario. Lo que hace Moix es trasladar su versión de unos hechos aún no publicados a otro periódico, El Español, que la misma noche del lunes cuenta (sin excesivo despliegue) que el fiscal “heredó el 25% de una sociedad inactiva de su padre abierta en Panamá hace 30 años”. El subtítulo también es tan redondo como atrevido: “El fiscal anticorrupción declaró a Hacienda la existencia de esa empresa, que no ha podido ser disuelta por motivos económicos”.


Manuel Moix sabe (y El Español debería saber) que la empresa panameña Duchesse Financial Overseas es tan activa o inactiva hoy como lo era el primer día, porque fue constituida para figurar como propietaria de ese chalé, y lo sigue siendo. Es posible que el señor Moix haya cumplido todas sus obligaciones con Hacienda, pero para demostrarlo hay un paso sencillo: muestre esas declaraciones de los años correspondientes y el modelo 720, obligatorio para todos aquellos ciudadanos con bienes en el extranjero por más de 50.000 euros. Decir (y publicar) que la sociedad no ha podido ser disuelta en los últimos cinco años y medio “por motivos económicos” es simplemente un insulto a los ciudadanos-contribuyentes-lectores.


Si entre cuatro hermanos con empleos de éxito no pueden reunir 400 euros en cinco años para ese trámite cabe sospechar que se debe a que no les da la gana hacerlo. Entre otras cosas porque es más caro mantener abierta esa sociedad que cerrarla.


Preguntado por La Sexta este martes sobre si considera ético ser titular del 25% de una compañía domiciliada en Panamá y ocupar el cargo de Fiscal Jefe Anticorrupción, Moix ha respondido con su desparpajo habitual: “Lo que es ético es que los hijos hereden de los padres”. Vuelve este señor a hacerse el sordo.


La cuestión no es si un hijo tiene derecho a la herencia de sus padres (hasta Jordi Pujol empleó tan simplón argumento) sino si un funcionario público al que pagamos por combatir la corrupción, el fraude y, por tanto, la ocultación de bienes en paraísos fiscales, puede tener propiedades domiciliadas en Panamá. Y la respuesta es no, no puede, no debe, no es ético desde ningún punto de vista.


 Si le interesara escuchar un poco, le bastaría a Moix con haber escuchado al ministro de Hacienda Cristóbal Montoro, que al hilo del caso de José Manuel Soria y los ‘papeles de Panamá’ afirmó: “Nadie que haya operado en paraísos fiscales puede estar en el Gobierno”. Ni en el Gobierno ni mucho menos al frente del órgano responsable de investigar la corrupción. (Si además Moix quisiera aprender algo sobre compromiso ético y justicia, debería visionar este vídeo en el que Carlos Castresana, uno de los primeros fiscales anticorrupción, denunciaba hace unos días durante un acto organizado por infoLibre cómo “grupos criminales han capturado al Estado”).

 

PONER FRENO A LA IMPOSTURA

En términos éticos y en términos políticos, la continuidad de Manuel Moix es insostenible, digan lo que digan el fiscal general, el ministro de Justicia y el presidente del Gobierno. Por cierto, ¿qué credibilidad tendrán las explicaciones de los dos primeros ante un Parlamento que ya los ha reprobado? ¿Cuánto tardará Mariano Rajoy en referirse a Moix como “ese fiscal del que usted me habla”? Aunque sólo fuera por un mínimo respeto a los centenares de fiscales que realizan su trabajo honestamente, más le vale a Rajoy dejar de ofenderles y exigir la destitución inmediata de Manuel Moix. El empeño en mantenerlo como cortafuegos del incendio que ellos mismos han provocado es patético, y el daño que hace tal cerrazón al sistema democrático es evidente.



Aparten de una vez sus sucias manos de la justicia, pero también del periodismo. El intento de Moix de perpetrar la “voladura controlada” del escándalo con la inestimable ayuda de El Español es una muestra de los comportamientos a los que este tipo de gente se ha acostumbrado durante años. Pueden tener sociedades domiciliadas en Panamá y a la vez dar lecciones de transparencia y de dignidad, siempre que haya altavoces mediáticos que se presten a la labor de garantizar su impunidad.



En un lúcido ensayo titulado Sobre la tiranía, que es ya un éxito de ventas, el profesor Timothy Snyder va desgranando “Veinte lecciones del siglo XX”. Una de ellas se refiere a la importancia capital de la ética profesional, del compromiso de cada uno con su propio oficio: “Si los abogados hubieran cumplido la norma de que no puede haber ejecución sin juicio, si los médicos hubieran aceptado la regla de que no puede practicarse una operación sin consentimiento, si los empresarios hubieran acatado la prohibición de la esclavitud, si los burócratas se hubieran negado a realizar el papeleo que tuviera que ver con el asesinato, el régimen nazi habría tenido muchas más dificultades para cometer las atrocidades por las que lo recordamos”. (Página 46)


No podemos aceptar el descarado intento de convertir en normal lo que es irregular y excepcional. Ni todos los fiscales son como Moix ni todos los periodistas aceptan ser meros transmisores de intoxicaciones. Cada cual desde su ámbito individual, desde su compromiso profesional y utilizando las herramientas que nos permiten actuar de forma colectiva, debemos sumar esfuerzos para poner freno a tanta impostura. Por eso somos ya decenas de miles de los ciudadanos que exigimos la destitución del Fiscal Jefe Anticorrupción.










LOS JUECES AMIGOS DEL PP, QUE ASCIENDEN POR EL PP Y QUE JUZGARÁN AL PP

 
1. La  nueva presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se llama Concepción Espejel, pero mejor llámenla Concha; "querida Concha", que es como se dirigen a ella sus amigos, entre los que destaca María Dolores de Cospedal, que incluso la condecoró. Antes de este último ascenso a la presidencia, sus propios compañeros en la Audiencia apartaron a Espejel del caso Gürtel por su evidente proximidad al PP, una razón más que suficiente como para que no continuase en un tribunal que lleva los grandes casos de corrupción con el PP como protagonista principal. En vez de salir por la puerta de atrás, se ha ganado un nuevo ascenso. Nada inesperado para quienes conocen su trayectoria, sus amistades y la forma en la que el Gobierno controla la carrera judicial.
 
2. "Querida Concha" Espejel fue nombrada presidenta de la Audiencia Provincial de Guadalajara en 2002. La puso en ese cargo la mayoría conservadora en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de los años del Gobierno de José María Aznar. Su ejercicio en el poder de este juzgado no decepcionó al PP. Como presidenta de esa Audiencia Provincial, Espejel impulsó uno de los procesos penales que María Dolores de Cospedal utilizó en sus años como oposición en Castilla-La Mancha: el del terrible incendio de Guadalajara del verano de 2005.
 
3. Aquel incendio fue provocado por unos excursionistas que descuidaron el fuego de una barbacoa. Ardieron doce mil hectáreas y durante las labores de extinción murieron 11 personas por un cambio inesperado del viento. El PP culpó al Gobierno del PSOE de negligencia, se personó en el juicio como acusación popular y pidió penas de cárcel para varios políticos y altos cargos del PSOE en la Junta de Castilla-La Mancha. Querían convertir aquel incendio en "el Prestige de Zapatero". 
 
 
4. La primera jueza que llevó el caso del incendio –Concepción Azuara, entonces titular del Juzgado de Sigüenza– veía como único culpable al excursionista y se resistió a imputar a ninguno de los políticos a los que acusaba el PP. La Audiencia Provincial presidida por Espejel se dedicó a revocar varias de las decisiones de esta jueza y la obligó a aceptar cientos de diligencias inútiles que pedía el PP para cercar a los políticos del PSOE. Tras dos años de resistir contra esas presiones, Azuara fue apartada en una decisión donde el Poder Judicial conservador no solo impidió que terminase la instrucción, sino que incluso se saltó la Ley Electoral.
 
5. La nueva jueza que se ocupó del incendio dio un giro radical al caso, para plena satisfacción del PP y de la Audiencia Provincial que presidía Espejel. Llegó a imputar a 15 políticos y altos cargos del PSOE en un proceso penal que duró siete años y que al final quedó en nada. Concepción Espejel fue ascendida al CGPJ (oh, sorpresa: con los votos del PP) y la Audiencia Provincial, ya sin ella al frente, exoneró a todos los políticos y condenó únicamente al excursionista. La sentencia criticó muy duramente la "irrelevante" e "inútil" instrucción penal, porque "desde el inicio estaban determinadas las causas, la autoría del mismo y la forma en que se produjo": una barbacoa.
 
6. Antes de ascender como vocal del CGPJ, Concepción Espejel recibió un favor más. Mientras que otros vocales del Consejo que también venían de presidir una Audiencia Provincial dimitieron del cargo antes de ir al Poder Judicial, Espejel mantuvo ambos sin dimitir de su destino anterior. Gracias a este privilegio, que permitió la mayoría conservadora en el Poder Judicial, Espejel pudo después llegar a la Audiencia Nacional.
 
7. Cuando los presidentes de las Audiencias Provinciales y otros puestos similares dejan el cargo, tienen dos años en los que pueden solicitar cualquier destino dentro de su categoría por encima de otros candidatos con más puntos, según el artículo 340 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Como Espejel no dimitió de su puesto en Guadalajara cuando fue al CGPJ, ese plazo de dos años no había empezado siquiera a contar. De ese modo, Espejel pudo escoger destino, y así llegar a la presidencia de la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional por encima de otros candidatos con más experiencia y méritos en la carrera judicial.
 
8. Cuando llegó a la presidencia de la Sala Segunda, Espejel puso en marcha algunos cambios para imponer su criterio. Modificó el sistema de reparto y garantizó así que ella en persona presidiría todos los juicios que pasasen por su sección. Casualmente, uno de estos juicios iba a ser el que más preocupaba entonces al PP: el del caso Gürtel. 
 
9. En el tribunal de la Gürtel, Espejel iba a estar acompañada por otro juez más que amigo del PP, Enrique López: habitual de los cursos de la FAES, portavoz del CGPJ conservador que hizo de oposición a Zapatero, juez del Constitucional hasta que fue detenido conduciendo borracho su moto y columnista de La Razón. Pero López y Espejel fueron recusados y apartados de esta causa por su cercanía al PP.
 
10. Fueron los propios compañeros de Espejel en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional quienes votaron apartarla de la Gürtel por ser cercana al PP. Y es esta misma sala que aceptó su recusación la que ahora ella va a presidir, gracias a los votos del CGPJ nombrado por el PP. Así funciona el rodillo de la derecha en el mundo judicial. ¿Que un juez es apartado por sus propios compañeros porque no tiene apariencia de imparcialidad? Pues lo ascendemos. A Espejel, y a Enrique López también.
 
11. Como presidenta de la Sala de lo Penal, Espejel controlará el tribunal que juzgará todos los grandes casos de corrupción en España; todos los que pasan por la Audiencia Nacional. Podrá presidir cualquier juicio que pase por las cuatro secciones penales e intervenir en las sentencias. Y por si acaso ese control no es suficiente, Enrique López estará en la segunda línea de defensa: en la nueva Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional.
 
12. Cualquier procesado tiene derecho a una segunda instancia, pero los que iban de entrada a la Audiencia Nacional o a un Tribunal Superior de Justicia autonómico –porque eran aforados– la perdían porque de ahí pasaban directamente al Tribunal Supremo. La Sala de Apelaciones se ocupará ahora de esta segunda instancia –que exige Europa– y podrá revisar sentencias, condenas, hechos probados… Tendrá más margen de maniobra incluso que el Supremo, que no se mete en revisar los hechos. Será una sala para gobernarlos a todos, como explica Elisa Beni en este interesante y clarificador artículo. Allí revela que Enrique López, en 2002, presumía de que su amigo el ministro de Justicia de aquel momento, José María Michavila, le había prometido el puesto. Ha tardado unos años, porque el PP perdió las elecciones en 2004, pero, sin duda, López presumía con razón.
 
13, Enrique López y con él Eloy Velasco han conseguido esta cotizada plaza de la Sala de Apelaciones gracias a otro favor del Consejo General del Poder Judicial. En teoría, el destino va por puntos, pero el CGPJ añadió un requisito más, a la medida del juez preferido por la FAES. En la carrera judicial no existe una especialización en Penal, pero hace dos décadas, solo durante un ejercicio, estuvo en marcha un cursito a distancia y por ordenador que, casualmente, Enrique López sí aprobó. Gracias a ese cursito en Penal, que el CGPJ ahora considera fundamental, López ha ganado esta plaza por delante de muchos jueces con más puntos y experiencia, pero menos amigos en el PP. Ya saben, la meritocracia habitual.
 
14. Con José Manuel Maza en la Fiscalía General del Estado, con Manuel Moix en Anticorrupción, con Concepción Espejel en la presidencia de la Sala de lo Penal, con Enrique López en la Sala de Apelaciones… Al PP solo le queda un juzgado que a toda costa va a intenta controlar: el sexto de instrucción de la Audiencia Nacional. Eloy Velasco lo acaba de dejar, y en teoría se cubrirá por concurso, entre todos los candidatos con más antigüedad.
 
15. El sustituto de Velasco tendrá en ese juzgado muchas decisiones delicadas que tomar. Allí está el caso Púnica, el caso Lezo, la financiación ilegal del PP de Madrid,  el chivatazo de un miembro del Gobierno a Ignacio González o el Canal de Isabel II. Allí investigan  el patrimonio de Alberto Ruiz-Gallardón por  la compra de Inassa en sus años como presidente autonómico, el contrato de la Asamblea de Madrid que aprobó Cristina Cifuentes a un donante de Fundescam, las campañas electorales de Esperanza Aguirre… Con la Gürtel casi cerrada, Paco Correa sin tirar de la manta y Luis Bárcenas dispuesto a callar, el número 6 es el juzgado más explosivo para el Gobierno de Rajoy.
 
16. Cuando al PP le va mal un juicio no cambia de abogado, cambia de juez. ¿Qué harán ahora para garantizarse un instructor amigo en este puesto fundamental? No descarten que aparezca un candidato con el superpoder 340 que permitió a Espejel llegar a la Audiencia Nacional. O un inesperado magistrado conservador con la experiencia necesaria para quedarse con la plaza. O que regrese desde Roma el juez titular del 6, Manuel García Castellón, que lleva 17 años viviendo como un embajador en puestos muy bien pagados que elige a dedo el Gobierno. El propio Ignacio González especulaba con esta posibilidad en su sincera explicación de cómo mandar a los jueces "a tomar por culo a Onteniente".
 
17. ¿Hay algo más grave que la corrupción? Sin duda, la impunidad, y que en la protección de los corruptos el Gobierno arrase con uno de los pilares del Estado: la confianza en la Justicia.
 
"Lo esencial para el buen funcionamiento de nuestras democracias es la justicia. Sin buenos magistrados, sin un sistema judicial eficaz, el régimen democrático no puede sobrevivir". La cita es de Margaret Thatcher y, a pesar de la autora, es una gran verdad.
 
Ignacio Escolar, en eldiario.es