David Harvey, geógrafo y teórico social británico , catedrático de la Universidad de Nueva York
Este artículo fue escrito en mayo, antes de que comenzaran las protestas en curso.
Es posible que cuando salgamos de los tormentos infligidos por
COVID-19, nos encontremos con un panorama político en el que la reforma
del capitalismo esté presente.
Incluso antes de que el virus atacara habían algunos indicios que
proponían una mutación.
Los líderes empresariales que se reunieron en
Davos, por ejemplo, oyeron algunas voces que les alertaban que debían
reducir la obsesión por los beneficios y el descuido por los impactos
sociales y medioambientales que produce el capitalismo.
Se les aconsejó
que se protegieran ante la creciente irritación pública en alguna forma
de «ecocapitalismo» o “capitalismo con conciencia”.
Tras cuarenta años de políticas neoliberales, con la embestida del
virus se ha puesto en evidencia el lamentable estado de la salud
pública .
La austeridad aplicada a todo lo que no sean gastos militares o
subsidios a las grandes corporaciones (aunque sean inmensamente ricas)
ha dejado un sabor amargo y un creciente malestar entre la ciudadanía.
Por el contrario, las adopción de medidas por parte del estado para
hacer frente a la pandemia producido cierta esperanza entre la gente.
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, ha dicho recientemente que
cuando salgamos de la actual crisis “no sólo se requerirá reimaginar
del horizonte económico, social y político, sino que también deberemos
reconciliar el interés del pueblo con el poder político”.
Para los que
hemos vivido la pesadilla provocada por el virus en Nueva York esta
declaración que implica la intervención del Estado parece lógica.
Desafortunadamente la salida de la crisis que propone Cuomo va en
otro sentido .
El gobernador demócrata decidió que para “reimaginar” la
economía y las relaciones sociales era necesario reclutar a selecto un
club de multimillonarios integrado por Michael Bloomberg (para organizar
los análisis), Bill Gates (para coordinar las iniciativas de educación)
y el ex CEO de Google, Eric Schmidt (para recalibrar las comunicaciones
y las funciones gubernamentales).
Al parecer la oleada democrática que se ha hecho evidente en la calle
aún no ha llegado con suficiente fuerza a las cúpulas del poder
político. Para Cuomo, la reconstrucción y reimaginación del sistema debe
amoldarse a las necesidades del capital y a lo decidan una élite
capitalista “progre”.
Las ciudades que necesitamos
A lo largo de una larga historia de gobierno burgueses en Estados
Unidos ha habido periodos de reformas; a principios del siglo XX con
gobiernos liberales, un New Deal en los años treinta con Roosevelt y la
llamada Gran Sociedad con Johnson en los años sesenta. Parece que ahora
de nuevo las clases dominantes están construyendo un consenso para otra
reforma cosmética del sistema.
En ese contexto se está pensando en reconstruir la vida urbana a fin
de promover no sólo formas más racionales –y ecológicas- de desarrollo
económico, sino también formas más adecuadas de organizar la vida
cotidiana.
Además de causar un daño directo incalculable a la calidad de la vida
cotidiana el coronavirus también ha revelado la enorme cantidad de
podredumbre que hay bajo el brillo superficial el consumismo ostentoso,
el individualismo indulgente y de las intervenciones arquitectónicas
extravagantes.
Con este espíritu, las reflexiones del Consejo Editorial del New York
Times sobre «Las ciudades que necesitamos» invita a hacer algunos
comentarios. El tema central es bastante simple. “Alguna vez las
ciudades funcionaron. Pero, ahora no funcionan». Tenemos que
cambiarlas».
Detrás de esto hay una visión algo nostálgica de una época en la que
«las ciudades norteamericanas eran el motor del progreso económico de la
nación, el escaparate de su riqueza y cultura, el objeto de la
fascinación y admiración mundial».
Para el NYT “en aquellos buenos tiempos las ciudades proporcionaban
las claves para liberar el potencial humano; pues tenían una
infraestructura de escuelas y colegios públicos, bibliotecas y parques,
agua potable limpia y segura y buenos sistemas de transporte publico», a
pesar de que estaban «deformadas por el racismo, desangradas por las
ganancias de las élites y viciadas por la contaminación y las
enfermedades», pero, por encima de todo esas ciudades «ofrecían
oportunidades».
Según el NYT ahora el virus a descubierto que «nuestras áreas urbanas
están encadenadas por demarcaciones invisibles e impermeables de
enclaves de riqueza y privilegio de los bloques separados por terrenos
baldíos y viejos edificios donde los trabajos son escasos y la vida es
muy dura y a menudo demasiado corta».
La esperanza de vida en los suburbios más pobres es de sólo sesenta
años, en comparación con los noventa años de los barrios más ricos. Para
aclarar este punto, el NYT publicó mapas con las diferencias de
esperanza de vida en las ciudades de EEUU.
¿Todos juntos ahora?
Es indiscutible que las oportunidades de la vida dependen del código
postal de donde uno nace. La letanía de fracasos del sistema es
demasiado larga y está lejos de ser invisible como observa el New York
Times.
Durante el último medio siglo la infraestructura de las ciudades se
ha deteriorado considerablemente.
Las escuelas públicas ya no preparan a
los estudiantes. Los trenes subterráneos no son confiables.
El agua
tiene plomo en proporción alarmante. La falta de viviendas asequibles
exige extensos y tediosos viajes para los trabajadores de bajos salarios
con un transporte público que falla continuamente. Miles de personas
sin hogar acampan en las calles, en los autobuses y en el Metro.
El mapa
de las oportunidades educativas muestra las diferencias de ingresos y
de riqueza, lo que sirve para cristalizar y profundizar las divisiones
raciales y de clase.
La conclusión del Consejo Editorial del NYT es que «los ricos
necesitan mano de obra y los pobres necesitan capital. Y la ciudad
necesita de todos». Y todos “deberíamos unirnos para crear una
urbanización más satisfactoria y equitativa”.
Esta es una conclusión absurda porque lo que hace es confirmar la
primacía de las estructuras económicas que están en la raíz de la
mayoría de los problemas de la vida urbana contemporánea.
Sin duda, los ricos necesitan mano de obra porque es la mano de obra
la que los hace ricos. Pero es el capital el que se ha llevado la
riqueza producida por los trabajadores .
También es el capital el que ha reducido el trabajo a la precariedad,
a producido los desplazamientos tecnológicos, la desindustrialización y
los demás males que dejan a las ciudades con una población incapaz de
sobrevivir sin recurrir a la caridad de los bancos de alimentos y de los
vales de comida .
Es el capital es que produce una población que no
puede pagar el alquiler y mucho menos pagar una hipoteca.
En los 80 Ronald Reagan sentenció «el estado no es la solución a
nuestros problemas, el estado es el problema». Bueno, yo pienso que
hasta que no nos demos cuenta de que «el capital no es la solución de
nuestros problemas, porque el capital es el problema” estaremos
perdidos.
El capital construye Hudson Yards y no viviendas asequibles para los
que tratan de sobrevivir con menos de 40.000 dólares al año. Mientras
los capitalistas pueda hacer esto, todo intento de reforma, por muy
bienintencionado que sea, se verán absorbidos por los ciclos de
acumulación del capital en beneficio de unos pocos.
El capital seguirá funcionando independientemente de las inhumanas
consecuencias sociales y ecológicas que produce, dejando a una
importante parte de población en situación de atroz pobreza .
Una melodía familiar
El NYT en una exhortación llena de esperanza apuesta por unos seres
angelicales y desinteresados: «reducir la segregación requiere que los
americanos ricos compartan, pero no necesariamente que se sacrifiquen»
dicen el Consejo Editorial del periódico. Me pregunto ¿acaso el cielo
prohíbe que los ricos tengan que sacrificarse?
La receta para los editorialistas es, «construir vecindarios más
diversos, y desconectar las instituciones públicas de la riqueza
privada…. estas políticas enriquecerá en última instancia la vida de
todos los estadounidenses haciendo que las ciudades en las que viven y
trabajan sean de nuevo un modelo para todo el mundo”.
Tengo ochenta y cuatro años, y he escuchado este tipo de cosas
demasiadas veces antes para tomarlas en serio. En 1969, me mudé a un
Baltimore segregado un año después de que gran parte de la ciudad fuera
quemada tras el asesinato de Martin Luther King.
No tardé mucho en agotarme de esa “sentida moralidad” – del tipo que
el NYT resucita- la «ética» de aquellos que ingenuamente creen que todo
saldrá bien si los ricos de buena voluntad reconocieran que nuestros
destinos están entrelazados, por qué todos estamos juntos en esta
ciudad.
Escribí un libro sobre toda esta experiencia, Social Justice and the
City, en el que traté como abordar a largo plazo del problema urbano del
capitalismo. Y aquí estamos, cincuenta años más tarde, y pareciera que
estamos listos para repetir una creencia ingenua que comete exactamente
el mismo iluso error.
En aquel entonces estaba muy claro que el mercado capitalista – que
requiere de la escasez para funcionar – era el principal culpable de
este sórdido drama humano. Pensar en esos términos ayudó a explicar por
qué casi todas las políticas concebidas para el alivio de la desigualdad
urbana terminan siendo crucificadas por una contradicción subyacente.
Si nos dedicamos a la «renovación urbana» nos limitaremos solo a
desplazar la pobreza de los centros de lujo (Engels, ya por 1872 explicó
que esta era la única solución que la burguesía tenía para los
problemas urbanos). Ahora, si no aplicamos esta “solución” y nos
quedamos de brazos cruzados veremos comó se produce una continua
decadencia de la ciudades .
«Disimular el gueto» – como se llamó entonces – no ha funcionado en
ninguna parte. Y la dispersión de la población pobre tampoco ha
funcionado. Este último enfoque puede dispersar un poco el gueto, pero
no reduce los niveles de pobreza ni disminuye la discriminación racial.
La frustración con tales resultados llevó a la conclusión política
que los pobres deben cargar con la culpa de su lamentable condición, y
por eso viven encerrados en distintas «culturas de la pobreza».
La única
respuesta adecuada, dijo Daniel Patrick Moynihan, es una «negligencia
benigna».
Esta apreciación presagiaba el tropo neoliberal de la responsabilidad
personal y del espíritu emprendedor, una idea que culpa a las víctimas,
y que la vez evade el tipo de preguntas incómodas por los fracasos de
los políticos reformistas.
Pocos especialistas examinaron las fuerzas
que gobiernan el corazón del sistema económico capitalista. (Moynihan
resulta, por cierto, ser el mentor político y modelo de Cuomo).
Turismo emocional
En esos días hay todo tipo de soluciones ideadas para enfrentar los
graves problemas urbanos… excepto las que combatan la economía de
mercado. Sin embargo, es la economía de mercado la que produce
inevitablemente una espiral de empobrecimiento como la a revelado
crudamente por la pandemia.
Si el 40% de los 30 millones de personas – que ahora están
desempleadas – ganaban menos de 40.000 dólares al año, seguramente hay
que reconocer la bancarrota del capitalismo contemporáneo en cuanto a la
satisfacción de las necesidades humanas básicas.
La política neoliberal de responsabilidad personal y formación de
“capital humano” que se desarrolló en la década de 1970 sólo ha
demostrado ser una buen y conveniente método de dominación de la clase
capitalista. Esta estrategia le permitió huir de los fracasos
reformistas de la década de 1960, mientras que se llenaban a manos
llenas las faltriqueras.
Es vital, por lo tanto, someter la base de nuestra sociedad a un
examen riguroso y crítico. Esta es una tarea inmediata. Pero permítanme
decir primero lo que esta tarea no implica.
A principios de los años 70, llegue a la conclusión que no se trata
de otra investigación empírica de las condiciones sociales de nuestras
ciudades. De hecho, cartografiar la patente de inhumanidad del hombre en
nuestra sociedad puede resultar contraproducente.
Lo digo en el
sentido que esta actitud permite al liberal o la progresista pretender
que ellos están contribuyendo a una solución cuando en realidad lo que
están haciendo es salvar al capital. Este tipo de empirismo es
irrelevante, aunque pueda hacernos ganar un Premio Nobel.
Ya hay suficiente información disponible para proporcionar todas las
pruebas que necesitamos.
Nuestra tarea no está en ese campo. Ni tampoco
en lo que puede llamarse «masturbación moral», característico de montaje
masoquista que muestran los medios de comunicación sobre las
injusticias diarias a las que se somete la población urbana.
No sirve de nada golpearnos el pechos y compadecernos antes de
replegarnos a nuestro espacio de confort. Esto también es
contrarrevolucionario, ya que sólo sirve para expiar la culpa sin
obligarnos a enfrentar los problemas fundamentales, y mucho menos a
hacer algo al respecto.
Tampoco es una solución el turismo emocional que nos lleva a trabajar
“por los pobres por un tiempo» con la esperanza de que podamos
ayudarles a mejorar su suerte ( ofreciéndonos, por ejemplo de
voluntarios en un comedor de beneficencia o haciendo donaciones a un
banco de alimentos ,aunque esto puede ser útil a corto plazo).
¿Y qué pasa si ayudamos a una comunidad escolar a construir un lugar
de recreo durante un verano?
Lamentablemente sólo descubriremos que la
escuela va seguir deteriorando en el próximo otoño.
Estos son los
caminos que no llevan a ninguna parte. Simplemente sirven para
desviarnos de la tarea esencial que tenemos entre manos.
Un nuevo marco
La tarea inmediata es ni más ni menos que la construcción consciente
de un nuevo marco político que aborde la cuestión de la desigualdad, a
través de una crítica profunda y exhaustiva de nuestro sistema económico
y social.
Necesitamos movilizarnos colectivamente para formular conceptos,
categorías, teorías y argumentos, que podamos aplicar a la tarea de
lograr una transformación social.
Estos conceptos y categorías no pueden ser formulados con abstracción
de la realidad social. Deben ser forjados de manera realista con
respecto a los eventos y acciones que se desarrollan a nuestro
alrededor.
Las pruebas empíricas, los expedientes y las experiencias adquiridas
en la comunidad pueden y deben utilizarse. Y la ola de empatía política
que está creciendo en todos aquellos que han vivido la amenaza mortal de
la pandemia debe ser transformada en energía y organización
revolucionaria.
Esa ola no llegará a nada si no se consolida.
Se dice que el virus no discrimina. ¡Pues no es cierto! La mayoría
de la población tiene que lidiar con dos terribles opciones; por un lado
el desalojo de su vivienda y la inanición por el desempleo o, por el
otro mantener de los servicios básicos con riesgo para sus vidas en
beneficio de la ciudad y las redes de cuidado de los más ricos, y todo
esto trabajando por un mísero salario.
¿En qué código postal residen esos trabajadores? ¿Qué proporción de
ellos son gente de color, inmigrantes latinos y latinas? ¿ Poseen
portátiles sus niños?
Hay una angustiosa continuidad de miseria durante el último siglo y
medio. Seguramente es hora de romper con esta larga y bien conocida
historia. Necesitamos hacer una ruptura con el sistema, y trazar la
creación de formas de urbanización más democráticas y socialmente
justas, animadas por una economía política distinta y una estructura
diferente de relaciones sociales.
Las disparidades que propugnaron los levantamientos urbanos de la
década de 1960 todavía están con nosotros. De hecho, son heridas más
profundas que nunca. Unos pocos meses más de encierro y es casi seguro
que los levantamientos volverán. Pero recuerden: «el capital no es la
solución, es el problema».
Cada vez más ejecutivos y banqueros expresan alarma por lo que llaman el
caos del Gobierno de Trump, sobre todo en su inepto manejo de la crisis
del coronavirus.
Nueva York., La doble crisis –salud
pública y económica–, ha devastado la vida de millones, pero para unos
cuantos multimillonarios, la pandemia ha resultado ser buen negocio en
Estados Unidos.
Entre el 18 de marzo y principios de agosto, la riqueza total de los
multimillonarios estadunidenses (aquellos que poseen fortunas mayores a
mil millones de dólares) se incrementó en 685 mil millones de dólares.
Hoy día los multimillonarios estadunidenses gozan de una riqueza
combinada de más de 3.65 billones de dólares, revelaron investigadores
de inequality.org, un proyecto del Institute for Policy Studies (IPS).
Unos 467 multimillonarios vieron incrementar su riqueza desde
mediados de marzo, cuando oficialmente se declaró una emergencia
nacional por el coronavirus, con la riqueza total de este club
incrementándose 30 por ciento desde inicios de la pandemia hasta la
fecha.
Entre los que más se han beneficiado durante este periodo: Jeff Bezos
(Amazon) con un incremento de su riqueza neta de 71 mil millones, Mark
Zuckerberg (Facebook) con un incremento de 38 mil millones de su fortuna
personal (de hecho, ya superó los 100 mil millones en su riqueza
personal); Elon Musk (Tesla) con 46 mil millones, y Bill Gates con 14
mil millones.
Durante ese periodo, unas 160 mil personas han fallecido por Covid-19
de un total de más de 5 millones de contagiados en Estados Unidos. A la
vez, unos 30 millones están recibiendo beneficios de desempleo, sin
contar a los que no tienen derecho a esa asistencia, incluido todo
migrante indocumentado y sus familias.
Nuevos cálculos indican que un
tercio de los inquilinos en Estados Unidos no podrán pagar sus rentas en
agosto, reportó Bloomberg.
El senador Bernie Sanders está promoviendo un proyecto de ley para
imponer un impuesto de 60 por ciento sobre el incremento de estas
fortunas durante este periodo, lo cual podría generar más de 400 mil
millones de dólares para dedicarlos a gastos médicos de los más
necesitados.
Un impuesto de emergencia sobre la riqueza de multimillonarios es
justo lo que se requiere. Éstos permanecerán miles de millones de
dólares más ricos que el año pasado y una porción de su extrema riqueza
sería desplegada para abordar la crisis del Covid-19, argumenta Chuck Collins, director del programa sobre desigualdad de IPS.
Por otro lado, aunque el gobierno de Donald Trump ha beneficiado a
los más ricos a través de una reducción en impuestos, desmantelamiento
de normas y regulaciones y menos controles sobre el manejo de capital,
los guardianes de Wall Street están invirtiendo cada vez más en la
campaña del contrincante demócrata, Joe Biden.
De hecho, durante los últimos meses, el sector financiero ha apoyado
la candidatura de Biden cuatro veces más que a la de Trump, otorgándole
hasta la fecha unos 44 millones de dólares para el demócrata por sólo 9
millones para el presidente, según datos calculados por el Center for
Responsive Politics.
Entre las razones de la creciente desconfianza hacia Trump, según
varias entrevistas con altos ejecutivos de Wall Street en los últimos
meses, entre ellos Jamie Dimon, el poderoso ejecutivo en jefe del banco
estadunidense más grande, JPMorgan Chase, es un reconocimiento explícito
de que la creciente desigualdad económica extrema no es sostenible.
Asimismo, cada vez más ejecutivos y banqueros expresan alarma por lo que llaman el caos del gobierno de Trump, sobre todo en su inepto manejo de la crisis del coronavirus, reportó el New York Times.
Los guardias del Servicio Secreto dispararon a una persona, que
aparentemente estaba armada, afuera de la Casa Blanca, dijo el
presidente Donald Trump justo después de ser evacuado brevemente en
medio de una conferencia de prensa.
Washington.
El presidente de
Estados Unidos, Donald Trump, dijo el lunes a periodistas que agentes
del Servicio Secreto a cargo de su seguridad le dispararon a una
persona, aparentemente armada, "en el exterior de la Casa Blanca".
Minutos antes, el presidente había sido
sacado abruptamente de la rueda de prensa y agentes del servicio secreto
vestidos de negro con rifles automáticos corrían por el césped al norte
de la Casa Blanca.
Trump reapareció poco después en la sala
de prensa, donde los periodistas habían quedado confinados, y anunció
que alguien había recibido un disparo afuera de la Casa Blanca.
"Los agentes del orden le dispararon a alguien, parece ser el sospechoso. Y el sospechoso está de camino al hospital", dijo.
Trump dijo que no sabía nada sobre la
identidad o los motivos de la persona baleada, pero cuando se le
preguntó si la persona estaba armada, respondió: "Por lo que tengo
entendido, la respuesta es sí".
El Consejo de Ministros ha procedido a reconocer, a través de
petición de carta de naturaleza, la nacionalidad española de 6
filipinos, descendientes de vascos, exiliados por motivos políticos. Buenaventura de Erquiaga Palacios nació en casa de sus abuelos maternos en Elantxobe, Bizkaia el 24 de Abril de 1895 y murió en Manila, Filipinas el 22 de Octubre de 1959.
Su mujer, Concepción Goitisolo Aramburu (hija de Ignacio Goitisolo Erquiaga y Ma. Juana Aramburu, ambos españoles) nació en Manila, Filipinas el 6 de Febrero de 1897, regresando con su familia a España en 1898, naciendo el 5 de Diciembre de1898, Ignacio Francisco Goitisolo, siendo el domicilio familiar sito en Lekeitio, Bizkaia.
Lo que ha sido reconocido en Consejo de Ministros, sobre la familia
Erquiaga, es el amparo de quienes fueron víctimas del exilio español, a
quienes se les robó toda una vida, y solicitan, por orgullo y dignidad,
su nacionalidad española, que el franquismo les robó
En 1934 se firmó el “Tydings Mcduffie act” por el cual los
EEUU proclamaban la independencia de Filipinas en el plazo de 10 años
(1946).
A su vez, en 1946 se promulgo el “Bell trade act” por el cual
solo filipinos y estadounidenses tenían la posibilidad de desempeñar
actividad empresarial en el territorio filipino, con lo que, y ante la
imposibilidad de volver a España por la marcada ideología republicana,
toda vez que Buenaventura de Erquiaga, abuelo de Miren Edurne Erquiaga, encabezó el Partido Republicano en Filipinas, en apoyo a la Segunda República Española, y su hijo Santiago, forzosamente tuvo que adquirir la nacionalidad filipina.
En 1966 la familia volvió a España, residiendo en Madrid. Ante la
imposibilidad de comunicar con el exterior, puesto que la
correspondencia llegaba a destino en Madrid abierta, y la precaria
situación económica familiar en España, en 1969, la familia volvió a
Filipinas, sin perder el sentimiento vasco, hasta el extremo que los
descendientes actualmente dominan la lengua euskera, el castellano, así
como la lengua inglesa.
Finalmente, Santiago Erquiaga Goitisolo falleció en 1976, en el exilio en Filipinas, y sin haber recuperado su nacionalidad española.
Desde 1993, su hija Miren Edurne Erquiaga Fuentes ha
intentado obtener la nacionalidad Española, por orgullo, tanto para
ella como para el resto de sus hermanos, adquiriendo la nacionalidad
Española por los nietos de exiliados durante la Guerra civil y la dictadura, en el año 2009, a través de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura.
En 2017, la ciudad de Legazpi cambio el nombre de una calle principal
(Gov. Forbes) a nombre de Buenaventura por agradecimiento por toda su
ayuda en vida.
Entre sus méritos estuvo la Fundación de una Universidad
(Legazpi College, hoy Aquinas University) por la que, las familias no
podían alcanzar para pagar los estudios, accedían de forma gratuita.
Brutal agresión contra un
felino en Manacor a manos de un grupo de jóvenes, que se ensañó con el
animal antes de matarlo. Le sacaron un ojo de la cuenca. Hay dos
detenidos.
Dos jóvenes han sido detenidos acusados de un presunto delito de maltrato animal en Manacor. Los hechos ocurrieron este pasado sábado, a las 2.30 horas de la madrugada.
VIOLENCIA EN GRUPO CONTRA EL FELINO
Los maullidos desesperados de un gato despertaron a los vecinos,
que pudieron observar que cuatro jóvenes tenían atado al animal. Uno de
los jóvenes comenzó a meter los dedos en los ojos del felino y terminó
sacándole un ojo de la cuenca. Después acabaron con su vida y dejaron su
cadáver en la calle.
Uno de los vecinos depositó el cuerpo sin vida del gato en un
contenedor, que fue donde lo hallaron los agentes de la Policía Local
antes de iniciar una batida por la zona, que sirvió para localizar a dos de los presuntos autores.
Fueron detenidos como presuntos responsables por un delito de maltrato animal.
Se instruyeron diligencias en la Comisaría de la Policía Nacional donde se hicieron cargo de las gestiones al objeto del esclarecimiento de los hechos.
No se descartan nuevas detenciones ya que la investigación continúa abierta.
El monarca español, cercano a las dictaduras de Primo de Rivera y luego al golpe del 36, marchó entre acusaciones de corrupción y con una abultada fortuna
El rey inglés cambió corona por amor, arriesgándose a causar una crisis constitucional, y al italiano jamás se le perdonó su connivencia con el fascismo
La marcha de Juan Carlos I, rey emérito, de España,
ha agitado un verano que se pensaba ocupado solo por las noticias sobre
la crisis sanitaria. Las implicaciones de su partida para el futuro
inmediato de España aún son inciertas, pero ya es seguro que la decisión
le acompañará en los libros de historia.
No es la primera vez que un
rey, o un exrey, abandona el país sobre el que ha reinado.
Las monarquías europeas están marcadas por huidas de monarcas que han
acabado marcando su historia.
Entre ellas, las de Alfonso XIII de
España, Eduardo VIII de Inglaterra y Víctor Manuel III de Italia quizás
fueran de las más sonadas.
Alfonso XIII: "¡Alirón, alirón, el rey es un ladrón!"
Cuando la multitud republicana, el 14 de abril de 1931, celebraba el
triunfo en las municipales, y mientras el todavía monarca hacía las
maletas para salir del país, un cántico se repetía en las calles según
el diario El Sol, además del de "¡Viva la República!":
"¡Alirón, alirón, el rey es un ladrón!".
La opinión pública estaba
clara: se "echaba" orgullosamente a Alfonso XIII no solo porque se
prefiriera el modelo republicano, sino porque ese monarca en concreto se había enriquecido ilícitamente, según le acusaban sus detractores.
A su imagen pública no ayudó que, una vez fuera de España, se paseara por los hoteles parisinos y romanos convertido en una especie de dandy real, que su fortuna se hubiera multiplicado por tres, de 8 a 21 millones de pesetas,
desde su llegada al trono o que, antes de su exilio, la familia se
hubiera asegurado de que buena parte de este capital quedaba a buen
recaudo en el extranjero.
¿Qué había de cierto en las acusaciones contra Alfonso XIII? No es
tan sencillo.
Y la historia tiene mucho que ver con el escritor Vicente
Blasco Ibáñez, escritor de enorme éxito en la época, comprometido
republicano y finalmente exiliado a Francia con la llegada de la
dictadura de Primo de Rivera, que el monarca apoyó.
No es extraño que
allí publicara un folleto llamado Alfonso XIII desenmascarado. El terror militarista en España, donde detallaba pormenorizadamente la connivencia del rey con las corrientes autoritarias,
algo por otra parte conocido —y que repitió cuando apoyó sin reservas
el golpe de Estado de 1936—.
Pero en la publicación, que fue prohibida
en España y que quizás precisamente por ello corrió como la pólvora,
también abordaba otro asunto, en el capítulo "Los pequeños y grandes negocios del Rey".
En él, el escritor le acusaba primero de enriquecerse gracias a su
asignación pública, y luego de participar en negocios turbios: "El Rey",
decía Blasco Ibáñez, "ha expuesto en numerosas ocasiones el prestigio
de la monarquía comprometiéndose, con la ligereza de su carácter, en
todos los negocios que le han propuesto.
Pero se trata de negocios en
los que el Rey no arriesga fondos particulares y en los que no aporta más que su influencia personal".
Lo cierto es que habría ocasión de comprobar si estas acusaciones eran
ciertas: en 1931, el Gobierno republicano puso en marcha una Comisión
Dictaminadora del Caudal Privado de Alfonso XIII, que estudió
minuciosamente la contabilidad del Palacio Real, a la que tuvieron
acceso.
Conclusión: "Refiriéndose los datos existentes solamente alas
entradas y salidas de numerario, no hay rastro de aquellas operaciones que
se hiciesen sin contrapartida en metálico".
Es decir, según las pruebas
disponibles lo que el rey acumuló, fue comprado, no regalado a cambio
de favores.
El historiador Gonzalo Gortázar, autor del libro Alfonso XIII, hombre de negocios,
ha sido muy crítico con el Gobierno de la República en su relación con
el monarca.
El autor argumenta que, pese a que el resultado de la
Comisión fue claro, el Ejecutivo no solo no lo publicó, sino que mantuvo la acusación de enriquecimiento ilegítimo y
no revertió la confiscación de los bienes de la Corona.
Otro aspecto
mucho más ambiguo es si para sus numerosísimos negocios —invirtió en
bancos, seguros, hoteles, construcción, cine, acero, industrias
químicas...— usó su posición como monarca o la
información privilegiada que pudiera recibir como jefe de Estado.
Algo
que quizás en la época no interesara especialmente y se diera casi por
supuesto pero que hoy, como deja claro el caso Nóos y el propio debate
en torno a la fortuna de Juan Carlos I, constituiría un escándalo.
Eduardo VIII: el exrey incómodo
La historia es de sobra conocida, y como para no serlo: el nuevo rey de Inglaterra renuncia al trono para poder casarse
con una actriz que se encuentra inmersa en un segundo divorcio.
La
abdicación de Eduardo VIII en favor de su hermano Alberto, que accedería
a la corona como Jorge VI, parece la trama de una comedia romántica.
Eduardo VIII permaneció solo unos meses en el trono y ni siquiera llegó a
ser coronado: su padre, Jorge V, murió en enero de 1936; el nuevo
monarca expresó sus deseos de casarse con la estadounidense Wallis
Simpson en noviembre, y, temiendo la dimisión del Gobierno y una posible crisis constitucional si seguía adelante con sus planes, abdicó antes de que terminara el año.
La renuncia del después conocido como duque de Windsor no era solo un
encontronazo entre distintas percepciones morales del valor del
matrimonio. El rey británico es también cabeza de la Iglesia de Inglaterra,
y por entonces esta se oponía a las nuevas nupcias de los divorciados
si el cónyuge anterior seguía con vida.
El matrimonio con Simpson
hubiera supuesto un desafío a las normas sociales, pero también a la
misma naturaleza de la corona. El Gobierno del conservador Stanley
Baldwin opuso a la boda y, ante la disyuntiva, Eduardo VIII eligió el
amor.
Pero este movimiento supuso un duro golpe para la Corona, para su
relación con el Gobierno, para su imagen pública e incluso para las
relaciones con el entonces Estado Libre Irlandés, que
aprovechó para eliminar las referencias al rey de su constitución,
entrando en un extraño periodo a caballo entre la monarquía y la
república antes de que se proclamara formalmente la segunda.
Pero lo peor vino después: había que buscar acomodo para el exrey,
una figura que la Casa Real no contemplaba. Eduardo VIII volvió a ser el
príncipe Eduardo, antes de que su hermano le otorgara el título de duque de Windsor y
el tratamiento de alteza real —tratamiento del que se excluyó
específicamente a su esposa y descendientes—, y marchó a Austria al día
siguiente de su abdicación.
En 1937, con Wallins Simpson ya divorciada,
contrajeron matrimonio en Francia, donde se instalaron.
Al nuevo duque se le prohibió regresar a Inglaterra sin permiso previo de su hermano, que negoció directamente con él la asignación de una paga.
La ingresaría
finalmente el mismo monarca, desde sus propios fondos, después de que
la Casa Real, muy molesta con el exrey, se negara a incluirle en sus
cuentas.
Las relaciones con el antiguo Eduardo VIII no mejoraron. Las
personales con su familia, ya fuera con su madre o con su hermano, se
hicieron cada vez más tensas.
Y tampoco tuvo gran sintonía con el Gobierno: en 1937, poco después de haber salido del país, viajó junto a su esposa a la Alemania nazi contra la voluntad del Ejecutivo, donde se encontraron con el mismísimo Hitler.
Las fuerzas fascistas incluso llegaron a proponerle devolverle el trono si Alemania lograba invadir las islas. La sombra de su cercanía con el fascismo le perseguiría durante toda su vida.
Víctor Manuel III: el rey del fascismo
Mucho más que una sombra es lo que cae sobre la memoria de Víctor
Manuel III, el penúltimo rey de Italia —su hijo, Humberto I, reinaría
solo un mes antes del referéndum republicano—. En 2018, los restos del
monarca de la casa Saboya, muerto en el exilio en 1947, regresaron a Italia en medio de un fuerte debate.
Como jefe del Estado, no solo permaneció impasible ante el ascenso del fascismo, sino que reinó con Mussolini y firmó de su puño y letra las leyes racistas y antisemitas
que se han convertido en unas de las marcas más oscuras de la historia
del país.
Pietro Grasso, presidente del Senado cuando se produjo el
traslado, fue claro: "Su responsabilidad antes, durante y después del
fascismo no permiten ningún revisionismo de la figura de Víctor Manuel III".
Quizás las palabras más conocidas del rey sean: "Estoy sordo y
ciego". No eran palabras literales, sino una respuesta a quienes le
echaban en cara su inacción frente al secuestro y asesinato de Giacomo
Matteotti, diputado y líder socialista, a manos de los fascistas en
1924.
El rey se refería a que, sin la iniciativa del Congreso y el
Senado, él no podía tomar ninguna iniciativa frente al ascenso fascista.
Sin embargo, previamente, en 1922, cuando la Marcha sobre Roma
amenazaba la ciudad, el rey se había negado a firmar la ley marcial
planteada por el presidente Lugi Facta, que pretendía movilizar las
tropas contra los grupos paramilitares, por supuesto miedo al estallido
de una guerra civil.
Lo que hizo en cambio fue aceptar la dimisión de
Facta y encargar a Mussolini formar Gobierno.
Víctor Manuel III continuó firmando todas y cada unas de las leyes
que permitían el establecimiento del Estado fascista, como la aprobación
del partido único o la porhibición de la libertad de
expresión o de prensa.
En 1936 aproyaría incluso con su presencia la
invasión de Etiopía, asumiendo el rango de emperador, y lo mismo
sucedería en Albania.
En 1938, firmaría también las conocidas como leyes raciales,
por las que se prohibirían los matrimonios entre italianos y judíos
—entendiendo que era imposible ser ambas cosas—, la sistencia de los
niños judíos a la escuela, el empleo de judíos en las administraciones
públicas, su acceso a ciertos sectores privados, como la banca o el
periodismo, la propiedad de tierras o negocios por encima de un cierto
valor...
En 1943, con la evidencia de que se avecinaba la derrota frente a los
Aliados, el rey comenzó a negociar un armisticio en el que pretendía
incluir la garantía de que él mismo permanecería en el trono.
Con la
invasión de las tropas alemanas, poco dispuestas a aceptar la rendición,
el monarca huyó a Brindisi, en el sur, quizás la
última estocada para su imagen pública.
La abdicación en su hijo fue un
movimiento desesperado para tratar de mantener la corona italiana, pero
era tarde: un año después de la liberación de Roma, los italianos
votaron la forma de Estado.
Recordando la connivencia durante décadas
entre el rey y el fascismo, un 54% eligió la república. Víctor Manuel III murió en Egipto poco después.
Ante el aumento y la dispersión de
los casos de la COVID-19 en La Habana, el grupo temporal de trabajo para
la prevención y control de la epidemia decidió retroceder a la capital a
la fase de transmisión autóctona limitada,
haciendo un llamado a cumplir con las medidas establecidas para esta
etapa, poniendo énfasis en la disciplina como factor imprescindible.
Medidas de protección en establecimientos de La Habana.
Pasa el transporte público a apoyar al enfrentamiento a la COVID-19
Así amanece La Habana en la Fase de Transmisión autóctona limitada de la COVID-19.
La lucha contra la COVID-19 no cesa en La Habana.
Suspenden
el transporte público como parte de las medidas de enfrentamiento a la
COVID-19 en La Habana.
Pasa el transporte público a apoyar al enfrentamiento a la COVID-19.
Medidas de protección en establecimientos de La Habana.
Retorna La Habana a la Fase de Transmisión autóctona limitada de la COVID-19.
El líder de Vox insiste en una moción de censura que no apoya ni siquiera el PP
Vox amenaza con un otoño caliente. Es el ultimátum
de un partido que ha llegado a la política española con el único
objetivo de desestabilizar nuestro sistema de derechos y libertades. A
Vox le produce grima la democracia y lo que representa, ellos son
claramente autoritarios, populistas, nostálgicos del régimen anterior, y
su obsesión es acabar con el Gobierno “socialcomunista” como sea.
De
ahí que Santiago Abascal ya haya dado la orden de agitar las calles, una gran manifestación de protesta que incluso “podría provocar la caída del Gobierno de coalición”, según sus cálculos y predicciones.
Abascal está seguro de que la situación económica y social de España
empeorará el próximo otoño y los ciudadanos no dudarán en exigir a sus
políticos “explicaciones” por la gestión en la crisis de la pandemia. Lo
dice en una entrevista con Europa Press, donde aclara que el clima de
“descontento social” hará triunfar la moción de censura
que prepara para la vuelta de las vacaciones.
En realidad es
perfectamente consciente de que sacando gente a la calle no conseguirá
el poder, solo llenar los hospitales de contagiados. El mayor riesgo
para el país en estos momentos no es el auge de la extrema derecha sino
la segunda oleada de coronavirus provocada por los botellones veraniegos
juveniles, las corridas de toros de Cádiz y los
pinchadiscos que escupen su calimocho infecto en las discotecas de moda.
Si es cierto que Abascal piensa sacar a sus militantes a la calle para
crear un clima de inestabilidad política, la propagación del virus está
más que garantizada. Ya se sabe que Vox no es un partido caracterizado
precisamente por respetar las medidas sanitarias de prevención que
propone el doctor Fernando Simón.
Al igual que Donald Trump y Boris Johnson,
ellos son negacionistas y cualquier día incluyen en su programa
electoral el terraplanismo, las delirantes ideas de los antivacuna y las
rogativas en misa de doce. Vox siempre se muestra más preocupado por
proteger y preservar el folclore y las fiestas y tradiciones españolas
que por invertir en ciencia para frenar al coronavirus.
A Abascal nos lo
podemos encontrar posando a las cinco en punto de la tarde con una
cuadrilla de matadores de toros y banderilleros en traje de luces, pero
nunca lo veremos rodeado de batas blancas.
Los médicos y científicos son
la gente de la razón, del conocimiento y la sabiduría, y esos caminos
están muy alejados de las vísceras, la exaltación y el fanatismo radical
que promueve Abascal.
Con todo, cabe preguntarse cómo serán esas protestas callejeras del
otoño caliente que predice Abascal.
El líder de Vox es de los que creen
que una manifestación feminista entraña un altísimo riesgo exponencial
de contagio mientras una riada de patriotas enfervorecidos con banderas
al viento no supone ningún peligro para la salud pública.
Como si el
virus llevara en su núcleo el ADN rojigualda que
protege a los españolazos de bien.
La última vez que Vox movilizó a sus
legiones lo hizo en coche, pero lo más probable es que esta vez los
ultras salgan a gritar “Sánchez paredón” a pecho descubierto y sin
mascarilla. La escalada de tensión siempre exige ir un paso más allá,
siguiendo el manual joseantoniano.
No obstante, entre arengas, discursos del odio, falsedades y
consignas demagógico/patrioteras, Abascal deja en su entrevista con
Europa Press algunas claves políticas importantes que conviene no pasar
por alto.
Así, el líder ultraderechista está convencido de que el Partido Popular terminará sumándose a su moción de censura contra Sánchez e incluso cree que algunos diputados del PSOE sopesan a esta hora participar en una traición al presidente solo para echar al antimonárquico Pablo Iglesias del Consejo de Ministros.
“Creemos que de aquí a dentro de dos meses, con la situación social que
va a vivir España, puede haber diputados socialistas que reflexionen
sobre qué está antes, si su partido o España”, asegura en una de las
afirmaciones más delirantes que se le recuerdan al dirigente vasco. “Si
los españoles quieren, el Gobierno puede caer muy pronto.
Si los
españoles son conscientes de la gravedad de la situación y están
dispuestos a comprometerse, el Gobierno puede caer por las
movilizaciones sociales”, añade. Incluso es capaz de meterse en el papel
de generoso estadista que lo hace todo por amor a la patria, no por
intereses personales ni para cobrar protagonismo, e insinúa estar
dispuesto a dar un paso a un lado para que sea otro, probablemente
Casado, quien lidere el Gobierno alternativo.
A esta hora el líder
popular ya estaría informado de los planes de Vox, puesto que ambos han
mantenido contactos para tratar sobre la moción de censura, según el
propio Abascal. “Mantengo una buena relación con Pablo Casado desde hace
años pero no siempre analizamos las cosas de la misma manera”, reconoce
en la entrevista.
De cualquier modo, la moción de censura está abocada
al fracaso, ya que en política por encima de los sueños están las
matemáticas y el líder bilbaíno de la extrema derecha no cuenta con los
apoyos suficientes de las distintas fuerzas parlamentarias en su intento
de derrocar a Sánchez.
La estrategia de la derecha para los próximos meses parece, por
tanto, meridianamente clara. Promover la agitación callejera a costa de
propagar el virus, tratar de convencer a Pablo Casado para que lo apoye
en sus ensoñaciones e intrigar entre los diputados socialistas para que
algunos de ellos caigan en el tamayazo y claven el puñal al César Sánchez en la escalinata del Congreso.
Mientras tanto, Vox intensificará su discurso en defensa de la Casa Real,
un maná que les ha caído del cielo y del que pueden sacar no poco
provecho político.
Idolatrar al rey emérito, ensalzar su figura como
gran patriarca de la Transición y del Régimen del 78
y cerrar filas alrededor de la monarquía frente a los enemigos de
España que supuestamente pretenden instaurar la república −finiquitando
la concordia entre españoles−, es un plan que encaja como un guante en
la estrategia del miedo y el odio en la que Vox se mueve como pez en el
agua.
La manifestación republicana convocada para este domingo, partió a las
20:30 desde la Plaza de Oriente. Más de cien manifestantes han exigido
el fin de la monarquía corrupta y de toda la herencia franquista.
No
obstante las fuerzas represivas han obstaculizado en todo momento su
desarrollo, llegando a impedir el paso en varios tramos del itinerario
programado hasta Sol, identificando a sus pacíficas participantes y
periodistas que trabajaban en la cobertura del evento.
Finalmente han
procedido a detener a un manifestante (al que han golpeado y empujado al
suelo) por motivos -desde luego- aún desconocidos. Hasta esta
madrugada, momento en que cerramos esta noticia, continuaba detenido en
Moratalaz.
Las organizaciones convocantes
informan que habiendo pasado ya más de 12 horas y el compañero detenido
ayer en la manifestación comunicada contra la Monarquía continúa sin
poder reunirse con su abogado. El compañero detenido es diabético y
necesita atención sanitaria.
Desconocemos el estado de salud y dónde de
encuentra, pese a nombrar abogado nada más entrar en comisaría. El
letrado designado ha llamado a la comisaría de Moratalaz, donde
supuestamente fue trasladado el detenido, y los funcionarios de la
policía nacional no le dan ningún dato sobre el detenido.
Vergonzosa
actuación de la policía que no sólo intentó impedir la celebración de
una manifestación comunicada, sino que agredió y detuvo a un compañero
sin ningún motivo, impidiendo que su abogado se reúna con él tras más de
12 horas desde la detención.
Actualización:
12.30 pm: Finalmente el manifestante detenido se encuentra en libertad.
Denuncian represión y atropello policial en la 1ª manifestación republicana en Madrid tras la huida de Juan Carlos I
Manifestación 9 de agosto detención
*
*
Detención en la manifestación del 9 de agosto en Madrid.
Hemos recibido hace instantes la denuncia sobre la
represión acaecida en la tarde de este domingo. La consignamos a
continuación:
Las organizaciones convocantes
de la manifestación contra la monarquía tras la huida del borbón
denuncian represión y atropello policial, al tiempo que reafirman su
voluntad de continuar la lucha contra la Monarquía y toda la herencia
franquista.
Hay momentos privilegiados en los que
se concentra el significado de décadas y la tarde extremadamente
calurosa del 9 de agosto en la que ha tenido lugar la manifestación
contra la monarquía ha sido una de ellos.
Contra todo pronóstico, en un Madrid
desierto y ante el silencio mediático más absoluto, más de doscientas
personas han acudido al llamamiento de organizaciones políticas,
sindicales y sociales.
Éramos conscientes de la extrema
gravedad política de la evidencia del latrocinio de la monarquía,
escenificado con la huida del monarca “emérito” ladrón, y de que era
necesaria una inmediata respuesta del pueblo.
Sobre todo cuando, para mayor escarnio, la huida fue organizada por el gobierno y pagada con fondos públicos
La convocatoria de movilización
popular, aún simbólicamente, debía servir para expresar la ira de un
pueblo – mil veces pisoteado – pero el único depositario de una dignidad
y soberanía enfangada, ahora, una vez más, por un gobierno
“progresista”.
Y nos encontramos en la Plaza de
Oriente, con el Palacio Real a la espalda y cara a cara con el Estado
policial. Una dotación policial desmesurada y con las furgonetas de
antidisturbios mandados por el gobierno “progresista”.
A pesar de que la manifestación estaba
debidamente comunicada (y aunque no lo estuviera) y el silencio
administrativo debe interpretarse positivamente, sobre todo cuando se
trata de derechos fundamentales como el de manifestación, el
desproporcionado dispositivo policial pretendió impedir la manifestación
en su comienzo en la plaza de Ópera.
Allí fue brutalmente detenido nuestro
compañero Luis, quien – obviamente desarmado – fue derribado y aplastado
contra el suelo, perdió sus gafas y fue esposado con la brutalidad que
las imágenes muestran.
Ante el avasallamiento del derecho de
manifestación y tras haber sufrido la identificación de varias decenas
de manifestantes por la policía, el grueso de los asistentes decidió
encaminarse hacia la Puerta del Sol por calles aledañas que confluyeron
en la calle Mayor y finalmente, en la Puerta del Sol.
Allí con la rabia acumulada y las
gargantas desgañitadas por los gritos con los que se denunciaba tanta
ignominia se leyó el Manifiesto que se adjunta.
Tenemos todavía fresco el recuerdo de
los fascistas ocupando las calles en pleno confinamiento y sin
intervención policial alguna.
Ante ello, y lo ocurrido hoy y la
represión sistemática contra quienes reclaman derechos y libertad, cabe
preguntarse ¿es que quizás al gobierno progresista le interesa agitar el
espantajo de la extrema derecha, al tiempo que le conviene aplastar
cualquier movimiento que surja a su izquierda?
Cuando desde el Gobierno se aplastan de
derechos fundamentales en una situación tan grave como la que estamos
viviendo, hay que afirmar ,como hace el Manifiesto leído en la Puerta
del Sol que
“no
queda, ni en el Gobierno, ni en las instituciones, el mínimo de
decencia para perseguir a los mayores delincuentes” y por lo tanto
“Tendrá que ser el pueblo quien lo haga.
Tendrá que asumir la clase
obrera y los pueblos del Estado español, la tarea pendiente desde la
Transición: barrer tanta podredumbre y arrumbarla en el basurero de la
Historia”.
La sumisión vergonzosa del gobierno y
del poder judicial al encubrimiento de un delito de Estado de tal
envergadura deja tras de si un vacío democrático – nunca mejor dicho –
que el pueblo debe llenar.
El enfangamiento del gobierno en la huida del
borbón padre, no sólo no apuntala al borbón hijo, sino quede la forma
más escandalosa hace al PSOE y a Podemos, cómplices de toda su
podredumbre.
Si, para mayor escarnio nos caen multas
por “alterar el orden público” éstas serán un acicate más para ampliar
la solidaridad y la voluntad de lucha, en primer lugar con el compañero
detenido.
Pero sobre todo, las organizaciones convocantes reafirmamos
que asumimos que ha empezado una etapa de lucha nueva y que la
continuaremos hasta acabar con la Monarquía y con toda la herencia
franquista representada en la Constitución y las instituciones del
Régimen del 78.
