Siete cosas que EE.UU. no quiere que usted sepa sobre Venezuela

 

En estos tiempos de dictadura de la coyuntura, afloran los expertos sabelotodo. Sin embargo, la mayoría de ellos no aprobaría el más mínimo test de conocimiento del objeto en cuestión.

 Con salvadas excepciones, de aquellos que escriben o hablan sobre Venezuela, ninguno tiene la más remota idea si Lara es una ciudad o un Estado, y mucho menos dónde queda geográficamente. O sea, falta un poco de base para aventurarse a dar lecciones.

En aras de subsanar ciertos errores de bulto que condicionan los análisis y comentarios, si me lo permiten, he aquí algunos datos “desconocidos” para contribuir a la mejor salud del debate global sobre Venezuela:

1. Juan Guaidó fue electo por el mismo órgano electoral con el cual se eligió al presidente Maduro. Guaidó obtuvo 97.492 votos en Estado de Vargas en el año 2015.
2.  
3. La Organización de los Estados Americanos no ha reconocido a Guaidó como presidente de nada. Lo ha hecho su secretario general por su cuenta y riesgo, pero no sus estados miembro como bloque. Naciones Unidas tampoco ha reconocido a Guaidó; y así lo ha dejado saber claramente en una carta publicada su secretario general, António Guterres, que dio su visto bueno a dar ayudar humanitaria en tanto fuera solicitado por el actual Gobierno. El papa Francisco tampoco se sumó a lo propuesto por Trump sobre Guaidó ante una pregunta explicita hecha por una periodista en el vuelo de vuelta de Panamá. Países de cierta importancia geopolítica, como China, Rusia, Turquía, Irán, México y Sudáfrica, tampoco validan la opción de otro presidente que no sea Maduro. 
4.  
5.  
6. No todos los países de la Unión Europea (UE) se suman al desconocimiento de Maduro. Hasta el momento no lo han hecho Italia, Grecia, Rumanía, Irlanda, Bulgaria, Chipre, Malta y Eslovaquia. Otro dato: la jefa de la diplomacia europea, la italiana Federica Mogherini ha aceptado estar en Montevideo este 7 de febrero para iniciar el diálogo en el seno del grupo de contacto internacional sobre Venezuela. Por su parte, el Parlasur, el parlamento del Mercosur, tampoco ha considerado de ninguna manera la existencia de otro presidente que no sea Maduro. Y no olvidemos a la Comunidad del Caribe, CARICOM, que tampoco reconoce a Guaidó.
7.  
8. Venezuela es el octavo país del mundo con mayor cantidad de reservas probadas de gas; el primero en petróleo; en oro, el valor sus reservas supera el PIB de Chile o Dinamarca; en hierro, el valor supera al PIB de México o España; en diamantes, la cifra es mayor al PIB de Paraguay o Bolivia; y, para colmo, recientemente se ha demostrado que hay mucho coltán en su territorio.
9.  
10. En términos de propiedad, el 98,5% de las empresas constituidas en Venezuela son privadas; 0,5% son mixtas y 1% completamente públicas. Y otro dato: el 80% de los medios de comunicación en Venezuela son privados.
11.  
12. Según un artículo en el New York Times, de acuerdo con las estimaciones del Gobierno de Trump, las nuevas sanciones le costarán a la economía venezolana 11.000 millones de dólares en ingresos perdidos del petróleo. Y esto se suma a los efectos ya consumados de decretos previos. El primero fue el de Obama, aprobado el 9 de marzo de 2015, donde se anunciaron las primeras sanciones contra Venezuela en base al “riesgo extraordinario” para la seguridad de EE. UU. Luego vinieron muchos más, ya con la administración Trump en marcha.
13.  
14. En el siglo XXI, Venezuela ha diversificado sus relaciones económicas y políticas. Y China se convierte en uno de sus principales socios. Por ejemplo, Venezuela representa el 40% de la financiación que Pekín concede a toda América Latina. Rusia y Turquía también son clave en estas nuevas alianzas.
15.  
16. A veces se nos olvida que Venezuela tiene frontera con Estados Unidos regulada por el Tratado de Límites marítimos de 1978, que fija los límites marítimos entre las islas de Venezuela en el mar Caribe y los territorios dependientes de Estados Unidos (Puerto Rico e Islas Vírgenes).
17.  

Estos son algunos elementos significativos que debemos considerar a la hora de juzgar lo que está pasando sobre Venezuela. A partir de ahí, hacer análisis hacia delante se convierte en un ejercicio altamente complejo.


 Lo único cierto es que cada vez que Estados Unidos habla de ayuda humanitaria, la cosa no termina bien. Ojalá esta vez todo se quede en la misma guerra que Trump declaró contra Corea del Norte, en el muro que jamás se pudo construir en la frontera mexicana. Veremos.



Alfredo Serrano Mancilla

PSOE, Podemos e IU secundan la campaña Yo No Voy en respuesta a PP, Cs y Vox

El PSOE, Podemos e IU se han sumado a la campaña Yo No Voy, impulsada en las redes sociales contra la manifestación del próximo domingo convocada por PP, Cs y Vox contra el Gobierno de Pedro Sánchez, una etiqueta que en este momento es la principal tendencia en Twitter.

La cuenta oficial del PSOE en esta red social se ha unido a esa campaña con un mensaje en el que se pregunta “¿qué ha hecho la derecha en momentos clave para España?”.

Y responde: “Fin del terrorismo: Salir a la calle contra el gobierno PSOE. Avance en laicidad y derechos: Salir a la calle contra el gobierno PSOE. Desafío soberanista: Salir a la calle contra el gobierno PSOE”.

La cuenta oficial de Izquierda Unida también se ha sumado a esa campaña recordando las declaraciones de su líder, Alberto Garzón, que ha destacado que “lo que rompe España es el mensaje belicista, agresivo y hostil de las tres derechas, que propaga el odio y enfrenta a unos españoles contra otros”.

En Podemos han sido varios los dirigentes que también han escrito mensajes en Twitter con la etiqueta #YoNoVoy, entre ellos la portavoz adjunta en el Congreso, Ione Belarra.

“El único partido con representación ilegítima en España es el Partido Popular, que se presentó dopado a las elecciones de 2011. Quién sabe si a más. Si quieren defender a nuestro país, que dimitan y disuelvan el partido. Yo No Voy”, ha escrito Belarra en Twitter.

La diputada y vicepresidenta cuarta de la Mesa del Congreso, Gloria Elizo, ha criticado que “lejos de distinguirse, Casado y Rivera se unen a Vox; dividen, incendian el país, acusan de traición a España y se erigen en salvapatrias”.

“Populismo chabacano y ruín. No les importa la gente, sólo rascar votos y tapar su corrupción; esa que ocultan tras la bandera. Yo No Voy”, ha subrayado en Twitter.

También el ex JEMAD y líder de Podemos en Madrid capital, Julio Rodríguez, ha señalado: “Hacen gala de patriotismo de pulsera y bandera, pero se presentan dopados con dinero B a las elecciones y cobran comisiones por colegios y hospitales que luego venden a sus socios privados para hacer negocio.

 Que se vayan. Yo No Voy”.

 

‎@elcomunistanet

 

 

 

El aznarismo resucita en Colón: el relato que servía para ETA sirve para los catalanes

La manifestación contra Pedro Sánchez por dialogar con el Gobierno ha sido convocada oficialmente por el PP y Ciudadanos. Pero también se han sumado Vox, España 2000, la Falange, Falange Española de las JONS, Alternativa Española y Democracia Nacional. 

Y el candidato independiente a la alcaldía de Barcelona Manuel Valls, que ha justificado su presencia porque la convocatoria es "transversal". Concretamente, la transversalidad va de la derecha a la extrema derecha, la misma derecha y extrema derecha que ya salió a las calles contra José Luis Rodríguez Zapatero.

 El detonante ha sido la figura del "relator" aceptada por el gobierno español en el diálogo con la Generalitat, que no es un mediador, sino "alguien que tome nota", coordine y facilite las conversaciones. Ni siquiera se ha llegado a ningún acuerdo, con unas negociaciones que han quedado congeladas porque en Moncloa no aceptan un referéndum de autodeterminación.

 Pero eso no es un impedimento para que la derecha hable de "alta traición" y salga en nombre de la unidad de España.

El nuevo aznarismo, representado por su mayor discípulo Pablo Casado, vuelve a las calles de la capital española para rechazar cualquier tipo de diálogo, como ya pasó durante la presidencia de Zapatero. En aquel caso era para rechazar la negociación incipiente con la banda terrorista ETA.


Curiosamente, la izquierda abertzale que entonces ya trabajaba por la paz también reclamaba una mesa de partidos y actores sociales para resolver el conflicto político vasco, en base al acuerdo de Ajuria Enea de 1988 (suscrito por Alianza Popular).


En un caso eran terroristas que todavía mataban, y en el otro dirigentes son políticos escogidos democráticamente en las urnas.


Pero primer Pablo Casado --diciendo que "la agenda de Catalunya es la agenda de ETA" -- y después Dolors Montserrat --asegurando que la "violencia" es equiparable-- se han encargado de equipararlo.


El relato es vasco y el patrón venezolano: Sánchez es "ilegítimo" y tiene que convocar elecciones, han dicho los impulsores de la protesta.

El relato es vasco y el patrón venezolano: Sánchez es "ilegítimo" y tiene que convocar elecciones, han dicho los impulsores de la protesta

"En mi nombre, no"

Justamente la plaza de Colón de Madrid, al lado de la sede del PP en Génova, fue el principal epicentro de las grandes manifestaciones contra Zapatero, impulsadas por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y patrocinadas por los populares.

 También lo fue de otras movilizaciones masivas de la derecha durante la legislatura socialista, como contra el aborto o contra la reforma del Estatut del 2006, que culminó la recogida de firmas en contra de lo que habían votado los catalanes.

De mostrar unidad a las concentraciones contra el terrorismo, donde aparecía junto con Zapatero detrás de las pancartas, Aznar pasó a liderar --con permiso de Rajoy-- las protestas contra ETA y, también, contra el gobierno español. El motivo: el anuncio del diálogo con la banda terrorista. La primera de estas grandes marchas tuvo lugar el 23 de enero del 2005.


Tenía que ser un acto de condena al terrorismo, pero las consignas que predominaron fueron contra el gobierno de Zapatero. Fue la reaparición pública de Aznar, que dirigió un mensaje a Zapatero pero también a Rajoy: con los terroristas no se dialoga nunca, aunque abandonen las armas. El entonces ministro José Bono y la entonces eurodiputada socialista Rosa Díez fueron insultados y agredidos por manifestantes. Fueron unos cuantos miles de personas en la Puerta del Sol.


Un año después, en febrero del 2006, ya serían centenares de miles —110.000 según la delegación del gobierno español y 1,4 millones según la Comunidad de Madrid- en la plaza de Colón. Unos manifestantes que recibieron a Rajoy entre gritos de "presidente" y centraron la mayoría de sus dardos contra Zapatero.

 El presidente dela AVT, el hoy senador de Vox José Alcaraz, leyó un manifiesto contra la negociación con ETA. "En mi nombre no", decía la pancarta de la cabecera.

Entre el 2005 y el 2011, sólo en Madrid, tuvieron lugar una docena de manifestaciones masivas contra Zapatero por su política antiterrorista. Un denominador común: una exhibición de españolismo. Las protestas continuaron incluso después de que ETA rompiera el proceso de paz. 

Los convocantes argumentaban una negociación en la sombra, en la línea de los "pactos secretos" de Sánchez con Torra.

Entre el 2005 y el 2011, sólo en Madrid, tuvieron lugar una docena de manifestaciones masivas contra Zapatero por su política antiterrorista.

 

El pasado contradictorio

A pesar de la exaltación en las calles cuando está en la oposición, la derecha española actúa de forma diferente cuando está en el poder. El mejor ejemplo es Aznar como presidente. 

En su segundo año en la Moncloa, unos meses después del asesinato de Miguel Ángel Blanco, miembros de su gabinete se sentaron a negociar en Zurich con ETA, sin ningún veto en la agenda.


Fueron el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos, y el asesor del PP Pedro Arriola. Durante los meses previos acercó a 133 presos a cárceles próximas al País Vasco.


Tampoco es extraña la figura del mediador o el relator para el expresidente español. En su caso, escogió al obispo Juan María Uriarte para liderar las conversaciones con la banda terrorista, porque como vasco tenía interlocución con varios espacios políticos, también el de la izquierda abertzale.


Es un rol que los populares también han utilizado en tiempos recientes y en Catalunya, bajo el mandato de Mariano Rajoy. En el caso del 9-N, los que estuvieron hablando en la sombra fueron Pedro Arriola y el expresidente del Parlament y responsable del Pacte Nacional pel Dret a Decidir Joan Rigol.


En el caso del 1-O, desde el lehendakari Íñigo Urkullu, el cardenal Joan Josep Omella y el síndic de greuges Rafael Ribó, hasta un grupo de importantes empresarios catalanes.



 Nicolas Tomás

ONU declara respaldo a Maduro, mientras el mundo le reconoce dictador

 

Mientras la mayoría de los líderes de América Latina, EE. UU. y Europa se rehusaron a asistir a la renovación del mandato de Nicolás Maduro, a quien consideran presidente ilegítimo, la Secretaría General de la ONU aseguró que va a seguir trabajando con el Gobierno de Venezuela durante el segundo mandato de Nicolás Maduro.

El senador de EE. UU. de origen cubano, Marco Rubio, llama abiertamente cómplice a quien respalda la dictadura de Maduro

“Nosotros continuaremos trabajando con el Gobierno de Venezuela, notablemente en el marco de asistencia al desarrollo, en alimentación, salud, seguridad y nutrición”, dijo el portavoz de la Secretaría General de la ONU, Stéphane Dujarric, en su conferencia de prensa diaria.


“Hemos visto las decisiones tomadas por un número de países. El secretario general, la Secretaría, no nos dedicamos a reconocer a jefes de Estado o a no reconocer a jefes de Estado”, respondió a la pregunta sobre la postura de varios Gobiernos latinoamericanos, de Estados Unidos y de la Unión Europea, que han repudiado la investidura de Maduro.


A raíz de que Maduro juró el 10 de enero el inicio de su segundo periodo y por tanto su permanencia en el poder hasta el 2025, pese a las denuncias de su ilegitimidad, el portavoz recordó que el Secretario General de la ONU, António Guterres, “sigue disponible para ayudar de cualquier forma”.

 
Por su parte, Marco Rubio, senador de EE. UU. de origen cubano, llamó abiertamente cómplice a quien brinde legitimidad a Maduro, a quien tildó de dictador y represor; dados los atropellos sufridos por los venezolanos bajo su gobierno.


También felicitó a la Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, porque acordó “no reconocer la legitimidad del período del régimen de Nicolás Maduro a partir del 10 de enero de 2019”.


No solo eso, instó a celebrar nuevas elecciones “en una fecha cercana” y exige que sea con observadores internacionales para que sea más transparente el proceso electoral.


Ya que una de las mayores denuncias contra Maduro, por las dudas respecto al conteo en las elecciones presidenciales, fue agravada por las declaraciones de él: “hay una mitad mayoritaria, y hay una mitad que es minoría”, que atenta contra toda lógica matemática.
 

Es que las cifras no le juegan a favor, de modo que debe relativizarlas para justificarlas. 

El rechazo a Maduro fue evidenciado en los últimos comicios, donde 72,6% de los venezolanos se abstuvieron de votar, según anunció la presidente del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, que es chavista.


La minoría que votó, en cambio, lo hizo por el único partido representado: el PSUV de Chávez y ahora de Maduro, arrojando una estadística de votos similar al de Cuba donde solo es permitido el Partido Comunista.


91% de los votos fueron a favor del PSUV en las últimas elecciones de un país donde 3/4 de los ciudadanos no votaron y más de cuatro millones han emigrado incluso a pie en búsqueda de una vida mejor.


Esto ha provocado que EE.UU. tampoco reconozca la toma de posesión de Maduro y  y incrementará la presión sobre el Ejecutivo venezolano.


Pues, de acuerdo a su propia constitución, como lo resalta el senador estadounidense, Nicolás Maduro no califica como presidente legítimo, puesto que no fue juramentado por la Asamblea Nacional, el parlamento local.


Es decir, Maduro no cuenta con el aval de la mayoría de los ciudadanos, como exige la democracia y pasa por encima de la institucionalidad republicana.


Sin embargo, pese a que el venezolano promedio ha perdido más de 11 kilos por la falta de alimentos, medicina y la pobreza masificada, la misma organización que condecoró a Maduro por combatir el hambre, ahora le ofrece ayuda.


 De modo que de espaldas a la realidad, una vez más la ONU es cómplice de la prolongación del sufrimiento de los venezolanos.


En vista que el régimen está a cargo de la emisión de cifras, emitió una imagen de estabilidad ante el mundo y en el 2015, la FAO, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura , premió a Maduro por lo que dijo haber logrado en el país y no lo que demostraba la evidencia: gente comiendo de la basura.


Por ello, el periodista internacional Andrés Oppenheimer, declaró:  “la FAO hace difícil tomar en serio a las agencias de la ONU”.


Ahora, la Secretaría General de la ONU, también.


  Por Mamela Fiallo

 

Si Venezuela cae, la humanidad cae: Chomsky y Pilger

En entrevista exclusiva para la cadena Telesur, Noam Chomksy y John Pilger calificaron el trato del presidente Donald Trump, hacia Venezuela como “irresponsable”, pero “típico” según el comportamiento de los anteriores presidentes de EEUU.

El lingüista e intelectual Noam Chomsky definió las pasadas declaraciones de Trump como “chocantes y peligrosas”.

 Agregó que vale la pena recordar que probablemente, siguiendo su práctica habitual, estaba hablándole a su base de votos y tratando de asegurarse permanecer en el centro de la atención, sin preocuparse mucho de las consecuencias en el mundo real, excepto en su bolsillo e imagen.


 “La mejor esperanza es que algunos de los generales a su alrededor, que presumiblemente entiendan las consecuencias, logren controlarlo” añadió.

Por su parte, el periodista John Pilger comentó que la sugerencia de Trump de un curso de acción agresiva coincide con la historia de EEUU en el siglo pasado. “La amenaza de una invasión militar a Venezuela por Donald Trump es típica de las amenazas estadounidenses al mundo en los últimos 70 años”, afirmó.

“Estados Unidos ya ha invadido Venezuela con grupos subversivos como la NED (La Fundación Nacional para la Democracia), que respaldan a una denominada ‘oposición’, que busca derrocar por la fuerza a un gobierno electo: un alto crimen bajo el derecho internacional”, añadió Pilger.

“Es improbable que EEUU invada Venezuela. Washington solo invade países indefensos, y Venezuela no está indefensa. 

Pero al menos, el mundo decente debe apoyar a Venezuela, ahora sometida a una propaganda virulenta que es la guerra a través de los medios de comunicación. Si Venezuela cae, la humanidad cae”, declaró el periodista.

El 11 de agosto, Donald Trump afirmó que evalúa “una posible opción militar” de Estados Unidos en Venezuela. “Tenemos muchas opciones para Venezuela, incluyendo una posible opción militar si es necesario”, dijo Trump desde su club de golf en Nueva Jersey (este), donde se encuentra de vacaciones.

Trump señaló que Venezuela es “vecino” de Estados Unidos y “ciertamente” Washington podría optar por una operación militar para resolver la situación en el país sudamericano. 

“Tenemos tropas en todo el mundo en lugares muy lejanos, Venezuela no está muy lejos y la gente está sufriendo y se está muriendo”, dijo a periodistas, sin dar más detalles de una eventual incursión armada en el país sudamericano.

Entrevista publicada originalmente en Telesur 

Las redes sociales, el gran enemigo de la democracia

Las falsas fotos del cadáver de Bin Laden, 

la falsa imagen de Hugo Chávez en-

tubado que difundió EL PAÍS, el anuncio de la muerte de Britney Spears por parte de Sony ...

  "fake news" que fueron desveladas por las redes frente a la
desidia e indolencia moral de los grandes medios

 

El incidente entre un nativo americano y un grupo de jóvenes que está a punto de volver a su casa en autobús es un ejemplo, uno más, de cómo los medios de comunicación de referencia (CNN, The Washington Post, The New York Times…) son capaces de transmitir una idea deformada de la realidad si coincide con su visión del mundo.


 Un evento que encaja con los mensajes que quieren transmitir les nubla su probidad profesional, les hace dimitir de su trabajo, que es comprobar si esa historia es cierta o no, y se convierten en plataformas que multiplican una mentira.


 Frente a ellos, las redes sociales, con su miríada de aportaciones de todo tipo, con su carácter abigarrado e igualitario, tardan pocas horas en mostrar que ese relato periodístico (la palabra “relato” viene muy a cuento), es falso.
 

Si los medios de comunicación no hacen su trabajo, las redes lo hacen por ellos. Este debería ser el lema de toda empresa de comunicación, aunque en primera persona.

 En lugar de tomar nota de que con las redes sociales las mentiras tardan horas o minutos en quedar al descubierto, en vez de asumirlo como un acicate para redoblar los esfuerzos por contar lo que ocurre, la reacción de no pocos medios ha sido la de señalar a las redes sociales

 Ellas no son una amenaza a la mentira periodística; son, dicen, una amenaza para la propia democracia.

No es un mensaje ni dos, sino varios. Uno de ellos se publicó en The Week a cuento precisamente de cómo las redes dejaron en evidencia a los grandes medios sobre los jóvenes que llevaban gorras con el acrónimo MAGA (Make America Great Again), de apoyo a Donald Trump. 

The Prospect, OpenDemocracy, Business Insider, Vox… la acusación se repite de medio en medio, y con mayor o menor complejidad llega a las mismas conclusiones.

Vox ha publicado un artículo titulado Social media is rotting democracy from within (Las redes sociales están pudriendo la democracia por dentro), que es especialmente mendaz

Comencemos por Vox. Es el medio creado por el wonderboy del periodismo progresista de los Estados Unidos, Erza Klein. Nació hace casi un lustro y plantea hacer un periodismo en el que se explica lo que acaece; se juntan los datos que se agolpan en las redacciones para escribir pequeños relatos que tengan los elementos necesarios para explicar las historias de actualidad.


 En fin, hacer periodismo; pero cuando salió se planteó como un medio llamado a revolucionar el periodismo del momento, lo cual da una idea de la corrupción de la profesión.


Vox, claro está, no se dedica sólo ni principalmente a ello. Y es Vox el medio que ha publicado un artículo titulado Social media is rotting democracy from within (Las redes sociales están pudriendo la democracia por dentro). Comienzo por aquí porque el artículo es especialmente mendaz. Su tesis es que Donald Trump llegó a la presidencia de los Estados Unidos gracias a las redes sociales, y especialmente a Twitter.


Lo mismo ha ocurrido con Jair Bolsonaro, que merced a su comunicación vía Facebook y WhatsApp con su base social ha alcanzado la presidencia de Brasil. Viktor Orbán también recurre a las redes sociales para comunicarse.

Y todos sus mensajes, o los más importantes, son falsos.

 Dejémoslo ahí, con toda la inanidad de los presupuestos de este análisis, porque vamos a saltar al artículo de The Week.

En él se afina el argumento, diciendo que “la polarización política extrema se está combinando con la tecnología de las redes sociales, y especialmente Twitter, provocan una forma de locura política recurrente entre los miembros de las élites intelectuales y culturales del país. Y esa locura, cuando se combina con el creciente extremismo de la derecha populista, está llevando al país a unas formas políticas peligrosamente iliberales”.


La polarización ideológica y los desarrollos tecnológicos, dice Damon Linker en The Week, “han conspirado para ayudar a Donald Trump a la Casa Blanca”. Pero también nos han traído a una “reacción iliberal hacia su presidencia por parte de los activistas, periodistas y personalidades progresistas”.

The Prospect no habla de cómo se pudre la democracia, sino directamente de su destrucción

OpenDemocracy, un think tank que desde su nombre revela su vinculación con George Soros, explica cómo la mercadotecnia de las redes sociales llevaron a Trump y Bolsonaro a sus respectivos puestos. The Prospect no habla de cómo se pudre la democracia, sino directamente de su destrucción.


 Da por hecho que lo que llevó a medio país a elegir a Trump fue un conjunto de noticias falsas, e identifica el resultado de la votación democrática no con un refrendo del propio método de elección de líderes, sino con todo lo contrario, con su ocaso casi definitivo.

Podríamos recabar más artículos, pero el resultado sería el mismo. Queman en las manos los presupuestos de los que parten.

 El más espectacular es el de dar por hecho que Donald Trump y Jair Bolsonaro son una amenaza para la democracia; dos presidentes cuya principal característica política es su crítica despiadada y sin contemplaciones hacia la izquierda.

 Identificar a la izquierda con la democracia es algo peor que un error, pues el corolario de esa posición es que sólo puede haber una democracia cuando gobierne la izquierda, con lo cual la elección democrática de un gobierno conservador puede rechazarse por cualquier medio en nombre de la democracia; en España conocemos bien el caso gracias a la II República.

Otro falso presupuesto es que los votantes o son de izquierdas, y por tanto son razonables y están bien informados, o votan a la derecha y entonces están desinformados

Otro falso presupuesto es que los votantes o son de izquierdas, y por tanto son razonables y están bien informados, o votan a la derecha y entonces están desinformados, y tienen una inteligencia limitada que les hacen vulnerables a las mentiras (es decir, a las informaciones que no proceden de los medios de comunicación mainstream).


Relacionado con este presupuesto está el que dice que las redes sociales sólo contribuyen a exacerbar las posiciones políticas, a soliviantar el debate y llevar el debate político a los extremos. El artículo de The Week dice que esta mecánica lleva a la izquierda al extremismo, de forma impropia, mientras que la derecha no necesita de una causa externa para que resulte extrema. Lo lleva en la sangre.


Estos presupuestos se comparten implícitamente con los lectores; no se dicen de forma expresa porque develarían el carácter antidemocrático de quienes los mantienen. Pero de fondo hay otro presupuesto que es el fundamental.


Y es que los medios de comunicación se identifican a sí mismos con la democracia, y utilizan esa palabra, de efectos mágicos, para protegerse de la amenaza que suponen las redes sociales para ellos.


Lo que ponen en cuestión las redes sociales, por supuesto, no es la democracia. Ponen en cuestión la capacidad de los medios de comunicación de referencia de imponer sobre la sociedad en su conjunto una ideología y una agenda prefijadas.


Y facilitan, es verdad, la comunicación de los líderes políticos que estos medios de comunicación, pero no necesariamente la sociedad, han decidido que no pueden llegar a manejar las instituciones. Un deseo, por cierto, muy poco democrático.


 https://disidentia.com/

Cuarenta y cuatro años perdidos

Hoy y ahora, 85 años después, el panorama politico español da la sensación de ser un “remake” de lo sucedido en 1933/1934, una nueva versión actualizada y a color de lo que llevó a España a un desastre total, deberíamos preguntarnos seriamente las razones de esta involución.

Corría el mes de marzo de 1933, España era una República y la izquierda política española se impuso la tarea de llevar a la práctica los valores republicanos más esenciales: Libertad, Justicia Social y Solidaridad. Solo hacía dos años que la monarquía había sido desterrada y los terratenientes y el clero veían como día a día mermaban sus ancestrales privilegios, al mismo tiempo y al mismo ritmo que crecían los derechos y expectativas de la clase proletaria, de esos españoles que no disponiendo de medios propios de producción han de vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario. 

 

 

Se creaban escuelas e institutos, el exacerbado analfabetismo que existía en España iniciaba una línea descendente. España dejó de tener una religión oficial (catolicismo), la iglesia perdía privilegios y su influencia adoctrinadora perdía fuerza. El Ejército permanecía en sus cuarteles, expectante.

 

 

 La gran labor de construir un nuevo estado y un proyecto de país moderno y democrático estaba en marcha y, aunque lentamente, el proyecto iba tomando cuerpo de realidad, esperanzando a esas clases proletarias a las que antes me he referido, y lo hacia muy al pesar de la derecha política, una derecha que más que una legitima oposición lo que anhelaba era una completa involución. En ese mes de marzo nacía la Confederación Española de Derechas Autónomas (C.E.D.A), integrada por 19 partidos nacionales, todos de derechas y todos católicos.

 

 

Pero ¿quién o qué era la CEDA y que pretendía?. Ante la reciente aparición de Vox y Ciudadanos (C’s) y la salida del armario del Partido Popular (PP), y sus verdaderos objetivos, puestos día a día de manifiesto, es imposible abstraerse de lo que fue la CEDA, de la gran similitud de ésta con los tres partidos políticos citados. El líder de la CEDA, Gil Robles, bebió de los medios de propaganda política de los nazis, para ello visitó en varias ocasiones la Alemania de Hitler, asistiendo a congresos del partido nazi. Su ideología, la declarada, se basaba en un exacerbado contrarreformismo de signo católico, el antiliberalismo político y el fundamentalismo moral.

 

 

Gil Robles, definía a su partido, a la CEDA, como una organización nacida para proteger a la religión, la familia y la propiedad, con el propósito firme​ de dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu. Para Gil Robles, y según lo por él declarado, “…la democracia no es un fin sino un medio para la conquista del nuevo Estado. Cuando llegue el momento, ya sea a través del parlamento, la eliminaremos” .

 

 

 En los mítines de la CEDA, organizados al más puro estilo fascista​ de la época, se anunciaba con pasión una marcha sobre Madrid para hacerse con el poder por la fuerza.

 

 

No son pocos los historiadores que han calificado a la CEDA como una organización de inspiración fascista. En el parlamento español nunca dejaron de apoyar abiertamente a los regímenes​ fascistas de Italia y Alemania. Con ese discurso y esos planes, la CEDA, en coalición con varios partidos, entre ellos el monárquico Renovación Española, obtuvo 115 escaños en las elecciones de noviembre de 1933, lo que la convirtió en la primera fuerza política del Parlamento, aunque sin escaños ni apoyos suficientes para formar Gobierno. 

 

 

No pudo formar Gobierno, pero si formar parte del constituido por el radical Lerroux, tres miembros de la CEDA fueron nombrados ministros. Comenzaron las paralizaciones, cuando no anulaciones, de las políticas sociales y económicas emprendidas, el Bienio Negro se adueñó de España.

 

 

  A los pocos meses vino la fracasada huelga revolucionaria de octubre de 1934, y al mismo tiempo, en Barcelona, el Gobierno de la Generalidad de Cataluña presidido por Lluís Companys, de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), proclama el Estado Catalán, también fracasado, y sus líderes acaban en prisión.

 

 

La izquierda tuvo que esperar a febrero de 1936 para desbancar a la derecha del poder, y lo hizo ganando una elecciones generales, una victoria conseguida gracias a la unión de las fuerzas de izquierda en un frente común, en el denominado Frente Popular. La derecha no quiso digerir la derrota e hizo lo que mejor sabe hacer, llevar a cabo un golpe de estado con el apoyo de parte del Ejército y la Iglesia. 

 

 

Lo que vino después, aunque ya todo el mundo lo sepa quiero recordarlo aquí, fue una guerra de tres años seguida de 40 años de dictadura.

 

 

Hoy y ahora, 85 años después, el panorama politico español da la sensación de ser un “remake” de lo sucedido en 1933/1934, una nueva versión actualizada y a color de lo que llevó a España a un desastre total, deberíamos preguntarnos seriamente las razones de esta involución.

Se está produciendo un resurgimiento de la extrema derecha y esta vez no se puede atribuir a la República. 

Ha bastado la caída del Partido Popular, no por sus políticas nefastas e injustas, ha sido simple y llanamente por su extendida e incalculable corrupción, lo mismo le sucedió a la monarquía de Alfonso XIII. Se proclamó la República, y antes de que se pudieran recoger los frutos las ilusiones de millones de españoles fueron cortadas de raíz por el sable de un general de infantería, un sable pagado y afilado por la derecha política.

Hemos perdido 44 años (desde 1975) sin pasar a la acción, situados en una especie de lirismo republicano de salón. La República esta hoy convertida en una especie de museo de lo que pudo ser y no fue. Ha dejado de ser una opción en la calle y en el mundo político. Solo Cataluña la sueña en serio y lucha por ella, mientras tanto, y sin pausa desde 1975, la derecha mancilla y ataca al republicanismo exactamente igual que lo hizo desde 1931 hasta 1975. 

Volvemos al pasado, los que nos acusan de querer quebrar España son los que finalmente la quebrarán, para que vuelva a ser su España, esa especie de cortijo reservado para las élites, el ejército y la iglesia, un lugar usurpado al pueblo donde poder hacer y deshacer a su antojo, sin importarles lo más mínimo los derechos de los proletarios españoles.

Lo peor de todo es que los planes de la derecha se llevarán a cabo con los votos de las clases trabajadoras, por siempre engañadas desde púlpitos y tribunas y hoy desde los medios de comunicación que de forma escandalosamente mayoritaria están en manos de las élites financieras.

 

El próximo domingo se reunirán en la capital de España todos y cada uno de los partidos políticos y asociaciones que conforman la derecha reaccionaria y profascista. En la plaza de Colón de Madrid, a los pies de una bandera de 300 metros cuadrados, veremos a los jefes de C’s, PP, Vox, España 2000, Falange Española de las Jons, Democracia Nacional, Alternativa Española, Hogar Social…, y a sus pies, a los de sus jefes, veremos a miles de españoles vitorear la propuesta de derrocamiento del actual presidente del Gobierno, cueste lo que cueste.

 La bandera de España, la de su España, la de esa España egoísta y rancia que desde siempre ha combatido hasta con las armas a la libertad, a la justicia social y a la igualdad, será su inútil máscara, todos sabemos (que ironía) quién y qué hay detrás de esa bandera.

Desde la muerte del dictador han pasado ya 44 años, y a pesar de ese casi medio siglo transcurrido no hemos sido capaces, no ya de reinstaurar la República, sino de ni tan siquiera conseguir que se haga justicia a los que por su defensa fueron asesinados, (para colmo vemos como en Andalucía la aplicación de la Ley de Memoria Histórica ha quedado en manos de un partido profascista), ni tan siquiera hemos sido capaces de mandar los restos de Franco y su familia a una isla desierta de coordenadas desconocidas, y después dinamitar ese museo de los horrores que es el Valle de los Caídos. 

No hemos sido capaces de nada ello, y como consecuencia de nuestro fracaso el germen del totalitarismo sigue vivo en nuestra sociedad, y reproduciéndose sin que nadie haga nada por impedirlo.

Ante este lúgubre panorama podemos hacer dos cosas, callar y quedarnos en casa en las próximas elecciones (ya lo hemos hecho en Andalucía), o unirnos y llenar las calles y las urnas de votos para los partidos de izquierda, unos partidos, los de la izquierda, donde hay poco que elegir si verdaderamente sabemos distinguir entre los que se autodenominan de izquierda y los que realmente lo son.

Salud y República.

 Benito Sacaluga

Hugo Chávez: "Vayanse al carajo. Yanquis de mierda" (2008)

*

 Hugo Chávez: "Vayanse al carajo.

 Yanquis de mierda" (2008)

 

* 

  El Comandante Chávez expulsa al embajador norteamericano en Venezuela, en solidaridad con el pueblo boliviano.

Pero, ¿por qué no nos explican de una puta vez estos despreciables mercenarios, juntos o por separado que eso tanto da, el significado auténtico, o sea su propio concepto de izquierda ‘con papeles en regla’? Pero no, se resisten los muy cobardes, y, en cambio, Maduro (léase estúpido pueblo venezolano –que ingenuamente se cree dueño del botín: los miles de millones de barriles de petróleo que ‘por un estúpido azar se alojan bajos sus descalzos pies’–, como calificó Kissinger a las clases populares chilenas en 1973), sí que es, en esto no tienen dudas los babosos palanganeros, un indiscutible tirano que, con su absurda cabezonería ‘chavista’, ha obligado, ¡ella no quería oiga, ella no quería!, a la siempre ‘humanitaria’ administración USA a poner en marcha, es un decir porque la verdad es que desde hace más de un siglo nunca se ha detenido, la criminal maquinaria golpista que tantos éxitos ha cosechado en el mundo y, sobre todo en su militarizado patio trasero, América Latina.

 

 

 Si les parece, dejemos a los voceros del Imperio (esa 'izquierda' exenta de riesgos) que se 'cuezan en la cacerola hirviente de la demagogia’ y ajustemos cuentas, por nuestra parte y de manera somera, de golpes y derrocamientos más o menos encubiertos o publicitados (‘Un estudio de los archivos del The New York Times muestra que el consejo editorial del medio ha apoyado 10 de 12 golpes de Estado con colaboración /sic/ estadounidense en América Latina’).

En fin, vamos al golpe, quiero decir al grano:

Argentina, 1930, 1943, 1955, 1966, 1976. Bolivia, 1920, 1930, 1936, 1943, 1946, 1952, 1964, 1969, 1970, 1971, 1980. Brasil, 1930, 1964. Chile, 1925, 1932, 1938, 1969, 1973. Colombia, 1944, 1949, 1953. Costa Rica, 1917, 1948. Cuba, 1902, 1933, 1952, 1962 (Invasión de Bahía de Cochinos). Ecuador, 1906, 1911, 1925, 1972, 1976. El Salvador, 1931, 1944-1979. Guatemala, 1898, 1920, 1930, 1931, 1944, 1954, 1963, 1963-1986, 1993. Haití, 1941, 1964, 1986, 1988, 1991, 1994. Honduras, 1924, 1956, 1963, 2009. México, 1876, 1910, 1913, 1917. Nicaragua, 1893, 1936, 1956, 1967, 1979. Panamá, 1941, 1968, 1989. Paraguay, 1904, 1908, 1912, 1936, 1954, 1989, 2012. Perú, 1948, 1968, 1975, 1992. República Dominicana, 1902, 1903, 1916, 1930, 1963, 1965. Uruguay, 1933, 1941, 1973. Venezuela, 1908, 1945, 1948, 1958, 1992, 2002…

No conviene olvidar nunca la Historia, pero en este caso concreto el instructivo dato de que la llamada ‘Doctrina Monroe’: ¡América para los (norte)americanos! data del año 1823… ¡Joder con la longevidad de las tradiciones de la clase explotadora y opresora!

 

  Loam  

 

 

 

 

 

La Fiscalía decide si investiga las acusaciones de alta traición de Pablo Casado contra Pedro Sánchez

 La asociación contra la corrupción que lidera el juez Fernando Presencia ha pedido a la fiscalía que investigue las acusaciones de alta traición de Pablo Casado contra el Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez

ACODAP, la asociación contra la corrupción y en defensa de la acción pública liderada por el juez Fernando Presencia, ha instado a la Fiscalía General del Estado para que investigue las acusaciones públicas de alta traición que Pablo Casado ha imputado al Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.


La presentación de este escrito según la asociación denunciante “obedece a la zozobra que las manifestaciones de Pablo Casado han producido ante la opinión pública española, y que incluso algunos miembros destacados del PSOE han contribuido a apuntalar con una crítica pública y abierta al Presidente de la Nación”.


En el escrito, al que ha tenido acceso Diario16, se parte de la presunción de que “el Presidente del Partido Popular puede disponer de información y pruebas bastantes que respalden sus proclamas”, entre las cuales destaca que “el presidente del Gobierno es el mayor traidor que tiene ahora mismo nuestra propia legalidad“, o que “el presidente está cometiendo un acto de felonía, está siendo un felón contra la propia continuidad histórica de la democracia española”, o también que “es lo más grave que ha vivido la democracia española desde el 23 de febrero de 1981″.

 La agenda de Catalunya es la de ETA." - Pablo Casado

   *

Según la asociación denunciante “es de destacar la última expresión pues, estando en curso un juicio por sedición/rebelión por los graves sucesos del 1-0 y otros relacionados, el Sr. Casado imputa al Presidente del Gobierno comisiones tipificadas que califica de más graves, sin duda referidas a la nación española y a su Constitución”.


Por eso, termina diciendo el escrito dirigido a la Fiscalía que “es inaplazable que se abra una investigación penal que aclare los hechos gravísimos que se imputan públicamente al Presidente del Gobierno, para lo cual es inexcusable que se convoque al presidente del Partido Popular para que se ratifique en sus manifestaciones, aportando las pruebas que justifiquen sus imputaciones”.


Si Pablo Casado no consigue probar sus acusaciones, el Juez Presencia ha asegurado a Diario16 que “la asociación pedirá a la Fiscalía que investigue ya personalmente al presidente del Partido Popular, esta vez como responsable de un delito de calumnias contra el Presidente del Gobierno de España”.



 Roberta Biancarelli

La manifestación de Casado y Rivera acogerá también a los fascistas de Falange y Hogar Social

 Grupos neonazis anuncian que se sumarán a la convocatoria del domingo por la unidad de España y para “echar al okupa Sánchez” de la Moncloa

La manifestación del próximo domingo convocada por PP y Ciudadanos servirá también de escaparate para los grupos fascistas que si bien hasta hace poco tenían la consideración de grupos residuales ahora se han fortalecido y van camino de influir en la vida pública española.


Así, el grupo ultraderechista Hogar Social y la coalición ADÑ, formada por la Falange Española de las JONS, Democracia Nacional y Alternativa Española, han anunciado que se sumarán a la concentración en la plaza de Colón de Madrid para protestar contra la decisión del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su relator para la mesa de diálogo en Cataluña.


Los grupos ultras, no solo Vox, han visto una oportunidad de oro para salir del ostracismo en el que llevan inmersos desde 1978 y manifestar abiertamente su orgullo. De hecho, ya están organizándose en las redes sociales. “Por la unidad de los españoles frente a quienes nos dividen. Frente a los patriotas de pulserita y cuenta en el extranjero.


Frente a los políticos separatistas”, asegura Hogar Social en Twitter. “Los valientes construyen España, los cobardes la destruyen”, ha añadido mientras confirman que estarán en la manifestación por la unidad de España.


A su vez, ADÑ también se manifestará a partir de las 11.00 horas del domingo en la plaza Callao de Madrid. Después, según han anunciado, se unirá al acto convocado por Casado y Rivera en la Plaza de Colón.


 “Nuestra coalición estará presente en defensa de un bien superior como es la unidad de España, y eso es lo que está en primer término, pero esa presencia en ningún caso significa que ADÑ firme un cheque en blanco ni un apoyo a los partidos convocantes, el PP o Ciudadanos”, alega la coalición falangista.


La movilización de los grupos neofascistas viene a demostrar el inmenso error de Casado y Rivera al convocar un acto que solo tiene por objetivo calentar las calles en un momento de alta tensión en la vida política española.


 Con el juicio del procés a las puertas, con la actual situación de crispación que se vive en Cataluña −donde la sociedad catalana se ha polarizado en dos grandes bloques antagónicos−, convocar una manifestación para apelar a las vísceras, a la exaltación nacionalista y a sentimientos de rechazo hacia las minorías territoriales supone una grave irresponsabilidad por parte de gobernantes que pretenden dirigir los destinos del país algún día.

Ya lo decía Iñaki Gabilondo hace un par de días: España se enfrenta al momento más crítico de su historia reciente y no tiene políticos que estén a la altura de las circunstancias. Así es. 

No hay políticos sensatos y razonables, no hay estadistas responsables con sentido del bien común, solo párvulos mal criados, traviesos pirómanos con la mecha encendida a todas horas, jovencitos narcisistas de gimnasio y peluquería demasiado hormonados que agitan a las masas sin calibrar las peligrosas consecuencias de sus actos.


Inflamar las calles, llevar la tensión hasta límites insoportables con lenguajes bélicos y guerracivilistas como los que emplean Casado, Rivera y sobre todo Santiago Abascal –que ha llamado a “echar al okupa Sánchez” de la Moncloa, como si se tratara de una ofensiva militar–, solo puede conducir a deteriorar aún más la convivencia entre españoles.

 ¿Es esa la idea de patriotismo de la derecha española? 

¿Acaso se trata de aplastar al que tiene ideas diferentes hasta imponer un país totalitario e ideológicamente uniforme?

La bochornosa imagen que se podrá ver el domingo será demoledora y triste para un país. Partidos que se dicen demócratas marchando al mismo compás que organizaciones neofascistas nostálgicas de los tiempos del franquismo. 

Líderes como Casado y Rivera que supuestamente tratan de labrarse una imagen como demócratas codo con codo con los que enarbolan la bandera preconstitucional, con los rudos cabezas rapadas tatuados con esvásticas, con los del brazo en alto y el Cara al Sol de toda la vida.


 ¿Qué imagen piensan dar al mundo si no es la de unos aspirantes al poder entregados a la violencia existencial de los fascistas, a aquellos que pretenden acabar con la democracia, a los mensajeros de las peores ideologías que ha dado la raza humana?


Quizá a esta hora Casado −un político que a menudo se deja llevar por los calentones del momento, un hombre que está demostrando que no fue agraciado con el don de la templanza, la serenidad y la capacidad de reflexión necesarias en todo gobernante−, se haya percatado ya de su inmenso error de estos días.


Dar un paso tan grave y trascendental como convocar una manifestación que no es sino humo y gasolina para derribar un Gobierno por la fuerza de la calle y tomar el poder mediante el odio, la crispación y el rencor, quedará para siempre en su currículum nefasto.



 José Antequera

Una manifestación contra Catalunya

¡Ay, el miedo! Ya no hay diálogo -al menos hasta el lunes-, ya no hay relator -o está en la nevera-, ya no hay presupuestos... pero la manifestación españolista en la plaza de Colón del domingo en Madrid sigue ahí. Presente. 

A los primeros convocantes -PP, Cs y Vox- se van uniendo familiares y amigos: Falange Española de las JONS, Hogar Social Madrid, Democracia 2000, Alternativa Española, Democracia Nacional...¡Qué ambientazo! Habrá que ver las banderas y estar atentos a los lemas.

 Estará también Manuel Valls, que hace unos días se escandalizaba por el acuerdo de la derecha extrema para gobernar Andalucía. Y el centrista Feijóo, que se había resistido inicialmente alegando que estaba en Nueva York, también. Y habrá socialistas conocidos. ¿Alguien se apuesta algo? Pelillos a la mar... parece ser la consigna de la familia reaccionaria en esta hora.


Por si había dudas: la manifestación está convocada aparentemente contra Sánchez pero es contra Catalunya. Contra cualquier intento de hablar con Catalunya. Contra el 80% de los catalanes.

Catalunya es ETA. Su Govern es ETA. Su Parlament es ETA. Junts per Catalunya, Esquerra y la CUP son ETA. Òmnium es ETA. La ANC es ETA. 

Los exiliados son ETA. Los presos políticos son ETA. Los medios públicos son ETA.


 Los más de dos millones de votantes independentistas son ETA... El ¡A por ellos! policial, judicial, mediático y político y que avaló Felipe VI con su discurso del 3 de octubre busca este domingo su aval en las calles.


 Por eso se unen todos. El trabajo de José María Aznar ha sido muy meritorio. El PP tiene tres cabezas pero todo es el mismo cuerpo.


Cuarenta y ocho horas antes de que se inicie el juicio del 1 de octubre en el Tribunal Supremo, la manifestación también es un acto de apoyo al escarmiento al independentismo catalán.


No se debe poder decir que es un acto de presión ya que la manifestación se celebrará a unos metros de Tribunal Supremo y a pocas horas del juicio...


Los adjetivos y las valoraciones no se utilizan igual. Ninguna televisión, radio o periódico español habla en estos términos.


¿Será, quizás, porque no necesitan ser presionados?


La derecha, la extrema derecha y la ultraderecha de la mano, compartiendo políticas. España Global necesitará más dinero para explicarse en el mundo.




 José Antich

 

Documental: Altsasu, heridas abiertas

* 

ALTSASU, HERIDAS ABIERTAS - 360 grados (ETB - 2019) (HD)

* 

El programa '360º', presentado por Eider Hurtado, incluye el documental realizado por TV3 Altsasu: heridas abiertas. El documental convive durante las fiestas del pueblo de Altsasu con las madres y padres, amigos y vecinos de los jóvenes condenados y con las víctimas del terrorismo de ETA. 

Dirigida y realizada por Albert Segura y Anna Sanmartí, esta producción analiza desde Altsasu el futuro del proceso de paz vasco, entrevistando a destacados expertos, dirigentes políticos y sociales, expresos de ETA, sindicatos policiales y mediadores. Cerca de 800 días encarcelados por una pelea de bar llevan ya Adur , Oihan y Jokin. 

El caso Altsasu muestra las heridas que siguen abiertas a pesar del proceso de paz vasco: ETA se ha disuelto y desarmado, y hace casi nueve años que no comete ningún asesinato, pero no todo el mundo parece dispuesto a pasar página y a facilitar la reconciliación y la convivencia.

 Una trifulca con guardias civiles fuera de servicio, de paisano, una madrugada de fiesta en un pueblo del valle de Sakana, en Navarra, ha terminado con condenas de hasta 13 años de prisión para ocho jóvenes. 

La juez Lamela y la fiscalía de la Audiencia Nacional los acusaron de terrorismo.

 ¿Se resisten algunos poderes del Estado a dejar de explotar los réditos de la doctrina del "todo es ETA", si es necesario incluso forzando el código penal?

 ¿Sigue una lógica de revancha una parte de la sociedad? ¿Es posible una paz sin vencedores ni vencidos?

 ¿Cuántos años, cuántas generaciones han de pasar para cerrar las heridas, según los precedentes internacionales?

 Responden a la pregunta del abogado Brian Currin, mediador en los procesos de paz de Sudáfrica, Irlanda del Norte y Colombia, el secretario general de Derechos Humanos y Convivencia del Gobierno Vasco Jonan Fernández y el médico forense Paco Etxeberria, entre otros expertos

. ¿Era cierta la promesa de que sin violencia se puede hablar de todo? 

Sobre esta cuestión reflexionan los portavoces de las plataformas pro proceso de paz y derechos humanos Foro Social Permanente y Sare, Agus Hernán y Joseba Azkarraga, también ex consejero de Justicia en el gobierno de Juan José Ibarretxe. 

 Altsasu: heridas abiertas recoge el testimonio de víctimas del terrorismo de ETA como Consuelo Ordóñez, parte demandante en el caso Altsasu, y Concepción Fernández, viuda de un guardia civil asesinado y que tuvo que irse del pueblo. 

Pero también la voz de los que han sufrido torturas y represión, como Galder González, Juan Kruz Aldasoro o Félix Altzelai, expreso condenado por pertenencia a ETA. 

El documental visita la ikastola de Altsasu con la profesora de los jóvenes encarcelados Nekane Zubizarreta, el cuartel de la Guardia Civil en el pueblo con el representante sindical Ramón Rodríguez y la plataforma OSPA, que reclama que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado se vayan de Navarra.