Brexit (y champán)

 

Jacques Sapir, economista francés

La votación del jueves 23 de junio tiene importancia histórica . Es un gran momento para la democracia. Al votar los británicos en un 51,9% por salir de la Unión Europea han dado una lección de democracia al mundo, y probablemente han cambiado también nuestro futuro.




Una lección de democracia


Esta lección de democracia, se aprecia en varios niveles; en primer lugar en la disposición del primer ministro británico, David Cameron, que admitió que posiciones divergentes se expresarán en su propio partido ( partido conservador) y en su propio gobierno. Del mismo modo hay que saludar la madurez de los votantes británicos, que legítimamente conmocionados por la tragedia que representó el asesinato de Jo Cox, no se dejaron abrumar por la emoción y mantuvieron sus posiciones por la salida de la UE.


Por supuesto, no todo fue perfecto en esta campaña. Ha habido excesos y mentiras, como las del Ministro de Hacienda George Osborne [1] , que con licencia de Bruselas, anunció una catástrofe .


Aunque la cobertura de los medios fue sesgada a favor de la “permanencia”, fue menos de lo que habría ocurrido si dicha votación se hubiera llevado a cabo en Francia [2] .


Es notable cómo la comunidad financiera realizó una campaña histérica para que el Reino Unido siguiera perteneciendo a la UE. Estos círculos tienen un solo interés, el dinero. Pero los votantes no se dejaron impresionar ni por el dinero ni por los argumentos de autoridad que se vertían en los medios de comunicación.


El éxito de la “salida” en el referéndum, puede ser comparado con el éxito del “no” en el referéndum sobre el proyecto de Constitución Europea en Francia en 2005. En ambos casos, el electorado y los trabajadores resistieron la presión de los periodistas de pago y de las autoproclamadas “élites” . Y el nuevo líder laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn, que hizo campaña para que seguir en la UE, ha sido repudiado por una parte significativa de sus votantes.


Los dos referéndums reflejan la vitalidad de los sentimientos democráticos en ambos lados del canal.


 Por otra parte, el referéndum británico, es un verdadero golpe para el Presidente de los Estados Unidos, que viajo a Gran Bretaña, hace unas semanas para invitar a los votantes a permanecer en la Unión Europea; este hecho refleja cuál es la verdadera naturaleza de la UE.


Por último, en esta lección de democracia, David Cameron, se ha comprometido a respetar la decisión del pueblo británico, y del procedimiento legal de la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Una vez más, este hecho contrasta fuertemente con el comportamiento de las élites políticas francesas que han negado constantemente a ejecutar la decisión de los votantes por el NO a la Constitución europea.


La negación de la realidad


Esta lección de democracia tendrá consecuencias importantes para el futuro. No tanto consecuencias financieras. Las turbulencias en los mercados financieros tendrán una duración de unos pocos días, y luego se calmarán cuando los operadores adviertan que la votación no interrumpirá el flujo de bienes o de servicios. Si uno cree en las estadísticas económicas observará que a Noruega y Suiza que no son miembros de la UE no les va nada de mal. Las consecuencias más importantes son, obviamente, políticas.


Hay que recordar que esta es la primera vez que un país miembro de la UE (antes Comunidad Económica Europea )toma la decisión democrática de separarse de esta institución. El impacto de esta medida será considerable. El efecto de imitación, ya lo podemos ver que en otros países, como Dinamarca , Francia o los Países Bajos. La votación está dando ideas a los diferentes partidos euroescépticos.


Más allá de la victoria de los llamados “populistas” (el M5S de Beppe Grillo) en las elecciones locales italianas, o el fracaso del candidato del partido de la libertad en las elecciones presidenciales en Austria hay de hecho una forma de rebelión contra la Unión Europea. Este sentimiento está acreditado por un estudio realizado por el Centro de Investigación – PEW- que nos mostró cómo las opiniones adversas a la UE superan a las opiniones favorables en 4 países: España, Grecia, Francia y el Reino Unido [3] .


El voto británico no se produce por casualidad , pone en evidencia la magnitud de la negación de la realidad que practican las élites Europeas, para quienes el resultado de la votación no debería haber sido una sorpresa. La política de la negación, siendo lo que es, cuestiona seriamente a las personas que han llevado a cabo estas opciones.


Por tanto, es probable que estamos asistiendo, en las próximas semanas, una intensa campaña de estas élites políticas. Pero los hechos son tozudos: ningún compromiso hacia una mayor “federalismo” o más opciones “supranacionales ” tendrán resultado. Sólo producirán más resistencia por parte de la ciudadanía. Es de esperar que se encuentran una solución rápida, ya que en caso contrario esta resistencia podría tomar formas violentas.


El voto británica nos lleva a la convicción que hay que implementar otro proyecto europeo. La lógica y el sentido común nos dicen que tomemos nota ; es necesario el retorno a formas más respetuosas de la soberanía y de la democracia en las naciones que conforman Europa.


Callejones sin salida y la importancia de la “izquierda” en la lucha por la soberanía



Hay una última lección. La victoria de la “salida” fue posible en Gran Bretaña porque una parte del electorado del Partido Laborista ha votado en contra de las instrucciones dadas por la dirección de su partido . Esto lleva a dos observaciones.


La primera es el grado de ceguera de las direcciones de los partidos socialdemócratas que se niegan a admitir que las consecuencias prácticas de la UE son negativos para las clases populares. Y que los tratados europeos han sido el caballo de Troya de la desregulación y la financiarización de las economías nacionales.


Continuar hoy pretendiendo cambiar la UE desde el interior para mantener un discurso sobre “Europa social” es una mentira como un callejón sin salida. Esta mentira debe ser denunciado sin descanso si queremos que queda un día en un punto muerto.


El segundo punto es la importancia de una votación que se puede llamar “soberanista” de un electorado tradicionalmente de izquierda. Este electorado no se dejó manipular a través de las mediaciones políticas . En Gran Bretaña, los comités de base del Partido Laborista eran críticos con la decisión cupular que apoyaba seguir en la UE . En este caso, hay que destacar la importancia que tienen la autonomía de organización del electorado de izquierda que se expresa por opciones soberanistas.


[1] https://russeurope.hypotheses.org/5030
[2] https://russeurope.hypotheses.org/5022
[3] http://www.pewglobal.org/2016/06/07/euroskepticism-beyond-brexit/


 https://salirdeleuro.wordpress.com/2016/06/24/brexit-y-champan/

El líder del Partido Laborista señala a los recortes como principal causa del Brexit * Según una encuesta, entre los 18 y los 24 años el rechazo al brexit habría alcanzado el 75% de los votantes

Según se ancargan de bubrayar diferentes medios, Jeremy Corbyn, el líder laborista, ha contribuido a la derrota de Remain con una campaña displicente, en la que llegó a decir “yo tampoco soy un enamorado de la Unión Europea”.

 
En declaraciones a la BBC, ha achacado la derrota del remain al enojo de muchos británicos por las políticas de austeridad del Gobierno tory y de la UE y a su mala situación económica. “Hay muchas comunidades en este país enfadadas con los recortes y con su situación económica”.


El líder laborista reconoce que el pueblo ha hablado “y hay que respetar su decisión”, por lo que aconseja que se active el artículo 50 del Tratado de Lisboa para iniciar el proyecto de desconexión. Ahora,  lo que debe hacer el Gobierno es “proteger a la libra y los puestos de trabajo”.


Corbyn reconoce que el de hoy es “un día muy difícil” y que el país tiene un horizonte complicado ante sí, “porque la UE supone el 45% de nuestras exportaciones, ahora debe haber una estrategia, una negociación 

El 'sí' arrasa entre los mayores de 65 y en todas las regiones inglesas con excepción de Londres

 

Cameron dimite tras un ajustado 'sí' al Brexit

 

Los votos a favor de que el Reino Unido abandone la Unión Europea suman el 51,9% en el referéndum por el brexit y provocan la dimisión del primer ministro conservador.

El 'si' en el referendum sobre la permanencia del Reino Unido en la Un ión Europea ya se ha cobrado su primera víctima: el primer ministro David Cameron, del Partido Conservador, ha anunciado su dimisión a partir de octubre en una rueda de prensa de valoración de los resultados, en los que un 51,9% de los votantes ha optado por abandonar la UE, frente a un 48,1% que ha defendido la permanencia.

Según una encuesta, entre los 18 y los 24 años el rechazo al brexit habría alcanzado el 75% de los votantes

Claramente emocionado, Cameron ha fijado el congreso torie de octubre como fecha de referencia para su relevo. “Creo que lo correcto es que el nuevo primer ministro tome la decisión sobre en qué momento impulsar el artículo 50 [del Tratado de la Unión Europea, el artículo que prevé la salida de un estado miembro de la Unión] y comenzar el proceso de abandonar la UE”.


La alta participación del 71% y la fuerte dfivisión geográfica y generacional del voto caracterizan un resultado que ha contradicho la tendencia que marcaba la última semana de encuestas, ligeramente favorable a la permanencia. El 'sí' ha vencido en Gales y regiones del norte de Inglaterra, mientras que el 'no' ha sido mayoritario en Irlanda del Norte, Escocia (63%) y Londres.


Por edades, una encuesta de YouGov señalaba una fortísimo sesgo generacional: los más jóvenes se han inclinado masivamente por la permanencia. Entre los 18 y los 24 años el rechazo al brexit habría alcanzado el 75% de los votantes, mientras entre los mayores de 65 sólo un 39% habrían votado 'no'.


Las amenazas de un terremoto económico en caso de victoria del sí no han resultado determinantes para el resultado, pero no carecían de fundamento: en las primeras horas de cotización, la libra ha caído hasta un 7% con respecto al dólar (hasta los 1,377 dólares), si bien ésta última semana había alcanzado máximos anuales después de que diversas encuestas dieran por segura la victoria del 'no'.


 Los resultados y la reacción de la 'city' han hecho que todas las bolsas europeas abrieran con pérdidas: el Ibex 35 ha llegado a perder un 16% al inicio de la sesión, la mayor caída de su historia.


 https://www.diagonalperiodico.net/global/30773-cameron-dimite-tras-ajustado-si-al-brexit.html

 

¿Y ahora qué?, las incógnitas del Brexit

El proceso de salida de un Estado de la UE está plagado de dudas, que el Brexit británico pone ahora sobre la mesa.

Los británicos ya han decidido. El 'leave' ha ganado el referéndum por la permanencia del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Pero, ¿qué pasará ahora?, ¿cómo puede un país dejar la Unión Europea?


El resultado de la consulta implica el comienzo de un proceso inédito hasta ahora: la salida de un Estado de la Unión. Algo que no está exento de incógnitas.


El triunfo de los contrarios a un Reino Unido integrado en la UE no implica la salida automática del país de la Unión. La legalidad vigente requiere que el Gobierno británico informe de manera oficial del resultado a la Comisión Europea y al Consejo Europeo, algo a lo que no está obligado jurídicamente.


Una vez se produzca esto, comenzaría el proceso de salida. Pero aquí comienzan las dudas.


El artículo 50 del Tratado de la UE estipula que, tras la notificación del Ejecutivo británico se abriría un proceso de al menos dos años (prorrogables) para que los miembros comunitarios fijen los términos del abandono.


Este proceso no está claro, ya que depende de una negociación y el Tratado no lo desarrolla, sólo lo estipula vagamente


Este proceso no está claro, ya que depende de una negociación y el Tratado no lo desarrolla, sólo lo estipula vagamente: "A la luz de las orientaciones del Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión. Este acuerdo se negociará con arreglo al apartado 3 del artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea".


El Parlamento europeo tiene poder de veto sobre el acuerdo de salida, ya que se precisa su aprobación antes de que suba al Consejo, donde deberá haber una mayoría cualificada.


La salida del Reino Unido de la zona euro tampoco es un camino reglado. La normativa y los tratados europeos no desarrollan el proceso, con lo que se irá estipulando conforme vaya pasando, lo que deja la puerta abierta a muchas sorpresas. Cada paso deberá ser negociado y aprobado por ambas partes, aunque el Reino Unido no podrá participar en las dliberaciones ni decisiones del Consejo Europeo.


Además, al ser la primera vez en la historia que se da esta situación, los Estados y la UE se cuidarán mucho de un lavado de cara general, ya que sienta el precedente que regirá situaciones similares en el futuro.


Está por ver qué estatus tendría el futuro Reino Unido ante la UE. En las negociaciones se podría incluir u convenio para de asociación económica, tal como ocurre con países como Noruega o Suiza.


Pero este proceso requeriría mucho más tiempo que los dos años iniciales.


Lo que sí parece claro es que no se puede revocar la notificación del abandono de la Unión, ya que el Tratado no lo recoge. Si los británicos diesen marcha atrás, la normativa actual de la UE les obligaría a comenzar el largo proceso de adhesión al que se han sometido los últimos Estados que se han incorporado.


Diferentes analistas apuntan que, en todo caso, el proceso será largo y podría exceder ampliamente el vago plazo de dos años que cita el artículo 50 del Tratado de Lisboa. Además, el sector mayoritario de los partidarios del Brexit lleva meses afirmando que no tendrán prisa por la secesión y pensarán bien su estrategia de cara a minimizar los costes económicos.


 http://www.diagonalperiodico.net/global/30775-y-ahora-uncognitas-del-brexit.html

La niebla El voto del sí al ‘brexit’

El voto del sí al ‘brexit’ y la puesta en marcha por primera vez de la maquinaría para la salida de un país de la UE no viene más que a demostrar una afirmación a todas luces clara: Europa se muere. Y lo hace como consecuencia de la traición a los pilares en los que asentó su crecimiento, esos que se fraguaban en la solidaridad y el progreso plural y compartido.


Cimientos que resquebrajados con la política austericida impulsada desde Alemania han servido a la postre para que entre las grietas de la aluminosis europea se abran paso los virus de la eurofobia y el ascenso de los sentimientos ultranacionalistas y populistas que asentados en los postulados de ultraderecha hoy se abren paso con fuerza en toda Europa.


Asistimos así a la puesta en escena de un peligroso cóctel en el que el triunfo del ‘brexit’ en Reino Unido supone no sólo el fracaso de las democracias europeas sino de igual forma el apoyo, por parte de la ciudadanía británica, a líderes como Nigel Farage, del ultraderechista partido UKIP, vencederos directos frente al laborismo británico de Corbyn y los conservadores de Cameron, estos últimos divididos en un referéndum que ya ha significado la sentencia de muerte política de su propio líder .


Y todo ello, con el apoyo de las clases medias y trabajadoras británicas, que encandiladas por el discurso del populismo han venido a secundar los postulados de la nueva ultraderecha del siglo XXI que con fuerza llama hoy a las puertas del famélico liderazgo europeo en países como Francia, Austria, Hungría y Holanda, por señalar algunos.


No por menos, tal vez el camino iniciado por Reino Unido pueda marcar una hoja de ruta para otros países en los que el euroescepticismo crece de la mano de quienes ahondan su discurso en  el nacionalismo patrio, ese mismo que sirvió para hacer crecer en otro tiempo el conflicto y el odio en el corazón de Europa.


El ‘brexit’ fija así unas consecuencias políticas y sociales, pero también económicas de calado para la zona euro, y más si cabe para la economía de un país como España, con fuertes lazos comerciales y de relación mutua con Reino Unido. Un marco relacional que se verá afectado de manera drástica en aspectos que afectarán, y mucho, al motor económico y la generación de empleo de España.


 Así, la depreciación de la libra esterlina frente al euro no vendrá más que a fijar la pérdida de capacidad competitiva en una balanza comercial siempre favorable para España en la exportación de productos en sectores tan estratégicos como la alimentación o  la automoción, todo ello además sin contar el impacto para el turismo que, proveniente de Reino Unido, verá encarecida la oferta vacacional en un país como España, donde el euro marcará diferencias claves que podrían afectar a la llegada de británicos a las costas españolas.

 Consecuencias negativas que sembraran a partir de este momento la incertidumbre en las relaciones

   que tendrán que ser fijadas en un nuevo marco de acuerdo bilateral entre una España y un Reino Unido que, condenados a entenderse, deberán partir de cero tras la salida de Reino Unido de la zona euro.

En definitiva, el ‘brexit’ da alas a una ultraderecha que se abre paso en una Europa que hoy necesita más que nunca reiniciarse y buscar la unidad como elemento fundamental para enfrentar los retos y desafíos geopolíticos y económicos de una economía mundial  cambiante, un marco este en donde la división del proyecto de la UE y el aislamiento de los países de la zona euro sólo conllevaría a la pérdida de competitividad y capacidad de decisión de la vieja Europa, que asistiría como simple convidada de piedra al albur de las decisiones de otros.


Hoy la niebla se abre paso, sólo de nosotros depende que seamos capaces de encontrar en ella la brújula que nos lleve a buen puerto y evite el naufragio de un sueño europeo hoy aquejado por una herida que puede ser de muerte.


http://diario16.com/la-niebla/

Las consecuencias del Brexit para EEUU

La presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Janet Yellen, ha alertado de las consecuencias que puede tener el Brexit para la primera potencia mundial

Wall Street apuesta por la permanencia de Reino Unido en la UE. Pero, si finalmente hay Brexit, la Fed teme mucha volatilidad en los mercados y que se dispare el dólar. La Casa Blanca prepara planes de contingencia. 

Al otro lado del Atlántico, también se temen las consecuencias del terremoto que puede originar la posible salida de Reino Unido de la Unión Europea, el proceso conocido como Brexit. Ni el Fondo Monetario Internacional (FMI) ni la Reserva Federal (Fed) temen que la ruptura europea provoque una recesión en Estados Unidos, pero sí alertan de consecuencias inciertas y de miedo asegurado en los mercados. Según Janet Yellen, presidenta de la Fed, los inversores están nerviosos, por lo que "el apetito por el riesgo puede cambiar de manera abrupta".


Así, las reacciones de los mercados financieros irían encaminadas hacia un sentimiento de mayor aversión al riesgo que podría apreciar el dólar. "Una situación que tendremos en cuenta en nuestras futuras decisiones de política monetaria", apuntó la presidenta de la Reserva Federal.

  
Christine Lagarde, directora gerente del FMI, comparte la opinión de Yellen. "Un voto para salir de la UE tendría algunos efectos en la economía de EEUU, cómo de grandes es debatible", ha afirmado. Según Lagarde, el "principal canal" a través del que se podrían trasladar estos efectos es también el financiero, al señalar que "una significativa salida de activos en busca de refugios provocaría una apreciación en el dólar, y podríamos ver en un aumento de la volatilidad financiera".


La subida del dólar como respuesta a una Europa más débil se produciría en un momento de alerta ante la débil productividad de Estados Unidos, que apenas ha crecido a ritmos del 0,4% anual en los últimos cinco años, según datos del FMI. En mayo, la producción industrial se contrajo un 0,4%, el doble de lo esperado. Un dólar fuerte afecta especialmente la rentabilidad de las multinacionales americanas exportadoras.


El posible Brexit ha sido una de las razones por las que la Fed decidió mantener sin cambios los tipos de interés en su reunión de mediados de mes. "Podría suponer importantes consecuencias para los mercados financieros", dijo entonces Yellen.


Aunque Wall Street, con sus principales índices en alza, apuesta de momento por la permanencia de Reino Unido en la UE, la Casa Blanca ha anunciado esta semana que Estados Unidos está preparando planes de "contingencia" por si se produce una ruptura.


 El presidente del país, Barack Obama, ha hecho campaña a favor de que Reino Unido se mantenga en la UE. En cambio, el candidato republicano a la presidencia, Donald Trump, cree que el Brexit es la mejor solución para Inglaterra.


 http://www.expansion.com/economia/politica/2016/06/23/576bfb47e5fdea0f768b458e.html

Terremoto político: el Reino Unido abandona la Unión Europea gracias a la victoria del Brexit

Poco antes de las seis de la mañana se ha confirmado que los partidarios del Brexit ganaban el referéndum en el Reino Unido, que ahora pedirá la aplicación del artículo 50 del Tratado Europeo para abandonar la Unión Europea.


Con ello la Unión Europea perderá uno de sus estados más importantes y dará un paso atrás de un valor incalculable. Nunca ningún estado había abandonado las instituciones europeas y el paso dado anoche por las cuatro naciones del Reino Unido podría provocar el colapso de la Unión Europea, tal y como ha sido conocida hasta ahora.


El artículo 50 de los Tratados regula como un estado miembro puede retirarse de la Unión Europea y define un período de negociaciones de dos años para desconectar el país que abandona la Unión.


La victoria de los partidarios de la Unión Europea se ha basado en muy buenos resultados sobre todo en el norte de Inglaterra y en una movilización menor de la esperada de los partidarios de permanecer en la Unión Europea.


El voto a favor de permanecer dentro de la Unión Europea se impuso sólo en Escocia, la ciudad de Londres, las zonas republicanas de Irlanda y Gibraltar. El SNP ha anunciado ya que estudiará la convocatoria de un referéndum de independencia


http://ow.ly/fSVP301Aogu

 

 

 

 

Así comenzó la firma de la Paz para Colombia en Cuba

El presidente cubano, Raúl Castro, recibió hoy a dignatarios y autoridades presentes en La Habana para la firma del acuerdo de cese el fuego bilateral y definitivo entre el gobierno de Colombia y las insurgentes FARC-EP.

En el salón de protocolo de "El Laguito", en el Palacio de las Convenciones, el jefe de Estado cubano dio la bienvenida oficial a su homólogo colombiano Juan Manuel Santos, a su par venezolano, Nicolás Maduro, así como a la chilena, Michelle Bachelet, el dominicano, Danilo Medina y el salvadoreño, Salvador Sánchez Cerén.

Asimismo, el gobernante cubano conversó con Timoleón Jiménez, máximo líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), y la comitiva que le acompaña.

Igualmente, el mandatario caribeño recibió al secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, al canciller de Noruega, Borge Brende, al titular de la Asamblea General de la ONU, el danés Mogens Lykketoft y al del Consejo de Seguridad de esa organización, el francés Francois Delattre.

También fueron recibidos por Raúl Castro, los enviados especiales al proceso de paz colombiano, de Estados Unidos, Bernie Aronson, y el de la Unión Europea, Eamon Gilmore.

Las autoridades participarán en la firma del convenio entre las partes para el cese el fuego y de hostilidades bilateral y definitivo, así como para la dejación de las armas.

El gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC-EP iniciaron las conversaciones de paz en La Habana el 19 de noviembre de 2012 y desde entonces se lograron importantes acuerdos, como el de Política de Desarrollo Agrario Integral; "Participación Política", así como el que propone la "Solución al Problema de las Drogas Ilícitas" y el de atención a las "Víctimas"./PL

 

 

 

 Publicado por Norelys Morales  

 

 

 

 

 

El Reino Unido se cita con la historia de Europa

 La incertidumbre de los últimos sondeos deja en suspenso hasta el final si decide quedarse en la Unión Europea o no

Los colegios electorales del Reino Unido ha abierto este jueves sus puertas a las 6.00 horas (una hora más en la Península y Baleares) para la votación del referendo sobre la permanencia en la Unión Europea (UE), en la que los británicos decidirán si quieren quedarse o abandonar el bloque comunitario. Un récord de 46,5 millones de electores están llamados a las urnas, que estarán abiertas hasta las 21.00 horas, en un día muy lluvioso, para contestar a la siguiente pregunta: “¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?”


Las dos posibles respuestas, que se han de marcar con una equis, son: “Permanecer como miembro de la Unión Europea” o “Salir de la Unión Europea”. Se espera que los resultados se conozcan a primera hora del viernes, y no hay previstas encuestas a pie de urna.


Pueden votar en el plebiscito los ciudadanos británicos e irlandeses mayores de 18 años que residen en el Reino Unido y los ciudadanos de la Mancomunidad Británica de Naciones (Commonwealth) con residencia permanente en el país, así como los británicos que lleven viviendo en el extranjero menos de 15 años.


Se espera una alta participación en la consulta, que fue convocada por el primer ministro, el conservador David Cameron, tras negociar con Bruselas una nuevo encaje del Reino Unido en la UE, que permitirá al país restringir las ayudas sociales a los inmigrantes comunitarios y eximirse de una mayor integración europea.


La celebración del referéndum culmina una campaña iniciada oficialmente el pasado 15 de abril y encabezada por los grupos “El Reino Unido, más fuerte en Europa” y “Vote por Salir”, que ha estado marcada por la crispación y los mensajes negativos, en algunos casos xenófobos.


Las encuestas publicadas en las últimas horas arrojan resultados muy divididos. Un sondeo de ComRes para el “Daily Mail” y ITV da ventaja a la permanencia con un 48% de los votos, frente al 42% que recibe el “brexit” (salida de la UE), pero otro de YouGov muestra un margen más estrecho, con un 51 % favorable a la continuidad y un 49% partidario de la escisión.


Un sondeo de Opinium otorga una ligera ventaja para Vote por Salir, con un 45%, frente al 44% que apoya la opción de la permanencia, con un 9% de indecisos.


La última vez que el Reino Unido celebró un referéndum sobre el proyecto europeo fue en 1975, cuando un 67% del electorado respaldó formar parte de la entonces llamada Comunidad Económica Europea, con una participación del 65%.


 http://goo.gl/WTEtww

“Los partidos del programa ‘Lo que diga Berlín’ nos llevan al desastre”

El candidato a la Presidencia del Gobierno de Unidos Podemos, Pablo Iglesias, ha afeado a Mariano Rajoy y al Partido Popular que se presenten a estas nuevas elecciones generales del 26J con un programa electoral al que ha llamado “Lo que diga Berlín”, en el que ha incluido también a la formación de Albert Rivera, Ciudadanos y a los sectores mayoritarios del PSOE que siguen defendiendo pactar con PP y/o con Cs.


“Hoy Rajoy nos ha llamado radicales y extremistas: los radicales y extremistas son los que cumplen el programa ‘Lo que diga Berlín'”, ha aseverado Iglesias, quien ha subrayado que esas políticas, “de azul o naranja, nos llevan al desastre”, en referencia al PP y a Ciudadanos.


Sobre el referéndum en Cataluña, no ha entrado a valorar qué postura adoptarán de cara a las negociaciones tras el 26J, a pesar de que fuentes de su formación aseguraban este martes que no supondrá un obstáculo para sentarse a hablar sobre la formación de un gobierno, pero ha insistido en el “derecho a decidir”, aludiendo a la plurinacionalidad.


“Sentirse vasco, catalán, gallego y andaluz parar mirar otros pueblos y para construir un proyecto en el que la patria vaya mas allá de las identidades nacionales de cada uno”, ha remarcado.

Iglesias ha sido bastante contundente al hablar de corrupción, un tema del que dice que se habla mucho en nuestro país, y que algunos lo enfocan como un problema de “manzanas podridas”, mandando un dardo a Albert Rivera y a Ciudadanos sobre esta cuestión.


“Algunos sinvergüenzas dicen que si se va Rajoy, se acabará la corrupción; a quien diga que el PP se limpia de corrupción por cambiar a Rajoy, le decimos que está mintiendo. Hay que sacar a Rajoy, a su partido y a sus políticas”, ha señalado de forma contundente.


El líder de Podemos ha asegurado que van a ganar las elecciones al PP, no solo en Euskadi, sino también “en el conjunto del país”, y ha puesto de ejemplo la gestión de Manuela Carmena y Ada Colau en los ayuntamientos de Madrid y Barcelona respectivamente.


“Podemos ganar al PP y podemos gobernar mejor; el mejor aval son los principales ayuntamientos del Estado, donde estamos demostrando que se puede gobernar”, ha subrayado.

Al igual que en su anterior mitin en Almería, ha vuelto a pedir que no hablen de “patria” aquellos que no pagan impuestos en España, considerando que su formación es la “de las instituciones, la de ley y del orden” para la gente humilde que necesita escuelas públicas y hospitales públicos.


“A los antisistema de las cuentas en Suiza, de las sociedades en Panamá, les decimos que no estamos para pedir la luna, sino para que se cumpla la ley, y que no se atrevan a pronunciar la palabra ‘patria’ los que no pagan impuestos en su país”.


Pablo Iglesias ha finalizado su intervención en el acto de su formación en Vitoria apelando a la “alianza intergeneracional” para ganar las elecciones del 26J, llamando a abuelos y a abuelas a que vayan a votar, asegurando que “los números” acreditan que su formación puede vencer el próximo domingo.


“Es necesario que las abuelas y los abuelos vayan a votar el 26J, por sus nietos y sus nietas, con sus nietos y con sus nietas; una alianza intergeneracional para ganar las elecciones”, ha señalado.
Iglesias ha clausurado el acto de campaña electoral de Unidos Podemos en Vitoria, al que han acudido, entre otros, el portavoz de Podemos en el Senado, Ramón Espinar, el coportavoz de Equo, Juantxo López de Uralde o el columnista británico Owen Jones.


Antes de iniciar el acto, se ha guardado un minuto de silencio por la mujer víctima de asesinato machista, presuntamente cometido por un hombre que ha confesado el crimen, en Vitoria.


 http://kaosenlared.net/iglesias-los-partidos-del-programa-lo-que-diga-berlin-nos-llevan-al-desastre/#.V2pn-YBcWDI.facebook

BOMBAZO SIN PRECEDENTES: LA MÁXIMA CORRUPCIÓN POSIBLE (Grabaciones incluidas)

Asi fabricaban los escándalos el Ministro de Interior y el Jefe de la Oficina Antifraude.

El diario Público, acaba de publicar uno de los mayores escándalos de corrupción a nivel institucional: La connivencia y conspiración de un ministro de justicia español junto a un directivo de la oficina antifraude, para fabricar imputaciones y acusaciones falsas contra sus objetivos políticos.

No puede existir mayor nivel de corrupcion en España.

“No podemos olvidar que estamos hablando del hermano de Junqueras”.

Así insistía Jorge Fernández Díaz, como ministro del Interior en 2014, en que se debía encontrar algún dato comprometedor en las adjudicaciones del Ejecutivo tripartito catalán a CESPA (del Grupo Ferrovial), donde trabaja Roger Junqueras, hermano del líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC).


Faltaba muy poco para la celebración de la consulta soberanista del 9-N –prohibida por el Tribunal Constitucional– y el ministro conspiraba con el jefe de la Oficina Antifrau de Catalunya, Daniel de Alfonso Laso, para obtener cualesquiera datos con los que fabricar escándalos contra los dirigentes de ERC y Convergència (CDC) que no sólo desacreditaran a esos partidos sino que incluso pudieran emplearse como indicios para acusarlos de prevaricación.


“Nosotros estamos investigando cosas de Esquerra, pero son muy débiles. Esa es la verdad, ministro, son de CESPA, pero no acabamos de… Tenemos cuatro adjudicaciones al hermano de Oriol Junqueras. Yo estoy intentado convencer ahora al Grupo Planeta para que me haga una investigación, para que no aparezca nadie y no sea nada sospechosa, de una información que me llegó que no sé si es verdad, y por eso no me atrevo a tomármela como tal y lo externalizo para que alguien me lo averigüe como tal, que es un enriquecimiento en el municipio de Puigcerdà del padre de Oriol Junqueras con temas de terrenos y demás”.


De Alfonso se esfuerza en demostrar que está tratando por todos los medios de complacer los deseos del ministro de encontrar algo incriminatorio contra Junqueras –en este caso, contra su padre– y continúa:


“Entonces, he hablado con el director de Seguridad de Planeta que es un hombre de la Policía, Antonio López López, y le he dicho: «Oye, sabiendo cómo piensa José Manuel [Lara], nos interesa. Si quiere, lo podéis hacer vosotros. A mí lo que me interesa es que comprobéis adjudicaciones, recalificaciones, en nombre o como apoderado en los últimos 8 años. Que aparecen nombres y tal, pues dámelo que eso ya lo pondré yo en orden»”.


“En el entorno de Puigcerdà por ahí está Carretero, claro”, apostilla el ministro Fernández Díaz en ese momento, refiriéndose al que fue alcalde de la población (Joan, también de ERC) hasta 2003, y luego fue nombrado consejero de Gobernación y Administraciones Públicas de la Generalitat. Pero su interlocutor no parece tener nada contra él y continúa centrado en sus pesquisas sobre el padre de Junqueras:


“Es una información que me cuenta un amigo, un empresario, tomando un café debajo de casa. Por lo tanto no puedo lanzarme a esa investigación” –prosigue De Alfonso–. “Entonces, si además consiguiéramos tener algo que se sacara en el momento procesal oportuno de Esquerra, que hiciera también al presidente de la Generalitat decir «uy, no convienen tanto como decían porque a mí ahora juntarme con estos…» Bueno, también sería bueno”.


Cuando termine yo de hablar contigo, ministro, se lo diré a José Ángel [Fuentes Gago], que sabe que puede confiar en mí. Joder, si tenéis algo dádmelo. Dámelo. No os queméis vosotros sacándolo en la prensa, que aparezca siempre la UDEF, que os va quemando, que parece un ataque… coño, dámelo y ya lo sacaré yo, ya lo investigaré yo y lo daremos“.

“Claro, ya es más difícil sacar una conclusión contra Esquerra…”

Es en este punto de la conversación cuando el ministro vuelve a pensar en el hermano de Junqueras y pregunta:

“¿Lo de CESPA es endeble?”.

“Hubo picos en la época del tripartito de subvenciones…”

“Es endeble”, le responde De Alfonso. “A ver, hubo unos picos en la época del tripartito de subvenciones. Pero ahora estamos haciendo una comparación por municipios, no por el global, y por municipios los que ha gobernado Esquerra no han tenido esos picos, los han tenido a lo mejor en los que gobernaba el PSC. Claro, ya es más difícil sacar una conclusión contra Esquerra.

Y Fernández Díaz insiste:

“Yo es que lo que sé, lo que he visto es que realmente el volumen de facturación, vamos, de CESPA por la vía de concesiones, subvenciones…
“Sí, sí, sí hubo tres años que se disparó”, corrobora De Alfonso.


“Se disparó y eso… No podemos olvidar que estamos hablando del hermano de Junqueras”, se empecina el ministro en que hay que buscar algo que comprometa al líder de ERC, sin interesarse en absoluto por el PSC.

Después, De Alfonso explica largamente el detalle de las cifras de subvenciones, del tiempo que va a llevar investigarlas una a una, incluidas las menores, y de cómo no les sirve de nada encontrar indicios contra el PSC:


“…Porque de los oficiales del diario de la Generalitat ahí no ha habido picos. Pero claro, los picos tienen que servir de algo. Esperemos que salga de menores o de cosas así de los municipios de Esquerra. Porque claro si sale de un municipio donde esté gobernando el PSC en mayoría y le han dado una subvención, dirán: «Claro, pues sí, pero a quién está usted acusando al PSC o a Esquerra?» Se nos difuminaría. Tenemos dos o tres. Una denuncia en La Bisbal del Penedès, que es la creación de un punto verde que se dio a CESPA sin concurso y es verdad que en La Bisbal gana con seis diputados por mayoría absoluta Esquerra. Pues sí, pero no es suficiente. Queremos más. 


Entonces cuando me dijeron esto dije «vamos a mirar si se puede hacer algo en lo de Puigcerdà», pero ahora mismo no tenemos más, no tenemos más”.

“Afinando, afinando, podríamos decir que la firma del primer decreto por parte de Francesc Homs podría ser un acto prevaricador. Vaya, está en el límite”

El ministro sigue buscando cabezas de turco y pregunta por Felip Puig. Y De Alfonso responde:

“De Felip Puig yo tengo una cosa, las dos cuñadas.Las dos cuñadas que eran categoría D, actualmente pasaron a ser C pero eran D en el momento, trabajaban en un departamento de la Generalitat ypor un decreto firmado por Francesc Homs se las colocó como eventuales e interinas para hacer sustituciones de baja por maternidad y demás en nivel A-27. Se sacó un concurso, que además luego fue anulado, en el que se las nombró previamente a que el concurso se resolviera en el departamento de Asesoría Jurídica de la Generalitat de Presidencia.


 Y eso lo tengo ya cerrado, por eso he traído el maletín, para mostrártelo. Porque eso yo, ahora te explico por qué. Entonces, se las nombró con carácter previo a que el concurso se resolviera y se resolvió, obviamente, ganándolo y entonces se lo dieron. Un concurso que luego fue anulado por el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya. Y hay dos firmas de Francesc Homs, una carta donde dice que las nombren o se le nombre en concreto a una de ellas en dos ocasiones. (…)


 Se las nombra porque sí a un A-27 sin esperar a que salga el concurso resuelto y además se hace por dos ocasiones”.

“La firma del primer decreto por parte de Homs podría ser acto prevaricador…”

“Claro, afinando, afinando, podríamos decir «hombre, la firma del primer decreto por parte de Francesc Homs podría ser un acto prevaricador». Vaya, está en el límite. Si yo esto se lo mando a Fiscalía y la Fiscalía me lo archiva, a mí me echan a los perros“.

“Entonces yo le dije a José Ángel: «Coméntalo con el ministro si queréis y que el ministro lo comente con el fiscal general». Yo con Eduardo [Torres Dulce] tengo muy buena relación, nos conocemos, nos llevamos bien. Si a mí Eduardo me dice «Daniel, tira para delante que yo voy a tirar para adelante», entonces sí lo mando a la Fiscalía. Y si luego me sale el fiscal de turno que se arruga y me dice «no tiene entidad suficiente» y lo archivan, eso corre como la pólvora y al final el que ha sido un cabrón he sido yo”.


“Ahí me tengo que cubrir las espaldas”, subraya De Alfonso, “porque a mí me da lo mismo ir a la Fiscalía, que dar una leche, recomendaciones, sacarlo en la memoria, etcétera, etcétera. Pero claro, una cosa es ir a lo penal y otra cosa es ir a la nulidad”.

“Pero ahí están ahí quedan fatal Felip Puig y Homs…”

El ministro parece perder la paciencia e incide: “Pero ahí, ahí están, ahí quedan fatal Felip Puig y Homs”.

“Felip Puig no aparece”, aclara De Alfonso, “lo que pasa es que casualmente son sus dos cuñadas…”


Pero Fernández Díaz insiste en que eso “políticamente le hace mucho daño” a Homs, porque está “en el límite de la prevaricación”:


“¿Él tiene conciencia de tener ese punto débil o no?”, acaba preguntando el ministro.


“No lo sabe nadie más que José Ángel Fuentes Gago, mi director de investigaciones, tú y yo”, responde De Alfonso.


“Eso, ¿me puedes dar a mí una copia?”, pide Fernández Díaz.


“Te la voy a dar. Te la he traído para eso”, responde obsequiosamente el jefe de la Oficina Antifrau, y en la grabación se oye cómo se aleja de la mesa y abre su maletín.


Para acceder a la noticia completa y escuchar los audios, desde aquí:


  http://www.publico.es/politica/fernandez-diaz-conspiro-jefe-oficina.html

La batalla de Oaxaca

Gustavo Esteva.─ No es una más de las muchas guerras oaxaqueñas. Es parte de una guerra mucho más profunda y extensa, que ni siquiera se contiene en el territorio nacional. Pero la batalla que se está librando en Oaxaca tiene un significado especial en esa guerra, en la gran guerra.

Es una batalla largamente anunciada. En Oaxaca se sabía que muchos aspectos de la confrontación en curso se estaban posponiendo por las elecciones. Era evidente que después de éstas arreciarían los golpes, las provocaciones, el asalto final. Comenzaron por todas partes los preparativos.

El 14 de junio todo Oaxaca estaba recordando. Era la memoria contra el olvido: el escenario de hoy parecía espejo fiel del de hace 10 años. Veíamos de nuevo la misma película: la movilización magisterial, el plantón en el zócalo, las marchas, las exigencias del magisterio, una feroz campaña mediática… Y las autoridades apostando de nuevo, como entonces, al desgaste de la sección 22; a la irritación creciente de los ciudadanos; al temor de la gente por la violencia y la pérdida de ingresos y empleos…

La marcha que este 14 de junio llegó al zócalo oaxaqueño expresaba los sedimentos de la experiencia. A lo largo de casi 10 horas, al lado de los maestros acampados en su plantón, muy diversos sectores expresaron creativamente las formas en que la memoria inspira hoy la acción.

El Espacio Civil es una articulación nueva de colectivos, organizaciones y grupos de muy diversas características, que retoma la experiencia de 2006 para darle formas nuevas. Su pronunciamiento Diez años construyendo nuevos caminos se formuló en el marco de la violencia gubernamental para imponer la mal llamada reforma educativa y en el marco de una ejemplar resistencia magisterial y popular, ante el riesgo inminente de que se redite la negra noche represiva que vivimos el 25 de noviembre de 2006.

La sociedad civil oaxaqueña se pronunció con firmeza por la necesidad de aprender de 2006 para cerrar un ciclo que nos dejó llenos de heridas y dolores y para abrir nuevas etapas de lucha en que no cometamos las mismas equivocaciones y asimilemos las enseñanzas positivas del movimiento.

Hoy que diversos pueblos luchan en defensa de su territorio, contra la minería, las eólicas, por el respeto a su autonomía y a sus usos y costumbres, a su cultura, por el cuidado de sus recursos naturales, sus bosques, el agua y la biodiversidad, hoy consideramos necesario avanzar en la construcción de una agenda común que unifique a maestras, maestros, colonias, pueblos, jóvenes, mujeres, adultos en plenitud, a todas y todos los que aspiramos y estamos dispuestos a luchar por un Oaxaca y un México mejor.

Al iniciar una Jornada de Reflexión 2006-2016, el Espacio Civil hizo un llamado a fortalecer el movimiento magisterial y las luchas de colonias, comunidades y pueblos para echar abajo la reforma laboral disfrazada de reforma educativa y las reformas estructurales y para detener la represión. Sólo juntos, subrayó, lograremos la libertad de nuestras presas y presos políticos, la presentación con vida de nuestros desaparecidos y que no se vuelva a repetir una larga noche de represión y dolor en contra del magisterio y de las colonias y pueblos de Oaxaca.

Desde ese día empezaron a bloquearse los caminos. En Nochixtlán y en el Istmo la gente salió a la calle para cerrar el paso a los camiones llenos de policías militarizados que se dirigían a la ciudad de Oaxaca, a cuyo aeropuerto empezaron a llegar en aviones. Muchos miles de personas, de todos los sectores de la sociedad, nutrieron y respaldaron los bloqueos y empezaron a tejer la solidaridad.

En la tarde del sábado, el Centro de Derechos Humanos Tepeyac, del Istmo de Tehuantepec, y la Red de Defensoras y Defensores Comunitarios de los Pueblos de Oaxaca emitieron un comunicado en que consideraron absurda y sin sentido la respuesta del gobierno federal a la protesta social. Plantearon que la escalada de violencia exhibe a una clase política que busca perpetuarse en la lógica del poder y la confrontación, en vez de propiciar espacios de diálogo que abran cauces a esta fracturada democracia. Al mismo tiempo, apreciaron la sabiduría de mujeres y hombres de los pueblos, colectivos y grupos emergentes al proponer una resistencia creativa, ponderando el sentido de la vida y la construcción de una sociedad justa.

Oaxaca está ardiendo. Hay conciencia clara del momento de peligro. Por eso, desde todos sus rincones, se apela hoy al coraje, tanto al que expresa la indignación moral que comparte un número creciente de personas como el que significa valor, entereza, capacidad de caminar con dignidad y lucidez en estos tiempos oscuros. La batalla acaba de comenzar.

http://www.jornada.unam.mx/2016/06/20/opinion/021a2pol

 

 

 

 Publicado por Norelys Morales  

 

 

 

 

 

La tajante respuesta de Putin a la pregunta de un prestigioso periodista...

*


 Un reconocido periodista y analista político de la cadena CNN hizo una curiosa pregunta a Vladímir Putin sobre Donald ‎Trump. 


La respuesta del presidente ruso provocó las risas de todos los presentes.

(Fragmento de la sesión plenaria del 20.º Foro Económico Internacional de San Petersburgo)

Neonazis y neotontos

Creíamos que las bestias eran ellos, los yihadistas, y resulta que somos nosotros, los bárbaros, incivilizados y estúpidos occidentales. Produce espanto y horror contemplar esas hordas mamadas de hooligans bajando por Notre Dame, las cabezas afeitadas y sudorosas, los cánticos de guerra, las caras pintarrajeadas como salvajes, las camisetas manchadas de baba, los vientres inflados de cerveza, los tatuajes bruñidos, las miradas de boxeadores sonados cara al sol.


 Llegan a la Eurocopa desde todos los rincones del continente, los hay ingleses, rusos, alemanes, polacos, madrileños de Vallecas y conquenses de Cuenca. Se retan por internet sin mayor motivo que pasar una apacible tarde de hostias, se desafían y se odian sin razón, se matan en las calles de la Francia ilustrada en una especie de guerra santa del fútbol tan absurda y ciega como cruel y violenta.



Todo el país, desde Marsella hasta Normandía, se ha convertido en un inmenso campo de batalla donde los patriotas del fútbol hacen volar las sillas, se clavan navajas cuerpo a cuerpo, se patean molleras como Cristiano Ronaldo patea balones y engullen cerveza, mucha cerveza, birra a mansalva, como animales sedientos en el abrevadero. Es la gran orgía de la violencia, el acto final del decadentismo occidental, y ni mil antidisturbios pertrechados con cascos y porras pueden nada contra ellos.


Bin Laden inauguró la yihad de Oriente contra Occidente; la UEFA ha inaugurado esta nueva cruzada balompédica irracional y sinsentido entre pueblos y países, donde Dios es un vellocino esférico de cuero que rueda y rebota, como pollo sin cabeza, por el Olimpo verde del estadio.


Nos creíamos los europeos la raza superior, los guardianes del último humanismo, el continente más civilizado sobre la faz de la tierra, pero ¿qué somos en realidad? ¿qué es esta Europa endogámica y enferma que hemos levantado entre falsas cumbres y tratados firmados con papel mojado? Un conglomerado de tribus, una sopa de clanes, un crisol caótico y desordenado de etnias que no se diferencian demasiado de aquellos suevos y vándalos que asolaron el imperio romano.


No hemos construido una Europa de ciudadanos, sino una Europa de fulanos y bancos, y por eso ahora ganan los ultras en Austria, los ingleses votan el Brexit, los xenófobos matan diputadas laboristas y echamos el cerrojo a la frontera macedónica para que no pasen los refugiados de guerra.
Arde Francia por los cuatro costados, bajan los ultras por la orilla del Sena. Parecen fieros y peligrosos, pero en realidad detrás de las esvásticas, de las cadenas y los machetes no hay una ideología escrita y estructurada, ni una maquinaria organizada como la que construyó Hitler en su día.

No hay un Mein Kampf que los ilumine porque muchos no saben ni leer. No son un ejército de neonazis sino un ejército de neotontos que no han leído un poema en su vida para saber lo que es la belleza.


“El fútbol es popular porque la estupidez es popular”, dijo acertadamente Borges, y estos nuevos guerrilleros urbanos entrenados en las tabernas irlandesas y en el vodka ruso no son más que una legión de mamarrachos de Internet (gran letrina de Occidente) una escuadra de parados etílicos salidos de los astilleros de Liverpool, de las fábricas de coches de Berlín y del INEM español, nuestra gran industria nacional.


Estábamos tan preocupados con el terrorista suicida llegado de Oriente para inmolarse a conciencia que hemos descuidado a nuestros jóvenes suicidas, duelistas que se matan entre ellos a litronazos y a cuchilladas los domingos futboleros. Qué triste espectáculo el de las juventudes sin oficio ni beneficio emergiendo como zombis de las cloacas del Metro, en castrense formación, camino del estadio.


Qué lamentable la visión de las mesnadas de tontos que trepan a la Cibeles para arrancarle un brazo, insultar al rival y corear, desafinadamente, aquello de yo soy español, español, español. Contra el fascismo se puede luchar, todos lo hemos hecho en mayor o menor medida a lo largo de nuestras vidas. Pero contra una rebelión inmensa de tontos incurables que tienen como ídolos a evasores fiscales o a vigoréxicos hormonados es imposible. Ya lo dice el viejo refrán: cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue.


En España tenemos ejemplos abundantes entre nuestros políticos de que el bobo, el asno, el simple o el cretino puede llegar muy alto a poco que se le jalee, se le anime y se le vote. Este gobierno del PP que tanta murga nos está dando, al igual que otros gobiernos en otras partes de Europa, es muy culpable de la idiocia futbolera que empobrece España.


 Han sido demasiados años de Movimiento Nacional Marianista, de telebasura, de fracaso escolar, de portadas del Marca, de Liga BBVA (o sea la Liga de los banqueros y corruptos) y de nula inversión en educación.


Un pueblo desmantelado de cultura es un pueblo más violento y en ese proceso de estupidización la derecha patria y la europea han tenido mucha culpa por dejadez o por interés. Cuanto más idiota es una sociedad más manejable y aborregada se vuelve, y por eso a los ultras se les paga el billete de avión, para que los chicos se den un garbeo de Champions por Europa y nos dejen tranquilos un par de días. Por desgracia, al final nos ocurre como a los yanquis, que arman a los yihadistas para que luego se revuelvan contra ellos.


Nuestros terroristas callejeros llevan el uniforme del Madrí, del Barsa o del Aleti. No se inmolan pero son capaces de incendiar, sabotear y matar en nombre de sus falsas banderas. La muchachada demente que arrasa Francia estos días de Eurocopa (más bien habría que decir de Eurocapo, porque esto ya es una especie de gran campeonato de la mafia rusa) no es una reedición del nazismo dispuesto a invadir Polonia, ni una vuelta de los camisas negras prestos a tomar Roma por la fuerza.


Solo son unos hinchas enloquecidos, unos patriotas de domingo tarde, una torcida de mente retorcida y sesos achicharrados de tanta bufanda, bandera, patadas, insultos arbitrales, cánticos malos y partidos aburridos.


El tonto no nace, el tonto se hace. El tonto se vuelve tonto porque lo abandonamos a su suerte, como a un Emilio de Rousseau sin educar al que colocamos delante de la televisión y de las redes sociales y allá se las ventile el pobre. El lobo solitario abunda en Siria por influencia de Alá.


 El tonto solitario prolifera lejos de la escuela, de la familia, de los libros y de la cultura. A un tonto dele usted un banderín del Lepe Fútbol Club y se creerá el jefe del Estado Mayor de la Defensa.



 Ra, ra, ra.


 Por José Antequera

Los Rothchilds del imperio anglo-veneciano controlan la banca española

La familia bancaria Rothschild, una de las principales operaciones de guerra financiera y de saqueo de la lama mohosa oligárquica angloveneciana, controla como mínimo los dos bancos españoles más importantes, el Banco Santander y el Banco Bilbao y Vizcaya Argentaria (BBVA).


El Banco Santander, miembro del Grupo Inter-Alpha controlado por los Rothschild, que lo dirige el Royal Bank of Scotland (Banco Real de Escocia), e incluye grandes bancos de Italia, Francia, Alemania, los Países Bajos, Bélgica, Escandinavia, Grecia, Irlanda, y Portugal. Desde 1986 a 1998, el predecesor del BBVA, el Banco Bilbao Vizcaya, era el miembro español de bancos del Grupo Inter-Alpha, pero se retiro en 1998, dejándole el camino libre al Banco Santander para que tomara su puesto.


 Ambos bancos el Santander y el BBVA tienen operaciones muy grandes en Iberoamérica, y funcionan como vehículos para el saqueo imperial.


El Banco Santander fue un banco de los Rothschild desde su fundación en 1857; uno de sus seis fundadores era el hijo del agente de los Rothschild en la ciudad de Santander. La familia Botín, que controla hoy en banco, a través de un matrimonio vino a formar parte de la familia de este agente de los Rothschild.



 Por muchos años ha habido mucha especulación sobre cómo se la han arreglado los Botín para mantener el control del banco, siendo dueños de una porción muy pequeña de sus acciones, pero la respuesta es muy simple. Algunas veces, no es lo que tú posees, sino quién es tu dueño, el factor determinante. En este caso, los Botín están controlados por los Rothschilds, lo que los hace solo algo más que títeres del imperio.


 https://es.larouchepac.com/

Votos robados

Desde que en 2011 PP, PSOE, CiU y PNV aprobaran la introducción del voto rogado, la participación entre los emigrantes españoles ha sufrido un gran retroceso, pasando de cifras superiores al 30% en el 2008 a tan solo un 4,7% en 2015. No es de extrañar teniendo en cuenta que a las dificultades propias de un proceso complicado y poco efectivo, la reforma vino a añadir un nuevo trámite: la necesidad de solicitar el voto previamente aunque se esté inscrito en el Censo Electoral de Residentes Ausentes. El derecho de voto requiere para su ejercicio, que se solicite. Es un voto “rogado”.


Ya antes de la reforma, el proceso planteaba dificultades como la falta de actualización del censo, la inaccesibilidad de los consulados, la falta de información institucional adecuada y plazos muy breves para envío y devolución de las papeletas. La reforma de 2011 sólo viene a complicar la situación añadiendo un nuevo requisito sin ampliar los plazos.

A todo ello se suma la falta de diligencia del Gobierno del Partido Popular en las elecciones generales del 20D, que ha convertido el ejercicio del derecho al voto de los españoles residentes en el extranjero en una misión casi imposible. No ha habido una adecuada campaña de información del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, los horarios de atención al público únicamente se ampliaron los últimos días hábiles para votar, la página web del Instituto Nacional de Estadística, así como el servicio de atención telefónica, no funcionaron adecuadamente durante el proceso electoral, limitando así la información necesaria sobre el acceso al censo, el estado de las solicitudes de voto, así como de la tramitación de la documentación necesaria para votar.


En definitiva, el Gobierno parece poco interesado en el voto de aquellos que han tenido que abandonar el país en busca de un futuro mejor y con su actitud, ha contribuido a hacer el proceso aún más gravoso.


Ante esta situación solo cabe acometer las reformas necesarias para que todos aquellos españoles residentes en el extranjero que quieran, puedan votar. Para ello, hay que derogar el procedimiento del ruego del voto instaurado en 2011 y crear un procedimiento de voto exterior más flexible, que sepa dar respuesta a la creciente movilidad y temporalidad del proceso migratorio actual.



En definitiva, acabar con un procedimiento que convierte el voto rogado en un voto robado porque son muchas las personas que aún queriendo ejercer su derecho, no pueden. Personas que han tenido que abandonar su país huyendo de la crisis económica, de la falta de oportunidades.


Personas a las que se les ha robado un futuro digno en nuestro país y que ahora ven como una reforma injusta y una actitud antidemocrática por parte del gobierno le roban la posibilidad de participar en la conformación del destino de su país.


 Por Esperanza Gómez Corona

 

El clintonismo, una flor atroz del “establishment”

Norelys Morales Aguilera.─ Si Barack Obama, siendo negro, ni quiso ni pudo hacer algo significativo por esa imprescindible parte de la sociedad norteamericana que son sus afrodescendientes, Hillary Clinton, tampoco lo hará por sus mujeres, pues representa el feminismo burgués, que deja fuera a millones de mujeres inmigrantes, pobres y aquellas que están debajo de sus bombas de todo el mundo.

En cambio, al convertirse en la mujer que más cerca ha estado de convertirse en presidenta de Estados Unidos su “inspirador” mensaje en Twitter lleva la marca de lo que se ha venido definiendo como “clintonismo”.

Este fue su trino: "A cada niña que sueña a lo grande: Sí, tu puedes ser lo que quieras ser, incluso presidente. Esta noche es para ti". Habría que ver en cuáles niñas pensaba la señora, quien reside en una de las mansiones de la empresa familiar Clinton, adquirida en 1999 a un costo de 2,5 millones de dólares en la exclusiva zona de Embassy Row, en Washington D. C.

Fantasea la niña que “sueña a lo grande” si no cuenta con el consentimiento del “establishment”, integrado porun conjunto de instituciones e individuos, que son  los guardianes del orden establecido y responsables de mantener la hegemonía sobre los diferentes sectores del país, de tal manera que los cambios no perjudiquen sus intereses.

EE.UU. es un país con 300 millones de habitantes, con la economía más grande del mundo, moviliza las fuerzas armadas más poderosas sobre la tierra y tiene la maquinaria propagandística-cultural más rica en la historia de la humanidad. Para manejar este enorme poderío ha tejido a lo largo de más de dos siglos, un aparato político capaz de enfrentar retos y movilizar millones de personas. El sofisticado engranaje es la llamada democracia. (Sic)

El significado, un sofisma elaborado para garantizar la reproducción del sistema que protege los resortes económicos de propiedad y represión (violencia). A este fin, el “establishment” cuenta con dos partidos políticos: uno supuestamente más conservador (Republicano) y el otro, más liberal (Demócrata).

El clintonismo

William (Bill) Jefferson Clinton, fue el 42º presidente de los Estados Unidos en los periodos de 1993-1997 y 1997-2001. “Clinton era un tipo con el que se podía hacer negocios”, escribió el periodista Christopher Hitchens, y lo publicó Pagina 12 de Argentina en 2001. Así lo explicó:

Los ocho años de clintonismo fueron una clara demostración de abuso del poder. El presidente recibió dinero de individuos por demás sospechosos, a los que a su vez recibió en ese lugar que se empeña en denominar propiedad privada, y a pesar de lo cual no cree que deba explicaciones a nadie. Trató a su propio personal –con el beneplácito de algunas, pero no de todas– como acompañantes femeninas. Indujo a sus jefes militares a llevar a cabo el escandaloso bombardeo de Sudán para desviar la atención de su propio proceso judicial. Le mintió de un modo bramante y vulgar a su gabinete, al Congreso, a los jueces y a la Corte Suprema. Politizó sin miramientos el Departamento de Justicia. Él y su adorable esposa apelaron a la retórica paranoide o macartista cada vez que se los enfrentó a estos cargos.

Resulta difícil pensar alguna iniciativa conservadora que George Bush Jr. aplicara que no haya sido realizada con más facilidad por su predecesor. Sea la transformación del concepto de salud pública en una mera cuestión de fe, la construcción de un sistema de defensa basado en un arsenal misilístico incontrolable, la intensificación de la “guerra” contra las “drogas”, la renuncia de Estados Unidos a tratados internacionales que le convienen… la federalización de la pena capital, o incluso la predicación de la abstinencia en lugar de los métodos anticonceptivos entre los adolescentes.

El clintonismo que viene con Hillary

Mumia Abu-Jamal, uno de los presos políticos más emblemáticos de Estados Unidos y a la vez un lúcido periodista ha dicho lo que viene para ese país, y los demás.

“Esto es el clintonismo. Guerras para aumentar ganancias. Prisiones para aumentar ganancias.  Cuánto más cárceles,  más empleos ¿verdad? ¿Más policías? Más crimen. ¿Ven? Funciona bien ¿no? Hace poco, Hillary Clinton se disculpó por su “elección de palabras”. Bill Clinton, siendo Bill Clinton, alardeó de su logro. “¡Lo hice para ustedes!” gritó.”

Pareciera que todo está dicho, pero la periodista Aby Martin profundizó en la corrupción de los Clinton con su “amiguismo corporativo”, el 17 de abril próximo pasado en TeleSUR Inglés.

-         Entre 2007 y 2014, la pareja hizo casi $ 141 millones de dólares con la Fundación Clinton, la organización “no lucrativa” de propiedad familiar, que se ha relacionado repetidamente a la corrupción política y el soborno, con nuevos niveles de influencia.

-         Algunos de los principales donantes de la fundación incluyen Arabia Saudita, en Ucrania el multimillonario oligarca Viktor Pinchuk, Dow Chemical, Wal-Mart (donde Hillary también sirvió en la junta directiva), Goldman Sachs, e incluso gigante de la agroindustria Monsanto.

-         Mientras servía en el Congreso, Hillary recibió repetidas donaciones de Corning Inc. como resultado de su ayuda a canalizar millones en contratos entre el gobierno y la empresa.

-         Como secretaria de Estado, Clinton ayudó a que las empresas agrícolas se aprovechan del genocidio de Ruanda para crear una industria de la agricultura comercial en el país. Clinton también ayudó a fundaciones donantes para los intereses mineros corporativos en Kazajstán y Colombia.

-         En mayo pasado, International Business Times reveló que 20 países que donaron a la Fundación Clinton recibieron $ 165 billones de las ofertas comerciales de armas, con Arabia Saudita entre los principales receptores. Dieciséis de esos países también recibieron $ 151 mil millones transacciones de armas respaldados por el Pentágono, un aumento espectacular en relación con la administración de George W. Bush.

-         El apoyo de Clinton a la política belicista de Estados Unidos y de la construcción del imperio, se extendió más allá de los acuerdos de armas y en el cabildeo directo para más guerra. Sus políticas desestabilizaban a Libia incluso mientras ayudaba a Francia y el Reino Unido repartir los recursos del país.

-         Hillary presionó al gobierno de Obama para ir a la guerra en Siria y fue fundamental para "allanar el camino" para la futura guerra con Irán.

-         "En todas partes del mundo, desde América Latina a Asia, Hillary Clinton, ha dejado claro que va a elegir el camino de la muerte y la destrucción, cada vez, sin importar las consecuencias", dijo Martin.

El “establishment” no nos reserva ninguna promesa cierta con su elección de Hillary Clinton, acaso la actual campaña presidencial en Estados Unidos, tenga el único mérito de hacer más evidente, que si el mundo no se sacude del imperio de las corporaciones, sea quien sea la cara visible, arrastra la Humanidad hacia el abismo.

La flor atroz del “establishment” se llama Hillary Clinton.

http://www.cubahora.cu

 

 

 Publicado por Norelys Morales  

 

 

 

 

 

 

Líbano, con cuatro millones de habitantes, acoge un millón y medio de refugiados

 

Comparativa 

 

 

 

 

Líbano, con cuatro millones de habitantes, acoge un millón y medio de refugiados causados por la constante y salvaje agresión imperialista en Oriente Medio.

La España de la OTAN...

 

 

Publicado por JM Álvarez